Olenko määritelmän mukaan sosialisti, kun kannatan sähköverkkojen, junaratojen, terveydenhuollon, lastensuojelun jne. pitämistä yhteiskunnan omistuksessa?

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä kaikki tällainen on sosialismia ellei jopa kommunismia, koska eivät tajua noita määritelmiä tai oikein muutenkaan sitä, että joissain asioissa ei kannata yksityistää.

Täällä sen sijaan tuo ei ole sosialismia. 

Naulan kantaan. Suomi ei ole mikään hiton neuvostotyylinen suunnitelmatalous. Täällä kaikki perustuu yksityisen ja julkisen sektorin vahvaan yhteistyöhön.

Paperimiesten palkat ovat muotoutuneet sellaiseksi kuin ovat vuosikymmenten aikana. Ei mikään ratkaisu voi olla se, että YHTÄKKIÄ työnantaja sanoo, että tästä päivästä lähtien he yksipuoliset päättävät, mitä teille maksetaan.

Kuka suostuisi omassa työssään tällaiseen?

Jos palkkataso katsotaan yleisesti ottaen liian suureksi, muutoksen tulee tapahtua vähitellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä kaikki tällainen on sosialismia ellei jopa kommunismia, koska eivät tajua noita määritelmiä tai oikein muutenkaan sitä, että joissain asioissa ei kannata yksityistää.

Täällä sen sijaan tuo ei ole sosialismia. 

Naulan kantaan. Suomi ei ole mikään hiton neuvostotyylinen suunnitelmatalous. Täällä kaikki perustuu yksityisen ja julkisen sektorin vahvaan yhteistyöhön.

Valitettavasti Kokoomus ja sen peesaripuolueet ovat viemässä Suomea kohti USA:n tyyliseen "Vahvimmat pärjää" yhteiskuntamallia. Jos Kokoomuslaiset saavat päättää tulee Suomeen Attendon ja Esperi keerin tyylisiä "nyhdetään rahat, p@sk@t potilaista" -hoitolaitoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuinka sen yksityisen yhtiön kannattaa rakentaa se vanhainkoti ja vielä senkin jälkeen kerätä voittoa palveluidensa tarjoamisesta?

Eikä kunta voisi järjestää vanhuspalveluita yli kuntarajojen kuten se firmakin?

Rakentaako se Pörriäinen ne vanhainkotinsa tässä esimerkissä vain muutaman vuoden käyttöä varten?

Suuri ja Mahtava Kansainvälinen Pörriäinen kilpailuttaa kepulikonsteillaan kaikki pienemmät firmat nurin ja sen jälkeen sillä on monopoli tehdä mitä lystää.

Ennenkuin asialle herätään tekemään -ja saadaan se toteutetuksi- yhtään mitään, on Pörriäinen jo ehtinyt rikastuttaa osakkeidenomistajia ja lahjomaan päättäviä tahoja runsain mitoin - - - - > sama touhu vaan jatkuu, vaikka välillä ollaan silmänlumeeksi tekevinään "parannuksia".

Tosiasia on, että Pörriäistä kiinnostaa vain ja ainoastaan louhia rahaa. Mahdollisimman paljon. Ja ihan sama kiinnostaa niitä päättäviä tahoja, jotka Pörriäinen on likaisella rahallaan saanut houkuteltua mukaan.

Siinä jonkun mamman tai papan vaipanvaihto paljon paina.

Seuraavaksi Pörriäinen ostaa lastensuojelun ja vankilat.

Ja voikin sitten jenkkityyliin kierrättää samat asiakkaat laitoksesta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jenkeissä kaikki tällainen on sosialismia ellei jopa kommunismia, koska eivät tajua noita määritelmiä tai oikein muutenkaan sitä, että joissain asioissa ei kannata yksityistää.

Täällä sen sijaan tuo ei ole sosialismia. 

Naulan kantaan. Suomi ei ole mikään hiton neuvostotyylinen suunnitelmatalous. Täällä kaikki perustuu yksityisen ja julkisen sektorin vahvaan yhteistyöhön.

Se yhteistyö ei vain oikein toimi.

Yksityiselle sektorille annetaan mahdollisuus poimia rusinat pullasta, esim. terveydenhoidossa ja julkiselle sektorille jäävät edelleen ne paljon rahaa vievät sairaudet veronmaksajien maksettaviksi.

Kuljetuksissa parhaiten kannattavilla linjoilla yksityiset firmat kuljettavat kansalaisia ja kunnille jää tehtäväksi kuljettaa ihmisiä vähemmän kannattaville linjoille joka tuottaa tappiota, kunnes nekin lopetetaan kannattamattomina.

Yksityistämisen seurauksena maassamme on suuri osa kannattavasta toiminnasta myyty halvimman tarjouksen tehneelle firmalle ja jätetty kannattamaton toiminta rasittamaan veronmaksajia.

Tuloksena palveluiden laadun huononeminen, palveluiden hintojen nousu ja verotulojen ja voittojen siirtyminen maamme rajojen ulkopuolelle.

Hölmöläisten hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuinka sen yksityisen yhtiön kannattaa rakentaa se vanhainkoti ja vielä senkin jälkeen kerätä voittoa palveluidensa tarjoamisesta?

Eikä kunta voisi järjestää vanhuspalveluita yli kuntarajojen kuten se firmakin?

Rakentaako se Pörriäinen ne vanhainkotinsa tässä esimerkissä vain muutaman vuoden käyttöä varten?

Suuri ja Mahtava Kansainvälinen Pörriäinen kilpailuttaa kepulikonsteillaan kaikki pienemmät firmat nurin ja sen jälkeen sillä on monopoli tehdä mitä lystää.

Ennenkuin asialle herätään tekemään -ja saadaan se toteutetuksi- yhtään mitään, on Pörriäinen jo ehtinyt rikastuttaa osakkeidenomistajia ja lahjomaan päättäviä tahoja runsain mitoin - - - - > sama touhu vaan jatkuu, vaikka välillä ollaan silmänlumeeksi tekevinään "parannuksia".

Tosiasia on, että Pörriäistä kiinnostaa vain ja ainoastaan louhia rahaa. Mahdollisimman paljon. Ja ihan sama kiinnostaa niitä päättäviä tahoja, jotka Pörriäinen on likaisella rahallaan saanut houkuteltua mukaan.

Siinä jonkun mamman tai papan vaipanvaihto paljon paina.

Seuraavaksi Pörriäinen ostaa lastensuojelun ja vankilat.

Ja voikin sitten jenkkityyliin kierrättää samat asiakkaat laitoksesta toiseen.

Ja käyttää vankityövoimaa orjatyyliin lisäämään omaa voittoprosenttiaan, kuten Usassa tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuinka sen yksityisen yhtiön kannattaa rakentaa se vanhainkoti ja vielä senkin jälkeen kerätä voittoa palveluidensa tarjoamisesta?

Eikä kunta voisi järjestää vanhuspalveluita yli kuntarajojen kuten se firmakin?

Rakentaako se Pörriäinen ne vanhainkotinsa tässä esimerkissä vain muutaman vuoden käyttöä varten?

Suuri ja Mahtava Kansainvälinen Pörriäinen kilpailuttaa kepulikonsteillaan kaikki pienemmät firmat nurin ja sen jälkeen sillä on monopoli tehdä mitä lystää.

Ennenkuin asialle herätään tekemään -ja saadaan se toteutetuksi- yhtään mitään, on Pörriäinen jo ehtinyt rikastuttaa osakkeidenomistajia ja lahjomaan päättäviä tahoja runsain mitoin - - - - > sama touhu vaan jatkuu, vaikka välillä ollaan silmänlumeeksi tekevinään "parannuksia".

Tosiasia on, että Pörriäistä kiinnostaa vain ja ainoastaan louhia rahaa. Mahdollisimman paljon. Ja ihan sama kiinnostaa niitä päättäviä tahoja, jotka Pörriäinen on likaisella rahallaan saanut houkuteltua mukaan.

Siinä jonkun mamman tai papan vaipanvaihto paljon paina.

Seuraavaksi Pörriäinen ostaa lastensuojelun ja vankilat.

Ja voikin sitten jenkkityyliin kierrättää samat asiakkaat laitoksesta toiseen.

Lastensuojelun on jo ostanut:

Lastensuojelulaitosten pyörittäminen on ollut viime vuosina erittäin kannattavaa bisnestä. Laitoksilla on tehty jopa yli 30 prosentin liikevoittoja, mikä on työvoimavaltaisella alalla huipputulos.

Lastensuojelun laitoshoidon markkinat ovat valuneet lähes kokonaan yksityisen sektorin käsiin. Yleishyödylliset palvelutuottajat ovat joutuneet väistymään voittoa tavoittelevien yritysten tieltä. Kaksi alan suurinta toimijaa ovat kansainvälisten pääomasijoitusrahastojen hallussa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/007a40ed-62b8-4ab3-90e8-44a5e9238…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

Vaipat vaihdetaan harvemmin, vanhukset ulkoilutetaan harvemmin, käytetään luovemmin haamutyöntekijöitä minimivahvuuden ylläpitämiseksi jne.

Ja kilpailutuksessa myydään muistisairaiden hoitokodin palvelupaketteja alihintaan(esim. saunapalvelu 1€) ja toteutetaan ne sitten niin, että ei tehdä ollenkaan. Ei se muistisairas mummo kuitenkaan muista käyneensä saunassa - puhumattakaan, että ymmärtäisi siitä maksaneensa.

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko kuitenkin kokeilumielessä yrityksen omalla riskillä perustaa yksityisiä raideyhtiöitä vai onko se ehdoton ei? En tajua miksi esimerkiksi väkevän alkoholin myynti kuuluu valtiolle, mutta huumeiden ei. Haitallista tavaraa molemmat.

En ole ap mutta kannatan Alkon monopolia siitä yksinkertaisesta syystä, että se takaa monipuolisen ja laadukkaan tarjolla olevien alkoholijuomien valikoiman ympäri koko Suomen.  Tämä ei oolisi mitenkään mahdollista, jos siirryttäisiin myyntiin vähittäiskaupoissa, jolloin tarjolla olisi tölkkiviinejä ja valikoima halvimpia kirkkaita toki hieman kärjistettunä.  No joissain vauraimmissa kaupunginosissa olisi varmasti hyviä alkoholituotevalikoimia kaupoissakin tarjolla.  En mä ulkomaillakaan ole törmännyt noin monipuoliseen alkoholitarjontaan kuin mitä Alkoissa on tarjolla.

Alkoholin verotusta voisi laskea mutta Alkon monipuolinen tarjonta on keskivertokuluttajan etu.  Mä en kaipaa ns. "vapautta" ostaa vinkkuani Alepasta.

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Se, miksi yksityiset firmat saavat nämä toteutettua kustannustehokkaasti, johtuu lähinnä henkilökunnan palkan minimoimisesta. Mutta käytännössä tämä on vain palkkakustannusten siirtämistä valtiolle ja työttömyyskassoille, koska nyt jo Suomen minimipalkoilla ei juurikaan ole varaa elää (ks. Ylen uutinen, palvelualojen työntekijöillä ei ole varaa ruokaan). Lisäksi pienistä palkoista johtuen talouteen jäävä kiertoraha Kahnin kerroinvaikuksen mukaisesti jää pienemmäksi (jos julkinen valta pistää palkkoihin 2 mrd, se kertautuu 5,6 mrd kokonaiskysynnässä kulutuksen ja siitä johtuvan työllistymisen muodossa eli nostaa taloussuhdannetta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

On olemassa sellainen asia kuin demografia. Kunnassa voi asua eri ikäisiä ihmisiä. Voi olla paljon 80 -vuotiaita, mutta 70 -vuotiaita jo puolet vähemmän ja kuusikymppisiä ihan murto-osa. Ei kannata niiden 80:sten takia rakentaa vanhainkotia, joka muutamassa vuodessa olisi tarpeeton ja hoitajat työttöminä. Antaa sen sijaan yksityisen rakentaa se ja se voi myydä paikkoja myös naapurikuntiin.

Kuinka sen yksityisen yhtiön kannattaa rakentaa se vanhainkoti ja vielä senkin jälkeen kerätä voittoa palveluidensa tarjoamisesta?

Eikä kunta voisi järjestää vanhuspalveluita yli kuntarajojen kuten se firmakin?

Rakentaako se Pörriäinen ne vanhainkotinsa tässä esimerkissä vain muutaman vuoden käyttöä varten?

Suuri ja Mahtava Kansainvälinen Pörriäinen kilpailuttaa kepulikonsteillaan kaikki pienemmät firmat nurin ja sen jälkeen sillä on monopoli tehdä mitä lystää.

Ennenkuin asialle herätään tekemään -ja saadaan se toteutetuksi- yhtään mitään, on Pörriäinen jo ehtinyt rikastuttaa osakkeidenomistajia ja lahjomaan päättäviä tahoja runsain mitoin - - - - > sama touhu vaan jatkuu, vaikka välillä ollaan silmänlumeeksi tekevinään "parannuksia".

Tosiasia on, että Pörriäistä kiinnostaa vain ja ainoastaan louhia rahaa. Mahdollisimman paljon. Ja ihan sama kiinnostaa niitä päättäviä tahoja, jotka Pörriäinen on likaisella rahallaan saanut houkuteltua mukaan.

Siinä jonkun mamman tai papan vaipanvaihto paljon paina.

Seuraavaksi Pörriäinen ostaa lastensuojelun ja vankilat.

Ja voikin sitten jenkkityyliin kierrättää samat asiakkaat laitoksesta toiseen.

Tietäisivätpä ihmiset kuinka työntekijöitä nyljetään Pörriäisillä. Raukat lähihoitajat ovat monesti pikkukunnissa maalla eläviä isovanhempien hoitoavusta riippuvaisia yh-äitejä, miehen paikallisesta työpaikasta riippuvaisia perheellisiä, joilla ei ole vaihtoehtoja kuin suostua kaikkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Se, miksi yksityiset firmat saavat nämä toteutettua kustannustehokkaasti, johtuu lähinnä henkilökunnan palkan minimoimisesta. Mutta käytännössä tämä on vain palkkakustannusten siirtämistä valtiolle ja työttömyyskassoille, koska nyt jo Suomen minimipalkoilla ei juurikaan ole varaa elää (ks. Ylen uutinen, palvelualojen työntekijöillä ei ole varaa ruokaan). Lisäksi pienistä palkoista johtuen talouteen jäävä kiertoraha Kahnin kerroinvaikuksen mukaisesti jää pienemmäksi (jos julkinen valta pistää palkkoihin 2 mrd, se kertautuu 5,6 mrd kokonaiskysynnässä kulutuksen ja siitä johtuvan työllistymisen muodossa eli nostaa taloussuhdannetta).

Tämä!! Ja sitten vielä kun epäkohtia ilmenee olisi valtion / kunnan palkkalistoilla olevan henkilön pitänyt olla valvomassa. Mitä tällaisen valvontakoneiston maksut sitten olisivat kun 24/7 istuisivat kyttäämässä yksityisen palvelukodin toimintaa.

Ja sinä joka äänestät oikeistoa, ole kiltti ja ota näistä asioista selvää ilman niitä oikeiston silmälaseja ja valinnanvapaushöpinöitä. Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se  ihannetilanne, mutta kunnilla ei ole rahaa eikä osaavaa henkilökuntaa hoitamaan esim. jotain vesilaitoksen eikä tehokkaasti edes jonkun hoitolaitoksen rakentamista ja yllä pitoa. Yksityiset yritykset ovat tehokkaampia ja niillä on mahdollisuus ottaa lainaa ja tietysti myös haluavat ja voivat saada niistä aikanaan voittoa.

Rahaa menee sitten kuluttajalta joko enemmän veroina tai saman verran käyttömaksuina. Toinen vain voi olla vaikea toteuttaa.

Monelle kunnalle joidenkin osa-alueiden yksityistäminen ei ole ollut valinta, vaan yksinkertainen pakko.

Investoinnin ovat kalliita. Ja meillä on päässyt esim. viemäriverkosto ja tiet paikoin niin surkeaan kuntoon, että niiden parantamiseen menisi koko kunnan budjetti eikä riittäisikään.

Sosialistinen hallitus, joka vaatii kaikkea kaikille ilmaiseksi, lisää paineita koko ajan. Poljetaan jalkaa, että se ja se asia pitää saada kuntoon, vaikka rahaa ja tekijöitä ei yksinkertaisesti ole.

Vaikea kysymys. Totta kai mieluummin yhteiskunnan omistuksessa olisi hyvä nuo pitää, mutta se voi olla vaikeaa. Jouduttaisi yhä huonompaan toimintaan tottumaan.

Se, miksi yksityiset firmat saavat nämä toteutettua kustannustehokkaasti, johtuu lähinnä henkilökunnan palkan minimoimisesta. Mutta käytännössä tämä on vain palkkakustannusten siirtämistä valtiolle ja työttömyyskassoille, koska nyt jo Suomen minimipalkoilla ei juurikaan ole varaa elää (ks. Ylen uutinen, palvelualojen työntekijöillä ei ole varaa ruokaan). Lisäksi pienistä palkoista johtuen talouteen jäävä kiertoraha Kahnin kerroinvaikuksen mukaisesti jää pienemmäksi (jos julkinen valta pistää palkkoihin 2 mrd, se kertautuu 5,6 mrd kokonaiskysynnässä kulutuksen ja siitä johtuvan työllistymisen muodossa eli nostaa taloussuhdannetta).

Tämä!! Ja sitten vielä kun epäkohtia ilmenee olisi valtion / kunnan palkkalistoilla olevan henkilön pitänyt olla valvomassa. Mitä tällaisen valvontakoneiston maksut sitten olisivat kun 24/7 istuisivat kyttäämässä yksityisen palvelukodin toimintaa.

Ja sinä joka äänestät oikeistoa, ole kiltti ja ota näistä asioista selvää ilman niitä oikeiston silmälaseja ja valinnanvapaushöpinöitä. Kiitos!

Kokoomus näennäisesti liputtaa vapaita markkinoita, vaikka itse asiassa Mehiläisen jo lähestulkoon monopoliasema on tuhonnut kaiken markkinoiden vapauden ja pienet yksityiset hoivakodit on syöty alta pois. Toinen juttu on, että yksi suuri monopoliasemassa oleva yksityinen palvelu niinkin tärkeällä perusinfraan kuuluvalla alalla kuin sote-alalla uhkaa jo demokratiaa, jos näitä palveluja on saatavilla vain heikosti, hunostipalkatuilla, uupuneilla ja motivaatiota vailla olevilla työntekijöillä.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa laki edellyttää nytkin, että päättävä taho on kunnan virassa eli sossut. Sen sijaan perheille tarkoitettuja palveluja ostetaan yksityisiltä. Esim. Lastenkotia ei kannata pikkukunnan pitää yllä ja yksi lastenkodin tyyppi ei todellakaan sovi kaikille. Useimmiten etsitään apua myös välimatkasta esim huumenuorten kanssa.

Se yksityinen laitos joka suostuu ottamaan väkivaltaisesti käyttäytyvän huumenuoren hoitoonsa voi käytännössä hinnoitella hoidon kustannukset miten lystää, vain taivas on rajana. Tämä onkin malliesimerkki siitä, miten "valinnanvapaus" ja "vapaat markkinat" toimivat alalla, jossa on kyse äärimmäisestä julkisen vallan käyttämästä kontrollista ja ihmisten perusoikeuksista. Tuollaisia hoitolaitoksia ei missään nimessä pitäisi antaa voittoa tavoittelevien yritysten tuottamiksi. Kolmas sektori ja julkinen sektori ovat sellaisia tahoja, joiden toiminta on yleensä eettisesti kestävällä pohjalla. Jos kustannuksista vastaava taho on sama kuin tuottava taho, niin ei tule pahemmin myöskään ylihinnoittelun vaaraa. 

AP, et ole sosialisti, vaan pelkästään terveen järjen edustaja:)

Kukaan täysjärkinen ja tulevaisuutta ajatteleva ei kannata noiden yksityistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Niin kannatan minäkin vaikka oikeistoa äänestän aina.

Oletko ymmärtänyt, että äänestäessäsi oikeistoa, annat mandaatin noiden yksityistämiseen?

Kokoomus ja kepu, sekä ilmeisesti myös persut ovat kovin halukkaasti yksityistämässä kaikkea mahdollista ja mahdotonta.

Kiinnostaakin tietää, miksi äänestät oikeistoa, jos kerran vastustat noiden alojen yksityistämistä?

Oikeiston ns. talouspolitiikka nojaa juuri yksityistämiseen, tyyliin kaverit saavat hyvät hillot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelussa laki edellyttää nytkin, että päättävä taho on kunnan virassa eli sossut. Sen sijaan perheille tarkoitettuja palveluja ostetaan yksityisiltä. Esim. Lastenkotia ei kannata pikkukunnan pitää yllä ja yksi lastenkodin tyyppi ei todellakaan sovi kaikille. Useimmiten etsitään apua myös välimatkasta esim huumenuorten kanssa.

Se yksityinen laitos joka suostuu ottamaan väkivaltaisesti käyttäytyvän huumenuoren hoitoonsa voi käytännössä hinnoitella hoidon kustannukset miten lystää, vain taivas on rajana. Tämä onkin malliesimerkki siitä, miten "valinnanvapaus" ja "vapaat markkinat" toimivat alalla, jossa on kyse äärimmäisestä julkisen vallan käyttämästä kontrollista ja ihmisten perusoikeuksista. Tuollaisia hoitolaitoksia ei missään nimessä pitäisi antaa voittoa tavoittelevien yritysten tuottamiksi. Kolmas sektori ja julkinen sektori ovat sellaisia tahoja, joiden toiminta on yleensä eettisesti kestävällä pohjalla. Jos kustannuksista vastaava taho on sama kuin tuottava taho, niin ei tule pahemmin myöskään ylihinnoittelun vaaraa. 

Valtiolla on toki koulukoteja, jotka ovat järeämmän luokan laitoksia erittäin vaikeasti oireileville nuorille. Käytännössä näitä on aivan liian vähän.

Pohjavedet pitäisi lisätä tohon listaan ettei poliitikot pääse myymään niitä.

Vierailija kirjoitti:

"Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti."

- Mestari Halla-aho

hallanvaara onkin täysin   p e r s e e s t ä

Vierailija kirjoitti:

Kuinka jonkun palvelun yksityistäminen (voiton tavoittelu) voisi koskaan tulla edullisemmaksi kuin valtion/kunnan=veronmaksajien kustantama palvelu ilman voiton tavoittelua?

Jos joku voisi selventää kuinka esimerkiksi vanhusten hoito yksityisenä palveluna tulee halvemmaksi tällä tavalla?

Jostainhan se voittoprosentti on revittävä ja ihmetyttää kuinka se voidaan saada ilman että se revitään työntekijöiden selkänahasta tai hoidon tasoa laskemalla.

En ymmärrä.

Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, etteivät valtio tai kunnat "kehtaa" laskea hoidon tasoa tarpeeksi alas, ilman että kansalaiset nousevat takajaloilleen ja tämä kierretään antamalla Amerikkalaisomisteisen voittoa tavoittelevat firman tehdä tämä operaatio veronmaksajien rahoilla ja tilittää saamansa voitot Caymansaarten kautta Usalaisille osakkeenomistajille?

Tämä