Lue keskustelun säännöt.
Anoppi otti lapsen pois sylistäni
28.01.2022 |
Meillä on kohta 2 kk:n ikäinen vauva. Menimme kylään anoppilaan. Otin lapsen pois turvakaukalosta ja aloin riisua ulkovaatteita, kun anoppi riuhtaisi lapsen pois sylistäni ja sanoi " riisutaampas ulkovaatteet" suuni loksahti auki anopin toiminnasta.
Kotona otin miehen kanssa asian puheeksi ja mies sanoi, että suutun turhaan. Pyysin miestä keskustelemaan äitinsä kanssa, mutta ei suostunut. Miehen mielestä tuo ei ollut loukkaantumisen arvoista.
Mielipiteitä?
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Luojan kiitos mun miniä ottaa vauvan kaukalosta ja lykkää sitten mun syliin! On oppinut että kerran viikossa saa pari tuntia huilata ja silti koko viikon yötä päivää hoivata lastaan. Nyt kun isosisko on parivuotias, saavat vanhemmat joskus jopa koko illan, yön tai aamun nukkua, käydä kaupoissa tai vain olla, kun hyödyntävät apua.
Kärsi kärsi, saat kirkkaamman kruunun ei muuten pidä paikkansa.
Niin, sinä et rynni miniän ohi kahmimaan sitä lasta ilman hänen lupaansa. Ja vie lasta kun miniäsi kuvittelee tulleensa kylään.
Et näe nyanssieroa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi näitä mielensä pahoittajia...ei niillä taida vielä mitään arkipäivää suurempia vastoinkäymisiä olla tapahtunut?
Siis miten tollasesta voi mielensä pahoittaa ja tuoda vielä esille palstalla??
Huh huh...
Todennäköisesti provo. Ja ihan mukavastihan se on saanut jonkun äitiydestään epävarman raivottaren pillastutettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tuossa oli nyt mielenpahottamisen aihe?
Ai sun mielestä on ok, että lapsi otetaan pois äidin sylistä kun äiti riisuu lapselta ulkovaatteita ja anoppi alkaa itseä vauvaa riisua.
Ap
Onneksi anoppi ei kuitenkaan riisunut itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.
Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.
Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-
Hä?
Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.
Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.
Ap sanoi ottamaan.
Ei repimään.
Otti pois luvatta. Repi.
Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.
Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.
Niin, otti, ei repinyt. Repiminen viittaa terminä tiettyyn väkivaltaan jota ei Ap itsekään ole sanonut tässä käytetyn.
Ei viittaa vaan siihen että otetaan luvatta pois. Ja ap koki selvästi tilanteen epämiellyttävänä koska se vaivaa häntä.
Katsopa sanakirjasta, kyllä se repiä tarkoittaa samaa kuin vetää voimalla, kiskoa, nyhtää jne. Luvasta siellä ei puhuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.
Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.
Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-
Hä?
Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.
Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.
Ap sanoi ottamaan.
Ei repimään.
Otti pois luvatta. Repi.
Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.
Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.
Niin, otti, ei repinyt. Repiminen viittaa terminä tiettyyn väkivaltaan jota ei Ap itsekään ole sanonut tässä käytetyn.
Ei viittaa vaan siihen että otetaan luvatta pois. Ja ap koki selvästi tilanteen epämiellyttävänä koska se vaivaa häntä.
Katsopa sanakirjasta, kyllä se repiä tarkoittaa samaa kuin vetää voimalla, kiskoa, nyhtää jne. Luvasta siellä ei puhuta mitään.
No sitten anoppi toimi ikävämmin kuin repi, koska teki sen luvatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen innoissaan saa rikkoa toisen rajat niin silloinhan ei esimerkiksi ole olemassakaan sellaista kuin raiskaus. Siinähän vain toinen innostuu.
Nyt on niin harhaista tässä asiayhdessä, että meneppä t r o l l i hoitoon :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen innoissaan saa rikkoa toisen rajat niin silloinhan ei esimerkiksi ole olemassakaan sellaista kuin raiskaus. Siinähän vain toinen innostuu.
Nyt on niin harhaista tässä asiayhdessä, että meneppä t r o l l i hoitoon :D
Jos kerran innoissaan olo riittää selitykseksi niin sittenhän innoissaan saa kuka vaan tehdä ihan mitä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.
Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.
Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-
Hä?
Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.
Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.
Ap sanoi ottamaan.
Ei repimään.
Otti pois luvatta. Repi.
Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.
Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.
Niin, otti, ei repinyt. Repiminen viittaa terminä tiettyyn väkivaltaan jota ei Ap itsekään ole sanonut tässä käytetyn.
Ei viittaa vaan siihen että otetaan luvatta pois. Ja ap koki selvästi tilanteen epämiellyttävänä koska se vaivaa häntä.
Katsopa sanakirjasta, kyllä se repiä tarkoittaa samaa kuin vetää voimalla, kiskoa, nyhtää jne. Luvasta siellä ei puhuta mitään.
No sitten anoppi toimi ikävämmin kuin repi, koska teki sen luvatta.
Ai sinusta pienen vauvan väkivaltainen repiminen, josta saattaa herkästi tulla pysyviäkin vakavia vammoja on vähemmän paha kuin hellä syliin ottaminen johon ei älytty kysyä etukäteen lupaa? Nyt sinä olet kyllä virallisesti sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Anoppi olisi voinut sanoa että saisikohan hän riisua vauvan ja sitten alkaa riisua vauvaa. Vähän tökerösti toimi.
Me emme ole nähneet tai kuulleet mitä siellä oikeasti tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.
Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.
Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-
Hä?
Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.
Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.
Ap sanoi ottamaan.
Ei repimään.
Otti pois luvatta. Repi.
Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.
Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.
Niin, otti, ei repinyt. Repiminen viittaa terminä tiettyyn väkivaltaan jota ei Ap itsekään ole sanonut tässä käytetyn.
Ei viittaa vaan siihen että otetaan luvatta pois. Ja ap koki selvästi tilanteen epämiellyttävänä koska se vaivaa häntä.
Katsopa sanakirjasta, kyllä se repiä tarkoittaa samaa kuin vetää voimalla, kiskoa, nyhtää jne. Luvasta siellä ei puhuta mitään.
No sitten anoppi toimi ikävämmin kuin repi, koska teki sen luvatta.
Ai sinusta pienen vauvan väkivaltainen repiminen, josta saattaa herkästi tulla pysyviäkin vakavia vammoja on vähemmän paha kuin hellä syliin ottaminen johon ei älytty kysyä etukäteen lupaa? Nyt sinä olet kyllä virallisesti sekaisin.
Mikä hellä syliin ottaminen? Ei siellä lue mitään mistään hellyydestä.
Anoppi on vain tullut ja repinyt lapsen pois. Siinä sulle innokkuutta ja hellyyttä.
Kaltaisesi äidit tekevät hallaa sukulaissuhteille draamailemalla turhasta. Omassa lähipiirissäni on valitettavasti sinunlaisesi mustasukkainen äiti, joka ei anna lasta muiden syliin, eikä halua että kukaan muu koskee tai leikkii lapsen kanssa. Lapsella ei ole tämän vuoksi mitään suhdetta sukulaisiinsa.
Tämä on hirveän surullista. On paljon tutkimuksia siitä, kuinka isovanhemmat ja muut lähisukulaiset rikastuttavat lapsen elämää. Äidin epävarmuuden ja mustasukkaisuuden takia lapselta evätään monen ihmisen rakkaus.
Erityisen pahalta tuntuu, koska toisen perheenjäsenen lapset ovat kuin omiani. Sitten yhtäkkiä on lapsi jota ei uskalla edes koskea. Lapset rakastavat minua ja minä heitä kuin omiani. Sydäntä särkee, ett en voi rakastaa myös tätä yhtä kuin omaani.
Jos tämä aloitus on totta, eikä provoa (kuten syvästi toivon), niin älä ole itsekäs. Lapset ovat vain lainassa, ne eivät ole omaisuutta. Miksi et halua, että lapsesi saa kokea olevansa rakastettu sukunsa puolesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisit ollut tyytyväinen kun anoppi hoiti riisumisen.
Miehesi on 100% oikeassa
Tämä. Minä ainakin olisin ja olenkin iloinen, jos joku ottaa vauvan heti ovella vastaan ja riisuu lapsen puolestani. Itse asiassa oma äitini tekee tämän aina: lasken lapsen eteiseen, josta mummi noukkii lapsen ja käy riisumassa sillä välin, kun riisun itseni ja tervehdin koiraa. Oma äitini myös auttaa pukemalla lapsen lähtiessä samaan aikaan, kun itse käyn vessassa ja puen itseni.
Miehen vanhemmilla mies hoitaa riisumisen ja pukemisen, jollei äitinsä ehdi ottaa lasta syliin ennen kuin mies on riisunut itsensä. Silloin anoppi riisuu. Eivät ole lupia kyselleet, eikä tarvitse. Minulle kelpaa apu kyllä aina, vaikka olisikin vain minuutin tai kaksi vievä homma. Etenkin näin viimeisellä kolmanneksella raskaana ihan korvaamatonta, että joku muu hoitaa tällaiset rutiinihommat. Tuskinpa ap:nkaan anoppi on tarkoittanut mieltä pahoittaa, vaan oikeasti vaan auttaa, mutta ap imetyshormoneissa saanut hepulin, kun kokenut lapsen tulleen häneltä "varastetuksi".
Vinkki: älä omi vauvaa. Tekee omasta elämästä helpompaa, kun suostuu jakamaan vastuun.
Hyvät helikopteriäidin elkeet jo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaltaisesi äidit tekevät hallaa sukulaissuhteille draamailemalla turhasta. Omassa lähipiirissäni on valitettavasti sinunlaisesi mustasukkainen äiti, joka ei anna lasta muiden syliin, eikä halua että kukaan muu koskee tai leikkii lapsen kanssa. Lapsella ei ole tämän vuoksi mitään suhdetta sukulaisiinsa.
Tämä on hirveän surullista. On paljon tutkimuksia siitä, kuinka isovanhemmat ja muut lähisukulaiset rikastuttavat lapsen elämää. Äidin epävarmuuden ja mustasukkaisuuden takia lapselta evätään monen ihmisen rakkaus.
Erityisen pahalta tuntuu, koska toisen perheenjäsenen lapset ovat kuin omiani. Sitten yhtäkkiä on lapsi jota ei uskalla edes koskea. Lapset rakastavat minua ja minä heitä kuin omiani. Sydäntä särkee, ett en voi rakastaa myös tätä yhtä kuin omaani.
Jos tämä aloitus on totta, eikä provoa (kuten syvästi toivon), niin älä ole itsekäs. Lapset ovat vain lainassa, ne eivät ole omaisuutta. Miksi et halua, että lapsesi saa kokea olevansa rakastettu sukunsa puolesta?
Rajattomat tylyt sukulaiset eivät rikastuta kenenkään elämää. Päinvastoin kuormittavat.
Ja tuollainen käytös kuin edellä kuvattiin ei ole mitään rakkautta, vaan omien halujen tyydyttämistä. Sairasta käytöstä.
Ja sinä puhut sukulaisesta, et perheenjäsenestä. Opettele ero niin pääset alkuun oikealla tiellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.
Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.
Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-
Hä?
Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.
Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.
Ap sanoi ottamaan.
Ei repimään.
Otti pois luvatta. Repi.
Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.
Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.
Niin, otti, ei repinyt. Repiminen viittaa terminä tiettyyn väkivaltaan jota ei Ap itsekään ole sanonut tässä käytetyn.
Ei viittaa vaan siihen että otetaan luvatta pois. Ja ap koki selvästi tilanteen epämiellyttävänä koska se vaivaa häntä.
Katsopa sanakirjasta, kyllä se repiä tarkoittaa samaa kuin vetää voimalla, kiskoa, nyhtää jne. Luvasta siellä ei puhuta mitään.
No sitten anoppi toimi ikävämmin kuin repi, koska teki sen luvatta.
Ai sinusta pienen vauvan väkivaltainen repiminen, josta saattaa herkästi tulla pysyviäkin vakavia vammoja on vähemmän paha kuin hellä syliin ottaminen johon ei älytty kysyä etukäteen lupaa? Nyt sinä olet kyllä virallisesti sekaisin.
Mikä hellä syliin ottaminen? Ei siellä lue mitään mistään hellyydestä.
Anoppi on vain tullut ja repinyt lapsen pois. Siinä sulle innokkuutta ja hellyyttä.
AP tarkensi jo että ei repinyt lasta mistään vaan otti vain vauvan syliin. Nyt dramatisoit turhaan.
No kyllä taisit nyt loukkaantua ihan turhaan. Vauvasi ei siitä kärsi, jos mummo hänet riisuu.
Jos tässä vaiheessa kiellät anopilta rakkaudenosoitukset vauvaa kohtaan, niin älä sitten ihmettele, kun lapsi on 1-3 -vuotias, eikä anoppi enää kiinnostukaan ottamaan täysin vieraaksi jäänyttä lasta hoitoon, kun sinä ja puolisosi sitä omaa aikaa niin kovasti kaipaisitte.
Vierailija kirjoitti:
Jos tässä vaiheessa kiellät anopilta rakkaudenosoitukset vauvaa kohtaan, niin älä sitten ihmettele, kun lapsi on 1-3 -vuotias, eikä anoppi enää kiinnostukaan ottamaan täysin vieraaksi jäänyttä lasta hoitoon, kun sinä ja puolisosi sitä omaa aikaa niin kovasti kaipaisitte.
Kyllä me ollaan saatu miehen kanssa saatu aikaa kahdestaan, vaikka anoppi hoitanut tasan 0 minuuttia.
Vierailija kirjoitti:
No kyllä taisit nyt loukkaantua ihan turhaan. Vauvasi ei siitä kärsi, jos mummo hänet riisuu.
Mä kyllä näen, että anoppi tuossa tuossa rajattomasti.
Ap:n kannattaa seuraavaa kertaa varten tehdä suunnitelma, ettei näin pääse käymään toisten.
Ap, onko anopin kanssa muita ongelmia?
Ei viittaa vaan siihen että otetaan luvatta pois. Ja ap koki selvästi tilanteen epämiellyttävänä koska se vaivaa häntä.