Anoppi otti lapsen pois sylistäni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.

Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.

Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-

Ei tässä ketään ole revitty. Ja sori vaan, minusta tuollainen ajattelutapa on lapsellinen, että pitää jotenkin suurieleisesti osoittaa ettei joku nyt vaan saa tahtoaan läpi. Mitä siitä on haittaa että isoäiti ottaa lapsen syliin? Ei mitään, tässä kiukutellaan nyt pelkästä näpäytyksenhalusta. Kuten sanoin, lapsellista ja tarpeetonta valtataistelua. En kunnioittaisi omaa puolisoa jos alkaisi tuollaisesta räyhäämään.

On nimenomaan otettu lapsi ilman lupaa.

Ja kuka siinä sitä valtataistelua käy? Tämä sukulainen jolla ei ole käytöstapoja eikä rajoja.

Tottakai se hänen paikkansa pitää näyttää heti muuten tuo samanlainen örvellys vain jatkuu.

Lapsellista on vaan alentua tuollaiseen "paikkansa näyttämisen" pelleilyyn. Ja näemmä Ap:n puoliso on samaa mieltä.

Keneltäkään vanhemmalta ei oteta vaan lasta pois sylistä.

Tuo on erittäin itsekästä ja ajattelematonta.

Sen auttamishalun voi ilmaista muulla tavalla kuin ottamalla lapsen pois äidin sylistä tuosta noin vaan.Kyse on valtapelistä tai siitä, että kyseisellä ihmisellä ei kertakaikkiaan ole mitään käytöstapoja. Ymmärtääkö hän edes, että noin ei toiminta? Anoppi voi olla niin ajattelematon ettei edes tajua itse mitä teki.

Mikä ongelma tässä on? Ainoa jolla on valtapeliä, on se epävarma äiti. Hän saa taas seuraavaksi riisua. Nyt voi tukea mummoa ja vauvaa. Ja iloita ihanasta mummosta.

Onhan se hienoa, että vauvaa rakastetaan monessa sukupolvessa. Se ei ole äidiltä pois. Päinvastoin.

Provo. Mitään näin typerää en ole aikoihin lukenutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ymmärrän anopin käytöksen. Hän oli vain kovin innoissaan pienokaisesta.

Ei mitään sen ihmeempää.

Oletettavasti on kuitenkin aikuinen ihminen.

Vai saako hän samalla idealla esimerkiksi varastaa turkin kaupasta kun hän "niin innostui"?

Vauva on hänen lapsenlapsi ja he olivat kylässä hänen luona.Ap.:n kannattaa pysyä kotona jos vaikka joku ryöstää vauvan  kun maailma on täynnä kamalia anoppeja jotka koskevat vauvoihin lupaa kysymättä.!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ymmärrän anopin käytöksen. Hän oli vain kovin innoissaan pienokaisesta.

Ei mitään sen ihmeempää.

Oletettavasti on kuitenkin aikuinen ihminen.

Vai saako hän samalla idealla esimerkiksi varastaa turkin kaupasta kun hän "niin innostui"?

Et siis tajua miten äiti rakastaa lastaan ja miten lapsensa lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ymmärrän anopin käytöksen. Hän oli vain kovin innoissaan pienokaisesta.

Ei mitään sen ihmeempää.

Oletettavasti on kuitenkin aikuinen ihminen.

Vai saako hän samalla idealla esimerkiksi varastaa turkin kaupasta kun hän "niin innostui"?

Siis, varastiko anoppi lapsesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Odotas, kun lapsi on isompi.

Ja sittenkö tulee karma ja ap haluaa lapsen anopille hoitoon mutta anoppi kostaa kun ei nyt saanutkaan tahtoaan läpi?

Tämä kertoo riidan lapsellisuuden asteen. Mitään konkreettista haittaa tapauksesta ei ollut, ongelma on vaan Ap:n oma näyttämisenhalu ja tarve päästä näpäyttämään, se että ihan periaatteesta ärsyttää jos joku "saa tahtonsa läpi". Tässä "tahtonsa läpi" = anoppi halusi ottaa vauvan syliin joten anoppi otti vauvan syliin. Hui kauhistus. Kasvakaa aikuisiksi ja keksikää oikeita ongelmia, niin ei tarvitse skitsota siitä että isovanhempi on saanut vauvan hetkeksi syliin.

Niin. Anoppi haluaa tahtonsa läpi, repii kysymättä lapsen itselleen ja istten täällä samanlaiset mulkerot keksii näitä kostotarinoita, miten "turha tulla sitten apua rukoilemaan kun nyt olet hankala".

Niiiiiiiin lapsellista käytöstä.

Ap on ensimmäisellä sivulla itse täsmentänyt, että anoppi on ottanut lapsen, ei "repinyt" tai "riuhtaissut" niinkuin täällä jankutetaan.

ON OTTANUT LAPSEN. Ei ole saanut sitä, eikä ole kysynyt lupaa, eikä odottanut lupaa.

Rajattomasti. Luvatta.

Anopin käytös on minustakin tökeröä, mutta ei anoppi lähtökohtaisesti tarvitse kenenkään lupaa lapsen syliin ottamiseen. Kyllä normaalissa perheessä isovanhemmalla on oletusarvona lupa ottaa lapsi syliin. Ei nyt väkisin toiselta tietenkään, mutta esim. sitteristä tai lattialta, tuntuisi todella oudolta alkaa räksyttämään että koskit vauvan ilman LUPAA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ymmärrän anopin käytöksen. Hän oli vain kovin innoissaan pienokaisesta.

Ei mitään sen ihmeempää.

Oletettavasti on kuitenkin aikuinen ihminen.

Vai saako hän samalla idealla esimerkiksi varastaa turkin kaupasta kun hän "niin innostui"?

Vauva on hänen lapsenlapsi ja he olivat kylässä hänen luona.Ap.:n kannattaa pysyä kotona jos vaikka joku ryöstää vauvan  kun maailma on täynnä kamalia anoppeja jotka koskevat vauvoihin lupaa kysymättä.!

No mut kun hän niin innostuu niin saahan hän sitten vaikka muuttaa naapuritaloon kun hän tykkää niiiiin siitä ja kaupasta voi vaan INNOISSAAN kävellä maksamatta kun on  niiiiiiin innoissaan!

Ja velat voi jättää maksamatta kun hänhän vain INNOSTUI.

Mitä tahansa voi tehdä kun vaan on INNOISSAAN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ymmärrän anopin käytöksen. Hän oli vain kovin innoissaan pienokaisesta.

Ei mitään sen ihmeempää.

Oletettavasti on kuitenkin aikuinen ihminen.

Vai saako hän samalla idealla esimerkiksi varastaa turkin kaupasta kun hän "niin innostui"?

Siis, varastiko anoppi lapsesi?

Otti luvatta eli mitä se sinusta on ellei varastamista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran mies hoitaa asiat äitinsä kanssa, niin eikö se isä silloin päätä rajat anoppilassa?

Se tässä ongelmana olikin. Isähän ei nähnyt ongelmaa asiassa.

Eikö isällä saa olla susta eriävää mielipidettä? Kasva herranenaika nopeempaa, ihan jo lapsenkin vuoksi.

Minusta saa olla, mutta tässä ei ollut kyse minusta. Mun lapsilla on anoppiini erittäin läheiset ja lämpimät väliä. Ap kokee anopin jostain syystä uhkana. Edelleen penska suoraan anopin syliin. Saat pukea ja riisua sitä vielä monta monta kertaa.

Ei ap koe anoppia uhkana vaan paskana.

Ja ihan syystä.

mikä se syy on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.

Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.

Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-

Hä?

Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.

Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.

Ap sanoi ottamaan.

Ei repimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.

Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.

Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-

Hä?

Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.

Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.

Ap sanoi ottamaan.

Ei repimään.

Otti pois luvatta. Repi.

Jos ihminen innoissaan saa rikkoa toisen rajat niin silloinhan ei esimerkiksi ole olemassakaan sellaista kuin raiskaus. Siinähän vain toinen innostuu.

Tarjoat vastalahjaksi äitisi miehellesi. Se on ainoa vaihtoehto. Järkevin eläin jättää saaliinsa rauhaan.

Kaikenlaisesta naiset riiteleekin, ei ihme että ahdistaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.

Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.

Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-

Hä?

Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.

Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.

Ap sanoi ottamaan.

Ei repimään.

Otti pois luvatta. Repi.

Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.

Luojan kiitos mun miniä ottaa vauvan kaukalosta ja lykkää sitten mun syliin! On oppinut että kerran viikossa saa pari tuntia huilata ja silti koko viikon yötä päivää hoivata lastaan. Nyt kun isosisko on parivuotias, saavat vanhemmat joskus jopa koko illan, yön tai aamun nukkua, käydä kaupoissa tai vain olla, kun hyödyntävät apua.

Kärsi kärsi, saat kirkkaamman kruunun ei muuten pidä paikkansa.

Onko tässä ketjussa joku palstahullu vauhdissa? Tuo joka jankkaa siitå repimisestä?

Voi näitä mielensä pahoittajia...ei niillä taida vielä mitään arkipäivää suurempia vastoinkäymisiä olla tapahtunut?

Siis miten tollasesta voi mielensä pahoittaa ja tuoda vielä esille palstalla??

Huh huh...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.

Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.

Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-

Hä?

Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.

Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.

Ap sanoi ottamaan.

Ei repimään.

Otti pois luvatta. Repi.

Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.

Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan ymmärrän anopin käytöksen. Hän oli vain kovin innoissaan pienokaisesta.

Ei mitään sen ihmeempää.

Oletettavasti on kuitenkin aikuinen ihminen.

Vai saako hän samalla idealla esimerkiksi varastaa turkin kaupasta kun hän "niin innostui"?

Siis, varastiko anoppi lapsesi?

Otti luvatta eli mitä se sinusta on ellei varastamista?

Rakkautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta ylireagoit ja ymmärrän miehesi kannan. Jos olisi joku ulkopuolisenpi niin ymmärtäisin paremmin, mutta lapsen isoäidiltä tuosta ei minusta ole järkeä nostaa meteliä. En tajua tuota omistuksenhaluista "mutta kun se on MUN vauva" -tyyppistä pyöristelyä. Kyllä kaikki tietää että se on Ap:n ja hänen puolisonsa vauva. Ei se, että isoäiti haluaa ottaa vauvan syliin ole mikään uhka äitiydelle. Minusta tästä on nyt turhaan väännetty joku valtataistelu jossa anoppi pitää palauttaa paikalleen.

Se ON ap:n vauva, eikä lasta saa ikinä repiä kenenkään sylistä.

Isoäiti voi haluta ihan mitä vaan. Ei se tarkoita että hänen pitää saada tahtonsa läpi-

Hä?

Kun minun lapseni olivat vauvoja, oli ihanaa katsoa miten isovanhemmat häntä katsoivat rakastavasti sylissään. Se oli kuin minua raastettaisiin.

Hä? Ei siinä ole mitään rakastavaa että menee repimään lapsen äitinsä sylistä.

Ap sanoi ottamaan.

Ei repimään.

Otti pois luvatta. Repi.

Ottaminen ja repiminen on eri asioita, kuten varmaan ymmärrät. Siksi sinäkin tuota repimistä jankutat, vaikka Ap on nimenomaan puhunut ottamisesta. Kun totuus ei riitä saamaan sopivaa suuttumuksen ja pöyristymisen tunnetta aikaan, niin aina voi liitoittelulla ajaa ihan itse itsensä kivaan pikku raivoon.

Ap sanoi että OTTI POIS LUVATTA.

Niin, otti, ei repinyt. Repiminen viittaa terminä tiettyyn väkivaltaan jota ei Ap itsekään ole sanonut tässä käytetyn.