Lue keskustelun säännöt.
Spotify valitsi rokotekriittisen Joe Roganin podcastit Neil Youngin musiikin sijaan
27.01.2022 |
https://www.theguardian.com/technology/2022/jan/26/spotify-neil-young-j…
Spotifystä on alkanut käyttäjien joukkopako ja itsekin pistin oman tilaukseni poikki, kun en todellakaan halua olla mukana maksamassa valheellisen tiedon levitystä. Vaikuttaa Spotifyn päätös teihin?
Kommentit (198)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen odotan vastausta siihen, miksi Rogan pitäisi potkia pois spotifystä? Ketään ei pakoteta sitä kuuntelemaan, joten mitä väliä jos se siellä on. Ei tässä olla missään Kiinassa tai Venäjällä, jossa yleisen näkemyksen vastaiset mielipiteet pitäisi sensuroida kansalta. Se on hyvin lyhyt tie.
T. tuplatokotettu, 3. rokoteaika varattu
Neil Young ei halunnut olla samalla alustalla rokotevastaista p*skaa levittävän heebon kanssa. Sinänsä oikeutettua sanoa se ääneen, koska Young oli Spotifyssä ensin.
Spotify on musiikinkuuntelualusta, joka on sittemmin hankkinut kaikenlaista podcastpaskaa alustalle.
Ehkä Young halusi myös herätellä jengiä siirtymään kuuntelemaan musiikkia paremmille alustoille, joita on paljon. Jopa Apple Music soittaa kappaleet vähemmän pakattuina, kuin Spotify. Eron kuulee selvästi musiikin laadussa.
Jo olisi aikakin muusikoiden lähteä Spotifystä ja pysyä kaikilla muilla alustoilla.Jos on sitä mieltä, että esim. Apple music on parempi alusta niin se on ihan Ok mielipide ja ei kenenkään tietysti mikään pakko ole spotifyssä olla. Ihan eri asia sen sijaan on pyrkiä sulkemaan on ihmisistä mielipiteidensä takia ulos keskusteluista. Se ei ole ok!
Miksihän tuo minun alkuperäinen viestini on poistettu…
Mietipä sitä, onko ok olla sitä mieltä, että Joe Rogan puhuu valheellista ja haitallista p*skaa ja ilmoittaa se syyksi sille, että oma musiikki lähtee Spotifysta, ellei sitten kyseinen p*ska lähde, niin siinä tapauksessa jää sinne? Onko sulla siis jokin ongelma tämmöisen mielipiteen kanssa?
Mikä?
Minulle Spotifyn tilaajana sinne mahtuu niin kriitikot kuin fanaatikotkin mutta ___tuttaa maksaa 100 miljoonan huuhaapodcastin kulut omissa kuukausimaksuissa.
"Rokotekriittinen" on vähän turhan kiltti nimitys tälle tyypille.
Rogan sai itse koronan ja lääkitsi itseään sillä hevosten lääkkeellä. Todella vaarallinen esikuva ihmisille ja etenkin nuorille miehille.
On uskomatonta, että Spotify valitsi mieluummin Roganin. Varmasti Neil Youngilla on enemmän kuuntelijoita. Harva varmaan pistää Spotifyn päälle vaikka bussissa ja ajattelee, että nytpäs kuuntelen Roganin uusimmat aivopierut.
Spotify menettää varmasti paljon käyttäjiä ja mahdollisesti myös muita artisteja. Saa nähdä, miten tässä vielä käy.
Vierailija kirjoitti:
"Rokotekriittinen" on vähän turhan kiltti nimitys tälle tyypille.
Rogan sai itse koronan ja lääkitsi itseään sillä hevosten lääkkeellä. Todella vaarallinen esikuva ihmisille ja etenkin nuorille miehille.
On uskomatonta, että Spotify valitsi mieluummin Roganin. Varmasti Neil Youngilla on enemmän kuuntelijoita. Harva varmaan pistää Spotifyn päälle vaikka bussissa ja ajattelee, että nytpäs kuuntelen Roganin uusimmat aivopierut.
Spotify menettää varmasti paljon käyttäjiä ja mahdollisesti myös muita artisteja. Saa nähdä, miten tässä vielä käy.
Johtunee siitä, että koronahuuhaanlevitys käy kuumimmillaan ja tuo eniten rahaa nyt.....kohta voi olla toisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jupakassa ei ole pätkääkään kysymys Youngista tai Roganista, vaan sananvapaudesta ja siitä, että kukaan yksilö ei voi itsenäistä yritystä vaatia poistamaan sisältöä, koska se ei häntä miellytä. Tai voi, mutta siihen ei pidä suostua. Ihmiset saavat äänestää jaloillaan halutessaan, mutta kiristykseen ei pidä ikinä suostua. Älytön ajatuksenakin, mutta täällä uhkailua ja kiristystä tunnutaan kannattavan, vain, koska "Rogan on mustakin tyhmä". Infantiili ja lyhytnäköinen reaktio.
Samaa mieltä Hitleristä?
Kyllä, jos/vaikka Hitlerin puheita esitetään suoratoistokanavissa (mitä niistä löytyykin), yksittäisellä sisällöntuottajalla tai asiakkaalla ei pitäisi olla vaikutusmahdollisuuksia sisällön poistamiseen. Asiakkailla on toki oikeus äänestää jaloillaan, kuten sanoinkin. Olisi kammottavaa, jos vaikkapa nyt Hitlerin möyhöäminen vaiettaisiin kuoliaaksi ja sensuroitaisiin kaikkialla - varma tapa nostaa henkilö kulttiasemaan, jonka nauhoituksia levitettäisiin pienessä piirissä ihaillen. Nyt kaikilla normaalijärkisillä on tilaisuus nähdä, minkä sortin varttihullusta on kysymys. Kuinka ihmeessä ihmiset kuvittelevat nykyään, että "hyvä moraalinen tarkoitus" todella ajaa esim. sananvapauden ohi - aivan jäätävää, ja johtaa takuuvarmasti ääri-ilmiöiden lisääntymiseen ja lopulta täyteen anarkismiin.
Vierailija kirjoitti:
"Rokotekriittinen" on vähän turhan kiltti nimitys tälle tyypille.
Rogan sai itse koronan ja lääkitsi itseään sillä hevosten lääkkeellä. Todella vaarallinen esikuva ihmisille ja etenkin nuorille miehille.
On uskomatonta, että Spotify valitsi mieluummin Roganin. Varmasti Neil Youngilla on enemmän kuuntelijoita. Harva varmaan pistää Spotifyn päälle vaikka bussissa ja ajattelee, että nytpäs kuuntelen Roganin uusimmat aivopierut.
Spotify menettää varmasti paljon käyttäjiä ja mahdollisesti myös muita artisteja. Saa nähdä, miten tässä vielä käy.
Ei lääkinnyt hevoslääkkeellä, vaan lääkärin määräämillä ihmisten lääkkeillä. CNN teki siitä sitten sen valeuutisen, jossa manipuloi Roganin naaman värin kalpeaksi ja väitti ottaneen hevosten matolääkettä. Eikä Spotify ole valinnut mitään, vaan Young itse pyysi musiikkiaan poistettavaksi. Joe Roganin podcast on maailman suosituin ja piikki cancelkulttuuria kannattavan vasemmistomedian lihassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rogan on 10x suositumpi kuin Neil.
Vierailija kirjoitti:
Peruin Spotifyn.
Annas kun veikkaan... äänestit teuvo hakkaraista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jupakassa ei ole pätkääkään kysymys Youngista tai Roganista, vaan sananvapaudesta ja siitä, että kukaan yksilö ei voi itsenäistä yritystä vaatia poistamaan sisältöä, koska se ei häntä miellytä. Tai voi, mutta siihen ei pidä suostua. Ihmiset saavat äänestää jaloillaan halutessaan, mutta kiristykseen ei pidä ikinä suostua. Älytön ajatuksenakin, mutta täällä uhkailua ja kiristystä tunnutaan kannattavan, vain, koska "Rogan on mustakin tyhmä". Infantiili ja lyhytnäköinen reaktio.
Samaa mieltä Hitleristä?
Kyllä, jos/vaikka Hitlerin puheita esitetään suoratoistokanavissa (mitä niistä löytyykin), yksittäisellä sisällöntuottajalla tai asiakkaalla ei pitäisi olla vaikutusmahdollisuuksia sisällön poistamiseen. Asiakkailla on toki oikeus äänestää jaloillaan, kuten sanoinkin. Olisi kammottavaa, jos vaikkapa nyt Hitlerin möyhöäminen vaiettaisiin kuoliaaksi ja sensuroitaisiin kaikkialla - varma tapa nostaa henkilö kulttiasemaan, jonka nauhoituksia levitettäisiin pienessä piirissä ihaillen. Nyt kaikilla normaalijärkisillä on tilaisuus nähdä, minkä sortin varttihullusta on kysymys. Kuinka ihmeessä ihmiset kuvittelevat nykyään, että "hyvä moraalinen tarkoitus" todella ajaa esim. sananvapauden ohi - aivan jäätävää, ja johtaa takuuvarmasti ääri-ilmiöiden lisääntymiseen ja lopulta täyteen anarkismiin.
Tarkoitin kylläkin silloin 30-luvulla, i d i o o t t i. Että oli sinusta tosi hyvä asia, ettei kukaan sensuroinut ja kannattaa tehdä sillälailla vaan uudelleen? Okei.
Ihmiset ovat seonneet koronasta! Oikeasti miettikää v*ttu kuinka tyhmiksi ihmiset ovat muuttuneet koronan takia? Rokottamattomat vs rokotetut vastakkainasettelu on naurettavaa.
Tämä koko koronapandemia on epäonnistunut täysin ja suurimmat syyt tähän on päättäjät sekä mediat koska ne ohjailevat ihmisiä aivan liikaa.
Anteeksi tämä minun avautuminen ja ihmiset oikeasti rauhoittukaa sekä älkää puhuko rokottamattomista,rokotteista,rokotetuista vaan me kaikki ollaa ihmisiä.
Miksi tälläistä samanlaista h*steeriaa ei synny influenssasta ja influenssarokotuksista?
Miksi teitä ylipäätänsä kiinnostaa se onko joku ottanut koronarokotetta vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko jupakassa ei ole pätkääkään kysymys Youngista tai Roganista, vaan sananvapaudesta ja siitä, että kukaan yksilö ei voi itsenäistä yritystä vaatia poistamaan sisältöä, koska se ei häntä miellytä. Tai voi, mutta siihen ei pidä suostua. Ihmiset saavat äänestää jaloillaan halutessaan, mutta kiristykseen ei pidä ikinä suostua. Älytön ajatuksenakin, mutta täällä uhkailua ja kiristystä tunnutaan kannattavan, vain, koska "Rogan on mustakin tyhmä". Infantiili ja lyhytnäköinen reaktio.
Samaa mieltä Hitleristä?
Kyllä, jos/vaikka Hitlerin puheita esitetään suoratoistokanavissa (mitä niistä löytyykin), yksittäisellä sisällöntuottajalla tai asiakkaalla ei pitäisi olla vaikutusmahdollisuuksia sisällön poistamiseen. Asiakkailla on toki oikeus äänestää jaloillaan, kuten sanoinkin. Olisi kammottavaa, jos vaikkapa nyt Hitlerin möyhöäminen vaiettaisiin kuoliaaksi ja sensuroitaisiin kaikkialla - varma tapa nostaa henkilö kulttiasemaan, jonka nauhoituksia levitettäisiin pienessä piirissä ihaillen. Nyt kaikilla normaalijärkisillä on tilaisuus nähdä, minkä sortin varttihullusta on kysymys. Kuinka ihmeessä ihmiset kuvittelevat nykyään, että "hyvä moraalinen tarkoitus" todella ajaa esim. sananvapauden ohi - aivan jäätävää, ja johtaa takuuvarmasti ääri-ilmiöiden lisääntymiseen ja lopulta täyteen anarkismiin.
Minusta on täysin eri asia näyttää Hitlerin puheita jossain dokumentissa, kuin tehdä vaikka podcasti jossa olisi Hitlerin faneja hänen puheitaan kehumassa. Ei ihan mitä tahansa tarvitse hyväksyä "sananapauden" nimissä. Spotify, samoin kuin kaikki nettijutut, on korporaatio jolla on oikeus "sensuroida" mitä haluavat. Ei heillä ole mitään velvollisuutta esittää erilaisia kantoja alustallaan. Selkeästi tämä päätös on nyt jonkun, joka kannattaa Joe Roganin sanomaa.
Sananvapaus tarkoittaa, että valtiolla ei ole oikeutta sensuroida ihmisten vapaata ilmaisua. Eli jos esim. Rogan joutuisi vankilaan näkemyksistään tai USA:n valtio kieltäisi häneltä podcastin pitämisen oikeuden, se olisi sananvapauden rikkomista. Yksittäiset korporaatiot eivät ole vastuussa sananvapaudesta, eikä myöskään yksittäisten artistien tarvitse ajatella sitä näkökulmaa, jos haluavat omat biisinsä jostain poistaa.
Vierailija kirjoitti:
"Rokotekriittinen" on vähän turhan kiltti nimitys tälle tyypille.
Rogan sai itse koronan ja lääkitsi itseään sillä hevosten lääkkeellä. Todella vaarallinen esikuva ihmisille ja etenkin nuorille miehille.
On uskomatonta, että Spotify valitsi mieluummin Roganin. Varmasti Neil Youngilla on enemmän kuuntelijoita. Harva varmaan pistää Spotifyn päälle vaikka bussissa ja ajattelee, että nytpäs kuuntelen Roganin uusimmat aivopierut.
Spotify menettää varmasti paljon käyttäjiä ja mahdollisesti myös muita artisteja. Saa nähdä, miten tässä vielä käy.
Oletko koskaan syönyt antibioottikuuria? Jos olet, niin olet lääkinnyt itseäsi sioille käytettävällä lääkeellä, heh heh, öhö öhö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä sensuuri on aivan sairasta, ja ei Spotify voi lähteä alistumaan tuollaiseen kiristykseen. Mitä seuraavaksi? Young itse asetti itsensä tuohon tilanteeseen. Spotify teki aivan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Tämä sensuuri on aivan sairasta, ja ei Spotify voi lähteä alistumaan tuollaiseen kiristykseen. Mitä seuraavaksi? Young itse asetti itsensä tuohon tilanteeseen. Spotify teki aivan oikein.
Jos Young on joka tapauksessa jo päättänyt olla olematta enemmissä tekemisissä rogittajien kanssa, miksi on paha sanoa se ääneen? On vain reilua kertoa myös spotifylle syy lähtöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä sensuuri on aivan sairasta, ja ei Spotify voi lähteä alistumaan tuollaiseen kiristykseen. Mitä seuraavaksi? Young itse asetti itsensä tuohon tilanteeseen. Spotify teki aivan oikein.
Jos Young on joka tapauksessa jo päättänyt olla olematta enemmissä tekemisissä rogittajien kanssa, miksi on paha sanoa se ääneen? On vain reilua kertoa myös spotifylle syy lähtöön.
”Enemmissä tekemisissä”? Hänen musiikkiansa siis oli samalla alustalla kuin Joe Roganin podcast, yhdessä yli 2 miljoonan muun podcast-jakson ja yli 70 miljoonan musiikkikappaleen kanssa. Tosi läheisissä tekemisissä siis olivat, naimisissa suorastaan. 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitin poistettuun keskusteluun ihmetyksen siitä, että eikö Spotifylle olisi ollut helppoa valita toisinpäin, kun ovat ilmoittaneet poistaneensa yli 20 000 koronavirusaiheista podcastia parin vuoden aikana. Rogan sopisi vaivatta jonon jatkoksi.
Spotify maksoi n. 100 miljoonaa yksinoikeudesta Rogenin podcastiin joten ei ole lähdössä ihan hetkeen.
Siitä roskasta 100 miljoonaa.
Se "roska" on maailman suosituin podcast ja sillä on itse asiassa enemmän katsojia/kuuntelijoita kuin CNN:llä ja FOXilla yhteensä.
Niin? Se on jonkun pellen länkytystä. Neil Young on tehnyt 60 vuotta musiikkia ja sadat miljoonat ovat diganneet musiikkiaan.
Oikeasti ihmiset, näinkö vähän te välitätte kulttuurista? Ongelmahan tässä on se, että Spotify on ensisijaisesti ollut muusikoilta musiikinharrastajille.
Nyt se on ahneudessaan ja dollarinkuvat silmissään päätynyt samalle polulle, mihin MTV (= Music Television) aikanaan eli kääntänyt selkänsä musiikille ja valinnut nämä täysin tyhjänpäiväiset podcast-realityt sen tilalle.
Spotify on kasvanut kiitos muusikoiden ja nyt se kusee omiin muroihinsa. Roganin p:njauhantaa voi kuka tahansa kuunnella Youtubesta ja podcast-alustoja on maailma muutenkin pullollaan. Tämä on oikeasti todella rivo temppu Spottarilta kaikille muusikoille.
Ja tiedoksi niille kaikille älykääpiölle, jotka täällä leuhkivat sivistymättömyydellään ja ovat saattamassa Neil Youngia ennenaikaisesti hautaan: hän on ollut erittäin merkittävässä roolissa siinä, miltä musiikki kuulostaa tänä päivänä ja että koko indie/alternative-kenttä on edes olemassa.
Kannattaa mieluummin kuunnela sitä Youngia kuin kutistaa aivonsa jossain Roganin scheissessa. Roganeita tulee ja menee ja hänen jalanjälkensä tässä maailmassa on vain ja ainoastaan negatiivinen verrattuna Youngiin ja muihin muusikoihin, jotka tuovat monen ihmisen elämään enemmän hyvää päivittäin kuin Rogan koko elämänsä aikana.
Tai ehkä jopa paremmin näin päin, sillä Spotify on saanut niin paljon pahaa aikaan musiikkimaailmassa, että parempi vain että kuihtuu omaan ylpeyteensä. Ostakaa musiikinharrastajat mieluummin Applea tai Tidalia, kuunnelkaa Bandcampia. Jääkööt Spotify näille salaliittoteorioihin seonneille.
Vierailija kirjoitti:
En irtIsano Spotifyta, mutta hieman oudoksuttaa nykykulttuuri, jossa p*skansuoltaminen on ilmeisesti suosituinta viihdettä.
Joo en tajua minäkään, että Suomen suosituimmat ohjelmat ovat Masked Singer, Putous, Posse ja muut lobotomia-potilaille sopiva sonta.
Se "roska" on maailman suosituin podcast ja sillä on itse asiassa enemmän katsojia/kuuntelijoita kuin CNN:llä ja FOXilla yhteensä.