Lue keskustelun säännöt.
Tiesisttekö, että lastensairaalalle kerätyt rahat eivät mene lastensairaalalle?
29.05.2015 |
Ne menevät suomenruotsalaiselle säätiölle, joka tulee omistamaan lastensairaalaa varten rakennettavan kiinteistön. Tämä säätiö VUOKRAA kiinteistön sairaalatoimintaa varten HUS:lle, joka maksaa siitä vuokraa. Eli tämä säätiö saa ilmaiseksi itselleen kiinteistön, josta se saa jatkossa itselleen tuloja. Näppärä kusetus.
Kommentit (142)
Tällainen suhmurointi on maan tapa. Tässä kohteena oli lastensairaala, mutta samaa tapahtuu muillakin sektoreilla.
Yhteiskunta rahoittaa yksityiselle...
Esimerkkejä löytyy niin hallinnon tietojärjestelmistä (yhteiskunta maksaa tuotekehityksen ja sen jkälkeen käyttömaksua ohjelmistoista) kuin vaikka ASO-asuntojärjestelmästä.
Esimerkkejä olisi vaikka kuinka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 19:44"]
Eikös ei voittoa tavoitteleva säätiö ole aika tyypillinen kolmannen sektorin kiinteistön omistaja. Tiedän että joidenkin koulujen taustalla on säätiö
[/quote]
Joo, jos ne olisivat itse maksaneet sen kiinteistön. Tässä nyt siirrettiin julkista rahsa yksityiseen omistukseen. Kun vuokrasopimus aikanaan päättyy, säätiöllä on omistuksessaan arvokas kiinteistö, jolla he voivat tehdä mitä haluavat. Vaikkapa perustaa siihen yksityissairaalan. HUS:lla ei ole sen jälkeen mitään tekemistä tämän rakennuksen kanssa, koska he eivät omista siitä mitään osaa.
Tuo kiinnostaisi, että millä tavalla kiinteistön vuokra määräytyy? Jos se on vain ylläpitokulujen suuruinen ja ehkä pienellä kunnostuksiin varatulla ylijäämällä, niin sittenhän toiminnassa ei ole mitään ongelmaa. Paitsi ehkä se, että sairaalatoiminta on väkisinkin sidottu tuohon kiinteistöön, päätettiinpä säätiössä mitä tahansa.
Mutta varmaan aika iso osa lahjoittajista on kuvitellut lahjoittavansa valtion tai kunnan omistukseen tulevaa sairaalaa varten rahaa, ei vuokrattavaa rakennusta.
Mä olen kyllä koko ajan pitänyt lahjoittajia ihan hirmuisen naiiveina. Luulevat että ne rahat olisivat jotenkin psysyvästi siinä lastensairaalassa vaikka kyse on vaan lahjoituksesta säätiölle, joka ei ole mitenkään sitoutunut pitämään ko. kiinteistöä "ikusesti" lastensairaalana.
Kyseessä on voittoa tavoittelematon säätiö. Ei mikään mörkö. Ja eiköhän sitä vuokraa peritä sen verran kuin kiinteistönhuoltamiseen menee. Olisiko säätiön pitänyt ottaa se 100 000 000 lainaa rakennuttaakseen ison kiinteistön ja sitten periä ökyvuokraa lainanlyhennyksiä varten?
Hyvähän se vain on, ettei HUSin tarvitse huolehtia kiinteistön omistamisesta ja hoitamisesta, vaan voi keskittyä siihen, mihin kuuluukin: lasten hoitamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 19:48"]
Tuo kiinnostaisi, että millä tavalla kiinteistön vuokra määräytyy? Jos se on vain ylläpitokulujen suuruinen ja ehkä pienellä kunnostuksiin varatulla ylijäämällä, niin sittenhän toiminnassa ei ole mitään ongelmaa. Paitsi ehkä se, että sairaalatoiminta on väkisinkin sidottu tuohon kiinteistöön, päätettiinpä säätiössä mitä tahansa.
Mutta varmaan aika iso osa lahjoittajista on kuvitellut lahjoittavansa valtion tai kunnan omistukseen tulevaa sairaalaa varten rahaa, ei vuokrattavaa rakennusta.
[/quote]
Vuokralla maksetaan säätiön ottamaa lainaa. Osa rakennuskuluista maksetaan suoraan yhteiskunnan ja lahjoitetuilla rahoilla, osa lainalla. Kun vuokrasopimus päättyy, säätiöllä on velaton kiinteistö omistuksessaan. HUS:lle ei jää käteen mitään.
"Säätiö ottaa hanketta varten 50 miljoonan euron lainan, jonka Hus maksaa Velinin mukaan vuokran yhteydessä, koska säätiöllä ei ole normaalia sijoitusrahaa."
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 19:53"]
Kyseessä on voittoa tavoittelematon säätiö. Ei mikään mörkö. Ja eiköhän sitä vuokraa peritä sen verran kuin kiinteistönhuoltamiseen menee. Olisiko säätiön pitänyt ottaa se 100 000 000 lainaa rakennuttaakseen ison kiinteistön ja sitten periä ökyvuokraa lainanlyhennyksiä varten?
Hyvähän se vain on, ettei HUSin tarvitse huolehtia kiinteistön omistamisesta ja hoitamisesta, vaan voi keskittyä siihen, mihin kuuluukin: lasten hoitamiseen.
[/quote]
Niin? Säätiö otti 50 000 000 lainaa rakennuttaakseen ison kiinteistön ja perii siitä HUS:lta ökyvuokraa lainanlyhennyksiä varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis eihän tässä muuta väärää ole kuin se tapa jolla sitä on mainostettu! Johdettu ihmisiä harhaan, onneksi itse olin tietoinen enkä lahjoittanut. Lahjoitan VEROISSA jo ihan tarpeeksi mm. siihen vuokranmaksuun.
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 19:53"]
Kyseessä on voittoa tavoittelematon säätiö. Ei mikään mörkö. Ja eiköhän sitä vuokraa peritä sen verran kuin kiinteistönhuoltamiseen menee. Olisiko säätiön pitänyt ottaa se 100 000 000 lainaa rakennuttaakseen ison kiinteistön ja sitten periä ökyvuokraa lainanlyhennyksiä varten?
Hyvähän se vain on, ettei HUSin tarvitse huolehtia kiinteistön omistamisesta ja hoitamisesta, vaan voi keskittyä siihen, mihin kuuluukin: lasten hoitamiseen.
[/quote]
Okei, pitääpä muistaa tämä, kun olemme ostamassa uutta asuntoa. Ensin säästämme asuntoa varten ja sitten kun rahat on koossa, lahjoitammekin rahat jollekin ulkopuoliselle taholle, joka ostaa asunnon itselleen ja rupeaa perimään siitä meiltä vuokraa. Voimme sitten keskittyä perheen hoitamiseen, kun ei tarvitse stressata omistamisesta! :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En antanut euroakaan, koska
1) koko sairaala olisi pitänyt kustantaa verovaroin
2) kun keräys alkoi, oli ensimmäinen ajatukseni: kuka hyötyy?
Järkyttävää että terveydellä saa tehdä raakaa bisnestä.
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 20:00"]
En antanut euroakaan, koska 1) koko sairaala olisi pitänyt kustantaa verovaroin 2) kun keräys alkoi, oli ensimmäinen ajatukseni: kuka hyötyy? Järkyttävää että terveydellä saa tehdä raakaa bisnestä.
[/quote]
Suomenruotsalaiset osaavat nämä jutut. Sitten jos joku uskaltaa kritisoida, niin on helppo uhriutua, että kritisoijalla on jotain ruotsinkielisiä vastaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 20:00"]
En antanut euroakaan, koska 1) koko sairaala olisi pitänyt kustantaa verovaroin 2) kun keräys alkoi, oli ensimmäinen ajatukseni: kuka hyötyy? Järkyttävää että terveydellä saa tehdä raakaa bisnestä.
[/quote]
Aivan sama juttu meilläkin. Senttiäkään en tuolle puljulle anna.
Jep, ei mene meiltäkään latin latia tuohon touhuun. Maksan pari-kolme tonnia kuussa veroja, sen pitäisi riittää. HUSille olisin kyllä voinut lahjoittaa, jos rakentaisivat sairaalan itse, jolloin olisivat myös määräämässä sen toiminnasta pysyvästi. Esim. traumasairaala on ollut tekeillä ja tarpeen pidempäänkin kuin uusi lastensairaala, mutta eipä siihen ole mitään keräyksiä ja artistien yhteismusisointeja tarvittu. Eikä ole ketään kiinnostanut järjestääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulen, ap. ettet itse ole kuitenkaan tehnyt lahjoitusta, vaikka olen niin kriittinen hankkeeseen, sillä jokainen lahjoittaja kyllä tiesi, että ne tehtiin säätiölle. Ja niin täytyy ollakin, ihan juridisesti, sillä kiinteistö on säätiön omaisuutta, eikä Helsingin kaupungin tai Hussin, jolloin kiinteistön päätösvalta ei enää olisi ollut säätiöllä (lahjoitajilla) vaan poliittisilla päättäjille ja mahdollisesti siirtynyt muuhun käyttöön esim. poliittisella päätöksellä, jolloin lahjoittajien rahat olisivat menneet kuin kankkula kaivoon. Mikä tässä nyt on ap. mielestä niin väärää? Näin toimivat myös muut kiinteistöt, jotka on kerätty lahjoitusvaroin.
Ja on luonnollista, että Hussi maksaa vuokraa kiinteistöstä, onhan terveydenhoito yhteiskunnan tehtävä ja säätiö tarvitsee koko ajan tuloja, lahjoitusten lisäksi, sillä myös kiinteistön ylläpito maksaa esim. lämmitys, sähkö, kiinteistöverot, korjaukset jne.
Vai kuvitteleeko ap. kun rahat on saatu lahjoituksena, niin lastensairaala voi toimia sen jälkeen kuin "ilmasta", eikä siitä ole enää kuluja.
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 20:41"]
Luulen, ap. ettet itse ole kuitenkaan tehnyt lahjoitusta, vaikka olen niin kriittinen hankkeeseen, sillä jokainen lahjoittaja kyllä tiesi, että ne tehtiin säätiölle. Ja niin täytyy ollakin, ihan juridisesti, sillä kiinteistö on säätiön omaisuutta, eikä Helsingin kaupungin tai Hussin, jolloin kiinteistön päätösvalta ei enää olisi ollut säätiöllä (lahjoitajilla) vaan poliittisilla päättäjille ja mahdollisesti siirtynyt muuhun käyttöön esim. poliittisella päätöksellä, jolloin lahjoittajien rahat olisivat menneet kuin kankkula kaivoon. Mikä tässä nyt on ap. mielestä niin väärää? Näin toimivat myös muut kiinteistöt, jotka on kerätty lahjoitusvaroin.
Ja on luonnollista, että Hussi maksaa vuokraa kiinteistöstä, onhan terveydenhoito yhteiskunnan tehtävä ja säätiö tarvitsee koko ajan tuloja, lahjoitusten lisäksi, sillä myös kiinteistön ylläpito maksaa esim. lämmitys, sähkö, kiinteistöverot, korjaukset jne.
Vai kuvitteleeko ap. kun rahat on saatu lahjoituksena, niin lastensairaala voi toimia sen jälkeen kuin "ilmasta", eikä siitä ole enää kuluja.
[/quote]
Lahjoitukset on vain pieni osa. Suurin osa rahasta tulee valtiolta, kunnilta ja säätiön ottamasta lainasta, jota lyhennetään HUS:n maksamalla vuokralla. Lopputuloksena yksityinen ruotsinkielinen säätiö saa siis veronmaksajien rahalla maksetun velattoman kiinteistön itselleen, jonka se voi vuokrasopimuksen päätyttyä myydä markkinahinnalla vaikkapa yksityissairaalaksi.
"Tämä lastensairaalakiinteistökusetus ei hyödytä lapsia. Kun HUS aloittaa toimintansa kiinteistössä ja maksaa siitä vuokraa, se hyödyttää lapsia, mutta miksi 100 yli miljoonaa lahjoitettiin säätiölle, kun HUS kuitenkin joutuu maksamaan siitä vuokraa?"
Jostakin sen säätiön on saatava tuloja, sillä kiinteistönkustannukset juokevat kaiken aikaa esim. kiinteistön ylläpitokustannukset jne, jotka katetaan vuokratuloilla, samoin säätiön toiminta. Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää?
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 20:49"]
"Tämä lastensairaalakiinteistökusetus ei hyödytä lapsia. Kun HUS aloittaa toimintansa kiinteistössä ja maksaa siitä vuokraa, se hyödyttää lapsia, mutta miksi 100 yli miljoonaa lahjoitettiin säätiölle, kun HUS kuitenkin joutuu maksamaan siitä vuokraa?"
Jostakin sen säätiön on saatava tuloja, sillä kiinteistönkustannukset juokevat kaiken aikaa esim. kiinteistön ylläpitokustannukset jne, jotka katetaan vuokratuloilla, samoin säätiön toiminta. Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää?
[/quote]
HUS:n vuokralla maksetaan säätiön ottamaa lainaa. Eli yksityiselle ruotsinkieliselle säätiölle jää lopulta velaton yhteiskunnan varoilla maksettu sairaala, jonka se voi myydä markkinahinnalla vuokrasopimuksen päätyttyä. Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää?
Toinen kusetus on MLL:n keräykset. Lidlin kuvissa on skandinaavisen näköset lapset. Vaikka rahaa törsätään myös lähes täysikäseen ravikansaan, jota ei kiinnosta opiskelu eikä työssäkäynti. Kuinkahan moni lahjottais, jos kuva olisi todellisesta autettavasta?
[quote author="Vierailija" time="29.05.2015 klo 20:53"]
Toinen kusetus on MLL:n keräykset. Lidlin kuvissa on skandinaavisen näköset lapset. Vaikka rahaa törsätään myös lähes täysikäseen ravikansaan, jota ei kiinnosta opiskelu eikä työssäkäynti. Kuinkahan moni lahjottais, jos kuva olisi todellisesta autettavasta?
[/quote]
On aika surullista, että monessa hyväntekeväisyysjutussa on niitä "välikäsiä" tekemässä omaa bisnestään. Tämä sairaalahuijaus on kyllä härskiydessään ihan omaa luokkaansa.
Minäkin ihmettelen suuresti miksei voinut lahjoittaa suoraan HUS:lle. Muualla kyllä lastenklinikoille lahjoitetut varat menevöt suoraan kohteeseen, eikä millekään hämärälle säätiölle.
Itsekään en ole sen vuoksi lahjoittanut senttiäkään tuohon sätiökeräykseen, mm. Tyksin lastensairaalalle lahjoitan kyllä.