Suomettunut Suomi ei auta Ukrainaa, koska Venäjän pelko :(

Menkää sotahullut vapaaehtoisina Ukrainan armeijaan. Tehkää itse älkääkö ruikuttako muilta tekoja, lampaat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa kielsi viroa viemästä tykkejä. Kansainväliset lait kieltävät aseiden viennin sotaa käyvään maahan. Ei ole natomaa ja nato puolustaa se tässä kummaksuttaa. Ei puolustanut irakia tai afganistania tai kymmeniä muita maita. Nato uhkaa venjää joka on fakta ja ukrainassa lännen nukkehallitus. Suomi on lännettynein maa maailmassa ja pieni rikas porukka ylläpitää tätä natopropagandaa. Kakki vastustajat ovat venäjämielisiä tai vasemmistolaisia. Tuskin on vaan osaavat ajatella ihan itse.

Totta, tuo on miehen puhetta.

Jotkut vaan ei no edes halua itse ajatella. On aina mukavaa kun toinen sanoo että ajattele näin. Medialta järkyttävä painostus Suomessa.

Millä tavalla Nato uhkaa Venäjää? Eikö maailman suurin ydinasearsenaali suojaakkaan Venäjää ulkopuolisilta? Kun on oma puolustus kunnossa niin on hyvä härkkiä naapurivaltioita. Narsismissaan jopa julistivat Venäjällä "Venäläiset äidit" t erroristijärjestöksi kun halusivat poikansa kotiin sodasta?

Venäläiset on aika ranttuja tuon rahoituksen suhteen. Koska Wenäläiset äidit saa ulkolaista rahoitusta katsotaan sitä nykyään huonolla silmällä.

Mitään Ukrainan kriisiä ei olisi olemassakaan, ellei länsimaat USA:n johdolla olisi lähtenyt vaihtamaan hallintoa mieleisekseen v. 2013. Aina sama laulu; Afganistan, Irak, Libya, Syyria, Venezuela, lukuisat Afrikan valtiot jne. Konkurssikypsä United Banana States of America tarvitsee loputtomasti luonnonvaroja, minkä vuoksi näitä vallankumouksia tehtaillaan milloin missäkin. Venäjällä on maailman suurimmat luonnonvarat, minkä vuoksi se ajetaan Natoa laajentamalla nurkkaan lopullista iskua varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.

Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.

Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.

Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.

Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.

Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940.  Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944.  Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä,  kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.

"Rauhansopimuksen" jälkeinen välirauhana tunnettu aika oli sitä vain Suomen puolella, Neuvostoliitto jatkoi vihollisuuksia. 

On tunnettu tosiasia, että neuvostoliittolaisia kuoli viime sotiemme aikana paljon enemmän kuin suomalaisia. Sellaista tuppaa hyökkäyssotaan lähtiessä joskus käymään. 

Talvisodan loppumiseen oli suurena vaikuttimena Kannaksen lähestyvän murtumisen lisäksi myös Saksan puheet tulevasta sotaretkestä ja mahdollisuudesta revanssiin korkojen kera.

Välirauhan aikana Suomi lietsoi rauhaa kutsumalla maahan mm. parin sadan tuhannen saksalaisen sotilaan muodostaman "lomalaisjoukon".

Eiköhän Talvisota alkanut kun naapurimme hermoili Saksan vahvistumista ja siinä ei paljoo auttanut meidän armeijan natsisympatiseeraus. Hallituksen tanakka suhtautuminen aluevaihtoihin varmaankin ihmetytti. Naapuri sata kertaa isompi ja sille sanottiin et ei olla sillai vaihtoon kiinnostuneita? Mitähän ne ajatteli meidän hallinnossa,  et kyllä se naapuri unohtaa? Jatkosotaan lähdettiin Saksan kaa ja lehdistö taisi hieman jymäyttää kansaa? 

Neuvostoliitto lähetti Ukrainan miehet tappamaan II m-sodassa Suomen sotilaita. Se ei ihan yhdessä vuosisadassa unohdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MInua ei yleensä hävetä olla suomalainen, mutta tämä NATO-optiosekoilu tekee poikkeuksen. Hävettää. Miten me ollaan niin onnettoman sokeita todellisuudelle? Suurin osa kansasta hautaa päänsä hiekkaan ja teeskentelee, että ei voi ikinä koskea Suomea, vaikka Venäjä on hyökännyt Suomeen kymmeniä kertoja ja alkaa nytkin olla jo käyttänyt kaikki muut liittoutumattomat naapurinsa tähän kansanhuviin. Suomi on seuraava. Katsokaa vaikka kartasta.

Miten sen, että Suomi muka olisi seuraava hyökkäyskohde pitäisi näkyä kartasta ? Minä en kyllä kartassamme näe mitään muuta kuin Suomen kartan.

Sen, paikkakuntineen, nimineen, jokineen,järvineen jne.maastonmuotoineen ja korkeuseroineen ja mitä nyt on karttaan yleensä merkitty.

(minkään valtion hyökkäyskäskyä sen sijaan en siinä näe)

Sen kartan nimi on Puna-armeijan marssiopas Suomeen.

Ensimmäinen painos jos sota-ajalta, toki on pidetty ajan tasalla.

No nythän  sinä sotket jo oppaat ja kartat keskenään ja unohdat vielä senkin, ettei mitään 'puna-armeijaa' ole ollut ainakaan v.1990 jälkeen. (jolloin siis Neuvostoliitto hajosi ja lakkasi olemasta.)

Eli historiassa tunnut nyt elävän, mutta ilman tietoa siitä .

Tämän 1:100000 mittakaavassa olevan karttakirjan voi lainata suomalaisista kirjastoista. 

Venäjän sotakoneistolle puna-armeija on oikein hyvä nimitys ja asettaa historialliseen kontekstiin sen tosiasian, että vuosisadasta toiseen se on ollut Suomen vihollinen.

Nyt siellä on tuo historia aika hukassa. Venäjä on hyökkäillyt Ruotsiin ja Ruotsi tämän maapläntin yli itään. Vasta autonomiassa Suomi sai rajat ja syntyi maa nimeltä Suomen Suuriruhtinaskunta. Sitä ennen olimme pläntti kuten Skoone.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitto lähetti Ukrainan miehet tappamaan II m-sodassa Suomen sotilaita. Se ei ihan yhdessä vuosisadassa unohdu.

Tuskinpa annettiin ukrainalaisille vaihtoehtoja. Suomen onni oli tuolloin ettei NL edes varustanut ukrainalaisjoukkoja kunnolla. Kesävarusteissa talvisotaan.

Nyt juuri pitäisi suomen armeijan lähettää hiukan vanhentuneet aseet, tykistöt, kranaatinheittimet ja miinat, jos niitä on enää jäljellä, Ukrainaan jotta nähdään miten ne toimii vanjaa vastaan. Tiedetään sitten vähän missä mennään. Suomen tulisi hankkia sellaiset tykistöt joiden kantama yltäisi heittämällä Pietariin jota voitaisiin moukaroida rajan takaa....

Toivottavasti Suomi ottaa vastaan sotapa ko laisia Ukrainasta, ahkeraa ja vaatimatonta porukkaa.

USA:n valtionvelka on monikymmenkertainen Venäjään verrattuna. USA:lla sotilastukikohtia maailmalla yli 700, Venäjällä parikymmentä. Ja media tuputtaa Venäjän uhkaa... Oletteko kuulleet aivopesusta, tahvot?

Putini on lyötävä nyt Ukrainassa lännen avustuksella. Nyt on on siihen tilaisuus. Myöhemmin se on paljon vaikempaa ja Stalinin perinnön varjo senkuin jatkuu. Myös länsimaiden pitäisi miettiä venäjäkielisten vähemmistöjen palauttamista isäntämaahansa. Nämäkin Stalinin perintöä, josta maksamme tänäkin päivänä...

Itse pidän Venäjää "vihollismaana", mutta nykyinen tilanne on aika lailla Usan masinoimaa.

Usa määrää mitä Nato tekee ja se on jo vuosia houkutellut Venäjän rajalla olevia maita liittymään Natoon.

Luulenpa että Usa ei erikoisemmin pitäisi, jos Venäjä toisi sotilaitaan  Meksikoon; hypoteesi että Meksiko ja Venäjä olisivat lähentyneet.

Ehkä sotilaiden turhautuminen rauhaan ajaa tekemään tuollaista ja mieli tekisi vähän kalistella sapeleita, tietenkin takalinjoilla tietokoneruutujen äärellä.

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän Venäjää "vihollismaana", mutta nykyinen tilanne on aika lailla Usan masinoimaa.

Usa määrää mitä Nato tekee ja se on jo vuosia houkutellut Venäjän rajalla olevia maita liittymään Natoon.

Luulenpa että Usa ei erikoisemmin pitäisi, jos Venäjä toisi sotilaitaan  Meksikoon; hypoteesi että Meksiko ja Venäjä olisivat lähentyneet.

Ehkä sotilaiden turhautuminen rauhaan ajaa tekemään tuollaista ja mieli tekisi vähän kalistella sapeleita, tietenkin takalinjoilla tietokoneruutujen äärellä.

Nato on puolustusliitto. Venäjän rajoilla olevat maat nyt tarvitsevat puolustustukea jostain syystä. Mietippä vähän miksi?

Vierailija kirjoitti:

Suomen tulee laittaa oma etu edelle eikä ärsyttää Venäjää liikaa, sillä muuten Venäjältä alkaa läpsytellä kymmeniä tuhansia afgaaneja.

Sitten alkaa läpsytellä ja jätetään oman onnensa nojaan. Hetken aikaa yhteiskunta on sekaisin, tuolla syrjemmässä jopa korpilain karut pykälät tulee käyttöön.

Mutta nopeasti kiirii viesti "nää sadistit ei anna edes ruokaa" ja läpsyttelijöitä ei vaan enää kiinnosta. Siksi tämä kortti pitää katsoa.

Vierailija kirjoitti:

USA:n valtionvelka on monikymmenkertainen Venäjään verrattuna. USA:lla sotilastukikohtia maailmalla yli 700, Venäjällä parikymmentä. Ja media tuputtaa Venäjän uhkaa... Oletteko kuulleet aivopesusta, tahvot?

USA ei halua annexoida maatamme osavaltiokseen eikä siellä ole tapana puuttua Suome (sisä)politiikkaan.

Näissä kahdessa aika olennaisessa asiassa itänaapurilla on vankkoja näyttöjä vuosien 1939-1991 välillä ja nyt hiljattain on ilmennyt haluja virkistää noita 60-70 luvun käytäntöjä. Meitä taas ei oikein enää kiinnostaisi.

Vierailija kirjoitti:

Mitään Ukrainan kriisiä ei olisi olemassakaan, ellei länsimaat USA:n johdolla olisi lähtenyt vaihtamaan hallintoa mieleisekseen v. 2013. Aina sama laulu; Afganistan, Irak, Libya, Syyria, Venezuela, lukuisat Afrikan valtiot jne. Konkurssikypsä United Banana States of America tarvitsee loputtomasti luonnonvaroja, minkä vuoksi näitä vallankumouksia tehtaillaan milloin missäkin. Venäjällä on maailman suurimmat luonnonvarat, minkä vuoksi se ajetaan Natoa laajentamalla nurkkaan lopullista iskua varten.

Petroskoin Tiltulla repeatilla levy päällä. Ikävä vaan, kun ketään ei jaksa kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.

Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.

Venäjä ainut joka hyökkäilee? Mitä tapahtui: Irak, Afganistan, Vietnam, Korea, Libya, Sikojenlahti, Venezuela sissisota ym pienet kahinat?

Haluatko, että käydään NL:n syntilista v. 1922 alkaen läpi? Jos keskitytään 2000-lukuun niin USA:llaon ollut sekä Irakiin että Afganistaniin kansainvälisen yhteisön tuki (huom. myös Venäjän). Toisin kuin Venäjän pikkusotaretkillä Georgiaan, Ukrainaan, Syyriaan ja Tsetsheniaan. Eli, Venäjä on ainoa joka hyökkäilee.

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän Venäjää "vihollismaana", mutta nykyinen tilanne on aika lailla Usan masinoimaa.

Usa määrää mitä Nato tekee ja se on jo vuosia houkutellut Venäjän rajalla olevia maita liittymään Natoon.

Luulenpa että Usa ei erikoisemmin pitäisi, jos Venäjä toisi sotilaitaan  Meksikoon; hypoteesi että Meksiko ja Venäjä olisivat lähentyneet.

Ehkä sotilaiden turhautuminen rauhaan ajaa tekemään tuollaista ja mieli tekisi vähän kalistella sapeleita, tietenkin takalinjoilla tietokoneruutujen äärellä.

Epäilemättä venäläiset ovat turhautuneet rauhaan. No, hyökkäyksessä Ukrainaan kuolee ukrainalaisia, mutta kuolee niitä venäläistenkin äitien poikia. 

Vierailija kirjoitti:

USA:n valtionvelka on monikymmenkertainen Venäjään verrattuna. USA:lla sotilastukikohtia maailmalla yli 700, Venäjällä parikymmentä. Ja media tuputtaa Venäjän uhkaa... Oletteko kuulleet aivopesusta, tahvot?

Saisit Igor sanomaasi perille ehkä paremmin, jos et nöyrtyisi käyttämään pietarilaisen katulapsen kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:n valtionvelka on monikymmenkertainen Venäjään verrattuna. USA:lla sotilastukikohtia maailmalla yli 700, Venäjällä parikymmentä. Ja media tuputtaa Venäjän uhkaa... Oletteko kuulleet aivopesusta, tahvot?

Saisit Igor sanomaasi perille ehkä paremmin, jos et nöyrtyisi käyttämään pietarilaisen katulapsen kieltä.

Igor? Aika säälittävää. Etkö parempaan pysty? Olen seurannut kansainvälistä politiikkaa n. 40 vuoden ajan, ja tiedän kyllä, mistä kana pissii. Mutta jos sinulla ei ole kapasiteettia muuhun kuin halpahintaiseen Igor -heittoon, niin otan osaa.