Lue keskustelun säännöt.
Suomettunut Suomi ei auta Ukrainaa, koska Venäjän pelko :(
26.01.2022 |
"Suomi ei vie aseita Ukrainaan, tutkijan mukaan syynä Venäjän-pelko"
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940. Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944. Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä, kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Nato-uskovaiset on näitä "minulla on oikeus"-ihmisiä, jotka menevät nakkikioskin jonossa huutelemaan h*mov*ttua sen karskeimman oloisen karjun viereen. Koska "oikeus" ja "vapaus" tehdä niin.
Pelisilmä ja realiteetit puuttuu.
Niin totta. Elämänkokemus puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940. Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944. Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä, kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.
"Rauhansopimuksen" jälkeinen välirauhana tunnettu aika oli sitä vain Suomen puolella, Neuvostoliitto jatkoi vihollisuuksia.
On tunnettu tosiasia, että neuvostoliittolaisia kuoli viime sotiemme aikana paljon enemmän kuin suomalaisia. Sellaista tuppaa hyökkäyssotaan lähtiessä joskus käymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Nato-uskovaiset on näitä "minulla on oikeus"-ihmisiä, jotka menevät nakkikioskin jonossa huutelemaan h*mov*ttua sen karskeimman oloisen karjun viereen. Koska "oikeus" ja "vapaus" tehdä niin.
Pelisilmä ja realiteetit puuttuu.
Niin totta. Elämänkokemus puuttuu.
Eilen uutisoidun mielipidetutkimuksen valossa 50% täysi-ikäisistä suomalaisista kannattaa NATO-jäsenyyttä, jos valtiojohto sellaista edistää. Kovin epäuskottava olisi väite, että kaikilla elämänkokemus puuttuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Nato-uskovaiset on näitä "minulla on oikeus"-ihmisiä, jotka menevät nakkikioskin jonossa huutelemaan h*mov*ttua sen karskeimman oloisen karjun viereen. Koska "oikeus" ja "vapaus" tehdä niin.
Pelisilmä ja realiteetit puuttuu.
Niin totta. Elämänkokemus puuttuu.
Eilen uutisoidun mielipidetutkimuksen valossa 50% täysi-ikäisistä suomalaisista kannattaa NATO-jäsenyyttä, jos valtiojohto sellaista edistää. Kovin epäuskottava olisi väite, että kaikilla elämänkokemus puuttuisi.
Elämäm koulu ei ole sama asia kuin elämänkokemus. Ensin mainittua suomalaisilta kyllä löytyy jopa liiaksi asti, jopa koulutetuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940. Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944. Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä, kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.
"Rauhansopimuksen" jälkeinen välirauhana tunnettu aika oli sitä vain Suomen puolella, Neuvostoliitto jatkoi vihollisuuksia.
On tunnettu tosiasia, että neuvostoliittolaisia kuoli viime sotiemme aikana paljon enemmän kuin suomalaisia. Sellaista tuppaa hyökkäyssotaan lähtiessä joskus käymään.
Talvisodan loppumiseen oli suurena vaikuttimena Kannaksen lähestyvän murtumisen lisäksi myös Saksan puheet tulevasta sotaretkestä ja mahdollisuudesta revanssiin korkojen kera.
Välirauhan aikana Suomi lietsoi rauhaa kutsumalla maahan mm. parin sadan tuhannen saksalaisen sotilaan muodostaman "lomalaisjoukon".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Nato-uskovaiset on näitä "minulla on oikeus"-ihmisiä, jotka menevät nakkikioskin jonossa huutelemaan h*mov*ttua sen karskeimman oloisen karjun viereen. Koska "oikeus" ja "vapaus" tehdä niin.
Pelisilmä ja realiteetit puuttuu.
Niin totta. Elämänkokemus puuttuu.
Eilen uutisoidun mielipidetutkimuksen valossa 50% täysi-ikäisistä suomalaisista kannattaa NATO-jäsenyyttä, jos valtiojohto sellaista edistää. Kovin epäuskottava olisi väite, että kaikilla elämänkokemus puuttuisi.
Elämäm koulu ei ole sama asia kuin elämänkokemus. Ensin mainittua suomalaisilta kyllä löytyy jopa liiaksi asti, jopa koulutetuilta.
Nato-huutelijoista iso osa on nimenomaan kalluja. Ei mitään tilannetajua, tärkeintä on että kunhan vaan pääsee haastamaan riitaa.
Tällä hetkellä taitaa olla ukraina ainoa joka hyökkäilee ja länsi tukena kapinallisilla. Poika pelaili jotain peliä netissä juuri yhden ukrainalaisen kanssa, mutta peli loppui siihen, että toisen täytyi mennä pommisuojaan, kun ukrainan puolelta alettiin tulittamaan Donetskin aluetta. Sellainen tulitauko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940. Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944. Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä, kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.
"Rauhansopimuksen" jälkeinen välirauhana tunnettu aika oli sitä vain Suomen puolella, Neuvostoliitto jatkoi vihollisuuksia.
On tunnettu tosiasia, että neuvostoliittolaisia kuoli viime sotiemme aikana paljon enemmän kuin suomalaisia. Sellaista tuppaa hyökkäyssotaan lähtiessä joskus käymään.
Talvisodan loppumiseen oli suurena vaikuttimena Kannaksen lähestyvän murtumisen lisäksi myös Saksan puheet tulevasta sotaretkestä ja mahdollisuudesta revanssiin korkojen kera.
Välirauhan aikana Suomi lietsoi rauhaa kutsumalla maahan mm. parin sadan tuhannen saksalaisen sotilaan muodostaman "lomalaisjoukon".
Suomi on aina taistellut olemassaolostaan. Vihollinen on viimeisen tuhannen vuoden aikana ollut sama.
Ilman saksalaisten apua olisimme päätyneet Venäjän miehittämäksi ja Baltian maiden lailla neuvostotasavallaksi, ja sadat tuhannet sodasta hengissä selvinneet olisi viety Siperian leireille. Toisaalta olisimme nyt, Neuvostoliiton hajottua, balttinaapureidemme tavoin NATO-maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940. Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944. Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä, kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.
"Rauhansopimuksen" jälkeinen välirauhana tunnettu aika oli sitä vain Suomen puolella, Neuvostoliitto jatkoi vihollisuuksia.
On tunnettu tosiasia, että neuvostoliittolaisia kuoli viime sotiemme aikana paljon enemmän kuin suomalaisia. Sellaista tuppaa hyökkäyssotaan lähtiessä joskus käymään.
Talvisodan loppumiseen oli suurena vaikuttimena Kannaksen lähestyvän murtumisen lisäksi myös Saksan puheet tulevasta sotaretkestä ja mahdollisuudesta revanssiin korkojen kera.
Välirauhan aikana Suomi lietsoi rauhaa kutsumalla maahan mm. parin sadan tuhannen saksalaisen sotilaan muodostaman "lomalaisjoukon".
Suomi on aina taistellut olemassaolostaan. Vihollinen on viimeisen tuhannen vuoden aikana ollut sama.
Ilman saksalaisten apua olisimme päätyneet Venäjän miehittämäksi ja Baltian maiden lailla neuvostotasavallaksi, ja sadat tuhannet sodasta hengissä selvinneet olisi viety Siperian leireille. Toisaalta olisimme nyt, Neuvostoliiton hajottua, balttinaapureidemme tavoin NATO-maa.
Saksa ei auttanut Suomea talvisodassa, vaan päinvastoin tuki Neuvostoliittoa.
Sen sijaan Saksa meinasi viedä hyökkäyssotaan mukaan lähteneen Suomen mukanaan tuhoon kun vaati taistelua kanssaan hamaan loppuun saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Miksi nato-uskovaiset ovat niin sinisilmäisiä? Usalla on omat geopoliittiset intressinsä, ei se hyvää hyvyyttään Euroopassa hääri.
Ihan varmasti, mutta heistä selviää rahalla. Venäläisten kanssa tuppaa menemään henki.
Mm. Suomessa ollaan tuosta vähän toista mieltä. Pelkästään talvi- ja jatkosodassa kuoli 100000+ sotilasta ja siviiliä vuoden 1939 laittoman hyökkäyksen ja sitä seuranneen viisivuotisen sodan seurauksena.
Vuonna 1939 alkanut sota päättyi tosin rauhansopimukseen 1940. Suomi aloitti oman laittoman hyökkäyksensä 1941-1944. Suomen aloittaman sodan seurauksena kuoli moninkertaisesti enemmän neuvostoliittolaisia siviileitä, kuin 1939-1940 käydyn sodan aikana Suomessa.
"Rauhansopimuksen" jälkeinen välirauhana tunnettu aika oli sitä vain Suomen puolella, Neuvostoliitto jatkoi vihollisuuksia.
On tunnettu tosiasia, että neuvostoliittolaisia kuoli viime sotiemme aikana paljon enemmän kuin suomalaisia. Sellaista tuppaa hyökkäyssotaan lähtiessä joskus käymään.
Talvisodan loppumiseen oli suurena vaikuttimena Kannaksen lähestyvän murtumisen lisäksi myös Saksan puheet tulevasta sotaretkestä ja mahdollisuudesta revanssiin korkojen kera.
Välirauhan aikana Suomi lietsoi rauhaa kutsumalla maahan mm. parin sadan tuhannen saksalaisen sotilaan muodostaman "lomalaisjoukon".
Suomi on aina taistellut olemassaolostaan. Vihollinen on viimeisen tuhannen vuoden aikana ollut sama.
Ilman saksalaisten apua olisimme päätyneet Venäjän miehittämäksi ja Baltian maiden lailla neuvostotasavallaksi, ja sadat tuhannet sodasta hengissä selvinneet olisi viety Siperian leireille. Toisaalta olisimme nyt, Neuvostoliiton hajottua, balttinaapureidemme tavoin NATO-maa.
Saksa ei auttanut Suomea talvisodassa, vaan päinvastoin tuki Neuvostoliittoa.
Sen sijaan Saksa meinasi viedä hyökkäyssotaan mukaan lähteneen Suomen mukanaan tuhoon kun vaati taistelua kanssaan hamaan loppuun saakka.
Ja pointti oli tässä mikä? Asioita, joita (ainakin Suomessa) voi lukea yläasteen historian oppikirjoista.
Samaa 'red herring' savuverhoa, jolla pyritään sumuttamaan huomio poispäin Venäjän pyrkimyksistä alistaa ja tuhota naapurimaitaan, niin tuolloin kuin aiemmin ja tänäkin päivänä.
Suomi oli puolueeton maa 1939 silti Josif hyökkäsi. Josif Josif Josif arvatkaa mistä maasta sen nimi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvatkaa mitä suomalaiset on Jumalan Abrahamin ja Jeesuksen perhettä. Niinku myös Norja Ruotsi Irlanti jne Jeesusta te vainoatte .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Venäjä ainut joka hyökkäilee? Mitä tapahtui: Irak, Afganistan, Vietnam, Korea, Libya, Sikojenlahti, Venezuela sissisota ym pienet kahinat?
Venäjä on ainut joka hyökkäilee Suomeen. Siksi NATO.
HyökkäiLEE(?) No eipä ole pahemmin viime aikoina hyökkäillyt, kun siitä edellisestä kerrastakin on jo yli 82 vuotta.
(Silloin sattui muuten samalla olemaan koko Eurooppa toisessa maailmansodassa.)
"Alla yhdysvaltalaisen rauhantutkijan William Blumin v. 2014 kokoama lista vallanvaihdoksista / vallankumouksista tai niiden yrityksistä, joissa USA on ollut mukana:
Kiina 1949-1960-luvun alku
Albania 1949-53
Itä-Saksa 1950-luvulla
Iran 1953
Guatemala 1954
Costa Rica 1950-luvun puolivälissä
Syyria 1956-7
Egypti 1957
Indonesia 1957-8
Brittiläinen Guyana 1953-64
Irak 1963
Pohjois Vietnam 1945-73
Kambodža 1955-70
Laos 1958, 1959 ja 1960
Ecuador 1960-63
Kongo 1960
Ranska 1965
Brasilia 1962-64
Dominikaaninen tasavalta 1963
Kuuba alkaen 1959 aina nykypäivään saakka
Bolivia 1964
Indonesia 1965
Ghana 1966
Chile 1964-73
Kreikka 1967
Costa Rica 1970-71
Bolivia 1971
Australia 1973-75
Angola 1975 ja uudestaan 1980-luvulla
Zaire 1975
Portugali 1974-76
Jamaika 1976-80
Seychellit 1979-81
Tšad 1981-82
Grenada 1983
Etelä-Jemen 1982-84
Surinam 1982-84
Fidži 1987
Libya 1980-luvulla
Nicaragua 1981-90
Panama 1989
Bulgaria 1990
Albania 1991
Irak 1991
Afganistan 1980-luvulla
Somalia 1993
Jugoslavia 1999-2000
Ecuador 2000
Afganistan 2001
Venezuela 2002
Irak 2003
Haiti 2004
Somalia vuodesta 2007 aina nykypäivään saakka
Honduras 2009
Libya 2011
Syyria 2012
Ukraina 2014"
Vierailija kirjoitti:
Vai että romukalustoa Ukrainalle? Että taatusti menettävät henkensä ensimmäisessä taistelussa!
Ranskassa on paljon videoita uutisia Ukrainasta mitä Suomessa ei ole. Mutta ihan shokki videoita on YouTube ranskaksi Donetski airport war jotain niin lentokentällä palaneista. Nyt ei oikein sovi lässytellä ilkeyttään mitään ettei ala koston kierre.
Heivettijengiä tuotte Suomeen tahallaan holtitonta YK johtokin joku kiinalaisarabi eurolipussa keltainen tähti kuin Afrikassa Kiinassa. Olisi edes risti lipussa että hyvyys voittaa pahuuden mutta ei.
Voitte lentää Ukrainaan katsomaan oikein omin silmin Donetskin lentokenttää samalla voitte viedä sinne piilokameroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Emme varsinaisesti tarvitsisi liittyä hyökkäysliittoon. Suomi on parhaillaan neutraali ja se toimii.
Nato on puolustusliitto, Venäjä ainut joka hyökkäilee.
Venäjä ainut joka hyökkäilee? Mitä tapahtui: Irak, Afganistan, Vietnam, Korea, Libya, Sikojenlahti, Venezuela sissisota ym pienet kahinat?
Rä ttipäät hyökkäsi ensin lentokoneineen USAn maaperälle 9/11. Muisteaan että neuvosto ry ssä on ollut noissa muissa yhtälailla osallisesna vastapuolella.
Tarkkaan ottaen "minulla on oikeus, koska minulla on oikeus" -koulukiusaaja on tässä Venäjä.