Lue keskustelun säännöt.
Onko koraanin tai raamatun tulkitseminen jotenkin eri asia Suomen oikeusjärjestelmän mielestä?
25.01.2022 |
Jos molempien näistä tulkinta joissakin asioissa on joidenkin ihmisten mielestä syrjivää, niin miksi vain toisen näistä tulkinta olisi rangaistavaa?
Koska edellinen ja täysin asiallinen aloitukseni poistettiin niin tarkennan kysymystäni. Päivi Räsäsen tulkinta raamatusta koskien tiettyyä vähemmistöä on syyttäjän mielestä rangaistava teko mutta imaamin tulkinta koraanista koskien samaa vähemmistöä ei ole rangaistava teko. Eikö tämä ole outoa?
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollisilla saturkirjoilla ei pitisiä olla mitään tekoa 2000-luvun sivistysmaassa.
Jos Raamattu ei ole normalisoitu ei silloin voi kutsua sivistysmaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli tärkeä ennakkotapaus johon voidaan vedota muidenkin uskontojen tapauksesssa ilman että kukaan viskoisi razzikkakorttia. Niin että älkää jaksako läzzyttää.
Jep, tämän perusteella voidaan sitten arvioida muidenkin uskontojen edustajien julkisia ulostuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen oikeusjärjestelmä hyväksyy Koraanin muttei Raamattua.
Lopettakaa jo tuo naurettava uhriutuminen.
Juu, lopetetaan kyllä, kun Raikuli T. laittaa ensimmäisen syyteharkinnan vireille PIIP-ryhmää kohtaan. Sitä päivää odotellessa anna meidä vinkua ...
Vierailija kirjoitti:
Uskonnollisen kirjallisuuden tulkinnalla ei pitäisi olla mitään tekemistä tuomion kanssa silloin, kun asiaa käsitellään Suomen lakiin perustuvassa oikeusjärjestelmässä. Aina voi yrittää hämätä, mutta tuomareiden ei pidä mennä retkuun, vaan pysytellä tiukasti lakipykälissä (eikä missään Raamatun jakeissa).
Tämä. Raamatussa ei lue että homot ovat sairaita.
Vierailija kirjoitti:
On koska kristityt on nössöjä eivätkä raivostu verisesti jos heidän uskontekstejä ei kunnioiteta. Kristity ei myöskään suutu heidän uskonnon pilkaamisesta ja pilakuvista, jonka takia ovat nyt yleinen sylkykuppi
Eikä kristitty ryhdy irrottelemaan päitä jos joku ei kunnioita hänen uskontoaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet asian ytimessä. Al Ta.ee eli saanut syytteitä, vaikka hänen tekstinsä oli kovaa. Ei yllättänyt.
hän pyysi katuvana anteeksi kirjoituksiaan, joten olisi ollut kohtuutonta vietä oikeudeen.
Taqiyya eli oikeutettu valehtelu uskottomille ei-muslimeille. Anter Yasahan hänet paljasti, muuten emme tietäisi mitään yhdestäkään al-Taeen kirjoituksesta. Ihan kuin hän katuisi mitään muuta kuin kiinni jäämistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko asia esitetty henkilökohtaisena mielipiteenä, vai puhuttu vain siitä, mitä kirjassa lukee?
Ymmärtääkseni ainakin Päivin tapauksessa on viitattu suoraan raamattuun.
Olet ymmärtänyt totaalisesti väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On koska kristityt on nössöjä eivätkä raivostu verisesti jos heidän uskontekstejä ei kunnioiteta. Kristity ei myöskään suutu heidän uskonnon pilkaamisesta ja pilakuvista, jonka takia ovat nyt yleinen sylkykuppi
Eikä kristitty ryhdy irrottelemaan päitä jos joku ei kunnioita hänen uskontoaan.
Ai? Mitäs ne ristiretket sitten olivat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On koska kristityt on nössöjä eivätkä raivostu verisesti jos heidän uskontekstejä ei kunnioiteta. Kristity ei myöskään suutu heidän uskonnon pilkaamisesta ja pilakuvista, jonka takia ovat nyt yleinen sylkykuppi
Eikä kristitty ryhdy irrottelemaan päitä jos joku ei kunnioita hänen uskontoaan.
Ai? Mitäs ne ristiretket sitten olivat?
Tai vaikkapa IRA:n hyökkäykset?
Valtakunnan syyttäjä yrittää Päivi Räsäsestä tehdä esimerkkitapauksen ja jättää huomiotta muut vastaavat tapaukset joka on Varatuomari Esko Nurmisen mielestä laitonta.
2013 ajankohtaisen kakkosen islam-illassa nousi esille miten koraani suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Islam-illan ohjelmassa esitetyn lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana. Poliisin esitutkinnan päätöksen mukaan 2019 ei ollut syytä epäillä rikosta islam-illassa esitetyn lausunnon vuoksi. Eikä valtakunnan syyttäjä tässä tapauksessa nähnyt syytä arvioida poliisin tekemää päätöstä toisin 2020.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siteerattaessa pitää muistaa mainita lähde tai kirjoitus muuttuu omaksi mielipiteeksi ja plagiaatiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmat siis vastanneet toimittajan tekemään kysymykseen televisio-ohjelmassa. Mutta vain toisen heistä antama vastaus on tutkinnassa.
ap
Mitäs sekoilet? Räsänen ole syytettynä Raamatun sisällöstä televisiossa antamansa vastauksen takia.
Miksi valehtelet? Mikä on motiivisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtakunnan syyttäjä yrittää Päivi Räsäsestä tehdä esimerkkitapauksen ja jättää huomiotta muut vastaavat tapaukset joka on Varatuomari Esko Nurmisen mielestä laitonta.
2013 ajankohtaisen kakkosen islam-illassa nousi esille miten koraani suhtautuu homoseksuaalisuuteen.
Islam-illan ohjelmassa esitetyn lausunnon laillisuutta on selvitelty Helsingin poliisilaitoksella vielä Räsäseen kohdistetun esitutkinnankin aikana. Poliisin esitutkinnan päätöksen mukaan 2019 ei ollut syytä epäillä rikosta islam-illassa esitetyn lausunnon vuoksi. Eikä valtakunnan syyttäjä tässä tapauksessa nähnyt syytä arvioida poliisin tekemää päätöstä toisin 2020.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/dcd1a6d3-7a7e-4cd6-8a85-1ea2bde3e0f5
Kaukana ei varmaan ole se aika kun oikeudessa vannotaan totuuden kertominen käsi koraanilla. Erikoiseksi on mennyt Suomi.
1.
Ongelma suomen oikeuslaitoksessa jumalanpilkan osalta on, että tarvitaan se sanotusta tai kirjoitetusta loukkaantuja. Yksi riittää. Se, että sanottu tai kirjoitettu on kyseisen uskonnan pyhän kirjan kiistämätön fakta, ei vaikuta rangaistavuuteen jumalanpilkkana. Tästä on nyt jo KKO ennakkopäätös. Mitä Halla-aho kirjoitti scriptaan oli siis fakta, mutta koska yksikin uskonnon harjoittaja siitä loukkaantui, kyseessä oli jumalanpilkka.
Sama ennakkopäätös siis tarkoittaa, että jos joku loukkaantuu jostain uskonnollisesta puheesta tai kirjoituksesta, se on aina jumalanpilkkaa. Papin saarna. Teologin tutkimus. Maallikon mielipide. Joku sanoo, että Jeesus on jumalan poika, ja toinen loukkaantuu siitä, niin se oli sitten ekalle tuomio jumalanpilkasta.
2.
Sitten tuohon vielä sekoitetaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Koko "kansanryhmä" on hyvin outo termi. Poliittisen puolueen kannattajat esimerkiksi ("persut") eivät ole kansanryhmä, tämä on jo määritelty.
Tässä päästään siihen, että saako julkaistua teosta siteerata, ilman että se on rikos. Ajatukset ovat muuttuneet, ja osa vanhoista ajatuksista muuttuu rikoksiksi. Vielä 1900-luvun alkupuolella ajatus mustista ja homoista oli kovin eri kuin nykyään, ihan oppikirjoissa ja tieteellisessä kirjallisuudessa. Saako kirjastossa olla kirja, missä on tuollainen erilainen ajatus kirjoitettuna? Tiedän itsekin maantieteen oppikirjan 1950-luvulta, jonka lukeminen julkisesti toisi varmasti syytteen, mutta onko se oikein?
3.
Homous oli rikos vielä suomessakin 1971 asti, ja homouteen kehottaminen 1999 asti (viite: minilex, rikoslaki ja homoseksuaalisuus). Lääkintöhallitus poisti 1981 virallisesta tautiluokituksesta kohdan, jossa homoseksuaalisuus luokitellaan sairaudeksi (viite: seta nettisivu).
Voiko siitä keskusteleminen, mikä oli laki, olla laitonta lain kumoamisen jälkeen?
-
Kuulun itse seksuaalivähemmistöön, enkä kannata Räsäsen ajatuksia, mutta kannatan hänen oikeuttaa olla omaa mieltä ja siteerata raamattua. Itse tutkisin ennemmin sen telkan ajankohtaisen kakkosen imaamin puheita homoudesta, kuin Räsästä.
Jos alkaa omana mielipiteenään julistamaan, että kristilliset avionrikkojat pitäisi kivittää, niin käräjille voi joutua. Siitä vain tekemään nettihakuja ja rikosilmoituksia.
Tuohon on helppo vastaus:
1. Yleinen pelko
2. Razistiksi leimaamisen pelko
3. Pelko syytteestä uskonnonvapauden kieltämisestä.
Lainsäätäjät ovat enemmän kotonaan kristinuskon kanssa, mutta heti, kun mennään johonkin muuhun uskontoon, astuvat kuvaan kaksoisstandardit eli pelätään niin paljon, että katsotaan läpi sormien.
Vierailija kirjoitti:
Tuohon on helppo vastaus:
1. Yleinen pelko
2. Razistiksi leimaamisen pelko
3. Pelko syytteestä uskonnonvapauden kieltämisestä.Lainsäätäjät ovat enemmän kotonaan kristinuskon kanssa, mutta heti, kun mennään johonkin muuhun uskontoon, astuvat kuvaan kaksoisstandardit eli pelätään niin paljon, että katsotaan läpi sormien.
Kyllä se suurin syy on yhteisön on sulkeutuneisuus. Kirkkoon kuuluvat kristityt toimivat avoimesti, koska olemme tottuneet siihen. Mutta savuverho tihenee kertaluokalla, kun mennään sulkeutuneempiin kristillisiin lahkoihin, jotka eivät toitottele kaikkia mielipiteitään ja mitä tilaisuuksissa puuhastellaan toreilla tai pyri aktiivisesti värväämään uusia jäseniä.
Tämä oli tärkeä ennakkotapaus johon voidaan vedota muidenkin uskontojen tapauksesssa ilman että kukaan viskoisi razzikkakorttia. Niin että älkää jaksako läzzyttää.