Onko Päivi Räsänen syyllistynyt rikokseen?

Kumpi on pahempi rikollinen Tytti vai Päivi?

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä luterilaiset ovat tätä nykyä vähemmistö. Kirkkoon kuuluu alle puolet helsinkiläisistä.

Päivin työ ei ole valunut hukkaan: porukka kävelee ulos kirkosta. 

Päivihän juuri kritisoi kirkkoa, joka löyhentää otettaan Raamatun oppeihin.

Hän on jopa itse miettinyt eroavansa kirkosta juuri tästä syystä. Kirkosta ulos kävelevät tekevät nyt karhunpalveluksen Päiville.

Käsittämätön on vihervasemmiston ja intersektionaalisten feministien halu laittaa valtio rankaisemaan ihmisiä vääristä mielipiteistä. Eikö heille tule mieleen, että kyse on totalitarismiin johtavasta polusta ja siitä, että joskus myös heidän puheensa joku voisi tulkita lainvastaiseksi teoksi ja laittaa valtio antamaan siitä rangaistus?

Laki on lisäksi mätä, siinä käytetään epämääräisiä termejä ja se pohjaa länsimaisen demokratian vastaisen ideologian termistöön ja ajatteluun. Kyse on marxilaisesta feminismistä, sen uhrihierarkiasta ja identiteettipolitiikasta ja sananvapauden rajoittamisesta poliittisin keinoin.

Kyseessä on poliittinen oikeudenkäynti.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on poliittinen oikeudenkäynti.

Eihän ole - ellet sitten tulkitse 'poliittista' niin väljästi, että kaikki yhteiskunnallinen on poliittista.

Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on tärkeä ennakkotapaus. Siinä otetaan kantaa siihen, saako satukirjaan vetoamisen perusteella huudella mitä sattuu.

Tuomari sen päättää onko vai ei.Poliisin tutkimusten mukaan ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi itse en ole vähääkään uskovainen, mutta harkitsen jo vakavasti Päivin puolueen äänestämistä seuraavissa vaaleissa.

Oikeuslaitos tekee itsestään naurunalaisen, syyttäjä on sitä jo nyt.

Jeesus tuskin olisi äänestänyt Päivin puoluetta. Jeesus kehotti asettamaan toivon taivaan valtakuntaan eikä ryhtymään politiikkaan.

Syyttäjä argumentoi erittäin hyvin. Oikeuslaitos pyrkii toimimaan ihmisoikeuksien puolesta, kun Päivin kaltaiset tyypit joitakin väestönosia panettelevat.

Syyttäjä argumentoi hyvin? Oikeusoppineiden mielestä ei argumentoinut hyvin. Ja jopa tuomari joutui huomauttamaan syyttäjän toiminnasta.

Ei mitään rikollista toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?

Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".

Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.

On uskontoja ja uskontoja. En tietenkään puolustelisi mitä tahansa oppia. Kun luet Raamatun kokonaan, huomaat, että Raamattu ei kehota tappamaan ketään, vaan Uusi testamentti opettaa, että tuomiovalta ja rangaistusten toimeenpanovalta kuuluu  yksin Jumalalle, ei ihmisille. Muita ihmisiä saa Raamatun mukaan opettaa, nuhdella ja varottaa, mutta ei tappaa.

Toiviaisen mielestä Raamattu saa siteerata, kunhan ilmoittaa, että on eri mieltä kuin Raamattu. Jos olet samaa mieltä kuin Raamattu, olet rikollinen ja saat sakot. Onko tämä todellista uskonnon-, mielipiteen- ja sananvapautta? Ei todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Päivi Räsäsen logiikan mukaan tummaihoiselle pitäisi kaiketi sanoa, että "kunnioitan kyllä ihmisarvoasi mutta ihonvärisi on viallinen ja siitä pitäisi päästä eroon, sillä jumalalle se on kauhistus, mutta voit kyllä eheytyä".

Päivi toistelee vain sitä mitä Raamatussa lukee. Raamatussa ei lue tuollaista kuvaamaasi asiaa. Päin vastoin!

"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa."

Gal. 3:28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt päätetään, että uskonnon varjolla/perusteella ei saa ilmaista näkemystä tietyistä asioista, tulee tämän koskea kaikkia uskontokuntia. Erityisvalvonnassa tulisi olla islaminusko, sillä siellä vihapuhetta julistetaan aivan tavanomaisesti ja eri ihmisryhmien (vääräuskoiset, homot jne.) halveksunta ja aito vaino kuuluu asiaan.

Siksi tämä oikeudenkäynti on niin merkityksellinen juuri tässä ajassa!

Oli uskonto mikä tahansa, ei sen nimissä saa ihmisryhmää vainota!

Yksilötasolla on tunnistettavissa myös uskontojen uhreja joita on suljettu yhteisöjen ulkopuolelle eli paljon mahtuu pahantekoa fundamentalistisissa suuntautumisissa vaikka itse uskonnon sanoma olisi rakastava

Kukaan ei vainoa mitään ihmisryhmää tässä. Kaikki Raamatun opetuksen vastainen, heteroavioliiton ulkopuolinen, seksuaalinen kanssakäyminen on samalla viivalla. Eli mistään ihmisryhmästä ei ole kyse. Vaan siitä minkä Raamattu nimeää synniksi.

Täällä Räsäsen puolustajilta on hämärtynyt se tosiasia, että oikeudessa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin.

Maallisessa oikeudenkäytössä Raamattu on kirjallisuutta. Vain kirja muiden joukossa. Sanaa synti ei löydy rikoslaista, kiihottaminen kansanryhmää kohtaan löytyy.

Päivi ei ole syyllistynyt kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Hän arvosteli kirkon piispoja, jotka aikoivat osallistua Pride-kulkueeseen muistuttamalla siitä, mitä Raamattu tästä aiheesta sanoo. Kirkon johdon arvostelun ei ole   laitonta, eikä maallisten oikeuslaitoksen pitäisi asettaa siitä mitään rangaistusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aika moni pappi sitten käräjillä jos Raamatun siteeraaminen on jatkossa rikos.

Ei Raamatun siteeraaminen ole rikos, vaan sen avulla aikaan saatu vihapuhe. Siinä on eroa.

Räsänen ei ole siitä vastuussa jos joku hänen Raamatun siteeraamisesta alkaa puhua vihapuheita.

Ei ole uusnatsitkaan vastuussa, jos joku loukkaantuu tietyn kirjan siteeraamisesta.

Eivät olekaan.

Täällä on tosiaan äärioikeistolaiset sekopäätä puolustelemassa "sananvapautta".

Sen sijaan että heiluttelet kulunutta natsikorttia pohdi itseksesi tätä:

Ovatko Mein Kampfia julkisesti siteeraavat kaljupäät rikosoikeudellisessa vastuussa siitä että joku loukkaantuu kirjan tekstistä?

Eivät.

No, jos Israelin valtauskontoa harjoittavia alkaa nimittelemään ihmiskunnan vihollisiksi tai slaavilaisia vähempiarvoisiksi niin mitä luulet?

Edelleenkään kirjan siteeraaminen ei ole Suomessa rikos, ei minkään kirjan.

Mikäli olisi meillä täytyisi olla listat kielletyistä kirjoista, kuten vaikkapa Venäjällä.

Siteeraamisessa tulee aina ilmetä lähde. Se erottaa sitaatin omasta mielipiteestä. Räsänen ei todellakaan ole aina kirjoittanut tekstejään aloittaen raamatun mukaan.

Raamatun kanssa samaa mieltä oleminen on rikos?

Kyllä, jos tätä mielipidettä on käytetty kiihottamisessa kansanryhmää vastaan, kuten Räsäsen tapauksessa.

Kirjallisuudessa on kaikenlaista. Mitäs jos siteeraa jotain muuta kuin Raamattua omanakin mielipiteenään?

Kaikilla maailman kirjoilla ei ole lainsuojaa. Vrt.  kirkkolaki ja perustuslaissa  uskonnonvapauslaki ja laki  uskonrauhasta

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tehnyt rikosta, mutta fiksumpi ihminen pitää mielipiteensä omana tietonaan. Kaikkea ei ole tarpeen tuoda julki.

Minusta on hyvä, että poliitikko tuo julkisesti ilmi  mielipiteensä. Äänestäjät voivat sitten arvioida, ketä äänestää.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tehnyt rikosta, mutta fiksumpi ihminen pitää mielipiteensä omana tietonaan. Kaikkea ei ole tarpeen tuoda julki.

Miksi sinä sitten tuot julki oman mielipiteesi?

Vierailija kirjoitti:

Ei hän rikosta ole tehnyt. Silti ihmettelen miksi hän nosti raamatusta tämän yhden ryhmän tikun nokkaan. Raamatussa sanotaan, että kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.

Miksikö? Siksi, että kirkon arkkipiispa ja muutama muu piispa ilmoittivat osallistuvansa Prideen. Päivi vain muistutti, mitä Raamatussa tästä teemasta sanotaan. Kai kirkon jäsen saa arvostella kirkon johdon tekemisiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tehnyt rikosta, mutta fiksumpi ihminen pitää mielipiteensä omana tietonaan. Kaikkea ei ole tarpeen tuoda julki.

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

-Perustuslaki

Juuri näin. Ja  Yhdistysrekisterin viranomaiset eivät hyväksy Suomessa uskonnoksi mitä tahansa kulttia. Kaikki kultit eivät saa uskonnollisen yhdyskunnan suojaa ja siten uskonrauhan suojaa.

"Uskonrauhan rikkomiseen syyllistyy mikäli:

»julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta.»

Uskonnonvapauslain 2 §:n mukaisesti uskonnollisella yhdyskunnalla tarkoitetaan evankelis-luterilaista tai ortodoksista kirkkoa tai rekisteröityä uskonnollista yhdyskuntaa.

Esimerkiksi Suomessa skientologit eivät ole onnistuneet rekisteröitymään uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. He ovat vain rekisteröity yhdistys, eivät rekisteröity uskonnollinen yhdyskunta. Heidän oppejaan saa arvostella paljon vapaammin kuin virallisten kirkkokuntien oppeja. Tietenkään ketään ihmistä ( skientologia)  ei pidä solvata. 

Koska sisällä sydämissämme tiedetään sen olevan väärin....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt päätetään, että uskonnon varjolla/perusteella ei saa ilmaista näkemystä tietyistä asioista, tulee tämän koskea kaikkia uskontokuntia. Erityisvalvonnassa tulisi olla islaminusko, sillä siellä vihapuhetta julistetaan aivan tavanomaisesti ja eri ihmisryhmien (vääräuskoiset, homot jne.) halveksunta ja aito vaino kuuluu asiaan.

Siksi tämä oikeudenkäynti on niin merkityksellinen juuri tässä ajassa!

Oli uskonto mikä tahansa, ei sen nimissä saa ihmisryhmää vainota!

Yksilötasolla on tunnistettavissa myös uskontojen uhreja joita on suljettu yhteisöjen ulkopuolelle eli paljon mahtuu pahantekoa fundamentalistisissa suuntautumisissa vaikka itse uskonnon sanoma olisi rakastava

Kukaan ei vainoa mitään ihmisryhmää tässä. Kaikki Raamatun opetuksen vastainen, heteroavioliiton ulkopuolinen, seksuaalinen kanssakäyminen on samalla viivalla. Eli mistään ihmisryhmästä ei ole kyse. Vaan siitä minkä Raamattu nimeää synniksi.

Täällä Räsäsen puolustajilta on hämärtynyt se tosiasia, että oikeudessa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin.

Maallisessa oikeudenkäytössä Raamattu on kirjallisuutta. Vain kirja muiden joukossa. Sanaa synti ei löydy rikoslaista, kiihottaminen kansanryhmää kohtaan löytyy.

Noiden puheiden perusteella pitää sitten tuomita ihan kaikki, paitsi k.o. ryhmät silloin kun puhe kohdistuu itseen. Ryhmät solvaa toisiaankin. Eikä Räsäsen tuomio puheita lopeta.  Miksi syyttäjä ei tartu näihin.  Ja kusitolpaksi on valittu juuri kristillisen uskon edustaja. 

Luin Sanna Ukkolan kolumnin ja tajusin yhden syyn lisää kusitolpaksi joutumiseen.

Päivi Räsänen on puhunut ja kirjoittanut Raamattuun perustuvia mielipiteitä, joista joku suuttui. Hän on myös sanonut, että hän ei vihaa ihmisiä vaan tekoja. Räsänen joutui tuomiolle vain siksi, että hän ei vainoa ketään eli häntä syyttelevän ei tarvitse pelätä mitään vastatoimia. Muroihin on kustu, valitaan koston kohteeksi joku kiltti mummoikäinen josta tiedetään ettei ole väkivaltainen. Hänet voittaa helposti, ja vähän vääristelee puheita niin saa muita mukaan ajojahtiin.

Hyshys vaan niiden suuntaan, jotka sanovat ääneen vihaavansa ja deletoivansa nämä vähemmistöt ja tekevät niin. Heitä ei voi syyttää, koska voivat olla vaarallisia?

Todella merkityksellinen oikeudenkäynti, jos tuomitaan vain ne, jotka uskalletaan tuomita. 🙈

Ja syyttäjä jatkaa edelleen itsensä nolaamista:

"Syyttäjä nostaa vielä esiin, että pamfletti on sisäisesti ristiriitainen. Räsänen siis tuomitsee homoseksuaaleilta normaaliin ihmis- ja seksuaalisuhteeseen kuuluvat teot. Homoseksuaalien ihmisarvoon ja yhdenvertaisuuteen viittaavat lausumat kumoutuvat ja menettävät kokonaan merkityksensä, syyttäjä argumentoi. "Mitä yhdenvertaisuutta on se, että sallitaan seksisuhteet heteroille muttei homoille?", syyttäjä kysyy. "

Edelleen: Räsäsen konservatiivisen kristinuskon mukaan KAIKKI heteroAVIOLIITON ulkopuolinen seksuaalinen kanssakäyminen on väärin. Kaikki.

Se, ettei tuota ymmärrä, tai ymmärtää, mutta haluaa siitä huolimatta vääristellä asiaa, saa syyttäjän näyttämään siltä, ettei osaa/halua tarkastella asioita puhtaan juridisesti ja vähentää näin omaa uskottavuuttaan