Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko Päivi Räsänen syyllistynyt rikokseen?
25.01.2022 |
Mitä mieltä olet?Onko Päivi tehnyt rikollisen teon?Onko oikein jos saa tuomion puheistaan?
Kommentit (317)
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
No siitä on jo ennakkotapaus kun keskusteluohjelmassa lähi-itäläisen valtauskonnon imaami sanoi ihan suoraan että kyllä hänen uskonsa mukaan homot tulisi surmata.
Ei lähtenyt valtakunnansyyttäjä jahtaamaan ja paneelissa mukana olleet demarimuijatkin vain hekotti epäuskoisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on semmoinen uskonnonvapaus, että kaikkia muita uskontoja saa harjoittaa ja niitä kunnioitetaan paitsi kristinuskoa.
Kristityt ovat maailman vainotuin ihmisryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Voi ei miten noloa, etkö tosiaan ymmärtänyt mihin se tuomari joutui puuttumaan?!
Missasit nyt pointin. Se miten minä tai sinä sen ymmärrän, on aivan toisarvoista.
Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan tietyllä tavalla, ja toisaalta oikeus uskonnon- ja sananvapauteen tietyllä tavalla. Käräjäoikeus ja varmaan ylemmät oikeusasteet sitten ratkaisevat, ovatko rikoksen kriteerit täyttyneet.
Uskonnonvapaus on perustuslaissa. Sen yli ei mikään mielipiderikoslaki voi kävellä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Suomessa on käytetty Sharianlakia puolustuksena, esim. kun somali raiskasi ja tappoi 8n vuotiaan tytön Tampereella, kun tyttö oli etsimässä isälleen isän päivä lahjaa keskustassa.
Niin, tuomioistuimen tulee toki tuomita Suomen lakien mukaan, mutta silloin voimassa olleiden Suomen lakien mukaan. Ei voida oikeusvaltiossa toimia niin kuin tässä, että haetaan lähes 40 vuotta vanhoja kirjoituksia ja tulkitaan niitä uudestaan. Samoin on täysin mahdoton ajatus siitä, että asiat eivät vanhene, jos ne on jonkun muun toimesta saatavissa. Tämähän on peruste sille, että P.Räsäsen 80 luvulla kirjoittama Luthersäätiön teksti on viharikos, vaikka Päivi ei itse pidä sitä esillä.
Vaika asioista suurin piirtein kaikista olenkin P.Räsäsen kanssa ateistina eri mieltä, pidän kuitenkin sanan vapautta ja oikeusvaltion periaatteita tärkeinä. Jos joku kesällä ajaa kesänopeusrajoitusten mukaan motarilla 120 km/h, niin saako sitten marraskuussa siitä kunnon sakot, kun on tullut talvinopeusrajoitukset voimaan?
Kyllä tässä on valtakunnan syyttäjä selvästi ajamassa agendaa, eikä tekemässä omaa hommaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitää elää jonkun uskontokirjan sääntöjen mukaan? Ne ovat ohjenuoria eivätkä pakkopullaa! Ei Räsäsen totuus ole kaikkien totuus ja hänen ehkä olisi viisasta älytä se.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole tehnyt rikosta. Elämme sairaassa yhteiskunnassa kun Raamatun siteeraaminen on rikos.
Judeokristillisten arvojen varaan rakennettu yhteiskunta alkanut sahata omaa oksaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Kuinka sekaisin pitää ihmisen olla kun alkaa rinnastaa Päivi Räsästä Turun terroristiin?
Vierailija kirjoitti:
Päivi puolustaa vain Raamatun sanomaa. Jos Päivi tuomitaan, se tarkoittaa, että Raamatusta tulee kielletty kirja.
,
Onneksi Koraani ei ole eikä tule; kyllä vihervassut sitä sen verran puolustaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole paitsi vihervassujen ja valtakunnan vainoajan mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Voi ei miten noloa, etkö tosiaan ymmärtänyt mihin se tuomari joutui puuttumaan?!
Missasit nyt pointin. Se miten minä tai sinä sen ymmärrän, on aivan toisarvoista.
Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan tietyllä tavalla, ja toisaalta oikeus uskonnon- ja sananvapauteen tietyllä tavalla. Käräjäoikeus ja varmaan ylemmät oikeusasteet sitten ratkaisevat, ovatko rikoksen kriteerit täyttyneet.
Ei vaan juuri sinä missasit. Tuossa oleellista pitäis olla juridiikka, ei raamatun tulkinta, johon suuntaan SYYTTÄJÄ nimenomaan asioita vei.
Tosin eipä juridiset argumentitkaan ole mitään kiveenhakattuja totuuksia, vaan käsityksiä miten laki tulisi tulkita. Mikä on lain sisältö. Näistä sitten kiistellään ja argumentoidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja ihmisillä vapaa tahto kirjoitti:
Miksi pitää elää jonkun uskontokirjan sääntöjen mukaan? Ne ovat ohjenuoria eivätkä pakkopullaa! Ei Räsäsen totuus ole kaikkien totuus ja hänen ehkä olisi viisasta älytä se.
Ikäänkuin Räsänen ei tätä älyäisi. Kysymys on siitä saako julkisesti kertoa mitkä ovat hänen uskontokirjansa säännöt.
Ja ihmisillä vapaa tahto kirjoitti:
Miksi pitää elää jonkun uskontokirjan sääntöjen mukaan? Ne ovat ohjenuoria eivätkä pakkopullaa! Ei Räsäsen totuus ole kaikkien totuus ja hänen ehkä olisi viisasta älytä se.
10 käskyssä on mukana ihan yleispäteviä moraalisääntöjä, jotta elämä tässä yhteiskunnassa sujuisi paremmin. Mukana on "älä tapa" ja "älä puhu valhetta lähimmäisistäsi" ja "älä varasta" ja "älä tee aviorikosta." Vaikka mukaan ei otettaisi edes kaikkia käskyjä, niin sanoohan nyt järkikin että oltaisi enemmän sovussa keskenämme kun emme tekisi kaikkea sitä vääryyttä. Vielä muutama vuosikymmenen takaisin saatettiin jopa sanoa, että Suomen lainsäädäntö pohjautuu pitkälle 10 käskyn ohjeisiin. Mutta se lainsäädännön pohja on murentunut. Samoin muissa länsimaissa. Eikä tätä tapahtumasarjaa haluta nähdä sen seuraukseksi, mitä tapahtuu kun kansakunta luopuu näistä arvoista, joiden pohja on Jumalan sanassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos ja kun tässä maassa menetetään kristityn maan status ollaan kyllä kaikkineen tuhon tiellä. Rukoillaan nyt kumminkin herätystä, jospa armollinen Jumala voisi vielä armahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
No siitä on jo ennakkotapaus kun keskusteluohjelmassa lähi-itäläisen valtauskonnon imaami sanoi ihan suoraan että kyllä hänen uskonsa mukaan homot tulisi surmata.
Ei lähtenyt valtakunnansyyttäjä jahtaamaan ja paneelissa mukana olleet demarimuijatkin vain hekotti epäuskoisena.
Just näin. Kyllä on todella vaikea perustella oikeudenmukaisesti miksi toinen joutuu tuomioistuimeen ja toinen ei. Tällaisessa valtiossa ja yhteiskunnassako te todella haluatte elää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Voi ei miten noloa, etkö tosiaan ymmärtänyt mihin se tuomari joutui puuttumaan?!
Missasit nyt pointin. Se miten minä tai sinä sen ymmärrän, on aivan toisarvoista.
Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan tietyllä tavalla, ja toisaalta oikeus uskonnon- ja sananvapauteen tietyllä tavalla. Käräjäoikeus ja varmaan ylemmät oikeusasteet sitten ratkaisevat, ovatko rikoksen kriteerit täyttyneet.
Uskonnonvapaus on perustuslaissa. Sen yli ei mikään mielipiderikoslaki voi kävellä.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Voi ei miten noloa, etkö tosiaan ymmärtänyt mihin se tuomari joutui puuttumaan?!
Missasit nyt pointin. Se miten minä tai sinä sen ymmärrän, on aivan toisarvoista.
Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan tietyllä tavalla, ja toisaalta oikeus uskonnon- ja sananvapauteen tietyllä tavalla. Käräjäoikeus ja varmaan ylemmät oikeusasteet sitten ratkaisevat, ovatko rikoksen kriteerit täyttyneet.
Uskonnonvapaus on perustuslaissa. Sen yli ei mikään mielipiderikoslaki voi kävellä.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Suomessa on oikeus julkisesti harjoittaa kristinuskoa kunhan ei siteeraa Raamattua, koska se olisi lain vastaista?
Mietippä vähäsen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni tässä viestiketjussa asettuisi puolustamaan Raamattua, jos sen paikalle vaihdettaisiin erään lähi-itäläisen valtauskonnon pyhä kirja?
Jos vaikka Turun toripuukottaja vetoaisi tekojensa motiiviksi "Ei se ollut minun mielipide vaan tein sen, koska tässä pyhässä kirjassa niin käsketään vääräuskoisille tehdä".
Tuomari sen aivan oikein sanoi: Tässä salissa tuomitaan Suomen lain mukaan. Ei minkään muun auktoriteetin mukaan.
Voi ei miten noloa, etkö tosiaan ymmärtänyt mihin se tuomari joutui puuttumaan?!
Missasit nyt pointin. Se miten minä tai sinä sen ymmärrän, on aivan toisarvoista.
Suomen laissa määritellään kiihottaminen kansanryhmää vastaan tietyllä tavalla, ja toisaalta oikeus uskonnon- ja sananvapauteen tietyllä tavalla. Käräjäoikeus ja varmaan ylemmät oikeusasteet sitten ratkaisevat, ovatko rikoksen kriteerit täyttyneet.
Uskonnonvapaus on perustuslaissa. Sen yli ei mikään mielipiderikoslaki voi kävellä.
Katsopa mitä perustuslakimme säätää uskonnonvapaudesta:
8 §. Suomen kansalaisella on oikeus julkisesti ja yksityisesti harjoittaa uskontoa, mikäli lakia ja hyviä tapoja ei loukata.
9 §. Suomen kansalaisen oikeudet ja velvollisuudet ovat riippumattomat siitä, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan hän kuuluu.
Huomaa: Oikeus harjoittaa, mikäli lakia ei loukata. Ja: oikeudet ja velvollisuudet riippumatta uskonnon tunnustamisesta.
Nyt olet siteerannut väärin. Ei tuo ole perustuslaista.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Päivi puolustaa vain Raamatun sanomaa. Jos Päivi tuomitaan, se tarkoittaa, että Raamatusta tulee kielletty kirja.