Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos Räsänen saisi syytteen, mikä olisi suunnaton vääryys. Se saisi ainakin massoittain kirkosta eroamisia. 

Homoja kun on nostettu nykyisin jalustalle, nehän hyppii jo heteroitten silmille,  koska  homous on niitten mielestä oikea tapa elää. Voiko maailma hullummaksi enää muuttua. 

Homoja on ollut aina, jo ennen kuin ihminen nousi kahdelle jalalle, eivät he uhkaa yhteiskuntaa. Ilmiö on aina ollut heikompi kuin heterous.

Maailma ei muutu, kulttuureja tulee ja menee, minusta suvaitsevaisuus on sivistystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.

Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?

Ei minulle ainakaan ole tuputtanut yksikään sateenkaari-ihminen yhtään mitään. Miten sinulle on? Siis verrattuna kenenkään heterouden "tuputtamiseen"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viera
</p>

<p>ilija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaan aikaan toisaalla:

https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto

Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.

Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?

No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?

Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.

Sille en minä taasen voi mitään. Eikä asia kyllä sen kummemmin kiinnostakaan.

Mutta miksi Räsänen kiinnostaa sitten niin paljon?

Koska Räsänen oli sisäministeri.

Ajatteletko, että arkkipiispa Leo ei ole missään auktoriteettiasemassa?

Entä jos luterilaisen kirkon arkkipiispa esittäisi vastaavaa?

En tosiaan halua ajojahteja ortodoksista kirkkoa kohtaan, vaan osoittaa, miten ristiriitaista suhtautuminen on ja mielivaltaista myös.

Ja Räsänenhän on aikanaan tullut nimitetyksi sisäministeriksi sen vuoksi, että hänen puolueensa on tullut valituksi mukaan siihen hallitukseen ja puolueella taas on ollut sen verran äänestäjiä, että sillä on edustajia eduskunnassa.

Jos Räsänen olisi pappi ja vetäisi tätä showtaan seurakunnassaan ja seurakuntalaisille se olisi ihan oukkidoukki, niin asiassa ei liene olisi mitään ongelmaa. Hän vetää tätä showtaan ihan muualla ja sekoittaa omiin uskonnollisiin horinoihinsa valheellisia ja vääristeleviä ja vanhentuneita näkemyksiään homouden (=kansanryhmän) tieteellisistä perusteista ja häiriintyneisyydestä/epänormaaliudesta/häpeällisyydestä. Sori, ei sovi. Etenkään kansanedustajalle. 

Tämä asia on niinpäin, että Päivi ärsyttää valmiiksi, joten nyt kun hän on syytettynä, keksitään rationalisointi sille, miksi se on oikein. Jos hän olisi merkittävässä uskonnollisessa asemassa mutta ei kansanedustaja, väännettäisiin niinpäin, että kansanedustajilla on oikeus kertoa avoimesti arvoistaan, joiden perusteella häntä on äänestetty, se on demokratiaa, mutta piispat käyttävät hengellistä valtaa ja kertovat, kuka pelastuu ja kuka ei, ja tämä on jo kaksi tuhatta vuotta kestänyt alistava instituutio ja tällaiset pitää saada pois arkkipiispan paikalta.

(En tiedä, oletko huomannut, mutta luterilaiselle kirkolle on käynyt näin, kun taas ortodoksit saavat edelleen opettaa kuin opettavat, mutta ei siitä kimpaannuta.)

Oletko itse huomannut, että homoviha on ollut kirkon valtavirtaa näihin päiviin asti? Ilman mitään seuraamuksia. On annettu hihhuloida ihan rauhassa. Ja ortodoksiantipatiasi ovat tulleet selviksi, tässä keskustellaan nyt jostin ihan muusta.

Homoviha ja poikien hyväksikäyttö, piireissä jossa pappien piti pysyä puhtoisina ja naimattomina.

Mikä muu yhteisö on voinut harrastaa haureutta kuin uskonnolliset liikkeet.

Valtaväestössä tuollainen käytös on tuomittavaa ja häpeällistä, uskonnollisissa piireissä hyväksyttyä, kunhan muistaa teon jälkeen pyytää anteeksi ja vaatia lasta antamaan anteeksi

Näinkö se raamattu opettaa!!

Vierailija kirjoitti:

Adolf Stalin kirjoitti:

Mitenkä meidän vihapuhepoliisit vahtivat ja tarkkailevat maassamme asuvien vieraskielisten some kirjoittelua ja käyttäytymistä,,,epäilen että kielitaidon puute estää tasapuolisen tutkinnan,ja kohteeksi joutuvat suomeksi rajojaan koettelevat tuntojaan tulisesti esittävät suomalaiset.

Ei vihapuhepoliisi ole Päivinkään kirjoituksia tarkkaillut, vaan jutut ovat käynnistyneet tutkintapyyntöjen perusteella. Sinäkin voit tehdä tutkintapyyntöjä, jos katsot aiheelliseksi.

Joku pastoripoliisi on niitä tarkkaillut ja tehtaillut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Homojen oikeudet/velvollisuudet eivät ole yhteneviä heteroiden kanssa mm. liittyen miesten ja naisten pukuhuoneisiin, peseytymistiloihin ja saunoihin. Jako miesten ja naisten tiloihin perustuu heteroseksuaalisuuteen ja on peruja ajalta, jolloin homoseksuaalisuutta ei tunnustettu. Nyt tunnustetaan, mutta homot käyttävät edelleen kyseisiä tiloja entiseen malliin. Esimerkkinä siitä kuinka homojen "tasa-arvoiset" oikeudet ovat tasa-arvon vääristelyä ja rusinoiden nyppimistä pullasta.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuskin perusteltiin vääristelmällä isyydestä ja äitiydestä jotakin muuta kuin suvulliseen lisääntymiseen liittyvä, lapsen ja isän ja lapsen ja äidin kahdenvälinen ihmissuhde. Lähinnä irvokasta, että lapselle tarjotaan lailla kahta (muttei kuitenkaan useampaa) adoptioisää tai -äitiä  yhdenvertaisena ihmissuhteena kuin minkä adoptioisä ja adoptioäiti lapselle tarjoaa lapsen biologisen isän ja äidin korvaavina. Kun vieläpä samaan aikaan laissa kielletään moniavioisuus, koska eihän kaksi vaimoa tai miestä nyt mitenkään ole sama asia kuin mitä vaimo on miehelle ja nainen mielelle kahden välisessä ihmissuhteessa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään, mutta voivat toimia parina lapsen adoptiovanhempina. Melko kieroutunutta ajattelua.

Avioliittokin on mukamas laissa ihan sama asia miehen ja naisen kuin kahden miehen tai naisen välillä, jonka myötä adoptio-oikeudenkin perusteltiin kuuluvan laillisen tasa-arvoisuuden nimissä samaa sukupuolta oleville pareillekin. Täyttä vääristelyä ja kieroilua.

Kaikki tämä kieroilu ja vääristely johtaa siihen, että räsäsiä pitää haastaa oikeuteen, rankaista ja hiljentää. Sama ilmiö kaikessa muussakin, missä asioita ajetaan kieroilemalla ja vääristelyllä mukamas edistyksenä ja yhteisenä hyvänä.

Virkajeppejä on liikaa. Turhasta rähinöivät jatkuvasti. Uudelleen koulutukseen, hyödyllisille aloille ne on pakotettava ikitatin virastaan.

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuuden puhumisesta rankaistaan. Olen sata prosenttisesti Päivin kanssa asioista samaa mieltä.  Syyttäjät häpäisee nyt itsensä. On alkanut ajojahti totuuden puhujaa vastaan. 

Päivi on voimakas nainen. 

Uskotko myös joulupukkiin? Raamattu on tarina, ei donumentti. Jeesus voi olla todellinen henkilö, maailman kaikkeudessa voi olla voimia, joita emme tunne. Mutta ainutkaan ihmiseksi syntynyt, ei ole saanut neitseellisedti alku, pelkästään munasolusta.

Faktat on faktoja, sadut on satuja

Joulupukkiin maailmanlaajuisesti harva uskoo, mutta johonkin uskontoon kyllä. Fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Suurimmassa osassa länsimaissa ei homoja kirkossa edelleenkään vihitä, vaan sitä pidetään Raamatun vastaisena, kuten Räsänen meillä.

Kirkko voi toimia vihkimisten suhteen aivan kuten haluaa. Avioliiton voi solmia maistraatissakin.

Siitä tässä ei olekaan kysymys, vaan Räsäsen lainrikkomuksesta. Kiihotus kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Sisälukutaitoa, pliis. Siinä ei suinkaan sanottu, että on kirkolta synti ja häpeä tukea pridea, vaan siinä nimenomaan sanottiin että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä. 

Olet väärässä.. alkuperäinen teksti löytyy täältä. En uskalla sitä tähän kirjoittaa koska en tiedä että onko se rikollista.

https://twitter.com/paivirasanen/status/1140693636176384011?lang=en

Ei hyvänen aika... Edelleen, tuossa on kyllä pointtina se, että pride on se "aate" jossa häpeä ja synti eli homoseksuaalisuus nostetaan ylpeyden aiheeksi. Ja Räsänen kysyy, miten tämä sopii yhteen kirkon kannan ja raamatun kanssa. Älä nyt yritä vesittää täysin selvää viestiä.

Kyllä, viesti on täysin selvä: Rikollinen kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt jos Räsänen saisi syytteen, mikä olisi suunnaton vääryys. Se saisi ainakin massoittain kirkosta eroamisia. 

Homoja kun on nostettu nykyisin jalustalle, nehän hyppii jo heteroitten silmille,  koska  homous on niitten mielestä oikea tapa elää. Voiko maailma hullummaksi enää muuttua. 

Homoja on ollut aina, jo ennen kuin ihminen nousi kahdelle jalalle, eivät he uhkaa yhteiskuntaa. Ilmiö on aina ollut heikompi kuin heterous.

Maailma ei muutu, kulttuureja tulee ja menee, minusta suvaitsevaisuus on sivistystä

Suvaitsevaisuus on jo sananakin manipuloivaa uuskieltä. Suvaitseminen tarkoittaa negatiiviseksi koetun asian sietämistä. Propagandassa suvaitsemisen julistetaan olevan hyve ja sivistyksen mitta sellaisia asioita kohtaan, joita jotkut vastustavat etunsa vastaisina. Samaa sarjaa kuin rassailusta puhuminen, jolla hiljennetään globalisaatioon ja muuttovirtoihin kohdistuvaa kritiikkiä. Aiheesta puhuessa pitää käyttää kiertoilmaisua, koska sensuurilla pyritään alistamaan ja hallitsemaan ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Homojen oikeudet/velvollisuudet eivät ole yhteneviä heteroiden kanssa mm. liittyen miesten ja naisten pukuhuoneisiin, peseytymistiloihin ja saunoihin. Jako miesten ja naisten tiloihin perustuu heteroseksuaalisuuteen ja on peruja ajalta, jolloin homoseksuaalisuutta ei tunnustettu. Nyt tunnustetaan, mutta homot käyttävät edelleen kyseisiä tiloja entiseen malliin. Esimerkkinä siitä kuinka homojen "tasa-arvoiset" oikeudet ovat tasa-arvon vääristelyä ja rusinoiden nyppimistä pullasta.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuskin perusteltiin vääristelmällä isyydestä ja äitiydestä jotakin muuta kuin suvulliseen lisääntymiseen liittyvä, lapsen ja isän ja lapsen ja äidin kahdenvälinen ihmissuhde. Lähinnä irvokasta, että lapselle tarjotaan lailla kahta (muttei kuitenkaan useampaa) adoptioisää tai -äitiä  yhdenvertaisena ihmissuhteena kuin minkä adoptioisä ja adoptioäiti lapselle tarjoaa lapsen biologisen isän ja äidin korvaavina. Kun vieläpä samaan aikaan laissa kielletään moniavioisuus, koska eihän kaksi vaimoa tai miestä nyt mitenkään ole sama asia kuin mitä vaimo on miehelle ja nainen mielelle kahden välisessä ihmissuhteessa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään, mutta voivat toimia parina lapsen adoptiovanhempina. Melko kieroutunutta ajattelua.

Avioliittokin on mukamas laissa ihan sama asia miehen ja naisen kuin kahden miehen tai naisen välillä, jonka myötä adoptio-oikeudenkin perusteltiin kuuluvan laillisen tasa-arvoisuuden nimissä samaa sukupuolta oleville pareillekin. Täyttä vääristelyä ja kieroilua.

Kaikki tämä kieroilu ja vääristely johtaa siihen, että räsäsiä pitää haastaa oikeuteen, rankaista ja hiljentää. Sama ilmiö kaikessa muussakin, missä asioita ajetaan kieroilemalla ja vääristelyllä mukamas edistyksenä ja yhteisenä hyvänä.

Ai, en olekaan tiennyt että meillä on homojen ja heterojen pukuhuoneet, olen aina ajatellut että ne ovat naisten ja miesten. Kaikkea sitä oppii.

Sama se mitä mieltä aloittaja on asiasta mieltä, se ei nimittäin vikuta saananvapauteen millään tavalla. Sananvapaudesta on olemassa laki, joka sanoo mm. näin: "Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi internetin keskustelusivujen sensuuri rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista."

Päivi Räsäsen lausunnot ovat nimenomaan syrjiviä ja kunniaa loukkaavia. Ei sananvapauden nimissä saa sanoa mitä lystää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.

Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?

Ei minulle ainakaan ole tuputtanut yksikään sateenkaari-ihminen yhtään mitään. Miten sinulle on? Siis verrattuna kenenkään heterouden "tuputtamiseen"?

Mitä muuta se on kuin tuputtamista, miten kirkon ja uskonnon pitäisi vääntyä sateenkaariväen tahtoon?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.

Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?

Ei minulle ainakaan ole tuputtanut yksikään sateenkaari-ihminen yhtään mitään. Miten sinulle on? Siis verrattuna kenenkään heterouden "tuputtamiseen"?

Mitä muuta se on kuin tuputtamista, miten kirkon ja uskonnon pitäisi vääntyä sateenkaariväen tahtoon?

No tähän asti se on vääntäytynyt heteroiden tahtoon. Kyllä sinne homouskin sopii yhä suuremman jäsenmäärän mielestä. Kirkko on kuitenkin jäsenistönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Suurimmassa osassa länsimaissa ei homoja kirkossa edelleenkään vihitä, vaan sitä pidetään Raamatun vastaisena, kuten Räsänen meillä.

Kirkko voi toimia vihkimisten suhteen aivan kuten haluaa. Avioliiton voi solmia maistraatissakin.

Siitä tässä ei olekaan kysymys, vaan Räsäsen lainrikkomuksesta. Kiihotus kansanryhmää vastaan.

Oikeus ei ole vielä päättänyt, onko Räsänen rikkonut lakia. Loppupuheenvuorot kuullaan 14.2. ja sen jälkeen menee vielä aikaa, ennen kuin käräjäoikeus antaa päätöksensä. Sitten asia menee todennäköisesti hovioikeuteen ja sen jälkeen korkeimpaan oikeuteen. Räsästä ei ole tuomittu vielä mistään, joten älä sinäkään tuomitse. 

Vierailija kirjoitti:

Sama se mitä mieltä aloittaja on asiasta mieltä, se ei nimittäin vikuta saananvapauteen millään tavalla. Sananvapaudesta on olemassa laki, joka sanoo mm. näin: "Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi internetin keskustelusivujen sensuuri rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista."

Päivi Räsäsen lausunnot ovat nimenomaan syrjiviä ja kunniaa loukkaavia. Ei sananvapauden nimissä saa sanoa mitä lystää.

"Kunniaa loukkaavia"? Kunnianloukkaus on laissa tarkasti määritelty käsite, joka viittaa valheellisen tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Sellaista Räsänen ei ole tehnyt, eikä häntä sellaisesta edes syytetä. 

dfgdfg kirjoitti:

En ymmärrä lainkaan, että veroeuroja tuhlataan tällaiseen vuonna 2003 sanottuun mielipiteeseen. Varsinkin kun Räsänen on itse sanonut, että "on monilta osin vanhentunutta" eikä enää kehtaisi jakaa sen aikaista tietoa.

Minusta nämä vihervassari syyttäjät keskittyvät nykyisin ainoastaan omien agendojen ajamiseen, kyllä on oikeuslaitoskin minusta ryvettynyt. Syyttää Räsästä omien ajatusten levittämisestä ja syyttäjällä itsellään on sama tavoite, tekee sen vain meidän veronmaksajien varoilla. Keskittyisi oikeisiin rikoksiin ja rikollisiin.

Oikeusjärjestelmästä on tullut mätä. Toivottavasti uusi valtakunnansyyttäjä keskittyy oikeudellisiin asioihin ja unohtaa omat henkilökohtaiset agendansa ja fantasiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Pridehan onkin nykyään lähinnä hyvesignaloivien heteroiden juhla. Monet homot ja lesbot eivät enää edes käy Pridessa koska se on nykyään niin kaukana siitä, mitä se oli alun perin.