Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama se mitä mieltä aloittaja on asiasta mieltä, se ei nimittäin vikuta saananvapauteen millään tavalla. Sananvapaudesta on olemassa laki, joka sanoo mm. näin: "Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi internetin keskustelusivujen sensuuri rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista."

Päivi Räsäsen lausunnot ovat nimenomaan syrjiviä ja kunniaa loukkaavia. Ei sananvapauden nimissä saa sanoa mitä lystää.

"Kunniaa loukkaavia"? Kunnianloukkaus on laissa tarkasti määritelty käsite, joka viittaa valheellisen tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Sellaista Räsänen ei ole tehnyt, eikä häntä sellaisesta edes syytetä. 

Niin, hän ei ole kohdistanut sitä yksityishenkilöön, mutta kyllä hän on levittänyt valheellista ja loukkavaa tietoa kansanryhmästä. Siksi syyte ei ole kunnianloukkauksesta vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Perimmältään kyse on samasta asiasta.

Kuka tämä pappi on, joka niitä rikosilmoituksia Räsäsestä tehtaili ja veti valtakunnansyyttäjänkin mukaan tähän omaan kampanjaansa Räsästä vastaan? Ei nimeä tarvitse kertoa, mutta onko kyseessä joku valtakunnansyyttäjän oma tuttu vai ihan joku random-pappi, jolla on pakkomielle Päivi Räsäsestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.

Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?

Ei minulle ainakaan ole tuputtanut yksikään sateenkaari-ihminen yhtään mitään. Miten sinulle on? Siis verrattuna kenenkään heterouden "tuputtamiseen"?

Sensuuritesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Pridehan onkin nykyään lähinnä hyvesignaloivien heteroiden juhla. Monet homot ja lesbot eivät enää edes käy Pridessa koska se on nykyään niin kaukana siitä, mitä se oli alun perin.

Vai niin. Paljonpa se porukkaa vetää ja näyttää olevan hyvinkin homojen ja lesbojen ja muiden vähemmistöjen suosima. Mutta tietysti on aina ihmisiä, joille mikä tahansa hyvä tarkoitusperä ja teko on "hyvesignalointia". Ei onneksi omaan lähipiiriin ole niin nuivia ihmisiä osunut vaan voimme kaikki yhdessä prideilla menemään ihan hyvillä mielin.

Vierailija kirjoitti:

Sama se mitä mieltä aloittaja on asiasta mieltä, se ei nimittäin vikuta saananvapauteen millään tavalla. Sananvapaudesta on olemassa laki, joka sanoo mm. näin: "Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi internetin keskustelusivujen sensuuri rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista."

Päivi Räsäsen lausunnot ovat nimenomaan syrjiviä ja kunniaa loukkaavia. Ei sananvapauden nimissä saa sanoa mitä lystää.

En löytänyt Finlexistä tuota mainitsemaasi lakipykälää. Voisitko auttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.

Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?

Ei minulle ainakaan ole tuputtanut yksikään sateenkaari-ihminen yhtään mitään. Miten sinulle on? Siis verrattuna kenenkään heterouden "tuputtamiseen"?

Sateenkaaren omiminen agendan ajamisen symboliksi edustaa jo arroganssia.

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä pappi on, joka niitä rikosilmoituksia Räsäsestä tehtaili ja veti valtakunnansyyttäjänkin mukaan tähän omaan kampanjaansa Räsästä vastaan? Ei nimeä tarvitse kertoa, mutta onko kyseessä joku valtakunnansyyttäjän oma tuttu vai ihan joku random-pappi, jolla on pakkomielle Päivi Räsäsestä?

No hitostako me hänen tuttavapiirinsä ja pakkomielteensä tiedämme? Mitä väliä? Tämä on nyt oikeuskäsittelyssä ja siitä tulee päätös. Hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama se mitä mieltä aloittaja on asiasta mieltä, se ei nimittäin vikuta saananvapauteen millään tavalla. Sananvapaudesta on olemassa laki, joka sanoo mm. näin: "Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi internetin keskustelusivujen sensuuri rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista."

Päivi Räsäsen lausunnot ovat nimenomaan syrjiviä ja kunniaa loukkaavia. Ei sananvapauden nimissä saa sanoa mitä lystää.

"Kunniaa loukkaavia"? Kunnianloukkaus on laissa tarkasti määritelty käsite, joka viittaa valheellisen tiedon levittämiseen yksityishenkilöstä. Sellaista Räsänen ei ole tehnyt, eikä häntä sellaisesta edes syytetä. 

Niin, hän ei ole kohdistanut sitä yksityishenkilöön, mutta kyllä hän on levittänyt valheellista ja loukkavaa tietoa kansanryhmästä. Siksi syyte ei ole kunnianloukkauksesta vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Perimmältään kyse on samasta asiasta.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ovat kaksi täysin eri asiaa. Ei kannattaisi kommentoida, jos et edes ymmärrä, mistä koko oikeudenkäynnissä on kyse. Oikeus päättää siitä, täyttävätkö Räsäsen twiitit ja pamfletit laissa määritellyn "kiihottamisen kansanryhmää vastaan". Tässä ei ole oikeastaan mitään väliä sillä, loukkaantuuko joku yksityishenkilö Räsäsen jutuista, tai kokeeko joku ne syrjiväksi, vaan siitä täyttyykö tietyn lain pykälän määritelmä. Joten älä viitsi vääristellä kun et selvästikään edes ymmärrä yhtään, mistä koko jutussa on kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.

Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?

Ei minulle ainakaan ole tuputtanut yksikään sateenkaari-ihminen yhtään mitään. Miten sinulle on? Siis verrattuna kenenkään heterouden "tuputtamiseen"?

Sateenkaaren omiminen agendan ajamisen symboliksi edustaa jo arroganssia.

Voi hyvänen aika. Niin esimerkiksi perussuomalaisen puolueen nimikin. K-marketketju on ominut K-kirjaimen. Tehy kädet. On maailma arroganssia täynnä jos sellaisin silmin katselee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä pappi on, joka niitä rikosilmoituksia Räsäsestä tehtaili ja veti valtakunnansyyttäjänkin mukaan tähän omaan kampanjaansa Räsästä vastaan? Ei nimeä tarvitse kertoa, mutta onko kyseessä joku valtakunnansyyttäjän oma tuttu vai ihan joku random-pappi, jolla on pakkomielle Päivi Räsäsestä?

No hitostako me hänen tuttavapiirinsä ja pakkomielteensä tiedämme? Mitä väliä? Tämä on nyt oikeuskäsittelyssä ja siitä tulee päätös. Hyvä niin.

Tässä on kyse yhden luterilaisen papin henkilökohtaisesta kampanjasta Päivi Räsästä kohtaan, ja jotenkin hän on saanut valtakunnansyyttäjän siihen mukaan. Minusta tämä asettaa kyseenalaiseksi valtakunnansyyttäjän puolueettomuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Homojen oikeudet/velvollisuudet eivät ole yhteneviä heteroiden kanssa mm. liittyen miesten ja naisten pukuhuoneisiin, peseytymistiloihin ja saunoihin. Jako miesten ja naisten tiloihin perustuu heteroseksuaalisuuteen ja on peruja ajalta, jolloin homoseksuaalisuutta ei tunnustettu. Nyt tunnustetaan, mutta homot käyttävät edelleen kyseisiä tiloja entiseen malliin. Esimerkkinä siitä kuinka homojen "tasa-arvoiset" oikeudet ovat tasa-arvon vääristelyä ja rusinoiden nyppimistä pullasta.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuskin perusteltiin vääristelmällä isyydestä ja äitiydestä jotakin muuta kuin suvulliseen lisääntymiseen liittyvä, lapsen ja isän ja lapsen ja äidin kahdenvälinen ihmissuhde. Lähinnä irvokasta, että lapselle tarjotaan lailla kahta (muttei kuitenkaan useampaa) adoptioisää tai -äitiä  yhdenvertaisena ihmissuhteena kuin minkä adoptioisä ja adoptioäiti lapselle tarjoaa lapsen biologisen isän ja äidin korvaavina. Kun vieläpä samaan aikaan laissa kielletään moniavioisuus, koska eihän kaksi vaimoa tai miestä nyt mitenkään ole sama asia kuin mitä vaimo on miehelle ja nainen mielelle kahden välisessä ihmissuhteessa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään, mutta voivat toimia parina lapsen adoptiovanhempina. Melko kieroutunutta ajattelua.

Avioliittokin on mukamas laissa ihan sama asia miehen ja naisen kuin kahden miehen tai naisen välillä, jonka myötä adoptio-oikeudenkin perusteltiin kuuluvan laillisen tasa-arvoisuuden nimissä samaa sukupuolta oleville pareillekin. Täyttä vääristelyä ja kieroilua.

Kaikki tämä kieroilu ja vääristely johtaa siihen, että räsäsiä pitää haastaa oikeuteen, rankaista ja hiljentää. Sama ilmiö kaikessa muussakin, missä asioita ajetaan kieroilemalla ja vääristelyllä mukamas edistyksenä ja yhteisenä hyvänä.

Ai, en olekaan tiennyt että meillä on homojen ja heterojen pukuhuoneet, olen aina ajatellut että ne ovat naisten ja miesten. Kaikkea sitä oppii.

Ja sitten asiasta keskustelun sijasta esitetään idioottia, joka ei ymmärrä mistä syystä naisille ja miehille on omat puhuhuoneensa. Meillä on miesten ja naisten pukuhuoneiden muodossa heteroille mahdollisuus ja velvollisuus riisuuntumiseen ja pukeutumiseen ilman altistumista heteroseksuaalisille ärsykkeille, impulsseille ja teoille, muttei samaa mahdollisuutta ja velvollisuutta homoseksuaalisuuden osalta.

Vierailija kirjoitti:

Siinäpähän homot homoilevat keskenään. Mutta ei sitä nyt missään ihme paraateissa tarvitsisi minusta riekkua asian takia ja oikein oma lippukin :) Mikä järki? 

Se on kuule niin, että vaikka joku asia sinusta olisi järkevää niin jonkun muun mielestä se ei ole. Ja toisin päin. Kun se sinun napa nyt ei vaan ole ihan kaiken mitta.

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Voi kuule kun meidät tavan harmaat flanellipaitaiset homot on jo syrjäytetty koko pridestä ja itse en menisi sinne kirveelläkään marssimaan.

Pride on nykyään TRANS-, muunsukupuolis-, panseksuaalismarssi. Vielä hiukan biiällämmää, Palestiinaa, feminismiä ja ilmastohömppää rämänä ränniin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Homojen oikeudet/velvollisuudet eivät ole yhteneviä heteroiden kanssa mm. liittyen miesten ja naisten pukuhuoneisiin, peseytymistiloihin ja saunoihin. Jako miesten ja naisten tiloihin perustuu heteroseksuaalisuuteen ja on peruja ajalta, jolloin homoseksuaalisuutta ei tunnustettu. Nyt tunnustetaan, mutta homot käyttävät edelleen kyseisiä tiloja entiseen malliin. Esimerkkinä siitä kuinka homojen "tasa-arvoiset" oikeudet ovat tasa-arvon vääristelyä ja rusinoiden nyppimistä pullasta.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuskin perusteltiin vääristelmällä isyydestä ja äitiydestä jotakin muuta kuin suvulliseen lisääntymiseen liittyvä, lapsen ja isän ja lapsen ja äidin kahdenvälinen ihmissuhde. Lähinnä irvokasta, että lapselle tarjotaan lailla kahta (muttei kuitenkaan useampaa) adoptioisää tai -äitiä  yhdenvertaisena ihmissuhteena kuin minkä adoptioisä ja adoptioäiti lapselle tarjoaa lapsen biologisen isän ja äidin korvaavina. Kun vieläpä samaan aikaan laissa kielletään moniavioisuus, koska eihän kaksi vaimoa tai miestä nyt mitenkään ole sama asia kuin mitä vaimo on miehelle ja nainen mielelle kahden välisessä ihmissuhteessa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään, mutta voivat toimia parina lapsen adoptiovanhempina. Melko kieroutunutta ajattelua.

Avioliittokin on mukamas laissa ihan sama asia miehen ja naisen kuin kahden miehen tai naisen välillä, jonka myötä adoptio-oikeudenkin perusteltiin kuuluvan laillisen tasa-arvoisuuden nimissä samaa sukupuolta oleville pareillekin. Täyttä vääristelyä ja kieroilua.

Kaikki tämä kieroilu ja vääristely johtaa siihen, että räsäsiä pitää haastaa oikeuteen, rankaista ja hiljentää. Sama ilmiö kaikessa muussakin, missä asioita ajetaan kieroilemalla ja vääristelyllä mukamas edistyksenä ja yhteisenä hyvänä.

Ai, en olekaan tiennyt että meillä on homojen ja heterojen pukuhuoneet, olen aina ajatellut että ne ovat naisten ja miesten. Kaikkea sitä oppii.

Ja sitten asiasta keskustelun sijasta esitetään idioottia, joka ei ymmärrä mistä syystä naisille ja miehille on omat puhuhuoneensa. Meillä on miesten ja naisten pukuhuoneiden muodossa heteroille mahdollisuus ja velvollisuus riisuuntumiseen ja pukeutumiseen ilman altistumista heteroseksuaalisille ärsykkeille, impulsseille ja teoille, muttei samaa mahdollisuutta ja velvollisuutta homoseksuaalisuuden osalta.

Arkinen elämä sovussa ympäristön kanssa tuntuu olevan joillekin kovin vaikea käsite.

Vierailija kirjoitti:

Sama se mitä mieltä aloittaja on asiasta mieltä, se ei nimittäin vikuta saananvapauteen millään tavalla. Sananvapaudesta on olemassa laki, joka sanoo mm. näin: "Sananvapaus ei oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen. Esimerkiksi internetin keskustelusivujen sensuuri rasististen viestien estämiseksi ei ole mielipiteen- ja sananvapauden vastaista."

Päivi Räsäsen lausunnot ovat nimenomaan syrjiviä ja kunniaa loukkaavia. Ei sananvapauden nimissä saa sanoa mitä lystää.

Ei rasismia ole tiettyjen sanojen käyttö. Sensuurilla estetään kategorisesti kyseisten sanojen käyttö kontekstista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

666beast kirjoitti:

Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti

Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!

Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.

Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?

Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.

Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?

Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.

Homojen oikeudet/velvollisuudet eivät ole yhteneviä heteroiden kanssa mm. liittyen miesten ja naisten pukuhuoneisiin, peseytymistiloihin ja saunoihin. Jako miesten ja naisten tiloihin perustuu heteroseksuaalisuuteen ja on peruja ajalta, jolloin homoseksuaalisuutta ei tunnustettu. Nyt tunnustetaan, mutta homot käyttävät edelleen kyseisiä tiloja entiseen malliin. Esimerkkinä siitä kuinka homojen "tasa-arvoiset" oikeudet ovat tasa-arvon vääristelyä ja rusinoiden nyppimistä pullasta.

Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuskin perusteltiin vääristelmällä isyydestä ja äitiydestä jotakin muuta kuin suvulliseen lisääntymiseen liittyvä, lapsen ja isän ja lapsen ja äidin kahdenvälinen ihmissuhde. Lähinnä irvokasta, että lapselle tarjotaan lailla kahta (muttei kuitenkaan useampaa) adoptioisää tai -äitiä  yhdenvertaisena ihmissuhteena kuin minkä adoptioisä ja adoptioäiti lapselle tarjoaa lapsen biologisen isän ja äidin korvaavina. Kun vieläpä samaan aikaan laissa kielletään moniavioisuus, koska eihän kaksi vaimoa tai miestä nyt mitenkään ole sama asia kuin mitä vaimo on miehelle ja nainen mielelle kahden välisessä ihmissuhteessa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään, mutta voivat toimia parina lapsen adoptiovanhempina. Melko kieroutunutta ajattelua.

Avioliittokin on mukamas laissa ihan sama asia miehen ja naisen kuin kahden miehen tai naisen välillä, jonka myötä adoptio-oikeudenkin perusteltiin kuuluvan laillisen tasa-arvoisuuden nimissä samaa sukupuolta oleville pareillekin. Täyttä vääristelyä ja kieroilua.

Kaikki tämä kieroilu ja vääristely johtaa siihen, että räsäsiä pitää haastaa oikeuteen, rankaista ja hiljentää. Sama ilmiö kaikessa muussakin, missä asioita ajetaan kieroilemalla ja vääristelyllä mukamas edistyksenä ja yhteisenä hyvänä.

Ai, en olekaan tiennyt että meillä on homojen ja heterojen pukuhuoneet, olen aina ajatellut että ne ovat naisten ja miesten. Kaikkea sitä oppii.

Ja sitten asiasta keskustelun sijasta esitetään idioottia, joka ei ymmärrä mistä syystä naisille ja miehille on omat puhuhuoneensa. Meillä on miesten ja naisten pukuhuoneiden muodossa heteroille mahdollisuus ja velvollisuus riisuuntumiseen ja pukeutumiseen ilman altistumista heteroseksuaalisille ärsykkeille, impulsseille ja teoille, muttei samaa mahdollisuutta ja velvollisuutta homoseksuaalisuuden osalta.

Arkinen elämä sovussa ympäristön kanssa tuntuu olevan joillekin kovin vaikea käsite.

Eräille on ylivoimaista myöntää, että homot ja heterot eivät ole miesten ja naisten pukuhuoneiden osalta tasa-arvoisessa asemassa. Surkuhupaisaa on, ettei edes Seta asiaa tuo esille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.

Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Pridehan onkin nykyään lähinnä hyvesignaloivien heteroiden juhla. Monet homot ja lesbot eivät enää edes käy Pridessa koska se on nykyään niin kaukana siitä, mitä se oli alun perin.

Vai niin. Paljonpa se porukkaa vetää ja näyttää olevan hyvinkin homojen ja lesbojen ja muiden vähemmistöjen suosima. Mutta tietysti on aina ihmisiä, joille mikä tahansa hyvä tarkoitusperä ja teko on "hyvesignalointia". Ei onneksi omaan lähipiiriin ole niin nuivia ihmisiä osunut vaan voimme kaikki yhdessä prideilla menemään ihan hyvillä mielin.

Voisitte sitten välillä marssia vaikka köyhien tai vanhusten puolesta vai eikö ole ihan niin trendikästä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

Homouden tunnustamisen vaikeuskin sälytetään heteroiden syyksi, vaikka tosi asiassa moni homo maksimoi hyötyä pelaamalla kaksilla korteilla eikä halua luopua "heteroutensa" mukanaan tuomista eduista.

Nykyaikana on yksilöitä ja ryhmiä, jotka haluavat pyhän lehmän ja koskemattoman tabun asemaan. Takana raaka oma ja ryhmäitsekkyys ja etujen haalinta. Oikeuden ja kohtuuden kanssa - ei mitään yhteistä.