Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan toisaalla:
https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto
Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.
Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?
No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?
Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.
Sille en minä taasen voi mitään. Eikä asia kyllä sen kummemmin kiinnostakaan.
Mutta miksi Räsänen kiinnostaa sitten niin paljon?
Koska Räsänen oli sisäministeri.
Ajatteletko, että arkkipiispa Leo ei ole missään auktoriteettiasemassa?
Entä jos luterilaisen kirkon arkkipiispa esittäisi vastaavaa?
En tosiaan halua ajojahteja ortodoksista kirkkoa kohtaan, vaan osoittaa, miten ristiriitaista suhtautuminen on ja mielivaltaista myös.
Ja Räsänenhän on aikanaan tullut nimitetyksi sisäministeriksi sen vuoksi, että hänen puolueensa on tullut valituksi mukaan siihen hallitukseen ja puolueella taas on ollut sen verran äänestäjiä, että sillä on edustajia eduskunnassa.
Jos Räsänen olisi pappi ja vetäisi tätä showtaan seurakunnassaan ja seurakuntalaisille se olisi ihan oukkidoukki, niin asiassa ei liene olisi mitään ongelmaa. Hän vetää tätä showtaan ihan muualla ja sekoittaa omiin uskonnollisiin horinoihinsa valheellisia ja vääristeleviä ja vanhentuneita näkemyksiään homouden (=kansanryhmän) tieteellisistä perusteista ja häiriintyneisyydestä/epänormaaliudesta/häpeällisyydestä. Sori, ei sovi. Etenkään kansanedustajalle.
Tämä asia on niinpäin, että Päivi ärsyttää valmiiksi, joten nyt kun hän on syytettynä, keksitään rationalisointi sille, miksi se on oikein. Jos hän olisi merkittävässä uskonnollisessa asemassa mutta ei kansanedustaja, väännettäisiin niinpäin, että kansanedustajilla on oikeus kertoa avoimesti arvoistaan, joiden perusteella häntä on äänestetty, se on demokratiaa, mutta piispat käyttävät hengellistä valtaa ja kertovat, kuka pelastuu ja kuka ei, ja tämä on jo kaksi tuhatta vuotta kestänyt alistava instituutio ja tällaiset pitää saada pois arkkipiispan paikalta.
(En tiedä, oletko huomannut, mutta luterilaiselle kirkolle on käynyt näin, kun taas ortodoksit saavat edelleen opettaa kuin opettavat, mutta ei siitä kimpaannuta.)
Oletko itse huomannut, että homoviha on ollut kirkon valtavirtaa näihin päiviin asti? Ilman mitään seuraamuksia. On annettu hihhuloida ihan rauhassa. Ja ortodoksiantipatiasi ovat tulleet selviksi, tässä keskustellaan nyt jostin ihan muusta.
Me keskustellaan samasta asiasta koko ajan, kristillisestä uskosta ja suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen sekä sanan- ja uskonvapaudesta. Minulla ei todellakaan ole mitään ortodoksiantipatiaa; olisin voinut nostaa esimerkiksi hyvin myös katolisen kirkon tai sitten toisen suuren uskonnon, joka jakaa alun perin saman Jumalan. Nostin ortodoksit esimerkiksi siksi, että Suomessa on suuri ortodoksivähemmistö ja ortodoksisella kirkolla on muodollisesti samankaltainen laillinen asema Suomessa. Tuohon toiseen uskontoon liittyy toisenlaisia tulenpalavia tunteita; oikeasti se sopisi esimerkiksi paremmin, sillä sen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on huomattavasti ortodokseja jyrkempää.
Pikemminkin kun esität väitteitä antipatioita, se herättää sen ajatuksen, että ortodoksinen kirkko on tietyllä tapaa liberaalien, ateistien ja vasemmiston lempilapsi Suomessa; heitä ei koske samat säännöt. Sama ilmiö on ollut Suomessa jo vuosikymmeniä, vähintään 70-luvulta asti. Riittää, että se assosioituu ikään kuin itään (näin on ollut aikanaan). Näin irrationaalisia ihmiset ovat. Nykyään vastaava ristiriitainen suvaitsevaisuus kohdistuu enemmän tuohon toiseen uskontoon.
Haluan vielä tarkentaa, että minua häiritsee nimenomaan ristiriitaisuus ja jahtaamisen mielivaltaisuus. Henkilökohtaisesti pidän esimerkiksi käytännön tasolla naisten ja homojen asemaa siinä toisessa uskonnossa todella ongelmallisena. Toisaalta ajattelen, että näiden ryhmien kohtelu jokapäiväisessä elämässä voi olla myös hyvää, asiallista ja kunnioittavaa myös sellaisissa yhteisöissä, joissa valta on muodollisesti miehillä. Näin ei toki usein ole, koska vallassa olevilla on taipumus tulkita sääntöjä omaksi edukseen.
Asiathan aina riippuvat siitä, tekeekö joku rikosilmoituksen ja mihin se kohdistuu. Nyt se kohdistuu kahteen Räsäsen ulostuloon. Siihen ei vaikuta se, onko joissain kristityissä piireissä naisen hyvä olla tai homon hyvä olla. Siinä punnitaan näiden ulostulojen lainmukaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
666beast kirjoitti:
Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti
Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!
Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.
Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?
Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.
Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?
Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.
Räsästä käytetään vain keppihevosena kansanlaisten kouluttamisessa. OIkeuslaitosta ja verovaroja käytetään propagandaan. Varokaa puheitanne tai joudutte tekin syytteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Sisälukutaitoa, pliis. Siinä ei suinkaan sanottu, että on kirkolta synti ja häpeä tukea pridea, vaan siinä nimenomaan sanottiin että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä.
Pohjimmiltaan on kyse siitä, soveltuvatko uskonnot nykypäivään. Laki on Suomessa noussut uskonnon yläpuolelle ja siksi mikään lainvastainen uskonharjoittaminen ei ole sallittua.
Räsäsen puheet voi tulkita lainvastaisiksi, koska hän esittelee niitä todellisen suomalaisen yhteiskuntaelämän hyväksyttävinä osina. Kyse ei ole läpästä, ja kyse ei voi olla uskonnon nostamisesta lakia tärkeämmäksi - se olisi ääriajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
666beast kirjoitti:
Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti
Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!
Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.
Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?
Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.
Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?
Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.
Sanalla "sopeuttaa" on vähän saman tyylinen kaiku kun miten kristittyjä "sopeutettiin" uusiin arvoihin neuvostoliitossa. Kommunistisissa maissa oli "uudet modernit" ja "oikeat" arvot, joihin ei kuulunut uskonnonvapaus. Uskonnot kiellettiin ja osa papeista pistettiin vankilaan. Olemme menossa taas samaan suuntaan monetta kertaa Euroopan historiassa. Tällä kertaa tosin Suomi etunenässä.
Tiedämme hyvin mitä tämä aiheutti maailman uskovissa. Uskontoja ei saatu tuhottua, mutta katkeruutta luotiin paljon. Monet ääri-islamin suunnatkin kumpuaa noista ajoista kun muslimeilta kiellettiin uskonto ja sitä piti harjoittaa salaa.
Juuri näiden asioiden vuoksi on tehty kansainväliset ihmisoikeussopimukset, jotka takaa uskoville oikeuden harjoittaa uskontoa myös julkisesti. Koska uskominen salaa ei ole moniarvoisen, monikulttuurisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan toimintamalli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Sisälukutaitoa, pliis. Siinä ei suinkaan sanottu, että on kirkolta synti ja häpeä tukea pridea, vaan siinä nimenomaan sanottiin että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä.
Olet väärässä.. alkuperäinen teksti löytyy täältä. En uskalla sitä tähän kirjoittaa koska en tiedä että onko se rikollista.
https://twitter.com/paivirasanen/status/1140693636176384011?lang=en
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Juuja tulee kyllä vähän vaikeaa Päiville oikeudessa, kun yksi hänen argumenttinsa oli kuoleman jälkeinen elämä! :D Mitä todisteita Päivillä on esittää oikeudelle siitä, että tämmöinen kuolemanjälkeinen elämä on olemassa, jota pitää puolustaa sanomalla seksuaalivähemmistöä synniksi ja häpeäksi? :D
Mitä todisteita on vastakkaisella puolella siitä, että kuoleman jälkeistä elämää ei ole? Summa summarum: mielipideasia.
Asioiden olemassaolo pitää erikseen aina todistaa ja ne eivät ole olemassa jos niistä ei ole todisteita. Olemattomuutta ei tarvitse todistaa.
Näin ehkä fyysisessä maailmassa, jossa asioita voi havaita. Voidaan olettaa jotain. Kuolemanjälkeisestä tilasta kellään meistä ei ole mitään tietoa. Ei voida siis pitää lähtökohtana mitään.
Ohis
Niin, koska meillä ei ole tietoa kuoleman toiselta puolelta, niin silloin pitää lähteä siitä ettei siellä ole mitään. Mitä järkeä on keksiä päästään erilaisia asioita, joita siellä voisi mahdollisesti olla ja uskoa sitten niihin? Puhdasta arvailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
666beast kirjoitti:
Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti
Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!
Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.
Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?
Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.
Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?
Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.
Sanalla "sopeuttaa" on vähän saman tyylinen kaiku kun miten kristittyjä "sopeutettiin" uusiin arvoihin neuvostoliitossa. Kommunistisissa maissa oli "uudet modernit" ja "oikeat" arvot, joihin ei kuulunut uskonnonvapaus. Uskonnot kiellettiin ja osa papeista pistettiin vankilaan. Olemme menossa taas samaan suuntaan monetta kertaa Euroopan historiassa. Tällä kertaa tosin Suomi etunenässä.
Tiedämme hyvin mitä tämä aiheutti maailman uskovissa. Uskontoja ei saatu tuhottua, mutta katkeruutta luotiin paljon. Monet ääri-islamin suunnatkin kumpuaa noista ajoista kun muslimeilta kiellettiin uskonto ja sitä piti harjoittaa salaa.
Juuri näiden asioiden vuoksi on tehty kansainväliset ihmisoikeussopimukset, jotka takaa uskoville oikeuden harjoittaa uskontoa myös julkisesti. Koska uskominen salaa ei ole moniarvoisen, monikulttuurisen ja hyvinvoivan yhteiskunnan toimintamalli.
Uskova saa harjoittaa uskoaan, mutta uskova ei saa koskaan nostaa uskoaan ristiriitaan maallisen lain kanssa. Näin asia nykyään menee.
Ainakin 100 vuotta sitten maassamme alettiin rajoittaa uskonnon vapauden lonkeroita irti laista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitenkä meidän vihapuhepoliisit vahtivat ja tarkkailevat maassamme asuvien vieraskielisten some kirjoittelua ja käyttäytymistä,,,epäilen että kielitaidon puute estää tasapuolisen tutkinnan,ja kohteeksi joutuvat suomeksi rajojaan koettelevat tuntojaan tulisesti esittävät suomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
666beast kirjoitti:
Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti
Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!
Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.
Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?
Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskoon perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.
Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?
Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.
Suurimmassa osassa länsimaissa ei homoja kirkossa edelleenkään vihitä, vaan sitä pidetään Raamatun vastaisena, kuten Räsänen meillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Sisälukutaitoa, pliis. Siinä ei suinkaan sanottu, että on kirkolta synti ja häpeä tukea pridea, vaan siinä nimenomaan sanottiin että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä.
Olet väärässä.. alkuperäinen teksti löytyy täältä. En uskalla sitä tähän kirjoittaa koska en tiedä että onko se rikollista.
https://twitter.com/paivirasanen/status/1140693636176384011?lang=en
Ei hyvänen aika... Edelleen, tuossa on kyllä pointtina se, että pride on se "aate" jossa häpeä ja synti eli homoseksuaalisuus nostetaan ylpeyden aiheeksi. Ja Räsänen kysyy, miten tämä sopii yhteen kirkon kannan ja raamatun kanssa. Älä nyt yritä vesittää täysin selvää viestiä.
Suomi ei ole todellakaan sanavapaa maa.Ihmisten pitäisi saada kertoa mielipiteensä yleisistä asioista vapaasti.Mielellään kiihkottomasti ja faktat tunnistaen. Myös uskonasioisssa ei varmaankaan ole oikeaa eikä väärää.Raamattua ollaan kautta aikojen tulkittu eri tavoin ja sieltä on nostettu eri asioita esiin,välillä jopa asiakokonaisuuksia pilkottu. Ja toinen asia mistä ei ole saanut puhua vapaasti,on koronan haittavaikutukset.Itse vasta havatunut niille,kun tuttapiirissä paljon äkillisiä sydänperäisiä kuolemia ja vähässä ajassa syntynyt kolme sairasta vauvaa .Näistäkin asioista pitäisi saada ihmisten ääni kuuluville.Mutta lehdistö ei ottanut esim;juttua missä 20.v tytär halvaantui piikin jälkeen ja muitakin oireita tuli.Mielestäni se ei ole paniikin lietsontaa vaan toinen puoli asialle.Sananvapautta on se ,että asioista voisi lehdissä kirjoittaa ja siitä sitten jokainen loisi itse mielipiteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Sisälukutaitoa, pliis. Siinä ei suinkaan sanottu, että on kirkolta synti ja häpeä tukea pridea, vaan siinä nimenomaan sanottiin että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä.
Olet väärässä.. alkuperäinen teksti löytyy täältä. En uskalla sitä tähän kirjoittaa koska en tiedä että onko se rikollista.
https://twitter.com/paivirasanen/status/1140693636176384011?lang=en
Jos kirjoitat, että PR kirjoitti näin: "ja sitten laitat tekstin sitaatteihin", niin ei se ole rikollista.
Vierailija kirjoitti:
Totuuden puhumisesta rankaistaan. Olen sata prosenttisesti Päivin kanssa asioista samaa mieltä. Syyttäjät häpäisee nyt itsensä. On alkanut ajojahti totuuden puhujaa vastaan.
Päivi on voimakas nainen.
Uskotko myös joulupukkiin? Raamattu on tarina, ei donumentti. Jeesus voi olla todellinen henkilö, maailman kaikkeudessa voi olla voimia, joita emme tunne. Mutta ainutkaan ihmiseksi syntynyt, ei ole saanut neitseellisedti alku, pelkästään munasolusta.
Faktat on faktoja, sadut on satuja
Adolf Stalin kirjoitti:
Mitenkä meidän vihapuhepoliisit vahtivat ja tarkkailevat maassamme asuvien vieraskielisten some kirjoittelua ja käyttäytymistä,,,epäilen että kielitaidon puute estää tasapuolisen tutkinnan,ja kohteeksi joutuvat suomeksi rajojaan koettelevat tuntojaan tulisesti esittävät suomalaiset.
Ei vihapuhepoliisi ole Päivinkään kirjoituksia tarkkaillut, vaan jutut ovat käynnistyneet tutkintapyyntöjen perusteella. Sinäkin voit tehdä tutkintapyyntöjä, jos katsot aiheelliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.
Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.
Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.
Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.
No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.
Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että
a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti
b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?
Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.
Sisälukutaitoa, pliis. Siinä ei suinkaan sanottu, että on kirkolta synti ja häpeä tukea pridea, vaan siinä nimenomaan sanottiin että homoseksuaalisuus on synti ja häpeä.
Olet väärässä.. alkuperäinen teksti löytyy täältä. En uskalla sitä tähän kirjoittaa koska en tiedä että onko se rikollista.
https://twitter.com/paivirasanen/status/1140693636176384011?lang=en
Ei hyvänen aika... Edelleen, tuossa on kyllä pointtina se, että pride on se "aate" jossa häpeä ja synti eli homoseksuaalisuus nostetaan ylpeyden aiheeksi. Ja Räsänen kysyy, miten tämä sopii yhteen kirkon kannan ja raamatun kanssa. Älä nyt yritä vesittää täysin selvää viestiä.
Jeesuksen toimintatapa ei ollut niinkään "viallisten" häpeään saattaminen tai piilottaminen vaan päinvastoin näiden sankareiksi tekeminen. Alun perin hän oli siis pohjasakan asianajaja. Siksi uskonnon ja priden eron ei pitäisi olla suuri.
Uskonnosta järjestelmänä on tietenkin tullut "kunnollisten ihmisten" järjestö. Mutta tämä ei ollenkaan vie pois alkuperäistä Jeesuksen uskoa. Lisäksi kirkon sisälläkin on ajoittain havahduttu tähän, että pelkkä kunnon ihmisten järjestönä olo ei ehkä ole Jeesuksen seuraamista.
Vierailija kirjoitti:
Tynkkysen mielipiteessä ei ole mitään outoa. Hän on yhtä rakastunut tuputtamiseen kuin Räsänenkin.
Sateenkaariväki ei tuputa omiaan?
Silmät aukee vähitellen kirjoitti:
Suomi ei ole todellakaan sanavapaa maa.Ihmisten pitäisi saada kertoa mielipiteensä yleisistä asioista vapaasti.Mielellään kiihkottomasti ja faktat tunnistaen. Myös uskonasioisssa ei varmaankaan ole oikeaa eikä väärää.Raamattua ollaan kautta aikojen tulkittu eri tavoin ja sieltä on nostettu eri asioita esiin,välillä jopa asiakokonaisuuksia pilkottu. Ja toinen asia mistä ei ole saanut puhua vapaasti,on koronan haittavaikutukset.Itse vasta havatunut niille,kun tuttapiirissä paljon äkillisiä sydänperäisiä kuolemia ja vähässä ajassa syntynyt kolme sairasta vauvaa .Näistäkin asioista pitäisi saada ihmisten ääni kuuluville.Mutta lehdistö ei ottanut esim;juttua missä 20.v tytär halvaantui piikin jälkeen ja muitakin oireita tuli.Mielestäni se ei ole paniikin lietsontaa vaan toinen puoli asialle.Sananvapautta on se ,että asioista voisi lehdissä kirjoittaa ja siitä sitten jokainen loisi itse mielipiteensä.
Sä saatkin kertoa mielipiteesi vapaasti. Se on laissa turvattu.
Toisen ihmisen oikeuksia kuitenkaan ei saa loukata vapaasti. Sekin on laissa turvattu.
Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.
Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.