Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Meidän firman johtaja on tuollainen mutta ei hän työntekoa häiritse. Puhukoon mitä huvittaa, ei ole pakottanut toimimaan puheidensa mukaan. Ei Räsänenkään käsittääkseni.
Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Eli käytännössä ei saisi sanoa edes uskovansa Raamatun sanaan! Koska sehän tarkoittaa ihan samaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Meidän firman johtaja on tuollainen mutta ei hän työntekoa häiritse. Puhukoon mitä huvittaa, ei ole pakottanut toimimaan puheidensa mukaan. Ei Räsänenkään käsittääkseni.
Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä.
Ei hän ole tietääkseni mitään heikennyksiä heidän asemaansa ajanut. Perustele toki väitteesi.
"Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä."
No, äänestäjänsä ovat hänet sinne eduskuntaan valinneet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Eli käytännössä ei saisi sanoa edes uskovansa Raamatun sanaan! Koska sehän tarkoittaa ihan samaa.
Sat uskoa vikk pikkukakkoseen, mutta uskon asia ei ole, mitä toittaa muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Jos joku sanoo, että homous on synti ja häpeä, miten se syrjii homoja? Jos joku sanoo, että liikalihavuus on synti ja häpeä, syrjiikö se liikalihavia? Onko silloin kyseessä rikos?
Toivon että sinulla on kumppani, jota rakastat syvästi ja haluat olla hänen lähellään. Olisiko sinusta mukavaa kuulla myös ministerien ja kansanedustajien suusta, kaiken muun öyhotyksen lisäksi, että rakkautesi on hävettävää, saastaista, likaista ja sinä olet jossain kehityksesi vaiheessa kasvanut vinoon kun rakastat omaa kultaasi? Ansaitset siitä ikuisen kiemurtelun helvetin lieskoissa? Ajattele tätä viestiä kohdallesi sim. kun olit 16-vuotias, ensimmäistä kertaa syvästi ihastunut.
Emme voi puhua ihmisistä ja rakkaudesta niin.
En jaksa lukea kokoa ketjua, mutta alottajalle vaan ihan pikkuvinkiksi, että kannattais ehkä tutustua hieman Suomen perustuslakiin. Sitten on sen lisäksi YK:n ihmisoikeussopimukset sm. On silkkaa tietämättömyyttä ajatella, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa sanoa kaiken mitä ajattelee. Ei saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kirjoitti:
Ensinnäkin, Päivi kutsutaan vieraaksi Ruben Stillerin puheohjelmaan, jossa kysellään _hänen_ mielipiteistään asioihin ja hän kertoo raamatunmukaiset näkemyksensä. Nämä olivat niin vaarallista kamaa, että pitää syytteeseen asettaa ja lisäksi sensuroida?
Mites sitten Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour, joka totesi Ylen Islam-illassa suorasanaisesti, että homoseksuaalisuus on kielletty, ja että siitä seuraa shariassa kuolemanrangaistus. Missä hänen syytteensä?
Toisekseen, Päivin twiitti josta on syytteessä, ei ollut Päivi kapuamassa kurkkimaan muiden makuuhuoneisiin mitä siellä tehdään, eikä Päiviä kiinnosta muiden seksuaaliset suuntaumukset. Häntä kiinnostaa se, mitä _kirkko_ edustaa. Kirkon pitäisi perustua raamatun sanaan ja siihen klassiseen uskoon ja ilmoitukseen, joka on muuttumaton. Jos kirkko ei edusta mitä sen kuuluu niin mikä sitten. Jos ei usko, eikä halua olla osallisena uskoon liittyvissä asioissa, älä tule kirkkoon äläkä lue Raamattua. That simple. Joten Twiitti, jossa muistutettiin kirkkoa Prideen liittyvästä ristiriidasta, ei ollut edes tarkoitettu homoille, jotka aktiivisesti elävät homona.
Kerrotko vielä kerran, mikä tässä on ongelmana, kun emmehän elä sharian lakien mukaan?
Mikä Pärrän näkemyksissä on ongelma, kun emmehän elä hänen lahkonsa lakien mukaan?
Se, että hän oli tuolloin näistä asioista päättävä ministeri.
Olen eri, mutta kansanedustajat valitaan kansan taholta päättämään kansan asioista. Kukin heistä tuo sen oman ja /tai puolueen näkemyksen esille. Ne eivät ole kaikilla samoja eikä tietenkään pidäkään olla! Ei ole yhtä ainoaa oikeaa mielipidettä.
Ei, mutta yhtä ihmisryhmää kategorisesti syrjivä mielipide on yksiselitteisesti väärin, etenkin tuossa asemassa.
Työttömiä, olivat he homoja tai mitä tahansa, syrjitään, leimataan, solvataan ja vainotaan kaikkein eniten tässä yhteiskunnassa ja ihan avoimesti, mutta se ei kiinnosta valtakunnansyyttäjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Jos joku sanoo, että homous on synti ja häpeä, miten se syrjii homoja? Jos joku sanoo, että liikalihavuus on synti ja häpeä, syrjiikö se liikalihavia? Onko silloin kyseessä rikos?
Voi olla. Kuten varmasti ymmärrät, riippuu se täysin sanojan asemasta ja kontekstista.
Intersektionaalinen uhripyramidi ja etuoikeuskehä ja silleen. Punch up ja punch down ja silleen. Lausuman loukkaavuus riippuu lausuja uhriposition antamista intersektiopisteistä. Jos kuuluu sorrettuun ryhmään, niin sama lausuma on ok, joka valtaväestön lausumana on loukkaava. Stunning ja brave. Intersektionaalisuus on ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea kokoa ketjua, mutta alottajalle vaan ihan pikkuvinkiksi, että kannattais ehkä tutustua hieman Suomen perustuslakiin. Sitten on sen lisäksi YK:n ihmisoikeussopimukset sm. On silkkaa tietämättömyyttä ajatella, että sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa sanoa kaiken mitä ajattelee. Ei saa.
Mutta kuka määrittelee sananvapauden rajat ja millä perusteilla eikä vain yhden ideologian ehdoilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Eli käytännössä ei saisi sanoa edes uskovansa Raamatun sanaan! Koska sehän tarkoittaa ihan samaa.
Sat uskoa vikk pikkukakkoseen, mutta uskon asia ei ole, mitä toittaa muille.
Luepa tuo uudelleen, jos suinkin siltä pikkukakkoseltasi ehdit. Ja nyt se luetun ymmärtäminen mukaan, kiitos. Muuten on sunkin turha vastailla päättömyyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä."
No, äänestäjänsä ovat hänet sinne eduskuntaan valinneet...
Entä sitten? Ei se oikeuta syrjintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.
Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista.
Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.
No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta.
Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.
Eikö olekin ristiriitaista.Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia.
Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat.
Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?
Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi.
1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä."
2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille."
Kun hoksaat, mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä.
Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.
Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.
Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.
Ja jäi vielä se tärkein kirjoittamatta, tuosta kehityshäiriöstä. Päivi on lääkäri koulutukseltaan ja tuo on varmasti ollut silloin ihan pätevä tieteellinen käsitys homoudesta. Nykyään vanhanaikainen käsitys, mutta ei silti syytteiden arvoinen.
Hänen ”tietonsa” kirjoittamisen aikaan olivat noin parikymmentä vuotta vanhentuneet, hänen omien sanojensakin mukaan. Hän on lääkäri. Lääkäri, for crying out loud. Kyllä hänellä varmasti ajantasainen tietokin oli, mutta se ei sopinut hänen agendaansa.
hänen tietonsa lääkäriammqtista ovat kyllä aikansa jälkeen jäänneitä… Menisitkö nykypäivänä päivin hoitoon?
Koska Pärrä on viimeksi toiminut lääkärinä? Onko käynyt ilmi, että olisi sotkenut ideologiaansa lääkärinetiikkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Meidän firman johtaja on tuollainen mutta ei hän työntekoa häiritse. Puhukoon mitä huvittaa, ei ole pakottanut toimimaan puheidensa mukaan. Ei Räsänenkään käsittääkseni.
Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä.
Hän on päässyt asemaansa ihan laillisesti häntä äänestäneiden tuella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Jos joku sanoo, että homous on synti ja häpeä, miten se syrjii homoja? Jos joku sanoo, että liikalihavuus on synti ja häpeä, syrjiikö se liikalihavia? Onko silloin kyseessä rikos?
Voi olla. Kuten varmasti ymmärrät, riippuu se täysin sanojan asemasta ja kontekstista.
Intersektionaalinen uhripyramidi ja etuoikeuskehä ja silleen. Punch up ja punch down ja silleen. Lausuman loukkaavuus riippuu lausuja uhriposition antamista intersektiopisteistä. Jos kuuluu sorrettuun ryhmään, niin sama lausuma on ok, joka valtaväestön lausumana on loukkaava. Stunning ja brave. Intersektionaalisuus on ratkaisu.
Laitatko saman vielä suomeksi, kiitos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Meidän firman johtaja on tuollainen mutta ei hän työntekoa häiritse. Puhukoon mitä huvittaa, ei ole pakottanut toimimaan puheidensa mukaan. Ei Räsänenkään käsittääkseni.
Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä.
Ei hän ole tietääkseni mitään heikennyksiä heidän asemaansa ajanut. Perustele toki väitteesi.
Mikään ei yhdistä ihmisiä enemmän kuin viha. Tämäkin keskustelu sen näyttää. Homoseksuaalien mielestä Päivi on kaiken pahan alku ja juuri, vastuussa yksin homojen oikeuksien etenemättömyydestä. Naurattaa tämä fanaattinen Päivin ristiinnaulitseminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Eli käytännössä ei saisi sanoa edes uskovansa Raamatun sanaan! Koska sehän tarkoittaa ihan samaa.
Sat uskoa vikk pikkukakkoseen, mutta uskon asia ei ole, mitä toittaa muille.
Luepa tuo uudelleen, jos suinkin siltä pikkukakkoseltasi ehdit. Ja nyt se luetun ymmärtäminen mukaan, kiitos. Muuten on sunkin turha vastailla päättömyyksiä.
Selvennetkö meille tyhmille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos olen korkeassa asemassa töissä ja olen sitä mieltä, että nainen, joka ei tottele miestään, on syntinen. Tai nainen, joka ei pukeudu mustaan, peittävään mekkoon aina ja kaikkialla, on syntinen ja saastaisesti käyttäytyvä. Tai nainen, joka ei mene naimisiin isänsä käskyn mukaisesti, tekee syntiä. Sananvapautta? Miksi kristitty saa kivittää muita ihan vaan maailman parantamisen halustaan?
Meidän firman johtaja on tuollainen mutta ei hän työntekoa häiritse. Puhukoon mitä huvittaa, ei ole pakottanut toimimaan puheidensa mukaan. Ei Räsänenkään käsittääkseni.
Räsänen kylläkin on, ajamalla vahvasti homoseksuaalisten asemaa heikentäviä asioita lainsäädännössä.
Hän on päässyt asemaansa ihan laillisesti häntä äänestäneiden tuella.
Entä sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ketjun kirjoituksista näkee miten voimakkaasti Suomessa vaaditaan itsesensuuria. Täällä ei ole oikeata mielipiteenvapautta vaan eri tavalla ajattelijat tuomittaisiin rikollisiksi. Päivi ei ole ketään kiihottanut toista vastaan eikä uhkaa, hän on käyttänyt sanoja joilla Raamatussa määritellään seksuaaliset perversiot. Synti ja häpeä. Synti esim. on täysin uskonnollinen käsite, teko joka erottaa meidät Jumalasta.
Hänen kannanottonsa oli suunnattu kirkon toimintaa vastaan.
Ette te ajatuspoliisit kykene ihmisten mielipiteitä tukahduttamaan edes oikeustoimin. Ei se maailmaa paremmaksi tee jos rumaa ei saa sanoa rumaksi eikä väärää vääräksi.
Ihmiset edelleen ajattelevat ihan itse.” Syyttäjän mukaan pelkkä Raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Rikokseen voi syyllistyä, jos esitetään omia mielipiteitä ja tulkintoja, jotka loukkaavat muiden oikeuksia, syyttäjä lausuu. "Kyse on siitä, miten Raamattua käyttää."”
Mantila havainnollistaa syyttäjän näkemyksiä: Mantilan mukaan ei ole rikos sanoa esimerkiksi, että Raamatun mukaan homous on syntiä ja häpeää. Kun kuitenkin esitetään oma syrjivä mielipide, jota perustetaan Raamatulla, kyseessä on hänen mukaansa rikos. "Syytteessä on Räsänen siitä, mitä hän on omina mielipiteinään esittänyt."
Jos joku sanoo, että homous on synti ja häpeä, miten se syrjii homoja? Jos joku sanoo, että liikalihavuus on synti ja häpeä, syrjiikö se liikalihavia? Onko silloin kyseessä rikos?
Toivon että sinulla on kumppani, jota rakastat syvästi ja haluat olla hänen lähellään. Olisiko sinusta mukavaa kuulla myös ministerien ja kansanedustajien suusta, kaiken muun öyhotyksen lisäksi, että rakkautesi on hävettävää, saastaista, likaista ja sinä olet jossain kehityksesi vaiheessa kasvanut vinoon kun rakastat omaa kultaasi? Ansaitset siitä ikuisen kiemurtelun helvetin lieskoissa? Ajattele tätä viestiä kohdallesi sim. kun olit 16-vuotias, ensimmäistä kertaa syvästi ihastunut.
Emme voi puhua ihmisistä ja rakkaudesta niin.
Rakkaus ja seksi eivät ole yksi ja sama asia. Ei Päivi rakkautta vastaan ole.
hänen tietonsa lääkäriammqtista ovat kyllä aikansa jälkeen jäänneitä… Menisitkö nykypäivänä päivin hoitoon?