Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."
Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.
Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.
Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?
Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.
Montako rikosta nämä naiset ovat Suomen ulkopuolella aiheuttaneet?
Kuka tietää, kun ei edes tutkita.
No tee tutkintapyyntö jos kerran olet niin varma heidän syyllisyydestään.
Et seuraa ketjua lainkaan? Pari sivua sitten kerrottu, että se on Toiviaisen tehtävä.
-VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ PÄÄTTÄÄ rikostutkinnan aloittamisesta Suomessa, jos kyseessä on ulkomailla epäilty terrorismirikos.-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Saisko linkkiä tutkimukseen jossa todetaan, että homous ei ole kehityspsykologinen häiriö?
Väitän että kukaan ei tiedä vielä läheskään kaikkea homouteen liittyen, mm.mistä se johtuu. Asiaa tutkitaan, mutta kuten fiksut ymmärtää, että asia on niin moniulotteinen et yksinkertaisia vastauksia ei löydy. Vaikea poissulkea eri asioiden, mm. kasvatuksen ja kasvuympäristön vaikutuksia, koska lapsuutta ei sama ihminen voi elää kahteen kertaan.
Häirio verrattuna mihin? On aivan selkeästi todettu että tietty osa ihmisistä nyt vain on homoseksuaaleja joten se kuuluu ihmisyyteen yhtä paljon kuin vaikka vasenkätisyyskin. Ei erilaisuus ole häiriö vaan erilaisuutta.
Homoudesta on haluttu tehdä häiriö siksi että sen voidaan sitten väittää olevan jotenkin huonoa ja ne ihmiset vääränlaisia.
Ei sairauskaan ole häiriö, vaan erilaisuutta.
Mikäli teoria sikiönkehityksen aikaisista tekijöstä pitää paikkansa, kyseessä on kehityspoikkeama.
Häiriö viittaa sellaiseen tilaan, joka aiheuttaa potilaalle fyysistä tai psyykkistä haittaa ja siten tarvitsee lääketieteellistä hoitoa. Poikkeama taas on epänormaaliutta josta ei ole haittaa. Homoseksuaalisuus kuuluu jälkimmäiseen.
On kiva näperrellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.
Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.
Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.
Jos hetken ajattelet, sinullekin varmasti aukeaa miksi ryhmät "Pettäjät" ja "Homot" eivät ole vertailukelpoisia tällä tavalla. Enkä muuten usko, että olet bi tai että sinulla olisi koskaan ollut GRSM -ystäviä :D
Sehän ei sun uskosta muuksi muutu. Ja raamattu laittaa kaikki syntiset samaan nippuun, mutta aviorikoksen tekijät taitavat olla sen mukaan homoja pahempia, kun kymmenessä käskyssäkin heidät on mainittu.
Mä olen kattos katsellut tätä maailmaa sen verran monta vuosikymmentä, että olen ehtinyt ajatella asioita ihan omillakin aivoilla ja muodostaa omat arvoni sen sijaan, että tarvis lähteä tällaisiin ulkoapäin saneltuihin trendiajatusmalleihin mukaan.
Ja mitä tulee Räsäseen, mä erosin kirkostakin hänen homopuheiden vuoksi aikanaan ja olen ollut varsin äänekäs hänen vastustaja aina. Tän keissin myötä olen päätynyt puolustamaan häntä, koska sananvapaus todellakin on merkittävän paljon tärkeämpi kuin mun tai kenenkään muun nenässä olevat herneet, vaikka hänen mielipiteensä olsivat kuin syvältä hanurista.
Aah, vanha kunnon "Olen vanha, joten oikeassa." Aina yhtä classic ja classy :D Ja ei, en todellakaan yrittänyt muuttaa sinua tai tilannettasi mihinkään. Kunhan totesin, että huomaan kyllä ettei sinulla ole aavistustakaan siitä mistä puhut. Poe's law astuu voimaan.
Ahaa ja sä olet kuluttanut kaiken aikasi somessa, jotta opit tiedostamisen kielen ja käänteet oikein täydellisesti, jotta voit viljellä ylimielisesti tätä ylemmyyttä huokuvaa tiedostamistasi kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
Pointti ei ole olla vanha, vaan kun on elämänkokemusta, on myös näkemystä ja voinut itse kokea elämää sen sijaan, että sitä selaa vain puhelimen näytöltä. Enkä mä ole edes vanha, olen vaan kakarasta asti hengaillut piireissä kun oli muuten vähän huono nuoruus ja ysärillä ne ikärajat ei ollut niin justiinsa.
Tässä on nyt sellainen jännä pattitilanne, että koska sä niin vilpittömästi uskot tän nykyisen woken oikeellisuuteen, sulla ei tosiasiassa ole edes realistista mahdollisuutta olla objektiivinen kuten vilpittömän totuuden tavoittelussa kuuluisi olla. Saati nähdä oman kuplasi ulkopuolelle.
Vaikea sanoa uskonko "nykyisen woken oikeellisuuteen", kun en oikein ole saanut selville mitä "nykyinen woke" on. Niinä kertoina kuin siihen törmää, se vaikuttaa oikeiston huonosti ymmärtämistä konsepteista kasatulta olkinukelta, joita tietyt piirit sitten kauhistelevat ja välillä näitä mörkönuken piiskauksia kantautuu muidenkin korviin.
En usko, että kenelläkään on realistista mahdollisuutta olla objektiivinen kovinkaan monessa asiassa, varsinkin kun asiasta riippuen saatan hyvinkin olla sitä mieltä, että objektiivisuus on joko mahdotonta tai että voimme päästä lähinnä pseudo-objektiivisuuteen. Varsinaista objektiivisuutta ei suurimman osan ajasta edes tarvita.
Ai niin, ja jos jollakulla selvästi on enemmän tietoa kuin sinulla, se ei suinkaan aina tarkoita ahkeraa somen käyttöä :D
Tämä on kyllä mennyt aivan sivuraiteille eikä liity enää juuri mihinkään XD Pahoitteluni siitä!
Selvästi enemmän tietoa epäolennaisista asioista ei ehkä anna aihetta kehuskeluun.
Woke lähti liikkeelle mustien naisten loukkaantumisesta ja sen myötä lanseerattiin liikkeelle käsite "kulttuurinen omiminen". Asia karkasi aivan lapasesta, kun somessa alettiin etsimällä etsiä asioita joista loukkaantua. Ensin se oli vähän vitsikin ja sisäpiirin juttu. Nyt se on päätynyt siihen, että jokaisen pitäisi olla jokaisen kulttuurin ja alakulttuurin asiantuntija sekä kulttuurien pysyä erillään - modernin ajan rotujaottelua. Mukaan on liitetty kaikki mahdolliset syyt, vähemmistöt, vijat, vammat ja puutteet, kaikesta voi loukkaantua. Loukkaantuminen on itseistarkoitus, eikä paradoksaalisesti ole enää jäljellä yhtään asiaa josta ei voisi loukkaantua. Paitsi jos olet valkoinen heteromies, sillon ei ole oikeuksia mihinkään. Woke on tarkoituksellista epätasa-arvon luomista ja lokeroimista. Sitä sä puolustat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."
Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.
Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.
Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?
Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.
Montako rikosta nämä naiset ovat Suomen ulkopuolella aiheuttaneet?
Kuka tietää, kun ei edes tutkita.
No tee tutkintapyyntö jos kerran olet niin varma heidän syyllisyydestään.
Et seuraa ketjua lainkaan? Pari sivua sitten kerrottu, että se on Toiviaisen tehtävä.
-VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ PÄÄTTÄÄ rikostutkinnan aloittamisesta Suomessa, jos kyseessä on ulkomailla epäilty terrorismirikos.-
Valtakunnansyyttäjä ei voi päättää asioista jotka eivät ole hänen tietoisuudessaan. Eli mene ja tee se tutkintapyyntö jos kerran sinulla on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen niin syyttäjä ottaa sitten ja katsoo oliko siihen aihetta vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
Miksi ihmeessä, kun uskovaiset on ainoa kansanryhmä jotka mielestäni ovat kategorisesti idıootteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.
Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.
Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.
Jos hetken ajattelet, sinullekin varmasti aukeaa miksi ryhmät "Pettäjät" ja "Homot" eivät ole vertailukelpoisia tällä tavalla. Enkä muuten usko, että olet bi tai että sinulla olisi koskaan ollut GRSM -ystäviä :D
Sehän ei sun uskosta muuksi muutu. Ja raamattu laittaa kaikki syntiset samaan nippuun, mutta aviorikoksen tekijät taitavat olla sen mukaan homoja pahempia, kun kymmenessä käskyssäkin heidät on mainittu.
Mä olen kattos katsellut tätä maailmaa sen verran monta vuosikymmentä, että olen ehtinyt ajatella asioita ihan omillakin aivoilla ja muodostaa omat arvoni sen sijaan, että tarvis lähteä tällaisiin ulkoapäin saneltuihin trendiajatusmalleihin mukaan.
Ja mitä tulee Räsäseen, mä erosin kirkostakin hänen homopuheiden vuoksi aikanaan ja olen ollut varsin äänekäs hänen vastustaja aina. Tän keissin myötä olen päätynyt puolustamaan häntä, koska sananvapaus todellakin on merkittävän paljon tärkeämpi kuin mun tai kenenkään muun nenässä olevat herneet, vaikka hänen mielipiteensä olsivat kuin syvältä hanurista.
Aah, vanha kunnon "Olen vanha, joten oikeassa." Aina yhtä classic ja classy :D Ja ei, en todellakaan yrittänyt muuttaa sinua tai tilannettasi mihinkään. Kunhan totesin, että huomaan kyllä ettei sinulla ole aavistustakaan siitä mistä puhut. Poe's law astuu voimaan.
Ahaa ja sä olet kuluttanut kaiken aikasi somessa, jotta opit tiedostamisen kielen ja käänteet oikein täydellisesti, jotta voit viljellä ylimielisesti tätä ylemmyyttä huokuvaa tiedostamistasi kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
Pointti ei ole olla vanha, vaan kun on elämänkokemusta, on myös näkemystä ja voinut itse kokea elämää sen sijaan, että sitä selaa vain puhelimen näytöltä. Enkä mä ole edes vanha, olen vaan kakarasta asti hengaillut piireissä kun oli muuten vähän huono nuoruus ja ysärillä ne ikärajat ei ollut niin justiinsa.
Tässä on nyt sellainen jännä pattitilanne, että koska sä niin vilpittömästi uskot tän nykyisen woken oikeellisuuteen, sulla ei tosiasiassa ole edes realistista mahdollisuutta olla objektiivinen kuten vilpittömän totuuden tavoittelussa kuuluisi olla. Saati nähdä oman kuplasi ulkopuolelle.
Vaikea sanoa uskonko "nykyisen woken oikeellisuuteen", kun en oikein ole saanut selville mitä "nykyinen woke" on. Niinä kertoina kuin siihen törmää, se vaikuttaa oikeiston huonosti ymmärtämistä konsepteista kasatulta olkinukelta, joita tietyt piirit sitten kauhistelevat ja välillä näitä mörkönuken piiskauksia kantautuu muidenkin korviin.
En usko, että kenelläkään on realistista mahdollisuutta olla objektiivinen kovinkaan monessa asiassa, varsinkin kun asiasta riippuen saatan hyvinkin olla sitä mieltä, että objektiivisuus on joko mahdotonta tai että voimme päästä lähinnä pseudo-objektiivisuuteen. Varsinaista objektiivisuutta ei suurimman osan ajasta edes tarvita.
Ai niin, ja jos jollakulla selvästi on enemmän tietoa kuin sinulla, se ei suinkaan aina tarkoita ahkeraa somen käyttöä :D
Tämä on kyllä mennyt aivan sivuraiteille eikä liity enää juuri mihinkään XD Pahoitteluni siitä!
Selvästi enemmän tietoa epäolennaisista asioista ei ehkä anna aihetta kehuskeluun.
Woke lähti liikkeelle mustien naisten loukkaantumisesta ja sen myötä lanseerattiin liikkeelle käsite "kulttuurinen omiminen". Asia karkasi aivan lapasesta, kun somessa alettiin etsimällä etsiä asioita joista loukkaantua. Ensin se oli vähän vitsikin ja sisäpiirin juttu. Nyt se on päätynyt siihen, että jokaisen pitäisi olla jokaisen kulttuurin ja alakulttuurin asiantuntija sekä kulttuurien pysyä erillään - modernin ajan rotujaottelua. Mukaan on liitetty kaikki mahdolliset syyt, vähemmistöt, vijat, vammat ja puutteet, kaikesta voi loukkaantua. Loukkaantuminen on itseistarkoitus, eikä paradoksaalisesti ole enää jäljellä yhtään asiaa josta ei voisi loukkaantua. Paitsi jos olet valkoinen heteromies, sillon ei ole oikeuksia mihinkään. Woke on tarkoituksellista epätasa-arvon luomista ja lokeroimista. Sitä sä puolustat.
Woke:n määritelmäsi on jo lähtökohtaisesti vinossa. Loppuosa on juuri sitä mörkönuken piiskaamista, josta puhuin. Jätit tahallasi huomioimatta, että käytin tarjoamaasi termiä "nykyinen woke" erotuksena. Voi harmi, odotin että ehkä tästä tulee vielä keskustelu, mutta joko valehtelet tahallasi tai tahattomasti niin paljon, etten jaksa käyttää enempää aikaani. Mutta ei se mitään, hetken aikaa minulla oli oikein hauskaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
Miksi ihmeessä, kun uskovaiset on ainoa kansanryhmä jotka mielestäni ovat kategorisesti idıootteja.
"Kiihottamiseen kansanryhmää vastaan syyllistyy se, joka asettaa yleisön saataville taikka muulla tavalla levittää yleisön keskuuteen tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää.."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuotanoin. Mahtaako täällä kukaan tietää, mitä Päivi oikeasti on sanonut. Jos hän sanoo, että homous on synti, niin miten joku voi ajatella sen olevan rikos? Vanhanaikaista, homeista ja typerää koko synnin konsepti, puhumattakaan uskonnosta, mutta ei rikos. Raamatun mukaan myös aviorikos on synti, Päivi sanoo myös näin. Ovatko pettäjät haastamaasa häntä oikeuteen? Eivät, koska Päivi ei ole syyttämässä ketään pettäjäksi, kuin ei myöskään osoittamassa ketään sormella homoksi tai osoittamassa edes homoa sormella syntiseksi.
Tämä on aivan perushuttua ja tuttua esim. lastenkasvatuksessa: tuomitse teko, älä lasta. Kiihkouskovaiset ovat tätä jankuttaneet aina ja kyllä toimivatkin tän mukaan: tuomitse synti, rakasta syntistä.
Mä olen itse bi ja mun lähes kaikki tutut ja ystävät ovat seksuaalivähemmistöjen edustajia. Ehdoton enemmistö on enemmän huolissaan sananvapaudesta Suomessa kuin Päivin sanomisista. Koko oikeudenkäynti on absurdiuden huipentuma.
Jos hetken ajattelet, sinullekin varmasti aukeaa miksi ryhmät "Pettäjät" ja "Homot" eivät ole vertailukelpoisia tällä tavalla. Enkä muuten usko, että olet bi tai että sinulla olisi koskaan ollut GRSM -ystäviä :D
Sehän ei sun uskosta muuksi muutu. Ja raamattu laittaa kaikki syntiset samaan nippuun, mutta aviorikoksen tekijät taitavat olla sen mukaan homoja pahempia, kun kymmenessä käskyssäkin heidät on mainittu.
Mä olen kattos katsellut tätä maailmaa sen verran monta vuosikymmentä, että olen ehtinyt ajatella asioita ihan omillakin aivoilla ja muodostaa omat arvoni sen sijaan, että tarvis lähteä tällaisiin ulkoapäin saneltuihin trendiajatusmalleihin mukaan.
Ja mitä tulee Räsäseen, mä erosin kirkostakin hänen homopuheiden vuoksi aikanaan ja olen ollut varsin äänekäs hänen vastustaja aina. Tän keissin myötä olen päätynyt puolustamaan häntä, koska sananvapaus todellakin on merkittävän paljon tärkeämpi kuin mun tai kenenkään muun nenässä olevat herneet, vaikka hänen mielipiteensä olsivat kuin syvältä hanurista.
Aah, vanha kunnon "Olen vanha, joten oikeassa." Aina yhtä classic ja classy :D Ja ei, en todellakaan yrittänyt muuttaa sinua tai tilannettasi mihinkään. Kunhan totesin, että huomaan kyllä ettei sinulla ole aavistustakaan siitä mistä puhut. Poe's law astuu voimaan.
Ahaa ja sä olet kuluttanut kaiken aikasi somessa, jotta opit tiedostamisen kielen ja käänteet oikein täydellisesti, jotta voit viljellä ylimielisesti tätä ylemmyyttä huokuvaa tiedostamistasi kaikissa mahdollisissa tilanteissa.
Pointti ei ole olla vanha, vaan kun on elämänkokemusta, on myös näkemystä ja voinut itse kokea elämää sen sijaan, että sitä selaa vain puhelimen näytöltä. Enkä mä ole edes vanha, olen vaan kakarasta asti hengaillut piireissä kun oli muuten vähän huono nuoruus ja ysärillä ne ikärajat ei ollut niin justiinsa.
Tässä on nyt sellainen jännä pattitilanne, että koska sä niin vilpittömästi uskot tän nykyisen woken oikeellisuuteen, sulla ei tosiasiassa ole edes realistista mahdollisuutta olla objektiivinen kuten vilpittömän totuuden tavoittelussa kuuluisi olla. Saati nähdä oman kuplasi ulkopuolelle.
Vaikea sanoa uskonko "nykyisen woken oikeellisuuteen", kun en oikein ole saanut selville mitä "nykyinen woke" on. Niinä kertoina kuin siihen törmää, se vaikuttaa oikeiston huonosti ymmärtämistä konsepteista kasatulta olkinukelta, joita tietyt piirit sitten kauhistelevat ja välillä näitä mörkönuken piiskauksia kantautuu muidenkin korviin.
En usko, että kenelläkään on realistista mahdollisuutta olla objektiivinen kovinkaan monessa asiassa, varsinkin kun asiasta riippuen saatan hyvinkin olla sitä mieltä, että objektiivisuus on joko mahdotonta tai että voimme päästä lähinnä pseudo-objektiivisuuteen. Varsinaista objektiivisuutta ei suurimman osan ajasta edes tarvita.
Ai niin, ja jos jollakulla selvästi on enemmän tietoa kuin sinulla, se ei suinkaan aina tarkoita ahkeraa somen käyttöä :D
Tämä on kyllä mennyt aivan sivuraiteille eikä liity enää juuri mihinkään XD Pahoitteluni siitä!
Selvästi enemmän tietoa epäolennaisista asioista ei ehkä anna aihetta kehuskeluun.
Woke lähti liikkeelle mustien naisten loukkaantumisesta ja sen myötä lanseerattiin liikkeelle käsite "kulttuurinen omiminen". Asia karkasi aivan lapasesta, kun somessa alettiin etsimällä etsiä asioita joista loukkaantua. Ensin se oli vähän vitsikin ja sisäpiirin juttu. Nyt se on päätynyt siihen, että jokaisen pitäisi olla jokaisen kulttuurin ja alakulttuurin asiantuntija sekä kulttuurien pysyä erillään - modernin ajan rotujaottelua. Mukaan on liitetty kaikki mahdolliset syyt, vähemmistöt, vijat, vammat ja puutteet, kaikesta voi loukkaantua. Loukkaantuminen on itseistarkoitus, eikä paradoksaalisesti ole enää jäljellä yhtään asiaa josta ei voisi loukkaantua. Paitsi jos olet valkoinen heteromies, sillon ei ole oikeuksia mihinkään. Woke on tarkoituksellista epätasa-arvon luomista ja lokeroimista. Sitä sä puolustat.
Woke:n määritelmäsi on jo lähtökohtaisesti vinossa. Loppuosa on juuri sitä mörkönuken piiskaamista, josta puhuin. Jätit tahallasi huomioimatta, että käytin tarjoamaasi termiä "nykyinen woke" erotuksena. Voi harmi, odotin että ehkä tästä tulee vielä keskustelu, mutta joko valehtelet tahallasi tai tahattomasti niin paljon, etten jaksa käyttää enempää aikaani. Mutta ei se mitään, hetken aikaa minulla oli oikein hauskaa :)
Koko woke menee määritelmän 'nykyinen' alle. Ohimenevä muoti-ilmiö, josta toivottavasti ei jää jäljelle enmpää kuin paha maku suuhun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."
Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.
Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.
Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?
Rikokset ovat rikoksia, vaikka tapahtuisivat muualla kuin Suomessa.
Montako rikosta nämä naiset ovat Suomen ulkopuolella aiheuttaneet?
Kuka tietää, kun ei edes tutkita.
No tee tutkintapyyntö jos kerran olet niin varma heidän syyllisyydestään.
Et seuraa ketjua lainkaan? Pari sivua sitten kerrottu, että se on Toiviaisen tehtävä.
-VALTAKUNNANSYYTTÄJÄ PÄÄTTÄÄ rikostutkinnan aloittamisesta Suomessa, jos kyseessä on ulkomailla epäilty terrorismirikos.-
Valtakunnansyyttäjä ei voi päättää asioista jotka eivät ole hänen tietoisuudessaan. Eli mene ja tee se tutkintapyyntö jos kerran sinulla on aihetta epäillä rikoksen tapahtuneen niin syyttäjä ottaa sitten ja katsoo oliko siihen aihetta vai ei.
Valtakunnansyyttäjätoimistolla sekä suojelupoliisilla on ollut ERIMIELISYYTTÄ terrorismin tutkinnan kriteereistä. Suojelupoliisi on katsonut, että ERI TAPAUKSISTA SAADUT ALUSTAVAT TIEDOT OLISIVAT OLLEET RIITTÄVÄT ESITUTKINNAN ALOITTAMISEKSI, mutta näin ei kuitenkaan ole tapahtunut.
Tämän enempää ei ratakiskoa pysty vääntämään. Ymmärrä tai ole ymmärtämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.
Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.
Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.
Hauskaa, eikun surullista on se, että ihmiset joilla ei ole pienintäkään käsitystä, millä eri perustein Raamatun asioita voidaan pitää yksittäisen ihmisen mielipiteinä, Jumalan sanana tai mitä tahana siltä väliltä, ottavat painavasti kantaa asioihin.
Kunnon uskovainen yrittää vilpittömästi tutkia asioita, niin rukouksen kuin erilaisten selitysteostenkin avulla. Asiantuntijat sitten vielä asia erikseen, he osaavat kieliä niin voivat lukea Raamatun eri versioita vaikka millä kielellä.
Aika harvassa ovat ne uskikset jotka vahingoniloisesti juhlivat Raamatun homokohtia, diagnosoin sairaiksi. Aito uskovainen on surunmurtama, koska tulee paha mieli homo- ja lesbotuttavien ja kaikkien tuntemattomienkin puolesta. Raskain sydämin koitetaan tutkiskella, jos asia ei sittenkään olisi näin, vaan jos kuitenkin olisi noin. Silti, mikä minä olen taistelemaan Sanaa vastaan? En voi kaikkea ymmärtää, mutta en voi tahallaan olla ottamatta Sanaa todestakaan.
Tämä. En halua tuomita ketään, siitä ei ole kyse. Vaikka uskonkin samalla tavalla kuin Päivi. Tiedän ettei hänkään halua tuomita, vaikka monet niin luulee. Meillä ei ole edes mitään oikeutta tuomita vaikka haluaisimmekin.
Synti käsitteenä on meille uskovaisille jokapäiväistä, sen sanominen ei loukkaa, vaan selittää. Miksi ajattelen pahasti jostakusta, miksi olen laiska, miksi ajattelen monesti vain itseäni? Niin, synti. Siksi Jeesus <3 Ja me niin haluttais, että kaikki saisivat kokea armon ja anteeksiannon sydämessään.
konservatiivikristitty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.
Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä eheyttäminen tarkoittaa transien kohdalla? Sitäkö, ettei saa hormonireseptiä ja leikkauslähetettä heti kouraan ilman tutkimuksia? Olisi vallan kamalaa joutua tutkimaan transkokemuksen pysyvyyttä keskusteluterapian keinoin, ennenkuin amputoi terveitä kehonosia.
Homoseksuaalien eheyttäminen on tarkoittanut keskusteluterapian sijaan sähköshokkeja, kemiallista kastraatiota ja jääpiikkilobotomioita. Ensimmäiset transleikkaukset tehtiin homomiesten eheyttämiseksi heteronaisiksi. Silloin uskottiin inversioon, että homomiehen sisällä on naisen sukupuolisielu.
Miten voi olla "Ehjänä syntynyt", jos keho täytyy myrkyttää ja silpoa?
Suuri osa homoseksuaaleista kokee lapsena sukupuoliristiriitaa. Tutkimusten mukaan lapsuudessa koettu dysforia katoaa murrosiän myötä 60-90 prosentilla nuorista. UK:ssa Tavistockin transklinikalle hakeutuneista tytöistä lähes 90 % oli lesboja tai biseksuaaleja. Muita syitä sukupuoliristiriidalle ovat esim. dissosiaatiohäiriöt, erilaiset kehonkuvan häiriötilat, homoseksuaalisuuden vuoksi kiusaaminen, sisäistetty ja perheen/yhteisön homofobia, väkivalta ja kaltoinkohtelu perheessä. Olisi valtava tragedia transiuttaa nämä lapset ja nuoret ilman kunnollisia tutkimuksia.
Pitää muistaa myös transiuden sosiaalinen tarttuvuus. Aito kehodysforinen transius on todella harvinainen ilmiö. Mikäli samalla luokalla tai kaveriporukassa ilmaantuu transoirehdintaa useammalle, niin kyse on jostain muusta. kuten ahdistus pornoistuneesta naiskuvasta ja auktoriteettikapinasta.
Kyllä. Myös autismiin kuuluu kehodysforiaa, sitä ilmaantuu kirjolaisilla enemmän kuin muilla. On outo olo, ei oikein tunne kuuluvansa kehoon, voisikohan kyse olla siitä että on syntynyt väärään ruumiiseen. Näin se ajatus usein menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.
Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.
Ei taida rakkautta tihkua idio otiksi haukkujalla.... Jos oikeasti rakastaisitte meitä idio otteja uskovaisia niin sitten :) Mutta ette taida rakastaa, taisi olla valetta vain tuo esimerkkisi, myönnätkö?
Minä taas rakastan heteroja ja homoja ja lesboja kuten lähimmäisiä rakastetaan, epätäydellisesti mutta yritystä kuitenkin <3 Onneksi Jumala tiputtelee rakkauden jyväsiä meidänkin sydämiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan yhtälailla jatkossa sitten jokainen poikkinainen sana kristinuskoa vastaan on kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ei tietenkään ole. Sitten, jos vaikkapa pääministeri alkaa vihjailemaan että kristityiltä pitää poistaa tietyt kansalaisoikeudet ja että he ovat aatteensa vuoksi sairaita ja kehitysvammaisia niin ehkä voidaan lähestyä syyteharkintaa. Se, että minun mielestäni kaikki uskovaiset ovat idıootteja, on ihan minun oma ja laillinen mielipiteeni.
Tottakai on. Sekä tahallinen loukkaustarkoitus, kuten sinun uskovaisidioottikommenttisi, sekä koko ajan kristittyjen oikeutta harjoittaa uskontoaan ollaan kaventamassa. Nyt ei saa enää siteerata Raamattuakaan julkisesti.
No eipä edelleenkään ole, ja edelleen mielestäni kaikki uskovaiset, sinä etunenässä, ovat idıootteja.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?
No usko jonkun satukirjan ”dogmeihin” nyt vaan on lähtökohtaisesti idioottia. Vai onko susta esim. skientologiaan uskominen fiksua? Onko mormonien jutut fiksuja? Onko idioottia jos aikuinen ihminen uskoo pääsiäispupuun tai että haikara tuo vauvat ovelle? On. Kristinusko ei ole yhtään fiksumpaa. - eri
On silti kaksinaismoralistista väittää, että toista ryhmää voi solvata julkisesti ja toista ei.
Eh. Siis on väärin sanoa, että satujen pitäminen totena on aikuiselta idioottia? Koskeeko tämä kaikkea muutakin älyttömyyteen uskomista? Liskoihmisiin? Maailmanlaajuisiin salaliittoihin? Ok, jos pointtisi on se että uskovia ei oo kiva sanoa idiooteiksi, niin olkoon niin. Mutta uskoa saa. Kuten muitakin älyttömyyksiä.
Alkuperäinen kommentti oli, että uskovaiset ovat i*iootteja, ei että satujen pitäminen totena on i*ioottia. Kaksi eri asia. Toinen on solvaamista, toinen ei.
Ok, uskovaisten hengessä siis let’s hate the idiocy but love the idiot. Sopiihan se.
Ja sitten samassa hengessä sanotaan uskiksille myös, että idiotismi on häpeällistä ja kertoo jostain älyllisen kehityksen rappeumasta. Mutta olette silti ihan ihkuja ihmisiä ja me rakastetaan teitä ❤️.
Niin, ja minunko uskovaisena pitäisi loukkaantua? Ehkäpä jopa haastaa sinut oikeuteen?
Kuule ei, sano rauhassa rappeutuneeksi ja idiootiksi, sulla on sananvapaus enkä halua estää sitä :)
Oikeasti, miksi jonkun sanomisista pitäisi vetää herneet, VAIKKA kokisi sen loukkaavana? Raskasta elämää... Meitä uskovaisia aina joku pitää tyhmänä, siihen on jo totuttu, ei ole uutinen.
Vähän kaksinaismoralistista. Laita uskovaiset -sanan tilalle jokin muu väestöryhmä ja lue kommenttisi uudelleen. Onko ok?