Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Aika loukkaava, tämä vaikuttaa kiihotukselta uskovaisia vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri
Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.
Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.
Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:
Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa
http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…
Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?
Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?
Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?
Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.
Pillufeminismin loppu
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?
Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.
Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.
Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.
Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.
En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.
Näin on. Lisäksi geenit eivät ole niin yksioikoisia että ne aina joko aiheuttavat jotain tai sitten eivät. On myös paljon geenejä jotka lisäävät alttiutta johonkin mutta eivät aiheuta sitä läheskään kaikille. On siis mahdollista että on olemassa esim. geeni joka on lisääntymismielessä hyödyllinen useimmille yksilöille mutta aiheuttaakin sitten joillekin homoseksuaalisuutta. Silloinkin kokonaisuus voi olla positiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."
Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?
Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.
Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.
Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?
Montako rikosta Räsänen on aiheuttanut?
Yhdestä kolmeen nyt ainakin on tutkinnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.
Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.
Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.
Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.
En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.
Luot tilanteen missä kolmen heteron lapset näyttää selviävän kehnommin aikuisiksi kuin kahden heteron lapset kolmannen homon kera, perustelematta miksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri
Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.
Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.
Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:
Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa
http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…
Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?
Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?
Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?
Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.
Pillufeminismin loppu
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?
Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.
Etuoikeutettu sortaja vs. sorrettu proletaari (tai seksuaalivähemmistöinen). Kaikki samaa marxilaista retoriikkaa, joka tuhosi ihmisoikeudet kaikissa maissa joissa se pääsi valtaan. Samoin se tuhosi elintason ja teknisen kehityksen. Nuo maat oli kaikki surkeita diktatuureja vailla mitään sananvapautta. Ja yllätys että taas kerran marxistit on ensimmäisenä polkemassa sananvapautta ja uskonnonvapautta. Proletaari ja kapitalisti vaan on vaihtuneet seksuaalivähemmistöihin ja heteroihin. Vanhaa päälleliimattua tarinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Rikoslaissa Jumala mainitaan neljännessä sanassa :-D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Aika loukkaava, tämä vaikuttaa kiihotukselta uskovaisia vastaan.
Ei kiinnosta uskispellejen mielensäpahoitus kyllä vitunkaan vertaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.
Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.
Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.
...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.
Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio
Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.
Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.
Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.
Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.
Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.
Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.
Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.
Citation liittyen eheytymiseen löytyy Räsäsen pefletistä, jota oikeudessa käsitellään.
Millaista eheytystä tämä pefletti sitten markkinoi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.
Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.
Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.
...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.
Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.
Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri
Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.
Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.
Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:
Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa
http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…
Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?
Transaktivistien mukaan homoseksuaalien oikeudet ovat ainoastaan noiden rodullistettujen transfeminiinien ansiota. Sen vuoksi homoseksuaalien pitäisi antaa oma tilansa transeille ja suostua näiden kaikkiin vaatimuksiin. Huolimatta siitä, että rodullistetut transfeminiinit eivät olleet paikalla mellakoiden alkaessa, eikä ainakaan Marsha Johnson ollut edes trans. Lisäksi homojen oikeuksien puolesta on taisteltu ennen ja jälkeen Stonewallin ympäri maailmaa. Transit ovat ryöstämässä homojen historian ja homoseksuaalisuuden määritelmän.
Sinua selvästi keski-ikäisenä heteromiehenä ahdistaa se, ettet ole päässyt Pattayalle vuotuiselle lady-boy-seksilomallesi.
Kyllä tuo tr-painostus ja houkuttelu ”avartamaan mieltään”, jos peniksellinen tr-nainen ei kelpaa lesbolle seksikumppaniksi, ja varautumaan tr-fobiasta on oikea ongelma nuorille herkille itseään etsiville lesboille, jotka etsivät omaa joukkoaan ja kaipaisivat siltä tukea, että on OK olla lesbo ja haluta vain naisia.
Onko sinulle useinkin käynyt noin?
Onko Räsänen eheyttänyt sinua paljon?
On, toistuvasti julkisuudessa lausunnoillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.
Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.
Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.
Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.
Ja Suomen lainsäädäntö perustuu pääosin Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan ja demokratiaan.
Köh köh, Suomen lainsäädäntö perustuu suurimmalta osin judeokristillisiin arvoihin, kuten käytännössä kaikkien länsimaiden lainsäädäntö.
Ei perustu, vaan Kreikkalais-Roomalaiseen filosofiaan, oikeuskäytäntöihin ja demokratiaan. Etkö osaa lukea, vai etkö vain ymmärrä lukemaasi?
Etkö ymmärrä että itsesi toistelu ei tee sanomastasi totta.
Ei niin, mutta se että sanomani on faktaa, tekee siitä totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti.
Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin.
Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana.
Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.
Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.
Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.
Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.
Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.
...koska Paavali vain toistaa sitä mitä VTn mukaan Herra itse on asiasta todennut.
Mutta se VT:hän ei koske kristittyjä millään tapaa.
Jos Jumala on VTssä ilmoittanut jonkun asian olevan synti, eikä ole UTssa ilmoittanut että asia ei enää olekaan synti, niin kyllä se koskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..
Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?
Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.
Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia
seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.
Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.
Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.
Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.
Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.
Sulle sama vastaus:
Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.
Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.
Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri
Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.
Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.
Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:
Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa
http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…
Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?
Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?
Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?
Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.
Pillufeminismin loppu
https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu
Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?
Ehkä olet sitten sen verran etuoikeutettu, ettei kiinnosta. Mutta muita kiinnostaa naisten, lasten ja homoseksuaalien oikeudet ja turvallisuus, jota nuo ryhmät ovat rapauttamassa.
Kukaan ei ole kiinnostunut esim . kehitysvammaisten oikeuksista, koska heillä ei ole median ja hallinnon johtavilla paikolla kohtalotovereita, jotka verkostoituisivat hallinnon, median, politiikan ja oikeuslaitoksen rakenteisiin ja pitäisivät huolta tasa-arvoisesta ja kunnoittavasta kohtelusta. Kukaan ei käy marsseilla kehitysvammaisten puolesta ja esimerkiksi vammaisia ja vammasten lasten jo valmiiksi väsyneitä vanhempia saa esivalta ja byrokratia aivan vapaasti kyykyttää ja kiusata. Kukaan ei heidän puolestaan loukkaannu ja nosta hirveää mediakysymysta tasa-arvoisesta tai edes inhimillisestä kohtelusta.
Ainakin syyttäjän mielestä vähintään yhden.