Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Intersektionaalinen feministi woke kulttuuri, se ajaa tuota mielipiteen ja sananvapauden rajoittamista eivätkä ne typerykset edes itse sitä tajua. Kohta lähdetään kaduille ryskäämään jos tämä meno vielä jatkuu, rajansa kaikella. 1918 tapahtumat voivat aivan hyvin toistua jos vielä vedellään rajoituksia ja punikit yrittävät vihreiden tuella sanella kansalle mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Uskonnonvapaus pitäisi myös koskea kristittyjä eikä vain m...korvien uskontoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Citation liittyen eheytymiseen löytyy Räsäsen pefletistä, jota oikeudessa käsitellään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokapiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.

Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.

Päivi ei ole käräjillä Raamatun siteeraamisesta.

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Ja lisäksi nimittää homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ym. Raamatussa ei puhuta mitään tuollaista.

Entä sitten? Joka päivä täälläkin selitellään miten uskovaisuus on mielenhäiriö. Laitetaanko tällaisienkin puhujat käräjille?

Mikään ei estä sua tekemästä siitä tutkintapyyntöä.

Estää, usko siihen että sivistysvaltiossa vallitsee sanan- ja mielipiteenvapaus.

Onko suomi sitten sivistysvaltio tuolla logiikalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Et tiedä mistä kirjoitat. Et huomioi asiayhteyttä. Kysymys on kohdasta, jossa Paavali vastaa kysymyksiin. Noin yksiselitteinen tulkinta johtaisi siihen, että Paavali opetukset olisi ristiriidassa keskenään. Hän toivoo vaan, että naiset ei häiriöisi huudoillaan kesken opetuksen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sananvapaus todella on?

Sananvapautta ei ole se, että "saat sanoa mitä vain, mutta vastaat seurauksista". Sillä logiikalla myös esim p-korea olisi sanancapauden kehto. Ihmisiä ei PYSTYTÄ estämään sanomasta jotain, muuten kuin rangaistusten uhalla. Siksi rangaistukset ovat vastakohta sananvapaudelle.

Täydellinen sananvapaus ei ole tavoiteltavaakaan. Siksi on kunnianloukkaus, uhkaus yms. pykälät laissa.

Kyse on enemminkin siitä, että MILLOIN sanominen on niin vakavaa, että se tulisi rangaistuksin kieltää.

Itse ajattelen, että vasta sitten kun sanomiset liittyvät nimeltä mainittuihin tunnistettaviin ihmisiin (kunnianloukkaus) tai kun sanominen yllyttää väkivaltaan tai konkreettiseen syrjintään. Esimerkiksi "älkää ottako ryhmän x edustajia töihin"

Tai "älkää vihkikö ryhmän x edustajia avioliittoon!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Mitä pahaa Päivi Räsäsen puheet ja kirjoitukset ovat tuottaneet kenellekään koskaan? Siis muutakin kuin suuttumusta?

Tämä on se mitä onkin varmaan vaikea tajuta, jos ei itse ole Päivin vihapuheen kohteena.

Sitten taas voi miettiä, että kuinka esim. herkässä iässä oleva teini saa Päivin puheista buustia seksuaaliselle epävarmuudelleen. Erityisesti, jos sattuu olemaan uskonnollista taustaa. Ihan järjetöntä, että vaikutusvaltainen ihminen voi syytää tuollaista julkisesti ja vaikuttaa tuhansien nuorten ihmisten kasvuun ja kehitykseen.

Höpöhöpö. Mummoikäinen täti ei ole mikään vaikutusvaltainen nuorten esikuva antamaan buustia yhtään mihinkään. Tämä on taas tätä liioittelua, minkä tarkoitusperät tiedetään.

Ei tarvitse olla nuoren esikuva, että kipeään paikkaan osuva asia uppoaa. Helppo se on aikuisena höhhötellä, jos ei ole tarvinnut tällaisia asioita koskaan identiteetissään pohtia. Et sinä tiedä siitä mitään.

Ihmistä ei voi kääriä pumpuliin maailman pahuudelta ja eriäviä mielipiteitä on pakko oppia sietämään ja argumentoimaan niitä vastaan. Asenteet eivät muokkaudu oikeussalissa, vaan homofoobikot saavat Pärrästä marttyyrin itselleen.

Ei se ole pumpuliin käärimistä, että nuorten identiteetin kehitystä turvataan julkisilta solvaamisilta. Tuntuu siltä, että et osaa erottaa ihmisten mielipiteitä ja sisäsyntyisiä ominaisuuksia. Mielipiteistä voi kiistellä, mutta ei ihmisten sisäsyntyisistä ominaisuuksista. Ihonvärit, seksuaaliset suuntautumiset jne. on kaikki asioita, joista ei tarvitse kenenkään sietää arvostelua. Mielipiteitä saa vapaasti arvostella.

Sulle sama vastaus:

Miksi sitten on ok todeta, että seksuaalinen suuntautuminen on valinta ja kulttuurisesti muokattavissa, mutta Raamatun näkemyksen esiintuominen on huono juttu? Miksi tiedostavaisto saa nimitellä vulvafanaatikoksi ja kehottaa lesboja kädelle, aivan kuin olisi täysin eri juttu paasata synnistä? Ilmeisesti sukupuolisieluoppiin pohjautuva eheyttäminen on ok.

Jos olisit aidosti homoseksuaalien asialla, niin tuomitsisit myös tiedostavaiston turautukset. Niillä on paljon suurempi näkyvyys ja vaikutusvalta kuin Pärrällä koskaan.

Kuule, lapseni on homoseksuaali, mutta en ole ikinä kuullut tai törmännyt näihin sinun hihhulijuttuisi missään tosielämän kuvioissa. Elät jossain ihan omassa nettitodellisuudessasi. Suosittelen poistumista siitä. -eri

Jos lapsesi on alle kolmekymppinen, somessa tai sateenkaaritoiminnassa, niin hän aivan varmasti on törmännyt. Toivottavasti on riittävän vahva pitämään puolensa.

Suuri valtaosa maailman ja tämän maan homoista ei ole missään tekemisissä noiden juttujen kanssa. Kummasti ne tuntuvat konservatiiviheteromiehiä kiinnostavan puhkumisen perusteella enemmän kuin seksuaalivähemmistöjä itsejään. Pistää miettimään miksi.

Homoinfluensser Eino Nurmistolla on ainakin paljon sanottavaa aiheesta:

Kun kaikki paitsi CIS-homomies on turhaa

http://www.tamankylanhomopoika.fi/2017/08/kun-kaikki-paitsi-cis-homomie…

Ei kiinnosta. Saan kai kuitenkin olla jatkossakin homo, vaikka minulla ei ole hajuakaan mitä esim. "rodullistettu transfeminiini" tarkoittaa?

Ottaisitko transidentifioituvan naisen kumppaniksesi? Vai oletko "trans rights activit in the streets, terf in the sheets"?

Mikä on transidentifioituva nainen? Tai terf?

Nainen, joka toivoo tulevansa kohdatuksi miehenä. Terffiksi haukutaan naisia, jotka eivät usko kehon ulkopuoliseen sukupuolisieluun, tai että sukupuolisielu on merkittävämpi kuin biologinen sukupuoli. Vasemmistonaiset ovat nimenneet naisten oikeudet pillufeminismiksi ja ulkoistaneet naiset feminismistä. Tutkija Tuomas Aivelo puhuu terf-lesboista, eli lesboista jotka kieltäytyvät peniksestä.

Pillufeminismin loppu

https://blogit.kansanuutiset.fi/feministipistoja/pillufeminismin-loppu

Ja miksi minun pitäisi kiinnostua vitunkaan vertaa (pun intended) kummastakaan?

Tähän kysymykseen haluaisin myös sivusta vastauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elokapiina kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei vapauta sinua seuraamuksista, suomessa saa sanoa mitä haluaa, mutta täytyy olla valmis vastaamaan sanoistaan. Ei sananvapaus ole ikinä tarkoittanut missään päin maailmaa että saa sanoa mitä haluaa ilman seuraamuksia..

Juuri näin. Suomessa sananvapauteen kuuluu sananvastuu, kuten Johanna Vehkoon saama sakkotuomio rasistisista heitoista todistaa.

Toisaalta maailmalla mm. sananvapausjärjestöt ovat nostaneet esille sen, että valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen on itse syyllistynyt ihmisoikeusrikokseen. Uskontoja suojaa kansainväliset sekä Suomen perustuslaissa määritelty oikeus avoimesti ilmaista omaa uskoa. Jos siis Raamatun siteeraamista pyritään kriminalisoimaan, niin siinä syyllistytään ihmisoikeusrikokseen. Ja lisähuomiona, että Raamatun siteeraaminen on sallittua jotakuinkin kaikissa maailman maissa, joissa ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Poikkeusmaina, joissa tätä oikeutta ei ole on Pohjois-Korea ja Afganistan. Nyt joukkoon ehkä liittyy Suomi.

Päivi ei ole käräjillä Raamatun siteeraamisesta.

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Ja lisäksi nimittää homoseksuaalisuutta kehityshäiriöksi ym. Raamatussa ei puhuta mitään tuollaista.

Entä sitten? Joka päivä täälläkin selitellään miten uskovaisuus on mielenhäiriö. Laitetaanko tällaisienkin puhujat käräjille?

Mikään ei estä sua tekemästä siitä tutkintapyyntöä.

Estää, usko siihen että sivistysvaltiossa vallitsee sanan- ja mielipiteenvapaus.

Onko suomi sitten sivistysvaltio tuolla logiikalla?

Ainakin se asema tuntuu olevan uhattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Vierailija kirjoitti:

Intersektionaalinen feministi woke kulttuuri, se ajaa tuota mielipiteen ja sananvapauden rajoittamista eivätkä ne typerykset edes itse sitä tajua. Kohta lähdetään kaduille ryskäämään jos tämä meno vielä jatkuu, rajansa kaikella. 1918 tapahtumat voivat aivan hyvin toistua jos vielä vedellään rajoituksia ja punikit yrittävät vihreiden tuella sanella kansalle mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Uskonnonvapaus pitäisi myös koskea kristittyjä eikä vain m...korvien uskontoa.

Jaa. No minä olen kyllä ihan äärioikeistolainen ja olen sitä mieltä että Räsänen ansaitsee tulla tuomituksi puheistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Kaikilla henkilöillä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vallan uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä vallan uskonnon tai vakaumuksen ilmaisemiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamisella, hartausmenoilla, palvonnalla ja uskonnonmenojen noudattamisella.

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, § 18

Tämähän sisältää raamatullisten käsitteiden keskustelun/opettamisen julkisesti. Ja sitähän Päivi on tehnyt. Ihmisoikeusrikkomukset eivät vanhene koskaan. Toisin sanoen Toiviainen saattaa hyvinkin itse olla syytetyn pöydässä lähivuosina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta.

Emme vain voi, vaan myös edellytämme että lainsäädäntö on täysin irrallaan kaikista satukirjoista.

Lainsäädäntö perustuu aina johonkin arvopohjaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Päivi Räsänen tuomiolla, Isis-naiset vapaina."

Niinpä. Kummat ovat oikeasti pahempia ihmispetoja?

Miten nämä liittyvät toisiinsa? On se Kyllikki Saarenkin murha vielä ratkaisematta, mutta ei se tarkoita että mitään muuta tapausta ei voida sitä ennen käsitellä.

Aivan. Aloitetaan hyttysen pistosta, vaikka olisi avomurtuma hoidettavana.

Montako rikosta nämä kyseiset isis-naiset ovat Suomessa aiheuttaneet?

Montako rikosta Räsänen on aiheuttanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivillä on vaan ikävä tapa "julistaa" omaa uskoaan siten, että se on se ainoa totuus ja samalla tuomita sitten ne jotka eivät elä hänen "totuutensa" mukaisesti. 

Päivi voisi ilmaista mielipiteensä vähän eri tavalla, esim. että hän uskoo raamatun oppeihin ja siksi ei hyväksyy vain heterosuhteet. Eli oman mielipiteensä voi ilmaista sivistyneestikin. 

Itse en voi kun ihmetellä näitä Päivin tyyppisiä ihmisiä, jotka niin sokeasti uskoo johonkin asiaan ja vielä kuvittelevat, että heidän velvollisuus on jotenkin julistaa sitä sitten myös muille ainoana oikeana asiana. 

Näin! Päivi olisi ihan hyvin voinut sanoa noin eikä mitään ongelmaa olisi tullut. Mutta jos ihminen haukkuu mediassa kanssaihmisiään vinoutuneiksi, synniksi ja häpeäksi niin onhan se aikamoista agitointia.

Päivi se on kyllä todellinen fariseus. Mites tuo ”älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi”? Se heittäköön ensimmäisen kiven joka ei ole koskaan itse tehnyt syntiä? Kätevää tietysti valikoida vaan ne osat Raamatusta mitkä hyödyttää omaa agendaa - kuten kristityt poikkeuksetta tekevät.

Jos lukee Raamattua kovin kirjaimellisesti, kuten Päivi Räsänen, voisi myös noudattaa Raamatun ohjetta, jonka mukaan "Nainen vaietkoo seurakunnassa". Tämän voi perustellusti tulkita tarkoittavan sitä, että naisten ei kuulu esittää julkisesti mielipiteitä uskonnosta. On ristiriitaista vedota Raamattuun kirjaimellisesti yhdessä asiassa ja tulkita asioita oman mielen mukaan toisessa asiassa. Jos Raamatulla haluaa perustella asioita, sitten on otettava huomioon se, miten Raamattu on syntynyt, millaisessa yhteiskunnassa se on kirjoitettu ja miten maailma on muuttunut vuosisatojen ja tuhansien aikana.

Silloin kun arkkipiispatkin vaikenevat on hyvä että edes joku kristitty nainen uskaltaa puhua. Seurakuntavaikeneminen oli Paavalin mielipide, ja osin ristiriitainen koska sama tyyppi antoi naisille ohjeen käyttää huivia jos profetoivat.

Hauskaa miten asiat ovat Raamatussakin vain mielipiteitä silloin kun ne eivät mielytä itseä mutta silloin kun Paavali puhuu vaikkapa homoudesta niin se onkin äkkiä silkkaa Jumalan sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi onkin pahin kaikista? 😂 Esim muuan immmmaaaaammi sanoi että hommmmmmoille kuolemantuomio

Mielensä pahoittaminen, kun uskovainen mummo kristillisestä puolueesta peräänkuuluttaa Raamatun sanaa, on sitä pahempaa kärsimystä.

Hän voi elää sitä sanaa todeksi omassa elämässään. Ja vain siinä.

Kyllä hän saa mielipiteensä sanoa siinä missä muutkin. Tässä tapauksessa sitä solvaamista täytyy kyllä kaivella aika syvältä ja tarkoitushakuisesti.

Typerä episodi - oikeuslaitoksella olisi varmasti selvitettävänä oikeiden pahisten tekosia. Tämä kolmen mummon toistensa nokittelu tulee hiton kalliiksi veronmaksajille.

Se, onko homous esimerkiksi kehityspykologinen häiriö, ei ole kyllä millään lailla mielipidekysymys. Se on valheellisen ja halventavan tiedon levittämistä kansanryhmästä.

 Virheellinen ja valheellinen tieto on kaksi eri asiaa: Lääketieteessä "häiriö" viittaa yksinkertaisesti tilaan, joka aiheuttaa fyysistä tai psyykkistä haittaa kantajalleen eikä sillä ole halventavaa merkitystä. Ja vaikka homoseksuaalisuuden biologinen kehitysmekanismi tunnetaan suht hyvin, se ei poissulje psykososiaalisia tekijöitä. Nämä kaksi asiaa ovat tosia silloinkin, kun niistä tehdyt päätelmät ovat virheellisiä. Se oikea paikka pitää tästä debatti on luentosali eikä käräjäsali.

 Valheellista ja halventavaa olisi esim. se, jos väitettäisiin homojen "parantuvan" heteroiksi ties millä uskomushoidoilla tai rinnastetaan homous johonkin oikeasti vahingolliseen parafiliaan. Jos Räsänen on jotain tällaista esittänyt, niin citation needed.

Evoluution kannalta homous on päivänselvä kehityshäiriö, koska jos sitä aiheuttaa geenit ne karsiutuvat automaattisesti pois.

Tämä ei tietenkään estä kyseistä häiriötä putkahtelemasta aina uudestaan.

Itse asiassa se ei ole noin yksinkertaista. Jos kaikki geenin kantajat olisivat homoja, väitteesi pitäisi paikkansa, mutta jos geeni aiheuttaa homoutta vain osalle kantajistaan ja lisäksi geenit saavat homoseksuaalin auttamaan sisaruksiaan, voi hyvinkin käydä niin, että "homogeeni" parantaa kantajiensa lisääntymismenestystä.

Verrataan sitten kahta sukua, jossa ensimmäisessä sukupolvessa on kolme lasta. Toisessa suvussa kaikki kolme ovat heteroita ja heillä on kullakin kolme lasta. Toisessa suvussa taas lapsista kaksi on heteroita ja yksi ei ole. Heterolapsilla on kummallakin kolme lasta. Pikaisesti tarkasteltuna ensimmäinen suku voittaa, koska toisessa sukupolvessa lapsia on 9, kun toisessa lapsia on vain 6. Mutta jos verrataan näiden lasten terveyttä, hyvinvointia jne, voi hyvinkin käydä ilmi, että ensimmäisen suvun 9 lapsesta vai osa on selvinnyt aikuisiksi ja kyennyt lisääntymään, kun taas toisessa suvussa kaikki kuusi ovat hengissä ja osa heistä lisääntyneetkin (kuten edellisessä sukupolvessa). Voi hyvinkin olla, että kolmannessa polvessa jälkeläisten määrä onkin jo kääntynyt homousgeeniä kantavan suvun eduksi.

En väitä, että juuri noin olisi, mutta tuollainen mekanismi olisi periaatteessa täysin mahdollinen ja se saisi aikaan sen, että homousgeeni voisi evoluution vaikutuksesta säilyä ja olla jopa eduksi kantajalleen, kunhan se ei aiheuta homoutta jokaiselle kantajalleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Periaatteessa näin, Päivä on käräjillä siitä että on julkisetsi Raamatun kanssa samaa mieltä.

Juuri näin. Emme voi hyväksyä sitä että lainsäädäntö on irrallaan Raamatusta ja Jumalan Totuudesta. Muutoin uskonnon harjoittaminen, ja esimerkiksi rukoilu, sekä hyväntekeväisyys ja muu läheisten auttaminen muuttuu rangaistavaksi, kuten nyt esimerkiksi Ranskassa.

Tuomioistuin pyrkii tuhoamaan ihmisten oikeuden uskoa Jumalaan, vapahtajaamme ja lukea Raamattua. Jos Päivi tuomitaan, emme voi koskaan enää lukea pyhää kirjaa, tai siteerata sitä, vaan siitä tulee rangaistuksen uhalla kiellettyä. 

Suomen laki koskee kaikkia Suomessa eläviä. Lait on kansa äänestänyt voimaan ja yhteisesti sitoutunut niitä noudattamaan. Kristinusko, islam, buddhismi, jalkapallo, tikanheitto jne ovat kerhoja, joilla on omat kansalliselle laille alistetut sääntönsä. Näihin kuuluminen on vapaaehtoista. Kerhojen säännöt eivät koskaan voi olla määräävässä asemassa suhteessa lakiin.