Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???

Vierailija kirjoitti:

Roomalaiskirjeen mukaan "Jos ei ole lakia, synti kuolee"

Homous ei ole ollut laitonta pitkään aikaa, joten se ei voi Raamatun mukaan olla syntiäkään.

(Tuo on se sama kirje, josta kaivetaan se homouden vastainen lause)

Kaikenlaisia selitelmiä sitä onkaan.

Vierailija kirjoitti:

Jotkut eivät ilmeisesti vieläkään tajua, ettei tässä oikeudenkäynnissä ole kyse siitä, ovatko homot tasa-arvoisia tai onko homoilla oikeuksia tai onko Päivi Räsänen hyvä vai paha ihminen. Vaan siitä, ovatko tietyt Räsäsen lausunnot lain mukaan "kiihottamista kansanryhmää vastaan". Se miten tätä lain pykälää sovelletaan Räsäsen tapauksessa ei tule vaikuttamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin mitenkään, heillä on aivan samat lailliset oikeudet kuin kaikilla muillakin täällä Suomessa. Mutta sananvapauden kannalta tällä tuomiolla tulee olemaan todella paljon merkitystä.

Ei ole sananvapaudenkaan kannalta mitään merkitystä. Ei sananvapauteen ole nytkään kuulunut se, että sen nimissä saisi laillisesti julkisuudessa solvata muita ihmisryhmiä.

musta lammas kirjoitti:

Voiko lainsäädäntö käydä määräämään, mitä kirkoissa saa julistaa. Mitä jos pappi saarnassaan sanoo, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, joutuuko hän telkien taakse? Voiko laki määrätä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei kai lainsäädäntö edes tunne synnin käsitettä????

No, sitten on vielä tämä väite, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sitä se olikin tautiluokituksessa ennen kuin se poistettiin luokituksesta. Miksi se poistettiin? Ei siksi, että olisi tullut uutta tutkimustietoa vaan siksi, että tietyt painostusryhmät vaativat niin.

Jos oikein ymmärrän, tälläkään hetkellä ei pystytä varmasti sanomaan, mistä homoseksuaalisuus johtuu.

Uskon, että Räsänen silti tuomitaan, koska aika on tämä...

Edelleenkään tässä ei ole kyse raamatun siteeraamisesta vaan Räsäsen omista lausunnoista, joita hän osittain perustelee raamatulla ja osittain vanhentuneella käsityksellä homoudesta sairautena.

Vierailija kirjoitti:

Ei meillä ole sananvapautta. Rokotteistakaan ei saa puhua mitään pahaa. Pitää vain nyökytellä näin on.

Onko joku joutunut syytteeseen "puhumalla pahaa" rokotteista? Onko tuo "pahan puhuminen" perustunut johonkin faktaan vai mutuiluun?

ÄlävihaaJeesusta! kirjoitti:

Jari Tervo sai heittää televisiossa Raamatun rehvakkaasti lattialle. Mielestäni hän loukkasi teollaan kristittyjä.  Jeesusta saa näemmä nyky-Suomessa pilkata ihan  vapaasti.  Homoille tai woke-henkilöille jos puolestaan sanot yhden poikkipuoleisen sanan , olet käräjillä.

Tervo on aina ollut iso lapsi niin kuin Räsänenkin. Tässäkin kyse on enemmän kirkon väen sisäisistä erimielisyyksistä. Pahoittelen tuottamaani pettymystä, mutta en todellakaan tavaile rauhan tervehdystä ja etsi suurennuslasilla onko siellä mitään mahdollisesti jota kuta loukkaavaa tai osallistu edes katsojana vaihtoehtoisesti Pride marsseille, joten kummankaan leirin tekemiset eivät henkilökohtaisesti hetkauta suuntaan tai toiseen. Ei vain voi olla taivastelematta touhun lapsellisuutta ulkopuolisena tarkkailijana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tää on kyllä niin naurettava farssi. Raamattu ei ole kielletty kirja. Raamatun siteeraaminen ei ole kiellettyä eikä laitonta. Tämän koko jutun pitäisi olla tällä selvä. Tuossa on mainittu kaksi kylmää faktaa, joita ei voi muuksi vääntää. Ja niidenhän pitäisi olla se kaiken a ja o tässäkin asiassa. Ja asioiden ja tuomioiden tulisi perustua faktaan. Ei mutuiluun, väärentelyyn ja tykkäämisiin tai ei-tykkäämisiin.

Kyllä, nuo kaksi kylmää faktaa on totta. Mutta kas kun tässä ei ole kyse lainkaan noista faktoista. 

Ei olekaan, koska Päivin puheet ja tekstit ovat kuitenkin täysin pohjautuneet tähän sallittuun ja lailliseen kirjaan. Joten jotain sairasta vihaa ja kaunaa tässä on takana.

No kun edelleen, kyse ei ole tästä sallitusta ja laillisesta kirjasta. 

Ja kuitenkin juuri niiden takia Päivi on nyt syytettynä.

Eikö olekin ristiriitaista.

Edelleen: ei ole syytettynä niiden takia. 

Montako kertaa vielä pitää sanoa, että tajuat. 

Luulet, että saman asian jankkaaminen kerta toisensa jälkeen saa lopulta aikaan jonkin erilaisen ja toivotun lopputuloksen? Eikö tuo ole aika lapsellista?

Kun nimenomaan sen Raamatun siteeraamisen takia Päivi on nyt nostettu tikun nokkaan. Kerro toki oma näkemyksesi perusteluineen, jos osaat.

Se on kerrottu tässä ketjussa jo niin moneen kertaan, ettei enää jaksaisi. Mutta lyhyesti ja ytimekkäästi. 

1. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä." 

2. "Raamatussa sanotaan, että homous on syntiä ja se on luokiteltu tieteessä myös kehityshäiriöksi ja siksi homous on saastaista ja homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille." 

Kun hoksaat,  mikä ero on virkkeillä 1 ja 2, niin alat olla asian ytimessä. 

Nyt ei ole minun hoksaamisesta ja näkymyksistä kyse, vaan Päivin sanoista. Missä Päivi on sanonut noin niin kuin kohdassa 2? Ja nyt ihan suora vastaus, kiitos, eikä mitään epämääräisiä ympäripyöreyksiä ja laveuksia.

Tuo kakkoskohdan luokittelu kehityshäiriöksi taisi olla siinä pitkässä tekstissä, joka oli muistaakseni tarkoitettu vain siihen yhteen tiettyyn kristilliseen kanavaan. Mutta, jonka sitten joku toimittaja vuosia myöhemmin kaivoi esille vain ja ainoastaan omaa mainettaan ja etuaan ajaakseen, saadakseen lööppejä.

Moniko täällä on esim kuunnellut sen Rubenin ohjelman? Tuskin monikaan. Itse kuuntelin eilen. Eikä siinä todellakaan ollut mitään, mistä voisi syytteitä nostaa. Mutta siitäkin kuulisin mielelläni, mikä se oli se kohta ja asia, miksi sekin on nyt nostettu tapetille.

Ja jäi vielä se tärkein kirjoittamatta, tuosta kehityshäiriöstä. Päivi on lääkäri koulutukseltaan ja tuo on varmasti ollut silloin ihan pätevä tieteellinen käsitys homoudesta. Nykyään vanhanaikainen käsitys, mutta ei silti syytteiden arvoinen.

Hänen ”tietonsa” kirjoittamisen aikaan olivat noin parikymmentä vuotta vanhentuneet, hänen omien sanojensakin mukaan. Hän on lääkäri. Lääkäri, for crying out loud. Kyllä hänellä varmasti ajantasainen tietokin oli, mutta se ei sopinut hänen agendaansa.

hänen tietonsa lääkäriammqtista ovat kyllä aikansa jälkeen jäänneitä… Menisitkö nykypäivänä päivin hoitoon?

Koska Pärrä on viimeksi toiminut lääkärinä? Onko käynyt ilmi, että olisi sotkenut ideologiaansa lääkärinetiikkaan?

Ei kysymys ollutkaan siitä vaan siitä, että menisitkö nykypäivänä päivin hoidettavaksi, kun hän perustaa vastauksensa jonnekin menneeseen… Voisi myös köyttää raamatustaan vain vanhaa testamenttia kaikkeen myösomassa elämässään - miten menisi?

Mitä väliä mielipiteillä on, jos on ammatillisesti pätevä? Et kai kuvittele, että Pärrä hoitaisi lääkärinä homoseksuaaleja huonommin tai hoitosuositusten vastaisesti. Kunnon demonisoinnit käynnissä. Googlaatko etukäteen ihmisten mielipiteet, poliittiset suuntautumiset ja muut näkemykset, ennenkuin voit käyttää heidän palveluitaan? Voitko maksaa ostoksesi kassalle, jonka mielipiteet eivät vastaa omiasi?

Niin kauan kuin jaksan muistaa, Suomi on ollut yhden totuuden maa. 

Asiasta toiseen, (sanan)vapauden hinta on aina vastuu. Muutenkin vastuuvirkaa hoitavan luulisi tämän oppineen.

Sananvapaus on perusoikeus kritisoida hallintoa ja päättäjiä ilman sensuuria tai seuraamuksia. Se ei ole mikään oikeus solvata yksityisiä henkilöitä tai ihmisryhmiä, jotka eivät harjoita poliittista valtaa. Sellainen huutaminen on lain mukaan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan taas on perustulaissakin mainittu "tarkempi säännös sananvapauden käyttämisestä". 

Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa ja oikeus ilmaista tuo vakaumus. Eli Päivillä on oikeus kuulua seurakuntaan, hän saa vapaasti osallistua jumalanpalvelukseen ja kertoa kaikille olevansa kristitty. Tuohon oikeuteen ei kuulu oikeus julkisesti solvata ihmisiä seksuaalisen suuntautumisen perusteella (ks. kiihottaminen yllä), sillä tällä ei ole mitään tekemistä Päivin oikeudella ilmaista hänen olevansa kristitty. 

Päivi harjoittaa poliittista valtaa. Huutamalla asiattomuuksia seksuaalivähemmistöistä Päivi syyllistyy itse tärkeimmän perusoikeuden loukkaamiseen: Ketään ei saa [valtiovallan toimesta] ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Jos Päivi on jotain ihmisryhmää kiihottanut toista kansanryhmää vastaan, niin näkisin että hän on itse kiihottanut itsensä kirkon johtoa vastaan. Se on tapahtunut ja hyvin maltillisesti ilman polttopulloja. Raamattu muuten nimittää porttokirkoksi maallistunutta kirkkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.

Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?

Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.

Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?

Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?

Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.

Juhlit siellä heterotranseja, heterokinkyjä, heteroturreja, heteroqueerejä, heteropolyamorisia ja heteroaseksuaaleja, jotka halveksuvat transfobian vuoksi heteroseksistä kieltäytyviä homoseksuaaleja.

Perustatko vaikka oman ketjun tälle jankutukselle?

Ennen lapsuudessani 60-luvulla ihmisiä kyllä nimiteltiin aika rankastikin mutta mitään oikeusjuttuja ei juuri nostettu. Vammaisistakin sanottiin aika pahasti ja vähemmistöistä. Silti kukaan heistä ei juuri reagoinut koska se oli niin yleistä. Sanottiin korkeintaan "itse olet" tai sitten tuli vaihtoehtoisesti turpaan. Namusedille ja muille pervoille vain naurettiin eikä asia vaivannut mieltä mitenkään sen jälkeen. Mikä on muuttunut ja miksi noista asioista on tullut ylitsepääsemättömiä ongelmia niin monille ihmisille?

Hompedfiilis kirjoitti:

Perusteettomista syytöksistä joutuu tosiaan syytteeseen rikoksesta! Ans kattoo nyt ensin… jo käsite synti on Raamatusta ja moni okkultisti-, feministi- homo- ja pedofiili on koko sanan käyttöä vastaan?

Syyte perustuu ainoastaan Toiviaisen mielipiteeseen.

Ollaan aika kaukana todellisesta sanavapaudesta...

https://open.spotify.com/track/5B1wBJuhjaKGnI2aDDk7ID?si=2b91419157a341…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä pappi on, joka niitä rikosilmoituksia Räsäsestä tehtaili ja veti valtakunnansyyttäjänkin mukaan tähän omaan kampanjaansa Räsästä vastaan? Ei nimeä tarvitse kertoa, mutta onko kyseessä joku valtakunnansyyttäjän oma tuttu vai ihan joku random-pappi, jolla on pakkomielle Päivi Räsäsestä?

Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan on aina valtakunnansyyttäjän virkavelvollisuutenaan käsittelemä asia. Kuvastaa rikoksen yhteiskunnallista vakavuutta.

Jostain random-papista voit toki yksityishenkilönä olla mitä tahansa mieltä, se ei tähän liity mitenkään.

Tässä tapauksessa sama pastori on tehnyt Räsäsestä kolme rikosilmoitusta, joista poliisi ei nähnyt tarpeen aloittaa esitutkintaa. Valtakunnansyyttäjä on sitä vastoin siitä huolimatta nostanut syytteet. Joten kyllä, tässä valossa kiinnostaa kuka tuo pappi on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on loukkaavaa sanoa Päivin (tai kenenkään muunkaan) ajatuksia ja mielipiteitä typeriksi.

Tunnen ihmisiä uskonnollisista piireistä (itse en ole vakaumuksellinen) ja omasta mielestäni heidän käsityksensä esim. naispappeudesta ja homoista ovat vanhoillisia enkä jää heidän kanssaan samoja näkemyksiä.

Kohteliaaseen keskustelukulttuuriin ei kuitenkaan kuulu se, että toisen näkemykset leimataan ja hänet nolataan. Voin vain kertoa omat ajatukseni asiasta. Näkemyseroista huolimatta kunnioitamme toisiamme ja tulemme hyvin toimeen.

Niin, kun asia ei koske itseä tai esim. omaa lasta henkilökohtaisesti, niin on varmasti helppo kunnioittaa toisen äärivanhoillista näkemystä ja tulla toimeen. Itse en jaksa enää kuunnella tai keskustella ihmisten kanssa, joiden mielestä homous on häpeällistä ja saastaista. Se on niin vastoin omia näkemyksiäni ja käsitystäni ihmisarvosta. Ei kiinnosta. Pidän mielipdettä vain ja ainoastaan todella typeränä.

No mua koskettaa henkilökohtaisesti, kuulun seksuaalivähemmistöön, eikä silti ole vaikeutta ymmärtää enkä ota loukkauksena sitä mitä Raamattu sanoo homoseksuaalisuuden harjoittamisesta. Nimenomaan kuuluu sanan- ja uskonnonvapauteen saada sanoa tällainen asia, vaikka se olisi yleisen mielipiteen vastainen, kunhan ei yllytä väkivaltaan tmv. mitä tässä ei oo tehty. Mitä sananvapautta se on jos saa sanoa vain yleisen mielipiteen mukaisia asioita tai mitä uskonnonvapautta jos saa uskoa muttei uskostaan puhua? Sellaset sanan- ja uskonnonvapaus on kyllä Pohjois-Koreassakin.

Sinusta ei ole eroa sillä, sanooko ihminen että

a) raamatussa homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan kielteisesti

b) homoseksi on saastaista ja häpeällistä, homoseksuaalisuus on tutkimusten mukaan kehityspsykologinen häiriö (vanhentunut näkemys) ja  homoilla ei tule olla oikeutta perheeseen eli avioliittoon tai lasten adoptointiin samalla tavalla kuin heteroilla?

Ensimmäisessä ei ole mitään vikaa. Toisessa on ihan hitokseen. Räsäsen tapauksessa on lähinnä kyse b:stä.

Synti ja häpeä-kommentti koski sitä, että kirkko osallistui pride-tapahtumaan. Siinä ei ole kyse pelkästä homoseksuaalisuudesta. Tapahtumassa marssii ylpeillen esimerkiksi ihmisiä, joilla on nahkasta ja kumista tehtyjä pukuja, jotka jättää paljon paljasta pintaa. Toinen henkilö kävelyttää toista koiranhihnassa jne. Se oli kritiikkiä kirkkoa kohtaan ei homoseksuaaleja.

Kehityspsykologinen häiriö-termi johtui siitä, että Päiville oli näin lääketieteellisessä tiedekunnassa opetettu. Tieteelliset käsitykset on ilmeisesti muuttunut noista ajoista, mutta jos lääkäri ei voi siteerata lääketieteellisessä oppimaansa asiaa ja asia kaivetaan esiin vuosikymmenten jälkeen, niin on siinäkin aika outo toimintamalli.

Pride ei ole enää homoseksuaalien juttu, vaan siellä pörräävät normien ja cisteemin murskaamiseen tähtäävät sinitukkaiset heteroqueerit, heterotransit, heteropolyamoriset, heterokinkyt, heteroturrit ja heteroaseksuaalit. QueerPride-sakki halveksii tavallista elämää muiden joukossa haluavia homoseksuaaleja, pilkkaa homonormatiivisuudesta ja rajoittuneista mieltymyksistä, kun vastakkaisen sukupuolen edustajat eivät kiinnosta. QueerPride-sakki sallii vain polyamorisen panseksuaalin, jolla ei ole seksuaalisia rajoja tai muitakaan estoja. Mitä kinkympi, sen parempi.

Tekstistä näkyy kyllä, että prideilla ei ole ikinä oltu. Todella monella tavalla harhaista tekstiä. Ensinnäkin se, ettei prideilla muka olisi homoseksuaaleja (?!), tai että siellä jotenkin kollektiivisesti halveksittaisiin tavallista elämää eläviä ihmisiä. Itsekin elän, eikä kukaan ikinä ole prideilla halveksunut. Ja jos ottaa sen silmän käteen ja katsoo oikeasti niitä ihmisiä, jotka prideilla ovat, niin ylivoimainen enemmistö on aivan tavallisia ihmisiä. Sinä vaan et jostain syystä kykene kohdistamaan tarkkaavaisuuttasi heihin.

Vierailija kirjoitti:

Ennen lapsuudessani 60-luvulla ihmisiä kyllä nimiteltiin aika rankastikin mutta mitään oikeusjuttuja ei juuri nostettu. Vammaisistakin sanottiin aika pahasti ja vähemmistöistä. Silti kukaan heistä ei juuri reagoinut koska se oli niin yleistä. Sanottiin korkeintaan "itse olet" tai sitten tuli vaihtoehtoisesti turpaan. Namusedille ja muille pervoille vain naurettiin eikä asia vaivannut mieltä mitenkään sen jälkeen. Mikä on muuttunut ja miksi noista asioista on tullut ylitsepääsemättömiä ongelmia niin monille ihmisille?

Itse kyllä katsoisin että on pelkästään hyvä että ajat ovat noista muuttuneet. Lapsien ahdistelulle nauraminen esimerkiksi kuulostaa jo aika häiriintyneeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka tämä pappi on, joka niitä rikosilmoituksia Räsäsestä tehtaili ja veti valtakunnansyyttäjänkin mukaan tähän omaan kampanjaansa Räsästä vastaan? Ei nimeä tarvitse kertoa, mutta onko kyseessä joku valtakunnansyyttäjän oma tuttu vai ihan joku random-pappi, jolla on pakkomielle Päivi Räsäsestä?

Sinulle voi tulla yllätyksenä, mutta kiihottaminen kansanryhmää vastaan on aina valtakunnansyyttäjän virkavelvollisuutenaan käsittelemä asia. Kuvastaa rikoksen yhteiskunnallista vakavuutta.

Jostain random-papista voit toki yksityishenkilönä olla mitä tahansa mieltä, se ei tähän liity mitenkään.

Tässä tapauksessa sama pastori on tehnyt Räsäsestä kolme rikosilmoitusta, joista poliisi ei nähnyt tarpeen aloittaa esitutkintaa. Valtakunnansyyttäjä on sitä vastoin siitä huolimatta nostanut syytteet. Joten kyllä, tässä valossa kiinnostaa kuka tuo pappi on.

Suomen Kuvalehden artikkelista selviää yksityiskohdat:

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/luterilainen-pappi-teki-kolme-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

musta lammas kirjoitti:

Voiko lainsäädäntö käydä määräämään, mitä kirkoissa saa julistaa. Mitä jos pappi saarnassaan sanoo, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, joutuuko hän telkien taakse? Voiko laki määrätä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei kai lainsäädäntö edes tunne synnin käsitettä????

No, sitten on vielä tämä väite, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sitä se olikin tautiluokituksessa ennen kuin se poistettiin luokituksesta. Miksi se poistettiin? Ei siksi, että olisi tullut uutta tutkimustietoa vaan siksi, että tietyt painostusryhmät vaativat niin.

Jos oikein ymmärrän, tälläkään hetkellä ei pystytä varmasti sanomaan, mistä homoseksuaalisuus johtuu.

Uskon, että Räsänen silti tuomitaan, koska aika on tämä...

Se on poliittisista syistä poistettu, eikä siinä mitään. Monet ilmiöt mielenterveysasioissa on sellaisia, että kulttuuri sen määrää, mitä pidetään terveenä. Ja toisaalta joihinkin asioihin on normaalia reagoida niin, että ylittyy kynnys antaa jokin diagnoosi.

Ei kyllä ole. Monien "häiriöiden" sairausluokitukset ovat aikanaan perustuneet paljon enemmän moraaliseen haluun luokitella ne sairauksiksi kuin siihen että ne olisi voitu lääketieteellisesti sellaisiksi havaita. Esim. naisen runsasta seksiviettiä on aikanaan pidetty sairautena koska moraalisen käsityksen mukaan kunnon nainen ei ole halukas. Liian halukkaita naisia on sitten suljettu jopa mielisairaaloihin ja steriloitu.

Luetun ymmärtäminen… mehän ollaan samaa mieltä. Poliittisen olisi voinut vaihtaa vaikka kulttuurisiksi, mutta poliittisesti(kin) noihin vaikutetaan. Tai ehkä poliittisesti on enemmän siihen rikoslakipuoleen vaikutettu. Ja yhteiskunnallisen keskustelun kautta diagnoosiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.

Eiväthän heterotkaan toimi niin.

Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?

Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki. 

No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.

Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?

Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.

Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?

Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?

Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.

Juhlit siellä heterotranseja, heterokinkyjä, heteroturreja, heteroqueerejä, heteropolyamorisia ja heteroaseksuaaleja, jotka halveksuvat transfobian vuoksi heteroseksistä kieltäytyviä homoseksuaaleja.

Juhlin siellä ihmisyyden monimuotoisuutta. Ei minulla ole tarvetta lokeroida ihmisiä tuolla tavalla, joka itsellesi tuntuu olevan kovinkin tärkeä. 

Syytteessä on sitaatteja, joita Räsänen ei ole koskaan lausunut eikä kirjoittanut. Räsänen luki niitä Puopolon haastattelemana. Syytetään jostain mitä et ole sanonut? Tämä vaikuttaa ajojahdilta jopa Räsäsen mustamaalaamiselta. Juutalaisetkin oli jossain maailmanajassa syypäitä kaikkeen.