Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsäsen oikeudenkäynti on hyvä esimerkki siitä että Suomi ei ole valmis sananvapauteen. Oletteko huomanneet, että Suomessa ei saa olla "väärää mieltä" tietyistä asioista???
24.01.2022 |
Esimerkiksi homoudesta täytyisi tykätä ja rokotteista myös. Kristillisiä arvoja pitäisi kavahtaa, mutta kaikenlaiset meediot on in.
Mun mielestä sananvapauteen ja mielipidevapauteen kuuluu nimenomaan se, että asioista saa ihan aidosti olla sitä mieltä kuin itse on ja sen saa myös tuoda esiin seuraamuksitta.
Onneksi Päivi Räsänen todetaan oikeudessa syyttömäksi. Muussa tapauksessa Suomessa olisi miljoonia laittomia kirjoja nimeltä Raamattu.
Kommentit (3444)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.
Eiväthän heterotkaan toimi niin.
Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki.
No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.
Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.
Ei harmita lähinnä vaan ihmettelen mikä tarve ihmisellä on julistaa kaikille olevansa homo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne pari Isis kaveria joilla oli somessa Syyriasta otettuja selfieitä irtileikattujen päiden kanssa vapautettiin Suomessa, kun ei ollut todisteita, että he olisivat tappaneet ketään. Ei tullut edes hautarauhan rikkomisesta mitään sakkoa. Isompi rikos ilmeisesti ajaa pummilla raitiovaunussa.
Reilu meininki, jos tästä nyt tulee tuomiot. Päivi on niin vaarallinen tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan toisaalla:
https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto
Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.
Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?
No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?
Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.
Sille en minä taasen voi mitään. Eikä asia kyllä sen kummemmin kiinnostakaan.
Mutta miksi Räsänen kiinnostaa sitten niin paljon?
Koska Räsänen oli sisäministeri.
Ajatteletko, että arkkipiispa Leo ei ole missään auktoriteettiasemassa?
Entä jos luterilaisen kirkon arkkipiispa esittäisi vastaavaa?
En tosiaan halua ajojahteja ortodoksista kirkkoa kohtaan, vaan osoittaa, miten ristiriitaista suhtautuminen on ja mielivaltaista myös.
Ja Räsänenhän on aikanaan tullut nimitetyksi sisäministeriksi sen vuoksi, että hänen puolueensa on tullut valituksi mukaan siihen hallitukseen ja puolueella taas on ollut sen verran äänestäjiä, että sillä on edustajia eduskunnassa.
Jos Räsänen olisi pappi ja vetäisi tätä showtaan seurakunnassaan ja seurakuntalaisille se olisi ihan oukkidoukki, niin asiassa ei liene olisi mitään ongelmaa. Hän vetää tätä showtaan ihan muualla ja sekoittaa omiin uskonnollisiin horinoihinsa valheellisia ja vääristeleviä ja vanhentuneita näkemyksiään homouden (=kansanryhmän) tieteellisistä perusteista ja häiriintyneisyydestä/epänormaaliudesta/häpeällisyydestä. Sori, ei sovi. Etenkään kansanedustajalle.
Tämä asia on niinpäin, että Päivi ärsyttää valmiiksi, joten nyt kun hän on syytettynä, keksitään rationalisointi sille, miksi se on oikein. Jos hän olisi merkittävässä uskonnollisessa asemassa mutta ei kansanedustaja, väännettäisiin niinpäin, että kansanedustajilla on oikeus kertoa avoimesti arvoistaan, joiden perusteella häntä on äänestetty, se on demokratiaa, mutta piispat käyttävät hengellistä valtaa ja kertovat, kuka pelastuu ja kuka ei, ja tämä on jo kaksi tuhatta vuotta kestänyt alistava instituutio ja tällaiset pitää saada pois arkkipiispan paikalta.
(En tiedä, oletko huomannut, mutta luterilaiselle kirkolle on käynyt näin, kun taas ortodoksit saavat edelleen opettaa kuin opettavat, mutta ei siitä kimpaannuta.)
Oletko itse huomannut, että homoviha on ollut kirkon valtavirtaa näihin päiviin asti? Ilman mitään seuraamuksia. On annettu hihhuloida ihan rauhassa. Ja ortodoksiantipatiasi ovat tulleet selviksi, tässä keskustellaan nyt jostin ihan muusta.
Me keskustellaan samasta asiasta koko ajan, kristillisestä uskosta ja suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen sekä sanan- ja uskonvapaudesta. Minulla ei todellakaan ole mitään ortodoksiantipatiaa; olisin voinut nostaa esimerkiksi hyvin myös katolisen kirkon tai sitten toisen suuren uskonnon, joka jakaa alun perin saman Jumalan. Nostin ortodoksit esimerkiksi siksi, että Suomessa on suuri ortodoksivähemmistö ja ortodoksisella kirkolla on muodollisesti samankaltainen laillinen asema Suomessa. Tuohon toiseen uskontoon liittyy toisenlaisia tulenpalavia tunteita; oikeasti se sopisi esimerkiksi paremmin, sillä sen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on huomattavasti ortodokseja jyrkempää.
Pikemminkin kun esität väitteitä antipatioita, se herättää sen ajatuksen, että ortodoksinen kirkko on tietyllä tapaa liberaalien, ateistien ja vasemmiston lempilapsi Suomessa; heitä ei koske samat säännöt. Sama ilmiö on ollut Suomessa jo vuosikymmeniä, vähintään 70-luvulta asti. Riittää, että se assosioituu ikään kuin itään (näin on ollut aikanaan). Näin irrationaalisia ihmiset ovat. Nykyään vastaava ristiriitainen suvaitsevaisuus kohdistuu enemmän tuohon toiseen uskontoon.
Tätä voimme pohtiaa sitten, kun meillä on julkiortodoksi ministerinä ja kansanedustajana huutelemassa homoja halveksuvia näkemyksiään pitkin turuja ja toreja. Nyt meillä on Räsänen.
Ei hän mitään halveksu. Sitä paitsi ministereillä on ihan sama sananvapaus kuin muillakin. Jos ministeriaikana tulisi esiin jotakin sellaista, mikä vie luottamuksen, voidaan vaatia luopumaan, ja kansanedustaja voidaan erottaa puolueesta, mutta ei sanan- ja uskonvapaus ole erilaista ministerinä kuin muillakaan.
Tässä nyt vain yritetään rationalisoida tätä syytettä, vaikka muut voivat julkaista ja pitää esillä samanlaisia opetuksia tai tviittailla samanlaisia kysymyksiä.
Oikeusvaltiossa "muiden" mahdollisella lainrikkomisella ei voida rationalisoida jonkun toisen tekemän lainrikkomisen mitätöimistä. Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä annettu lukuisia tuomioita.
Minusta voi rationalisoida tasa-arvon nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.
Eiväthän heterotkaan toimi niin.
Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki.
No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.
Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.
Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?
Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?
Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.
Melkoisen vastuutonta vempulointia tuo selittelysi. Poliittinen kulkua se on, vaikka kuinka juhlisit "ihmisyyden monimuotoisuutta" karnevaalitunnelmissa. Kulkueen "karnevaalisuuskin" on osa sitä politiikkaa.
Jos sillä ei oyritä vaikuttamaan muiden ajateluun, niin silloin ei ole politiikkaa. Mutta kun sillä pyritään, niin se on politiikkaa ja samanlaista propagoimista kuin muutkin joukkomarssit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.
Eiväthän heterotkaan toimi niin.
Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki.
No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.
Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.
Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?
Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?
Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.
Melkoisen vastuutonta vempulointia tuo selittelysi. Poliittinen kulkua se on, vaikka kuinka juhlisit "ihmisyyden monimuotoisuutta" karnevaalitunnelmissa. Kulkueen "karnevaalisuuskin" on osa sitä politiikkaa.
Jos sillä ei oyritä vaikuttamaan muiden ajateluun, niin silloin ei ole politiikkaa. Mutta kun sillä pyritään, niin se on politiikkaa ja samanlaista propagoimista kuin muutkin joukkomarssit.
Vai ei yritetä? Joka vuosihan siellä paasaa mikä lie radikaalipoliitikko mikrofoni kourassa. Lisäksi feministisen puolueen (jonka pomoja hki setan pj tms. on) värvääjät istuvat passissa joka puolella. Mitä tuo on muuta kuin politiikkaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan toisaalla:
https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto
Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.
Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?
No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?
Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.
Sille en minä taasen voi mitään. Eikä asia kyllä sen kummemmin kiinnostakaan.
Mutta miksi Räsänen kiinnostaa sitten niin paljon?
Koska Räsänen oli sisäministeri.
Ajatteletko, että arkkipiispa Leo ei ole missään auktoriteettiasemassa?
Entä jos luterilaisen kirkon arkkipiispa esittäisi vastaavaa?
En tosiaan halua ajojahteja ortodoksista kirkkoa kohtaan, vaan osoittaa, miten ristiriitaista suhtautuminen on ja mielivaltaista myös.
Ja Räsänenhän on aikanaan tullut nimitetyksi sisäministeriksi sen vuoksi, että hänen puolueensa on tullut valituksi mukaan siihen hallitukseen ja puolueella taas on ollut sen verran äänestäjiä, että sillä on edustajia eduskunnassa.
Jos Räsänen olisi pappi ja vetäisi tätä showtaan seurakunnassaan ja seurakuntalaisille se olisi ihan oukkidoukki, niin asiassa ei liene olisi mitään ongelmaa. Hän vetää tätä showtaan ihan muualla ja sekoittaa omiin uskonnollisiin horinoihinsa valheellisia ja vääristeleviä ja vanhentuneita näkemyksiään homouden (=kansanryhmän) tieteellisistä perusteista ja häiriintyneisyydestä/epänormaaliudesta/häpeällisyydestä. Sori, ei sovi. Etenkään kansanedustajalle.
Tämä asia on niinpäin, että Päivi ärsyttää valmiiksi, joten nyt kun hän on syytettynä, keksitään rationalisointi sille, miksi se on oikein. Jos hän olisi merkittävässä uskonnollisessa asemassa mutta ei kansanedustaja, väännettäisiin niinpäin, että kansanedustajilla on oikeus kertoa avoimesti arvoistaan, joiden perusteella häntä on äänestetty, se on demokratiaa, mutta piispat käyttävät hengellistä valtaa ja kertovat, kuka pelastuu ja kuka ei, ja tämä on jo kaksi tuhatta vuotta kestänyt alistava instituutio ja tällaiset pitää saada pois arkkipiispan paikalta.
(En tiedä, oletko huomannut, mutta luterilaiselle kirkolle on käynyt näin, kun taas ortodoksit saavat edelleen opettaa kuin opettavat, mutta ei siitä kimpaannuta.)
Oletko itse huomannut, että homoviha on ollut kirkon valtavirtaa näihin päiviin asti? Ilman mitään seuraamuksia. On annettu hihhuloida ihan rauhassa. Ja ortodoksiantipatiasi ovat tulleet selviksi, tässä keskustellaan nyt jostin ihan muusta.
Me keskustellaan samasta asiasta koko ajan, kristillisestä uskosta ja suhtautumisesta homoseksuaalisuuteen sekä sanan- ja uskonvapaudesta. Minulla ei todellakaan ole mitään ortodoksiantipatiaa; olisin voinut nostaa esimerkiksi hyvin myös katolisen kirkon tai sitten toisen suuren uskonnon, joka jakaa alun perin saman Jumalan. Nostin ortodoksit esimerkiksi siksi, että Suomessa on suuri ortodoksivähemmistö ja ortodoksisella kirkolla on muodollisesti samankaltainen laillinen asema Suomessa. Tuohon toiseen uskontoon liittyy toisenlaisia tulenpalavia tunteita; oikeasti se sopisi esimerkiksi paremmin, sillä sen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen on huomattavasti ortodokseja jyrkempää.
Pikemminkin kun esität väitteitä antipatioita, se herättää sen ajatuksen, että ortodoksinen kirkko on tietyllä tapaa liberaalien, ateistien ja vasemmiston lempilapsi Suomessa; heitä ei koske samat säännöt. Sama ilmiö on ollut Suomessa jo vuosikymmeniä, vähintään 70-luvulta asti. Riittää, että se assosioituu ikään kuin itään (näin on ollut aikanaan). Näin irrationaalisia ihmiset ovat. Nykyään vastaava ristiriitainen suvaitsevaisuus kohdistuu enemmän tuohon toiseen uskontoon.
Tätä voimme pohtiaa sitten, kun meillä on julkiortodoksi ministerinä ja kansanedustajana huutelemassa homoja halveksuvia näkemyksiään pitkin turuja ja toreja. Nyt meillä on Räsänen.
Ei hän mitään halveksu. Sitä paitsi ministereillä on ihan sama sananvapaus kuin muillakin. Jos ministeriaikana tulisi esiin jotakin sellaista, mikä vie luottamuksen, voidaan vaatia luopumaan, ja kansanedustaja voidaan erottaa puolueesta, mutta ei sanan- ja uskonvapaus ole erilaista ministerinä kuin muillakaan.
Tässä nyt vain yritetään rationalisoida tätä syytettä, vaikka muut voivat julkaista ja pitää esillä samanlaisia opetuksia tai tviittailla samanlaisia kysymyksiä.
Oikeusvaltiossa "muiden" mahdollisella lainrikkomisella ei voida rationalisoida jonkun toisen tekemän lainrikkomisen mitätöimistä. Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä annettu lukuisia tuomioita.
Minusta voi rationalisoida tasa-arvon nimissä.
Tyyliin "hakkaan vaimoani, ihan tasa-arvon nimessä koska naapurin ukkokin hakkaa vaimoaan"?
Voiko lainsäädäntö käydä määräämään, mitä kirkoissa saa julistaa. Mitä jos pappi saarnassaan sanoo, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, joutuuko hän telkien taakse? Voiko laki määrätä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei kai lainsäädäntö edes tunne synnin käsitettä????
No, sitten on vielä tämä väite, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sitä se olikin tautiluokituksessa ennen kuin se poistettiin luokituksesta. Miksi se poistettiin? Ei siksi, että olisi tullut uutta tutkimustietoa vaan siksi, että tietyt painostusryhmät vaativat niin.
Jos oikein ymmärrän, tälläkään hetkellä ei pystytä varmasti sanomaan, mistä homoseksuaalisuus johtuu.
Uskon, että Räsänen silti tuomitaan, koska aika on tämä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uri Geller kirjoitti:
Mutta jos Päivi Räsänen pitäisi heteroutta sairautena, luulenpa, että silloin ei kukaan älähtäisi. Suomettuminen on suomalaisten kansantauti: kun Neuvostoliitto hajosi, ajattelutapa levisi muihin asioihin. On asioita, joista ei ole sallittua olla kuin määrättyä mieltä...
Älä naurata!
Kuvitellaanpa maailma, jossa entinen sisäministeri tosissaan ajaisi agendaa, että heteroavioliitot on kiellettävä ja että homoseksuaalusuus on ainoa terve seksuaalisuuden muoto.
Meillä olisi uskonnollinen yhteisö, johon enemmistö kuuluisi ja joka ei suostuisi vihkimään muita kuin homoavioliittoja. Sen sisällä olisi paljon lasten aivopesua siihen, että heterous on synti. Jos kuitenkin sellaisia tunteita kokee, voi ihan hyvin toteuttaa homoseksuaalisuutta kuin kunnon ihmiset. Tai sitten olla yksin. Kunhan ei heterosuhdetta muodosta.
Huomataan, että tämän seurauksena heteroilla mielenterveysongelmat ja itsemurhaluvut nousevat ja ovat huomattavasti suuremmat kuin homoilla.
Ja meinaat, että tässä tilanteessa kukaan ei protestoisi tai osoittaisi mieltä heteroiden puolesta? Eipä tietenkään, koska heteroillahan tunnetusti olisi ikinä tarvetta "tuputtaa omaa seksuaalisuuttaan" muille (eli ajaa omia oikeuksia tällaisessa tilanteessa)
Käsi ylös kaikki, jotka uskovat, että näin asia menisi?
Itse taas veikkaan, että jos heteroita kohdeltaisiin yhteiskunnassa kuin homoja, heteropride ei mahtuisi Helsinkiin.
Jari Tervo sai heittää televisiossa Raamatun rehvakkaasti lattialle. Mielestäni hän loukkasi teollaan kristittyjä. Jeesusta saa näemmä nyky-Suomessa pilkata ihan vapaasti. Homoille tai woke-henkilöille jos puolestaan sanot yhden poikkipuoleisen sanan , olet käräjillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
musta lammas kirjoitti:
Voiko lainsäädäntö käydä määräämään, mitä kirkoissa saa julistaa. Mitä jos pappi saarnassaan sanoo, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, joutuuko hän telkien taakse? Voiko laki määrätä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei kai lainsäädäntö edes tunne synnin käsitettä????
No, sitten on vielä tämä väite, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sitä se olikin tautiluokituksessa ennen kuin se poistettiin luokituksesta. Miksi se poistettiin? Ei siksi, että olisi tullut uutta tutkimustietoa vaan siksi, että tietyt painostusryhmät vaativat niin.
Jos oikein ymmärrän, tälläkään hetkellä ei pystytä varmasti sanomaan, mistä homoseksuaalisuus johtuu.
Uskon, että Räsänen silti tuomitaan, koska aika on tämä...
Se on poliittisista syistä poistettu, eikä siinä mitään. Monet ilmiöt mielenterveysasioissa on sellaisia, että kulttuuri sen määrää, mitä pidetään terveenä. Ja toisaalta joihinkin asioihin on normaalia reagoida niin, että ylittyy kynnys antaa jokin diagnoosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
musta lammas kirjoitti:
Voiko lainsäädäntö käydä määräämään, mitä kirkoissa saa julistaa. Mitä jos pappi saarnassaan sanoo, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, joutuuko hän telkien taakse? Voiko laki määrätä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei kai lainsäädäntö edes tunne synnin käsitettä????
No, sitten on vielä tämä väite, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sitä se olikin tautiluokituksessa ennen kuin se poistettiin luokituksesta. Miksi se poistettiin? Ei siksi, että olisi tullut uutta tutkimustietoa vaan siksi, että tietyt painostusryhmät vaativat niin.
Jos oikein ymmärrän, tälläkään hetkellä ei pystytä varmasti sanomaan, mistä homoseksuaalisuus johtuu.
Uskon, että Räsänen silti tuomitaan, koska aika on tämä...
Päinvastoin. Huomattiin että käsitys homoudesta sairautena tai häiriönä ei vastannutkaan lääketieteellisiä tuloksia vaan vain vanhoja ennakkoluuloja ja moraalista tarkoitusta. Samoin on aikojen kuluessa käynyt monelle asialla. Mm. itsetyydytyksen moninaisia kamalia haittoja pidettiin pitkään lääketieteellisinä faktoina vaikka niille ei ollut mitään perusteita.
Ei meillä ole sananvapautta. Rokotteistakaan ei saa puhua mitään pahaa. Pitää vain nyökytellä näin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotkut eivät ilmeisesti vieläkään tajua, ettei tässä oikeudenkäynnissä ole kyse siitä, ovatko homot tasa-arvoisia tai onko homoilla oikeuksia tai onko Päivi Räsänen hyvä vai paha ihminen. Vaan siitä, ovatko tietyt Räsäsen lausunnot lain mukaan "kiihottamista kansanryhmää vastaan". Se miten tätä lain pykälää sovelletaan Räsäsen tapauksessa ei tule vaikuttamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin mitenkään, heillä on aivan samat lailliset oikeudet kuin kaikilla muillakin täällä Suomessa. Mutta sananvapauden kannalta tällä tuomiolla tulee olemaan todella paljon merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
musta lammas kirjoitti:
Voiko lainsäädäntö käydä määräämään, mitä kirkoissa saa julistaa. Mitä jos pappi saarnassaan sanoo, että homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan syntiä, joutuuko hän telkien taakse? Voiko laki määrätä, mikä on syntiä ja mikä ei. Ei kai lainsäädäntö edes tunne synnin käsitettä????
No, sitten on vielä tämä väite, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sitä se olikin tautiluokituksessa ennen kuin se poistettiin luokituksesta. Miksi se poistettiin? Ei siksi, että olisi tullut uutta tutkimustietoa vaan siksi, että tietyt painostusryhmät vaativat niin.
Jos oikein ymmärrän, tälläkään hetkellä ei pystytä varmasti sanomaan, mistä homoseksuaalisuus johtuu.
Uskon, että Räsänen silti tuomitaan, koska aika on tämä...
Se on poliittisista syistä poistettu, eikä siinä mitään. Monet ilmiöt mielenterveysasioissa on sellaisia, että kulttuuri sen määrää, mitä pidetään terveenä. Ja toisaalta joihinkin asioihin on normaalia reagoida niin, että ylittyy kynnys antaa jokin diagnoosi.
Ei kyllä ole. Monien "häiriöiden" sairausluokitukset ovat aikanaan perustuneet paljon enemmän moraaliseen haluun luokitella ne sairauksiksi kuin siihen että ne olisi voitu lääketieteellisesti sellaisiksi havaita. Esim. naisen runsasta seksiviettiä on aikanaan pidetty sairautena koska moraalisen käsityksen mukaan kunnon nainen ei ole halukas. Liian halukkaita naisia on sitten suljettu jopa mielisairaaloihin ja steriloitu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
666beast kirjoitti:
Vaadippa muslimeja poistamaan osa koraanista tai vihapuheista oikeuteen....ne tulee ja leikkaa sun pään irti
Ihmetyttää tosiaan, että miksei muslimeja vaadita sopeutumaan länsimaisiin arvoihin vaan he voivat perustaa noita mini-Irakejaan joka kaupunkiin ja elää niin kuin eläisivät omassa maassaan. Paikallisten pitäisi aina vain joustaa ja ymmärtää ja pyllistää noiden edessä. Se on ilmeisesti sitä kulttuurin rikastamista parhaimmillaan!
Tässä ketjussa pohditaan kuitenkin sitä, miten nämä päiviräsäset saataisiin sopeutumaan länsimaisiin arvoihin.
Mikä valtauskonto ja sen arvot ovat länsimaissa?
Länsimaissa on muitakin arvoja kuin lähi-itäläiseen kristinuskojuuron perustuvat arvot. Esim. ihmisoikeudet.
Mitä ihmisoikeuksia homoilla ei lain mukaan ole?
Etkö lainkaan ymmärrä, mitä tämä keskustelu koskee? Siis lain mukaan homoilla on länsimaissa tietenkin ihmisoikeudet, aivan niin kuin kaikilla muillakin, mutta päiviräsästen mielestä ei ole. Se on ongelma. Nämä päiviräsäset pitäisi saada sopeutettua länsimaisiin arvoihin.
Homojen oikeudet/velvollisuudet eivät ole yhteneviä heteroiden kanssa mm. liittyen miesten ja naisten pukuhuoneisiin, peseytymistiloihin ja saunoihin. Jako miesten ja naisten tiloihin perustuu heteroseksuaalisuuteen ja on peruja ajalta, jolloin homoseksuaalisuutta ei tunnustettu. Nyt tunnustetaan, mutta homot käyttävät edelleen kyseisiä tiloja entiseen malliin. Esimerkkinä siitä kuinka homojen "tasa-arvoiset" oikeudet ovat tasa-arvon vääristelyä ja rusinoiden nyppimistä pullasta.
Samaa sukupuolta olevien parien adoptio-oikeuskin perusteltiin vääristelmällä isyydestä ja äitiydestä jotakin muuta kuin suvulliseen lisääntymiseen liittyvä, lapsen ja isän ja lapsen ja äidin kahdenvälinen ihmissuhde. Lähinnä irvokasta, että lapselle tarjotaan lailla kahta (muttei kuitenkaan useampaa) adoptioisää tai -äitiä yhdenvertaisena ihmissuhteena kuin minkä adoptioisä ja adoptioäiti lapselle tarjoaa lapsen biologisen isän ja äidin korvaavina. Kun vieläpä samaan aikaan laissa kielletään moniavioisuus, koska eihän kaksi vaimoa tai miestä nyt mitenkään ole sama asia kuin mitä vaimo on miehelle ja nainen mielelle kahden välisessä ihmissuhteessa. Samaa sukupuolta olevat eivät kykene lisääntymään, mutta voivat toimia parina lapsen adoptiovanhempina. Melko kieroutunutta ajattelua.
Avioliittokin on mukamas laissa ihan sama asia miehen ja naisen kuin kahden miehen tai naisen välillä, jonka myötä adoptio-oikeudenkin perusteltiin kuuluvan laillisen tasa-arvoisuuden nimissä samaa sukupuolta oleville pareillekin. Täyttä vääristelyä ja kieroilua.
Kaikki tämä kieroilu ja vääristely johtaa siihen, että räsäsiä pitää haastaa oikeuteen, rankaista ja hiljentää. Sama ilmiö kaikessa muussakin, missä asioita ajetaan kieroilemalla ja vääristelyllä mukamas edistyksenä ja yhteisenä hyvänä.
Ai, en olekaan tiennyt että meillä on homojen ja heterojen pukuhuoneet, olen aina ajatellut että ne ovat naisten ja miesten. Kaikkea sitä oppii.
Ja sitten asiasta keskustelun sijasta esitetään idioottia, joka ei ymmärrä mistä syystä naisille ja miehille on omat puhuhuoneensa. Meillä on miesten ja naisten pukuhuoneiden muodossa heteroille mahdollisuus ja velvollisuus riisuuntumiseen ja pukeutumiseen ilman altistumista heteroseksuaalisille ärsykkeille, impulsseille ja teoille, muttei samaa mahdollisuutta ja velvollisuutta homoseksuaalisuuden osalta.
Juuri näin, homppelit reippaasti naistenkoppiin ja lepakot ukkojen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viera
</p>
<p>ilija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaan aikaan toisaalla:
https://ort.fi/uutishuone/2018-02-02/rakkaus-seksuaalisuus-ja-avioliitto
Ortodoksinen kirkko opettaa aivan avoimesti, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia ja myös, että homoseksuaalisuudesta voi myös pidättäytyä.
Jännä juttu, miten protestantteja ruoskitaan aivan avoimesti. Kertooko se jostain erityisestä rakkaudesta vai mistä, että ”niiden toisten” ihan vastaaviin juttuihin voidaan suhtautua välinpitämättömämmin, rennommin, sallivammin – suvaitsevammin?
No mitäs meidän ei-uskovaisten täällä Suomessa pitäisi tehdä Saksan ortodoksikirkon julkaisuille?
Siis se on käännetty suomeksi ohjeeksi myös suomalaisille nuorille ja siksi julkaistu Suomen ort. kirkon sivuilla.
Sille en minä taasen voi mitään. Eikä asia kyllä sen kummemmin kiinnostakaan.
Mutta miksi Räsänen kiinnostaa sitten niin paljon?
Koska Räsänen oli sisäministeri.
Ajatteletko, että arkkipiispa Leo ei ole missään auktoriteettiasemassa?
Entä jos luterilaisen kirkon arkkipiispa esittäisi vastaavaa?
En tosiaan halua ajojahteja ortodoksista kirkkoa kohtaan, vaan osoittaa, miten ristiriitaista suhtautuminen on ja mielivaltaista myös.
Ja Räsänenhän on aikanaan tullut nimitetyksi sisäministeriksi sen vuoksi, että hänen puolueensa on tullut valituksi mukaan siihen hallitukseen ja puolueella taas on ollut sen verran äänestäjiä, että sillä on edustajia eduskunnassa.
Jos Räsänen olisi pappi ja vetäisi tätä showtaan seurakunnassaan ja seurakuntalaisille se olisi ihan oukkidoukki, niin asiassa ei liene olisi mitään ongelmaa. Hän vetää tätä showtaan ihan muualla ja sekoittaa omiin uskonnollisiin horinoihinsa valheellisia ja vääristeleviä ja vanhentuneita näkemyksiään homouden (=kansanryhmän) tieteellisistä perusteista ja häiriintyneisyydestä/epänormaaliudesta/häpeällisyydestä. Sori, ei sovi. Etenkään kansanedustajalle.
Tämä asia on niinpäin, että Päivi ärsyttää valmiiksi, joten nyt kun hän on syytettynä, keksitään rationalisointi sille, miksi se on oikein. Jos hän olisi merkittävässä uskonnollisessa asemassa mutta ei kansanedustaja, väännettäisiin niinpäin, että kansanedustajilla on oikeus kertoa avoimesti arvoistaan, joiden perusteella häntä on äänestetty, se on demokratiaa, mutta piispat käyttävät hengellistä valtaa ja kertovat, kuka pelastuu ja kuka ei, ja tämä on jo kaksi tuhatta vuotta kestänyt alistava instituutio ja tällaiset pitää saada pois arkkipiispan paikalta.
(En tiedä, oletko huomannut, mutta luterilaiselle kirkolle on käynyt näin, kun taas ortodoksit saavat edelleen opettaa kuin opettavat, mutta ei siitä kimpaannuta.)
Oletko itse huomannut, että homoviha on ollut kirkon valtavirtaa näihin päiviin asti? Ilman mitään seuraamuksia. On annettu hihhuloida ihan rauhassa. Ja ortodoksiantipatiasi ovat tulleet selviksi, tässä keskustellaan nyt jostin ihan muusta.
Homoviha ja poikien hyväksikäyttö, piireissä jossa pappien piti pysyä puhtoisina ja naimattomina.
Mikä muu yhteisö on voinut harrastaa haureutta kuin uskonnolliset liikkeet.
Valtaväestössä tuollainen käytös on tuomittavaa ja häpeällistä, uskonnollisissa piireissä hyväksyttyä, kunhan muistaa teon jälkeen pyytää anteeksi ja vaatia lasta antamaan anteeksi
Näinkö se raamattu opettaa!!
Ei opeta ja suurimmassa osassa uskonnollisia yhteisöjä minkäänlaista hyväksikäyttöä ei hyväksytä, ei myöskään hyväksytä vihaa homoja eikä muitakaan ihmisiä kohtaan.
Se, että itse haluaa elää Raamatun opettaman moraalin mukaan, ei tarkoita, että lähtee syyttelemään niitä, jotka eivät niin tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä sen että joku on homo ja sillä siisti. Sitä en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää lähteä jokavuotisiin kulkueisiin marssimaan ja esittämään sitä että on homo? Pukeutua karnevaalivaatteisiin ja metelöidä sekä ”juhlia”.
Eiväthän heterotkaan toimi niin.
Miksi pitää tuoda sitä jatkuvasti esille?Heterous ei ole ikinä ollut häpeän aihe, joten ei siitä vapautumista ole tarvinnut mitenkään juhlia. Homous on ollut ja joidenkin törppöjen mielestä edelleen on. Eikö ole ihan järkevää osoittaa, että me emme näe siinä mitään hävettävää? Olen itse ollut heterona mukana ja minusta niissä on ollut oikein hyvä meininki.
No mutta eiköhän asia ole jo suomalaistenkin tiedossa niin, että nuokin marssit/karnevaalit vois jo lopettaa.
Vai onko kyseessä jonkinlainen itsetarkoitus ja tehostus?Eipä tunnu olevan. Siksipä tämäkin Räsäs-keissi. Mitä heidän marssimisensa jaa juhlimisensa sinua niin kovasti harmittaa? Kukaaan ei pakota sinua osallistumaan. En minäkään henkilökohtaisesti näe tarvetta esim. rippijuhlille, mutta juhlikoot he ketkä näkevät. Ei ole minulta pois.
Marssin ajatustan kai on, että marssitaan sorrettujen oikeuksien puolesta. Näinhän tässäkin keskustelussa moni on kertonut. Ehkä se on se uhriutuminen ja heteroiden yleismaailmallinen syyttäminen, mikä ärsyttää?
Rippikoululaiset eivät kai kulje kaupungilla hakemassa huomiota osakseen ja julistamassa, että aurinko taivaalla symbolisoi rippikoululaisuutta?
Minä lähipiireineni olemme kyllä olleet siellä lähinnä ihan vain juhlimassa ihmisyyden monimuotoisuutta, emme niinkään marssimassa oikeuksien puolesta. En ole siellä syyttänyt ketään vaan ihan vaan ollut mukana mukavassa karnevalitunnelmassa. Pride ei ole niinkään mielenosoitus vaan karnevaalikulkue.
Melkoisen vastuutonta vempulointia tuo selittelysi. Poliittinen kulkua se on, vaikka kuinka juhlisit "ihmisyyden monimuotoisuutta" karnevaalitunnelmissa. Kulkueen "karnevaalisuuskin" on osa sitä politiikkaa.
Osalle se on ehkä sitäkin. Ei minulla sen suhteen mitään erityistä "vastuuta" ole. Sinne ovat tervetulleita ihan kaikki, juhlimisen merkeissä.
Eipä tee mieli siihen kulkueeseen.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut eivät ilmeisesti vieläkään tajua, ettei tässä oikeudenkäynnissä ole kyse siitä, ovatko homot tasa-arvoisia tai onko homoilla oikeuksia tai onko Päivi Räsänen hyvä vai paha ihminen. Vaan siitä, ovatko tietyt Räsäsen lausunnot lain mukaan "kiihottamista kansanryhmää vastaan". Se miten tätä lain pykälää sovelletaan Räsäsen tapauksessa ei tule vaikuttamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin mitenkään, heillä on aivan samat lailliset oikeudet kuin kaikilla muillakin täällä Suomessa. Mutta sananvapauden kannalta tällä tuomiolla tulee olemaan todella paljon merkitystä.
Käräjäoikeuden päätöksellä ei ole mitään merkitystä. Homma jatkuu korkeimpaan oikeuteen saakka. Syyttäjällä on oma agenda ja veronmaksajat sponsorina, Päivi joutuu palkkaamaan lakimiehen omilla rahoillaan. Mutta kumpikaan ei varmasti anna periksi.
On tämäkin aikamoinen oikeudenmukaisuuden irvikuva Suomessa vuonna 2022..
Alue: Aihe vapaa
Oikeusvaltiossa "muiden" mahdollisella lainrikkomisella ei voida rationalisoida jonkun toisen tekemän lainrikkomisen mitätöimistä. Kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan on kyllä annettu lukuisia tuomioita.