Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen käräjillä. Nyt nähdään suunta mihin Suomi on menossa.
24.01.2022 |
Saako ihmisellä olla mielipiteitä ja sanoa ne ääneen vai ei?
En välitä mitä Päivi on sanonut, se ei ole se pointti. Asia on saako mielipiteensä sanoa ääneen.
Saako sanoa ettei halua Suomesta m u s limi maata. Saako sanoa että fe mi ni smi on pers hees tä.
Saako sanoa että a ja yliike on aikansa elänyt uhkailumisineen ja kiristämisineen.
Kommentit (801)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Jeesus kyllä opetti, heittäköön synnitön ensimmäisen kiven ja pelasti naisen kivitykseltä.
Miksi kaikki pitää vääristellä?
Raamatussa pidetään homoseksiä syntinä ja mielestäni tämä pitää voida sanoa julkisesti.
Kirkkoa pitää saada myös arvostella jos se kääntyy syntien tekemisen puolelle, kristillisiä arvoja ja Raamatun opetuksia vastaan.
Muutoksia esim. kirkossa ei voi tehdä, ilman että ensin joku kriitikko löytää ongelman jonka voi korjata.
Lukeehan se silti Raamatussa, että haureudesta kuuluu antaa kivitystuomio. Eikö Päivin lainaama tekstikin ole vanhan testamentin puolelta?
Joten vaikka Jeesus myöhemmin sanoi, että lähimmäisen rakkaus o tärkeintä, se ei stä kristittyjä sanomasta homoja häpeäksi. Vai väitätkö, ettei se tulekaan Raamatusta?
Silloinhan Päivi kuuluu varsinkin tuomita!Vanha testamentti ei ole Jeesuksen opetusta. Kummallista, etteivät "kristityt" tajua, että se on tausta siihen aikaan ja paikkaan, johon hän syntyi ja jossa opetti.
Kristinuskon perusta on Jeesus Kristus, joka teki uuden liiton.
Koen itseni kristityksi ja ymmärän täysin, että vanhantestamentin lait liittyvät vhvasti siihen aikaan ja ihmisten sivistystasoon.
Tästä,puhui jo edesmennyt uskovainen äitini s 1913.
Vanhan testamentin mukaan Jumala sano, lisääntykää ja täyttäkää maa!
Ei se kahdelta naiselta tai mieheltä onnistu, mutta siihen oli pakko ympätä se synti, että ihmiset ymmärtäisivät.
Ei silloin ollut koulua ja bilsan opetusta.
Samoin monet ruokarajoitukset ja hygieniasäännöt. Piti sano vaarallisia asioita synniksi, kun ei porukat muuten ymmärtäneet.
Esim. veren syöntikielto, ja kuukautis hygienia.
Veri ei ilman kylmäsäilytystä pysy käyttökelpoisena. Likaiset vehkeet aiheuttavat tulehduksia, eikä ollut antibiootteja lääkkeeksi.
Sianlihaa ei saanut syödä, kun ei ollut kykyä tutkia mahd. Trikinitartuntaa.
Synti oli ainoa keino opettaa ihmisiä.
Nykyään ei tarvi sanoia, että kärpässienen synti on syntiä, kun on tutkittu ja tiedetään se myrkylliseksi.Ihanaa, että joku muukin ymmärtää tätä kontekstia. Lisään tähän vielä yhden jutun, joka koskee eri uskontoa. Paahtavassa helteessä aavikolla iho palaa todella helposti ja hiekkaa menee silmät ja suu täyteen. Erityisesti naisilla iho on ohuempaa, mutta paikoin myös miehet ovat peittäneet suunsakin, vaikka parta suojaa siltä auringolta ihoa. Kun pöllöille ei riitä, että peitä itsesi, ihosi palaa ja olet kohta ihan hiekassa, keksitään synti. Lapsille sanotaan, että älä mene syvälle tai Näkki nappaa. Järkevät aikuiset tajuavat noudattaa järkeviä sääntöjä muutenkin. Kuten pukeutua järkevästi tilanteen mukaan.
Kiitos ymmärryksestä, pidän sitä arvossa, koska nämä asiat opin siltä vanhalta äidiltäni ja olen keskustellut myös erään kirkon miehen kanssa ja hän on samaa mieltä vanhan testamentin opetuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa. Suurin osa suomalaisista on takuulla Päivin puolella.
No ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt ei tule tuomiota, niin sitten kuka tahansa voisi Raamattuun vedoten sanoa, että prostituoidut tulisi kivittää kuoliaaksi, näinhän lukee Raamatussa.
Sinä nolosti ja myötähäpeää aiheuttaen et ilmeisesti tiedä edes keskeisiä alkeita aiheesta, josta puhut.
Muuten olisit ollut hijaa esimerkistäsi, sillä olisit tiennyt yleissivistyksen omaavana, että kivitykset jne. on vanhan testamentin vanhentunutta asiaa.Siitäpä nimikin.
Uudessatestamentissa Jeesus on täyttänyt vanhan lain ja siksi se ei enää meitä sido mitenkään, nyt laki on toinen, ja löytyy uudestatestamentista.
Näin ollen kymmenellä käskyllä voidaan heittää vesilintua. Se kun löytyy vanhasta testamentista.
Ai se vesilintu?
Eläinystävänä en kannata vesilintujen heittämistä kivisillä laatoilla.
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku homo loukkaantuu siitä, että sanotaan homouden olevan syntiä? Ehkä tietävät alitajuisesti, että homous ei ole ns. normi, vaikka sitä kuinka yritetään tuputtaa mediassa. Raamatun mielestä ylensyöntikin on synti. Loukkaantuvatko lihavat yhtä verisesti kuin homot? Ei. Pointti on se, että Raamattua ei tulla muuttamaan, vaikka kuinka joku loukkaantuu sen sanomasta. Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. Homot uskovat, että on hienoa ja normaalia olla homo, kristityt eivät. Kristityt eivät ole kivittämässä ketään sen vuoksi. Kunhan ilmaisevat mielipiteensä. Ja homoilla on oikeus olla hyväksymättä Raamatun sanomaa ihan kuin kristityillä on oikeus pitää homojen elämäntapaa synnillisenä.
Perehdy nyt siihen mitä hän on sanonut ja mistä hän on käräjillä. Jos hän olisi vain sanonut että se on synti, niin tuskin olisimme tässä tilanteessa. Uskonnollinen hihhulointi pysyköön siellä missä sitä kaivataan, siihen ei tule sotkea valheellisia käsityksiä kehitysbiologiasta ja mielenterveydestä ja huudella niitä pitkin twitteriä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku homo loukkaantuu siitä, että sanotaan homouden olevan syntiä? Ehkä tietävät alitajuisesti, että homous ei ole ns. normi, vaikka sitä kuinka yritetään tuputtaa mediassa. Raamatun mielestä ylensyöntikin on synti. Loukkaantuvatko lihavat yhtä verisesti kuin homot? Ei. Pointti on se, että Raamattua ei tulla muuttamaan, vaikka kuinka joku loukkaantuu sen sanomasta. Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. Homot uskovat, että on hienoa ja normaalia olla homo, kristityt eivät. Kristityt eivät ole kivittämässä ketään sen vuoksi. Kunhan ilmaisevat mielipiteensä. Ja homoilla on oikeus olla hyväksymättä Raamatun sanomaa ihan kuin kristityillä on oikeus pitää homojen elämäntapaa synnillisenä.
Te ns. kristityt besserwisserit olette MINUN MIELESTÄNI niitä pahimpia syntisiä.
Mielestäni teidät pitäisi kaikki kivittää kuoliaaksi.
Ja minullahan on oikeus mielipiteeseeni, eikös niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sivistysvaltion kouluttama lääkär,i synnyttänyt nainen, äiti, entinen ministeri, kertomassa tulkintojaan raamatusta mielipiteinään ikivanhan miesten kirjoittaman satukirjan perusteella joka on lähes kaikkia muita kuin miehiä kohtaan armoton suvaitsematon brutaali jne ei taida enää olla aivan nykypäivää, sieltähän nuo kaikki vihat kumpuavat ja ristiriidat. Tuolla opuksella on siunattu sotia, kansanmurhia, etnisiä puhdistuksia, seksuaalisten vähemmistöjen vihaa, naisvihaa jne...
Mielestäni Räsänen pitäisi tuomita ja laittaa psykiatriselle puolelle saamaan hoitoa kunnesjohtava psykiatri toteaa hänet terveeksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku homo loukkaantuu siitä, että sanotaan homouden olevan syntiä? Ehkä tietävät alitajuisesti, että homous ei ole ns. normi, vaikka sitä kuinka yritetään tuputtaa mediassa. Raamatun mielestä ylensyöntikin on synti. Loukkaantuvatko lihavat yhtä verisesti kuin homot? Ei. Pointti on se, että Raamattua ei tulla muuttamaan, vaikka kuinka joku loukkaantuu sen sanomasta. Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. Homot uskovat, että on hienoa ja normaalia olla homo, kristityt eivät. Kristityt eivät ole kivittämässä ketään sen vuoksi. Kunhan ilmaisevat mielipiteensä. Ja homoilla on oikeus olla hyväksymättä Raamatun sanomaa ihan kuin kristityillä on oikeus pitää homojen elämäntapaa synnillisenä.
Perehdy nyt siihen mitä hän on sanonut ja mistä hän on käräjillä. Jos hän olisi vain sanonut että se on synti, niin tuskin olisimme tässä tilanteessa. Uskonnollinen hihhulointi pysyköön siellä missä sitä kaivataan, siihen ei tule sotkea valheellisia käsityksiä kehitysbiologiasta ja mielenterveydestä ja huudella niitä pitkin twitteriä.
No mitä hän sitten sanoi? En ole twitterissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Miksi pitäisi? Ei hän ole ketään syytellyt mistään. Luin moneen kertaan nuokin sitaatit läpi, eikä niissä väitetä mitään synniksi ja iljetykseksi tai psykofyysisen kehityksen häiriöksi.
On ihan faktaa, että ihmisyydessä monet asiat opitaan ja ovat kultuurisidonnaisia. Tällä hetkellä nuorten miesten seksuaalisuus on pitkälti pornoteollisuudesta opeteltua.
Eri termit, mutta sama sisältö.
Voiko homoseksuaali siis oppia pitämään vastakkaisen sukupuolen fysiikasta seksuaalisesti, eli vaikuttaa seksuaalisuuteensa kulttuurisesti? Miksi heidän pitäisi?
Miksi homoseksuaalin pitäisi tarkastella arvomaailmaansa, jos hän ei halua transkumppania, eli vastakkaisen sukupuolen edustajaa?
Miksi lesbon pitäisi ottaa peniksellinen kumppani välttyäkseen transfobiasyytökseltä?
Ei miksikään. Sellaista en ole väittänyt. Olen täysin varma siitä, että seksuaali-identiteetti on sisäsyntyinen asia. Otin kantaa vain siihen, että joku syytteli Aiveloa, jonka teksti on mielestäni täysin asiallista, eikä arvota eri suuntauksia mitenkään.
Sinänsä hassua, kuinka Raamatusta poimitaan itselleen mieleiset asiat sen mukaan, mikä oikealta tuntuu. Myös uuden testamentin puolella homous tuomitaan. Lisäksi mies on naisen pää ja nainen vaietkoon seurakunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku homo loukkaantuu siitä, että sanotaan homouden olevan syntiä? Ehkä tietävät alitajuisesti, että homous ei ole ns. normi, vaikka sitä kuinka yritetään tuputtaa mediassa. Raamatun mielestä ylensyöntikin on synti. Loukkaantuvatko lihavat yhtä verisesti kuin homot? Ei. Pointti on se, että Raamattua ei tulla muuttamaan, vaikka kuinka joku loukkaantuu sen sanomasta. Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. Homot uskovat, että on hienoa ja normaalia olla homo, kristityt eivät. Kristityt eivät ole kivittämässä ketään sen vuoksi. Kunhan ilmaisevat mielipiteensä. Ja homoilla on oikeus olla hyväksymättä Raamatun sanomaa ihan kuin kristityillä on oikeus pitää homojen elämäntapaa synnillisenä.
Perehdy nyt siihen mitä hän on sanonut ja mistä hän on käräjillä. Jos hän olisi vain sanonut että se on synti, niin tuskin olisimme tässä tilanteessa. Uskonnollinen hihhulointi pysyköön siellä missä sitä kaivataan, siihen ei tule sotkea valheellisia käsityksiä kehitysbiologiasta ja mielenterveydestä ja huudella niitä pitkin twitteriä.
No mitä hän sitten sanoi? En ole twitterissä.
Lue uutisointia asiasta, se on kaikki siellä moneen kertaan. Kyllä hänen tarkoitusperänsä on tullut kaikille selväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku homo loukkaantuu siitä, että sanotaan homouden olevan syntiä? Ehkä tietävät alitajuisesti, että homous ei ole ns. normi, vaikka sitä kuinka yritetään tuputtaa mediassa. Raamatun mielestä ylensyöntikin on synti. Loukkaantuvatko lihavat yhtä verisesti kuin homot? Ei. Pointti on se, että Raamattua ei tulla muuttamaan, vaikka kuinka joku loukkaantuu sen sanomasta. Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. Homot uskovat, että on hienoa ja normaalia olla homo, kristityt eivät. Kristityt eivät ole kivittämässä ketään sen vuoksi. Kunhan ilmaisevat mielipiteensä. Ja homoilla on oikeus olla hyväksymättä Raamatun sanomaa ihan kuin kristityillä on oikeus pitää homojen elämäntapaa synnillisenä.
Eivätköhän ole vallan hyvin tietoisia, että se ei ole vieläkään normi. Sen takia meillä on pride, että se joskus olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä vuoksi uskontoon pohjautuva eheyttäminen tuomitaan, mutta vihervasemmiston genderideologia nielaistaan karvoineen päivineen? Vasemmiston parempaa homofobiaa. Tutkija Tuomas Aivelo väittää seksuaalisuuden olevan kulttuurisesti muokattavissa.
"Ongelma kuitenkin on, ettei mitään tällaista hyvin tarkasti määräytynyttä seksuaalista kiinnostusta ole, ja seksuaaliseen kiinnostukseen voidaan kulttuurisesti vaikuttaa."
Lisäksi hän kehottaa tutkimaan arvomaailmaa, jos suuntautumisen vastainen kumppani ei kiinnosta:
"Jos sen sijaan sulkee pois esimerkiksi kaikki transihmiset, tummaihoiset, lihavat, vammaiset tai niin edespäin, on hyvä tarkastella hieman omia arvojaan.
On iljettävää, että seksiin liittyvää vapautta valita käytetään transihmisiä vastaan."
Peniksestä kieltäytyviä lesboja hän syyttää transfobiasta:
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
https://www.tiede.fi/blogit/kaiken-takana-loinen/syrjintaa-ei-kannata-k…
Miksi tutkija Aivelo ei ole valtakunnan käräjillä?
Miksi pitäisi? Ei hän ole ketään syytellyt mistään. Luin moneen kertaan nuokin sitaatit läpi, eikä niissä väitetä mitään synniksi ja iljetykseksi tai psykofyysisen kehityksen häiriöksi.
On ihan faktaa, että ihmisyydessä monet asiat opitaan ja ovat kultuurisidonnaisia. Tällä hetkellä nuorten miesten seksuaalisuus on pitkälti pornoteollisuudesta opeteltua.
Eri termit, mutta sama sisältö.
Voiko homoseksuaali siis oppia pitämään vastakkaisen sukupuolen fysiikasta seksuaalisesti, eli vaikuttaa seksuaalisuuteensa kulttuurisesti? Miksi heidän pitäisi?
Miksi homoseksuaalin pitäisi tarkastella arvomaailmaansa, jos hän ei halua transkumppania, eli vastakkaisen sukupuolen edustajaa?
Miksi lesbon pitäisi ottaa peniksellinen kumppani välttyäkseen transfobiasyytökseltä?
Ei miksikään. Sellaista en ole väittänyt. Olen täysin varma siitä, että seksuaali-identiteetti on sisäsyntyinen asia. Otin kantaa vain siihen, että joku syytteli Aiveloa, jonka teksti on mielestäni täysin asiallista, eikä arvota eri suuntauksia mitenkään.
"...pääsen vähän kiinni terf-lesbon ajatusmaailmaan. Jos hänen mielestään transnaiset eivät ole naisia, niin ei hän varmasti myöskään halua harrastaa seksiä transnaisten kanssa. Tässä ei tosin kyse ole biologiasta, vaan transfobiasta."
Joo, ihan selvästi ei arvoteta yhtään mitään. Eipä ei. Mikä mahtaa olla terf-lesbo, ei kuulosta kivalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolentoista tunnin kuluttua käännän kasvoni ylös taivaisiin ja rukoilen Päivin puolesta. Että hän saisi vapauttavan tuomion...
No olis kyllä outoa, jos uskonnon perusteella saa sanoa homoja vaikka miksi ja halventaa heitä, mutta jos on esim. ateisti ei saa samalla tavalla puhua niistä uskovaisista.
Kyllä tämä on mullistavaa Suomessa, että ajetaan alas uskovaisten erityisoikeudet. Meillä työpaikalla on nähtävillä ihan sama linjaa, että aina ei voida mennä kristinuskoisten mieluhalujen mukaan, vaikka ennen onkin niin tehty jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäkää se teksti missä Räsänen sanoo homoista pahasti.
Olen hänen twiittejään lukenut ja tasan tarkkaan hän on asiassa pysynyt. Terävin kärki ja nuhde on kohdistettu kirkkoa kohti.Ei kyse ole vain twiiteistä. Oli kirjoittanut jonkinlaisen "ohjekirjasen" jota sitten julkaistiin jonkun uskonnollisen yhteisön nettisivuilla ja siinä sanoin homoseksuaalisuuden olevan mm. sairas seksuaalisuuden muoto tai jotain vastaavaa.
Hän on siinä julkaisussa ja useissa muissa yhteyksissä väittänyt homoseksuaalisuutta psykoseksuaalisen kehityksen häiriöksi ja saanut siitä myös Lääkäriliiton vakavan huomautuksen.
Ja mitä tulee Päivin uskonnollisuuteen, niin onhan hän aika pihalla jos tältä ikiomalta harhaiselta maallikkopohjalta hyökkää Evankelisluterilaista Kirkkoa vastaan.
Ihan tekisi mieli sanoa Päivi-uskovaisille että herätkää...
Vierailija kirjoitti:
Sinänsä hassua, kuinka Raamatusta poimitaan itselleen mieleiset asiat sen mukaan, mikä oikealta tuntuu. Myös uuden testamentin puolella homous tuomitaan. Lisäksi mies on naisen pää ja nainen vaietkoon seurakunnassa.
Niin. Päivi pitäkööt sen turpansa kiinni kun miehet puhuvat.
Vierailija kirjoitti:
Sivistysvaltion kouluttama lääkär,i synnyttänyt nainen, äiti, entinen ministeri, kertomassa tulkintojaan raamatusta mielipiteinään ikivanhan miesten kirjoittaman satukirjan perusteella joka on lähes kaikkia muita kuin miehiä kohtaan armoton suvaitsematon brutaali jne ei taida enää olla aivan nykypäivää, sieltähän nuo kaikki vihat kumpuavat ja ristiriidat. Tuolla opuksella on siunattu sotia, kansanmurhia, etnisiä puhdistuksia, seksuaalisten vähemmistöjen vihaa, naisvihaa jne...
Mielestäni Räsänen pitäisi tuomita ja laittaa psykiatriselle puolelle saamaan hoitoa kunnesjohtava psykiatri toteaa hänet terveeksi
Raamatun perusteella ei ole tehty etnisiä puhdituksia eikä kansanmurhia yhtäkään. Sen sijaan kommunismin ja kansallissosialismin (ateistisia ideologioita) varjolla niitä on tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku homo loukkaantuu siitä, että sanotaan homouden olevan syntiä? Ehkä tietävät alitajuisesti, että homous ei ole ns. normi, vaikka sitä kuinka yritetään tuputtaa mediassa. Raamatun mielestä ylensyöntikin on synti. Loukkaantuvatko lihavat yhtä verisesti kuin homot? Ei. Pointti on se, että Raamattua ei tulla muuttamaan, vaikka kuinka joku loukkaantuu sen sanomasta. Jokaisella on oikeus uskoa mitä haluaa. Homot uskovat, että on hienoa ja normaalia olla homo, kristityt eivät. Kristityt eivät ole kivittämässä ketään sen vuoksi. Kunhan ilmaisevat mielipiteensä. Ja homoilla on oikeus olla hyväksymättä Raamatun sanomaa ihan kuin kristityillä on oikeus pitää homojen elämäntapaa synnillisenä.
Eivätköhän ole vallan hyvin tietoisia, että se ei ole vieläkään normi. Sen takia meillä on pride, että se joskus olisi.
Ja vaikka asia ei olisi "normi", se ei tarkoita että siinä on yhtään mitään pahaa tai paheksuttavaa. - ohis
Alue: Aihe vapaa
Niin varmaan. Päivi ei tosin ole väittänyt homojen olevan geneettisesti alempiarvoisia...