Miten kokoomuksen kannatus voi olla noin suuri?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonotuloinen ja -voiva kansanosa päätti taas kääntää kylkeä sunnuntaina. Kyllä se sitten "iloisesti" yllättää vuoden, parin päästä, kun saa jonottaa päivystyksessä 10 tuntia, tai lääkärille ei pääse seuraavaan pariin kuukauteen, tai dementoinut lähiomainen ei saa hoitoa. Tätä joukkoa on yli 2 miljoonaa tilastojen mukaan. Tämä joukko olisi voinut halutessaan kaataa kokoomuksen, mutta kun ei, ne päättivät kääntää kylkeä ja nauttia rattoisasta sunnuntaipäivästä.

Suomessa voi olla varma sen suhteen, että tulotaso korreloi käänteisesti äänestysaktiivisuuden kanssa. On kyllä sellainen yhtälö, että tuota ei normijärjellä voi edes käsittää, koska samainen joukko on näiden palveluiden hevijuusereita. Siinähän muuten ruinaatte niitä diabeteshoitojanne.

Otsikko vaalien aattona julisti, että me ei ymmärretä, mistä me äänestetään! Te äänestitte omista hyvinvointipalveluistanne, jotka siirrettiin uuden systeemin alaisuuteen. Pitääkö se tavata, vai onko siinä luetunymmärtämisessä oikeasti noin paljon parannettavaa? Annoitte vapaat kädet kokoomukselle, joka tekee kaikkensa kaivaakseen maan alta niiltä samoilta palveluilta, joita te käytätte.

Aamen.

Hoitajapulassa esim lasten teholle ei löydy hoitajia (HS). Mitä luulette kumpaa Kokoomus kannattaa: nostetaanko työn houkuttelevuutta tarjoamalla korkeampia palkkoja, vai palkkaamalla hoitajia sieltä mistä työvoimaa saa halvimmalla?

Kielitaidottomat hoitajat ovat jo nyt todellisuutta. Miettikää, olet vanhana ja sairaana sairaalassa ja haluaisit kuulla nuoruuden lauluja radiosta. Hoitaja ei ymmärrä mitä yrität sanoa, etkä sinä ymmärrä häntä. Viimeiset kuukaudet makaat sairaalan sängyssä ja kielimuurin takia et saa edes kahviisi riittävästi maitoa. Mutta onneksi sairaalan johto pystyy näyttämään hyviä talouslukuja sijoittajille! 

Toinen Kokoomuksen vaihtoehto on "tehostaa" SOTE-toimintoja. Oikeastiko luulette että tehostaminen (jotta rahaa säästyisi) on asiakkaan tai potilaan näkökulmasta hyvä asia?!

Hyvinvointivaltio täytyy rahoittaa jollain tavalla. Kaikki ulkomailta ostetut tavarat esim. lääkeet ja sairaalalaitteet ja palvelut täytyy käytännössä maksaa viennin avulla, joka käytännössä on teknologiateollisuus (raaka-aineet ja turismi tuottavat vain vähän). Jos verotusta kiristetään liikaa kilpailukyky heikkenee ja se johtaa velkaantumiseen ja taantumaan.

Marin ja Li ovat yhtä vasemmalla Li on todennut olevansa marxisti, siis avoimesti kannattaa marxilaista talousjärjestelmää, joka pikkuhiljaa nakersi sosialistimaiden talouden perikatoon, kumpikaan ei ymmärrä/ välitä valtion taloudesta vähääkään, molemmat ovat vain vasemmistopopulistisesti jakamassa rahaa potentiaalisille äänestäjille ilman mitään tulevaisuuden vastuita.

Suomi on jäänyt taloudellisesti Ruotsista ja Saksasta pahasti jälkeen, siitä on kiittäminen Marinin ja Li:n kaltaisia vasemmistopopulisteja ja ennenkaikkea vasemmistopoliitikoita ohjailevaa täysin vastuutonta AY-liikettä.

Jokainen suomalainen on tämän yhteisen ja toimivan hyvinvointiyhteiskunnan luoma. Julkinen terveydenhoito ja koulutus ovat meidät kaikki saattaneet siihen asemaan missä olemme. Meidän on pidettävä huolta siitä että samanlaiset mahdollisuudet ovat myös meidän lapsillamme ja lapsenlapsilla, tai sitä ainakin minä haluaisin.

Valitettavasti oikeistolainen ajattelu vaikuttaa kylmemmältä; jokainen pärjätköön omillaan ja hyödyllisyytesi mitataan rahassa, älkää tuoko hiekkaa pankin lattialle.

Toivottavasti jokainen äänestäjä teki vaalikoneiden kyselyn ja jäi edes hetkeksi miettimään omia ja ehdokkaiden arvoja. Kyllä sieltä sen toivotun kokoomuslaisen ehdokkaankin sai kaivettua kärkeen kun riittävästi muutteli omia vastauksiaan.

oikeistolainen ajattelu=järjestelmän on tultava omillaan toimeen, ei voi elää vain velaksi. Velaksi elämisestä koituu todella kylmää kyytiä lapsillemme, sitäkö vasemmisto haluaa? Missä kaikki solidaarisuus, inhimillisyys ja humaanisuus?

Kokoomuksen päästyä 1987 hallitukseen Suomi alkoi velkaantua heti. Kekkonen oli viisas mies kun ei päästänyt näitä köyhien kurittajia hallitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt niin kaukaa haettu ajatus minusta ole, onhan se nyt selvää ettei kokoomus-ideologia ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia. Ne keskeiset "arvot" heillä on sellaisia joita on ehkä helppo hokea ja käyttää niitä vastaan joilla menee huonommin. Nyt kokoomus-ideologia ja -logiikka vielä on pinnalla mutta jossain vaiheessa niitä ehkä aletaan kyseenalaistaa laajemmin.

Kyllä tieto sosialismin perikadosta leviää nopeammin, kun siitä uskalletaan nykyään jo koulukirjoissakin kertoa. Tulevaisuus on markkinatalouden.

Thatcherismi johti britanniassa rajuun köyhyyteen ja jopa konservatiivit ovat luopuneet tuosta ideologiasta. Miksi Kokoomus ei ole vielä tullut nykyaikaan vaan haluaa toistaa brittien virheet?

thatcher pelasti britit konkurssilta, ja siksi hänet valittiin monta kertaa pääministeriksi. Tällä menolla tulemme saamaan oman thatcherin. Siperia opettaa, kun rahat kerta kaikkiaan loppuvat

Miksi ihmiset sitten juhlivat tämän "suositun" pääministerin kuolemaa? Miksi Thatcherin puolue arvostelee nykyään entistä johtajaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Oletko sinä lukenut Uuninpankkopoikaa taas vai mistä tämä hulluus taas kumpuaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Oletko sinä lukenut Uuninpankkopoikaa taas vai mistä tämä hulluus taas kumpuaa?

Olen seurannut kokoomuksen politiikkaa vuodesta 1987 ja tulokset näkyy. Suurtyöttömyys, köyhyys ja valtionvelka kasvavat aina Kokoomuksen hallitusvastuun aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt niin kaukaa haettu ajatus minusta ole, onhan se nyt selvää ettei kokoomus-ideologia ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia. Ne keskeiset "arvot" heillä on sellaisia joita on ehkä helppo hokea ja käyttää niitä vastaan joilla menee huonommin. Nyt kokoomus-ideologia ja -logiikka vielä on pinnalla mutta jossain vaiheessa niitä ehkä aletaan kyseenalaistaa laajemmin.

Kyllä tieto sosialismin perikadosta leviää nopeammin, kun siitä uskalletaan nykyään jo koulukirjoissakin kertoa. Tulevaisuus on markkinatalouden.

Thatcherismi johti britanniassa rajuun köyhyyteen ja jopa konservatiivit ovat luopuneet tuosta ideologiasta. Miksi Kokoomus ei ole vielä tullut nykyaikaan vaan haluaa toistaa brittien virheet?

thatcher pelasti britit konkurssilta, ja siksi hänet valittiin monta kertaa pääministeriksi. Tällä menolla tulemme saamaan oman thatcherin. Siperia opettaa, kun rahat kerta kaikkiaan loppuvat

Miksi ihmiset sitten juhlivat tämän "suositun" pääministerin kuolemaa? Miksi Thatcherin puolue arvostelee nykyään entistä johtajaansa?

Thatcher voidaan pitää välttämättömänä pahana. 70-luvun Englanti oli oikeasti pulassa ja valtion kaivokset ja yritykset eivät vaan yksinkertaisesti olleet kannattavia ja militantit ammattiliitot aiheuttivat ongelmia. Toki silloin tehtiin myös paljon rajua politiikka, josta osa on jo kumottu jo aikoja sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Oletko sinä lukenut Uuninpankkopoikaa taas vai mistä tämä hulluus taas kumpuaa?

Olen seurannut kokoomuksen politiikkaa vuodesta 1987 ja tulokset näkyy. Suurtyöttömyys, köyhyys ja valtionvelka kasvavat aina Kokoomuksen hallitusvastuun aikana.

Voisit jättää tuon valtionvelan pois. Se on äärioikeistolaisten pelotteluase, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt niin kaukaa haettu ajatus minusta ole, onhan se nyt selvää ettei kokoomus-ideologia ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia. Ne keskeiset "arvot" heillä on sellaisia joita on ehkä helppo hokea ja käyttää niitä vastaan joilla menee huonommin. Nyt kokoomus-ideologia ja -logiikka vielä on pinnalla mutta jossain vaiheessa niitä ehkä aletaan kyseenalaistaa laajemmin.

Kyllä tieto sosialismin perikadosta leviää nopeammin, kun siitä uskalletaan nykyään jo koulukirjoissakin kertoa. Tulevaisuus on markkinatalouden.

Thatcherismi johti britanniassa rajuun köyhyyteen ja jopa konservatiivit ovat luopuneet tuosta ideologiasta. Miksi Kokoomus ei ole vielä tullut nykyaikaan vaan haluaa toistaa brittien virheet?

thatcher pelasti britit konkurssilta, ja siksi hänet valittiin monta kertaa pääministeriksi. Tällä menolla tulemme saamaan oman thatcherin. Siperia opettaa, kun rahat kerta kaikkiaan loppuvat

Miksi ihmiset sitten juhlivat tämän "suositun" pääministerin kuolemaa? Miksi Thatcherin puolue arvostelee nykyään entistä johtajaansa?

thatcheria arvostetaan edelleen valtavasti briteissä.

Jos thatcher olisi ollut epäsuosittu, häntä tuskin olisi valittu kolmesti pääministeriksi ensimmäistä kertaa sitten 1800-luvun. Vasemmistoa toki pännii erityisesti se, että vasurit odottivat Reaganin ja Thatcherin ajavan länsivaltiot kaaokseen: Carterin jäljiltä usan talous oli täysin sekaisin eikä britanniakaan näyttänyt elinkelpoiselta. Homma menikin päinvastoin, ja neukkula kaatui omaan mahdottomuuteensa. Reagan ja thatcher saavuttivat kansansuosion, jota toki kaikki vasemmistolaiset dissaavat edelleen minkä kerkiävät.

Mutta älä huolehdi, kun täälla on saatu talous tarpeeksi sekaisin nykyhallituksen toimesta, niin tänne saadaan oma thatcher. Voitte sitten vasemmistossa keskittyä hänen haukkumiseensa, se on rakentavaa vasemmistolaista talouskritiikkiä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Oletko sinä lukenut Uuninpankkopoikaa taas vai mistä tämä hulluus taas kumpuaa?

Olen seurannut kokoomuksen politiikkaa vuodesta 1987 ja tulokset näkyy. Suurtyöttömyys, köyhyys ja valtionvelka kasvavat aina Kokoomuksen hallitusvastuun aikana.

Voisit jättää tuon valtionvelan pois. Se on äärioikeistolaisten pelotteluase, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Ok Arhinmäki. Niinistön ollessa valtiovarainministeri valtionvelkaa maksettiin pois, mutta mitäs noista faktoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt niin kaukaa haettu ajatus minusta ole, onhan se nyt selvää ettei kokoomus-ideologia ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia. Ne keskeiset "arvot" heillä on sellaisia joita on ehkä helppo hokea ja käyttää niitä vastaan joilla menee huonommin. Nyt kokoomus-ideologia ja -logiikka vielä on pinnalla mutta jossain vaiheessa niitä ehkä aletaan kyseenalaistaa laajemmin.

Kyllä tieto sosialismin perikadosta leviää nopeammin, kun siitä uskalletaan nykyään jo koulukirjoissakin kertoa. Tulevaisuus on markkinatalouden.

Thatcherismi johti britanniassa rajuun köyhyyteen ja jopa konservatiivit ovat luopuneet tuosta ideologiasta. Miksi Kokoomus ei ole vielä tullut nykyaikaan vaan haluaa toistaa brittien virheet?

thatcher pelasti britit konkurssilta, ja siksi hänet valittiin monta kertaa pääministeriksi. Tällä menolla tulemme saamaan oman thatcherin. Siperia opettaa, kun rahat kerta kaikkiaan loppuvat

Miksi ihmiset sitten juhlivat tämän "suositun" pääministerin kuolemaa? Miksi Thatcherin puolue arvostelee nykyään entistä johtajaansa?

Thatcher voidaan pitää välttämättömänä pahana. 70-luvun Englanti oli oikeasti pulassa ja valtion kaivokset ja yritykset eivät vaan yksinkertaisesti olleet kannattavia ja militantit ammattiliitot aiheuttivat ongelmia. Toki silloin tehtiin myös paljon rajua politiikka, josta osa on jo kumottu jo aikoja sitten. 

HAHAHAHAHAHAHAHAHA! Päivän vitsi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Oletko sinä lukenut Uuninpankkopoikaa taas vai mistä tämä hulluus taas kumpuaa?

Olen seurannut kokoomuksen politiikkaa vuodesta 1987 ja tulokset näkyy. Suurtyöttömyys, köyhyys ja valtionvelka kasvavat aina Kokoomuksen hallitusvastuun aikana.

Voisit jättää tuon valtionvelan pois. Se on äärioikeistolaisten pelotteluase, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Ok Arhinmäki. Niinistön ollessa valtiovarainministeri valtionvelkaa maksettiin pois, mutta mitäs noista faktoista.

Voi jeesus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne, joita verot harmittaa. Tosin kokoomus ei ole oikealla/ konservatiivi nykyään enää ollenkaan. Ja ei, en ole hyvätuloinen, sossupummi olen. Työn teko ei innosta, koska silloin kaikki tuet tippuisivat ja jäisi ehkä pari sataa kuussa enemmän käteen kuin nyt, ja niistäkin iso osa uppoaisi johonkin joukkoliikennemaksuihin/ auton pitoon, että pääsee töihin. Eri tavalla motivoisi työhön, jos tukia ei olisi ja palkka jäisi kokonaan käteen.

Uskoo ken tahtoo. Olen tällä hetkellä työtön, ja kyllä vaan se pari sataa enemmän tulisi tarpeeseen. Tuollaista trolliroskaa puhuu vain sellainen porvari joka ei ymmärrä että 200 e on joillekin iso raha. Veroilla saataisiin esim. perustulo, jolloin joka iikka (myös se porvari) saisi tietyn summan, eikä tarvitsisi pelätä kannattaako työnteko vai joutuuko byrokratian takia odottelemaan viikkokaupalla päätöksiä.

Kyllähän se työnteko alkaa kannattamaan kun tukia karsitaan tarpeeksi. Jos työ ei kelpaa niin tuet ovat tällöin liian suuret:) Tuet vastikkeeliseksi ja kesäksi vaikka ahkerasti mansikoita poimimaan

Onko lähipiirissäsi yhtään pitkäaikaisesti sairastavaa? Entäpä työkykynsä menettänyttä tai kehitysvammaista? On olemassa todella tukalassa elämäntilanteessa olevia ihmisiä jotka ovat siihen täysin syyttömiä. Auto-onnettomuuksia, hoitovirheitä, sairauksia jne. Karpohan tällaisia hulluuksia esitteli, missä viranomainen paperilla ilmoittaa että "tuet loppuu mene töihin, tässä paperissa lukee että olet terve".

Mitä tiukemmalle vedetään tuet ja niistä tehdään vastikkeellisempia, sitä enemmän pitää palkata virkamiehiä käsittelemään hakemuksia ja valituksia. 

Oikein surettaa kun huonossa asemassa oleva ihminen sairastuu, hän joutuu pelkäämään että entisestään pienet tulot tipahtavat minimiin, hakemukset pitää uusia ja uudet karenssit iskevät päälle. Pian mennään siihen keskusteluun että saako tukia saavalla työttömällä olla netflix (hinta 7,99 e/kk) vai ei.  Ennen vanhaan kännykkä oli se vedenjakaja: et ole köyhä tai ansaitse yhtään enempää tukia jos sinulla on varaa kännykkään. 

Se on se yhteiskunnan inhimillisyys. Kuvittele että loukkaannut etkä pysty tekemään töitä. Ennen pitkää vakuutuksesta saadut rahat on käytetty ja pankkitili alkaa tyhjentyä. Et saa tukea koska sinulla on omaisuutta. Myyt osakkeesi ja sijoitusasuntosi. Ei riitä; myyt oman asuntosi ja muutat vuokralle. Tili menee tyhjille ja elät täysin sosiaalituella. Ottaen huomioon historiasi veronmaksajana ennen onnettomuuttasi, minkälaisiin etuihin koet olevasi oikeutettu? Uusi televisio rikkoutuneen tilalle? Ei kai kuitenkaan mitään älytelevisiota sentään?

Itse käyn töissä enkä käytä rahaa netflixin kaltaiseen hömppään.

Siksi sijoitan että osakkeista saatavat osingot turvaisivat elämäni ilman että ne pitää myydä - siinä tapauksessa että työkyky menisi. Kokoomuksen mielestä sillä tavalla oman selustan ja toimeentulon turvaaminen on ihan ok, vasemmiston mielestä ei. Mietipä sitä.

Kyllä minä mieluummin äänestän edelleen Kokoomusta.

Aika kova sijoittaja olet ja sinulla on muhkeat sijoitukset, jos pystyt elämään loukkaannuttuasi loppuelämän pelkillä osingoilla. Ihan uteliaisuuttani kyselen, että mitä saat osinkoa nyt per kk? Mikä on tavoitteesi saada osinkoa per kk? Pitkäaikaisessa laitoshoidossa kk-maksu voi olla enintään 85 prosenttia hoidossa olevan nettokuukausituloista. Jos saat osinkoa 1500 e/kk jää hoitopaikan maksujen jälkeen käteesi 225 e. Paitsi jos kokoomus "tehostaa" asiakasmaksuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

reaalisosialismi on ollut kautta aikojen tuhoisin aate. Kaikki sitä kannattaneet puolueet täytyisi välittömästi kieltää ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten nimissä. Tai ainakin vasemmisto voisi yrittää tehdä rehellisen katsauksen omaan toimintaansa noista ajoista. En pidättele hengitystä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokoomusta äänestää ne, jotka maksavat sotekuluista 80%.

Höpöhöpö. Kokoomuslaiset eivät maksa juuri ollenkaan veroja, heillä on tilit Caymanilla ja tulot kierrätetään yhtiön kautta pääomatuloiksi.

Suomen oikeistolaisimmat puolueet ovat surkeimpia veronmaksajia huolimatta siitä, että erittäin mielellään ovat käsi ojossa ottamassa koronatukia ja muita verovaroista kustannettuja vastikkeettomia etuuksia yrityksilleen, joiden voitot pitävät itse, kts. ensimmäinen kappale.

Suurinosa Kokoomusta äänestävistä käy ihan palkkatöissä. Ei ole kuule minullakaan tiliä Cayman-saarilla, ei myöskään merkittäviä pääomatuloja. En vain hyväksy sitä, että 20 % kansasta maksaa 80 % kansan kuluista. Te muutkin voisitte ottaa osaa maksuihin. 

Olet parodisen sterotyyppinen malliesimerkki kokoomuslaisesta äänestäjästä. Ihan pihalla valtion budjetista ja omasta roolistasi tässä maailmassa.  Kerroppa vielä millä veroilla julkisen sektorin menoista maksetaan? Vihje, se ei ole progressiivinen tulovero, joka kattaa kuusi prosenttia kaikista kerätyistä veroista. Itse asiassa toteutunut verotus on regressiivinen, koska rikkaat hyötyvät pääomaveron hyvin olemattomasta progressiivisuudesta. Se on myös osasyy sille, miksi keskiluokka maksaa niin korkeita tuloveroja, koska pääomaverotus ja ansiotulojen verotus on erotettu toisistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo nyt niin kaukaa haettu ajatus minusta ole, onhan se nyt selvää ettei kokoomus-ideologia ratkaise yhteiskunnallisia ongelmia. Ne keskeiset "arvot" heillä on sellaisia joita on ehkä helppo hokea ja käyttää niitä vastaan joilla menee huonommin. Nyt kokoomus-ideologia ja -logiikka vielä on pinnalla mutta jossain vaiheessa niitä ehkä aletaan kyseenalaistaa laajemmin.

Kyllä tieto sosialismin perikadosta leviää nopeammin, kun siitä uskalletaan nykyään jo koulukirjoissakin kertoa. Tulevaisuus on markkinatalouden.

Thatcherismi johti britanniassa rajuun köyhyyteen ja jopa konservatiivit ovat luopuneet tuosta ideologiasta. Miksi Kokoomus ei ole vielä tullut nykyaikaan vaan haluaa toistaa brittien virheet?

thatcher pelasti britit konkurssilta, ja siksi hänet valittiin monta kertaa pääministeriksi. Tällä menolla tulemme saamaan oman thatcherin. Siperia opettaa, kun rahat kerta kaikkiaan loppuvat

Miksi ihmiset sitten juhlivat tämän "suositun" pääministerin kuolemaa? Miksi Thatcherin puolue arvostelee nykyään entistä johtajaansa?

thatcheria arvostetaan edelleen valtavasti briteissä.

Jos thatcher olisi ollut epäsuosittu, häntä tuskin olisi valittu kolmesti pääministeriksi ensimmäistä kertaa sitten 1800-luvun. Vasemmistoa toki pännii erityisesti se, että vasurit odottivat Reaganin ja Thatcherin ajavan länsivaltiot kaaokseen: Carterin jäljiltä usan talous oli täysin sekaisin eikä britanniakaan näyttänyt elinkelpoiselta. Homma menikin päinvastoin, ja neukkula kaatui omaan mahdottomuuteensa. Reagan ja thatcher saavuttivat kansansuosion, jota toki kaikki vasemmistolaiset dissaavat edelleen minkä kerkiävät.

Mutta älä huolehdi, kun täälla on saatu talous tarpeeksi sekaisin nykyhallituksen toimesta, niin tänne saadaan oma thatcher. Voitte sitten vasemmistossa keskittyä hänen haukkumiseensa, se on rakentavaa vasemmistolaista talouskritiikkiä :D

Mitä ihmeen höpinää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

reaalisosialismi on ollut kautta aikojen tuhoisin aate. Kaikki sitä kannattaneet puolueet täytyisi välittömästi kieltää ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten nimissä. Tai ainakin vasemmisto voisi yrittää tehdä rehellisen katsauksen omaan toimintaansa noista ajoista. En pidättele hengitystä

Voisi joutua myöntämään että sosialistinen työväenpuolue ei ole äärioikeistolainen vaan äärivasemmistolainen.

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjät kai niitä äänestää ja nuoret.

Osa toki piti näitä Nato-vaaleina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

reaalisosialismi on ollut kautta aikojen tuhoisin aate. Kaikki sitä kannattaneet puolueet täytyisi välittömästi kieltää ihmisyyttä vastaan tehtyjen rikosten nimissä. Tai ainakin vasemmisto voisi yrittää tehdä rehellisen katsauksen omaan toimintaansa noista ajoista. En pidättele hengitystä

Öööööö? Mikä se reaalisosialismi on? Joku äärioikeiston pilkkanimitys?

Persuilla ja vassareilla ei ole muuta eroa kuin se, kuka uuniin joutuu. Historiallisesti joskus samatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

90-luvun lama vei monelta uskon vaikuttamiseen. Äänestämättä jättäminen kuitenkin ruokkii vain päänsisäistä salaliittoteorioiden kuplaa, koska muut eli äänestäjät päättävät asian joka tapauksessa.

60-luvulla oli vielä todella korkea äänestysprosentti, mutta sen jälkeen ollut alamäkeä ja jyrkkeni 90-luvulla. Mitä lie tapahtui silloin?

Nukkuvat ovat syyllisiä Suomen alasajoon sillä äänestämättä jättäminen kasvattaa kokoomuksen suosiota. Ennen 1987 köyhätkin äänestivät demareita, kepua ja vasureita jolloin äärioikeisto ei päässyt hallitukseen kurjistamaan köyhiä. Käykää köyhätkin äänestämässä mutta ei kokoomusta.

Kokoomushan voitti vaalit 1970 mutta Neuvostoliitosta ilmoitettiin että toverit SDP:ssä, SKDL:ssä ja Maalaisliitossa muodostavat hallituksen. Vähentäähän se äänestysintoa tuollainen.

Niin miksi äärioikeisto pitäisi päästää hallitukseen? Saksalaiset tekivät sen virhee 1933 ja seuraukset muistaa kaikki. Kokoomus tekee hiljattain samaa politiikkaa mitä viiksiniekka. Juutalaisten tilalla on vain köyhät, työttömät ja sairaat.

Oletko sinä lukenut Uuninpankkopoikaa taas vai mistä tämä hulluus taas kumpuaa?

Olen seurannut kokoomuksen politiikkaa vuodesta 1987 ja tulokset näkyy. Suurtyöttömyys, köyhyys ja valtionvelka kasvavat aina Kokoomuksen hallitusvastuun aikana.

Voisit jättää tuon valtionvelan pois. Se on äärioikeistolaisten pelotteluase, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä.

Ok Arhinmäki. Niinistön ollessa valtiovarainministeri valtionvelkaa maksettiin pois, mutta mitäs noista faktoista.

Holkerin, Viinasen, Kataisen ja Stubbin sekä myös Orpon aikana otettiin rajusti velkaa. Viimeinen ylijäämäbudjetin tehnyt valtiovarainministeri oli demari Eero Heinäluoma ja pääministerinä Kepu vanhanen. Punamulta on aina ollut paras hallitus Suomelle.