Lue keskustelun säännöt.
Anteeksi että avaudun Antti Heikkilästä
24.05.2015 |
katsoin Sari Helinin haastattelun "ihmeguru" Heikkilästä. Tyyppi lätisee samoja juttuja jo seitsemättä vuotta (on salaliittoa, elintarviketeollisuutta, Yudkin-rasva-sokeri-teoriaa jne). Ok, aiemmin Heikkilä puhui rasva-hiilihydraattisodasta, mutta samat jutut kuitenkin.
Tulen surulliseksi niiden puolesta, jotka hoitavat ylipainoisia ja sitten tämä yksi vääristelee virallisia ravitsemussuosituksia sanomalla että viralliset tahot suunnilleen pakottavat ihmiset syömään sokeria. Mitä puppua! Ja että sokeri on vaarallisempaa kuin tupakka. Missään kohtaa ravitsemussuosituksia ei lue sokerin käytön lisäämistä, päivastoin.
Tiedän, että Heikkilän propaganda myy ja seuraavaksi taitaa tulla "Miten vähennät sokeria Antti Heikkilän tapaa" - sopivasti joulumarkkinoille. On helpompi ulkoistaa ajattelu ulkopuoliselle ja syyttää kiloistaan muille kuin itselle.
Kommentit (229)
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:21"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:17"]
Miksi asiantuntijat eivät kerro mihin tieteellisiin tutkimuksiin he perustavat näkemyksensä siitä, että lisätty sokeri on terveyttä edistävää? Miksi pitää salailla? Miksi asiantuntijat eivät ota huomioon uusimpia tutkimuksia siitä, että nimenomaan sokeri aiheuttaa sv-tauteja? Miksi suomalaiset asiantuntijat luulevat olevansa pätevämpiä kuin WHO:n asiantuntijat? MIKSI?
[/quote]
Ja sitten paikalle ratsasti salaliittoteoreetikko. Otappa huomioon että yksi tutkimus ei tosiaankaan kumoa tuhansia aiempia. Tiede on siitä jännä juttu että se kyllä oikaisee käsityksiään mikäli aihetta siihen löytyy. Karppien ulina keskustelupalstoilla on lähinnä säälittävää eikä tosiaankaan johda mihinkään paradigman muutokseen.
[/quote]
Mitä tuhansia aiempia? Onko se nyt niin vaikeaa kertoa missä hitossa ne tuhannet tutkimukset on? Olen yrittänyt etsiä. Kerro sinä mistä löytyy, kun kerran varmaksi tiedät, että sellaisia on!
[/quote]
Ja minä olen jo useita kertoja sanonut että katsokaa itse sieltä ravitsemussuositusten liitteistä mihin tutkimuksiin suositukset perustuvat. En minä niitä tänne teille ala etsimään. Ei sieltä mitään yksittäistä tutkimusts löydy, kyse on kokonaisuudesta. karpeilta tuntuu olevan aivot ihan kuralla.
[/quote]
Voi, voi sun kanssas :D:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:41"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:32"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:21"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:17"]
Miksi asiantuntijat eivät kerro mihin tieteellisiin tutkimuksiin he perustavat näkemyksensä siitä, että lisätty sokeri on terveyttä edistävää? Miksi pitää salailla? Miksi asiantuntijat eivät ota huomioon uusimpia tutkimuksia siitä, että nimenomaan sokeri aiheuttaa sv-tauteja? Miksi suomalaiset asiantuntijat luulevat olevansa pätevämpiä kuin WHO:n asiantuntijat? MIKSI?
[/quote]
Ja sitten paikalle ratsasti salaliittoteoreetikko. Otappa huomioon että yksi tutkimus ei tosiaankaan kumoa tuhansia aiempia. Tiede on siitä jännä juttu että se kyllä oikaisee käsityksiään mikäli aihetta siihen löytyy. Karppien ulina keskustelupalstoilla on lähinnä säälittävää eikä tosiaankaan johda mihinkään paradigman muutokseen.
[/quote]
Mitä tuhansia aiempia? Onko se nyt niin vaikeaa kertoa missä hitossa ne tuhannet tutkimukset on? Olen yrittänyt etsiä. Kerro sinä mistä löytyy, kun kerran varmaksi tiedät, että sellaisia on!
[/quote]
Ja minä olen jo useita kertoja sanonut että katsokaa itse sieltä ravitsemussuositusten liitteistä mihin tutkimuksiin suositukset perustuvat. En minä niitä tänne teille ala etsimään. Ei sieltä mitään yksittäistä tutkimusts löydy, kyse on kokonaisuudesta. karpeilta tuntuu olevan aivot ihan kuralla.
[/quote]
On katsottu. Ei ole ensimmäistäkään tutkimusta, jossa todetaan, että lisätty sokeri edistää terveyttä. Eikä myöskään ole mitään kokonaisuutta. Sokerifanaatikoilla on tarve puolustella uskoaan jankuttamalla. Kai se olisi pelottavaa avata silmät, kyseenalaistaa ja etsiä tietoa itse sen sijaan, että uskoo sinisilmäisesti "asiantuntijoiden" väitteisiin. Uskontohan tuo virallisterveellinen ruokavalio on, vailla tieteellistä pohjaa.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:48"]
KUKAAN ei ole sitä mieltä että lisätty sokeri olisi terveellistä. Kysy vaikka Fogelholmilta jos et muuten usko. Ravitsemussuositusten 10% raja on arvio, minkä verrän sokeria voi olla ruokavaliossa ilman merkittävää haittaa, mutta se sokeri ei todellakaan edistä terveyttä, ei kenenkään mielestä.
[/quote]
Mutta kun nimenomaan terveyttä edistävään ruokavalioon kuuluu tietty määrä lisättyä sokeria. Onko se siellä sitten ihan muuten vain? Ehkä kannattaisi jättää tieteellisten tutkimusten arviointi sen asian osaaville.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.05.2015 klo 10:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.05.2015 klo 09:58"]
Elintarviketeollisuuden demonisoijille esittäisin sellaisen kysymyksen, että olivatko ihmiset terveempiä vai sairastuivatko nuorempina, kun eineksiä ja nykyisen kaltaisia prosessoituja elintearvikkeita ei vielä ollut olemassa?
[/quote]
Kannattaa muistaa, että ravitsemus on vain yksi terveyteen vaikuttava osatekijä. Kyllä ne sairaudet, jotka ovat suorimmin yhteydessä ravintoon, ovat lisääntyneet, kuten 2. tyypin diabetes, suolistosyövät jne. Kyllähän ennenkin sairastettiin, muttei niin paljon näitä ravinnosta johtuvia elintasosairauksia.
[/quote]
Suolistosyövät ovat yhteydessä myös ylenpalttiseen lihan syöntiin.
[/quote]
Millä perusteella?
[/quote]
Tutkimusten perusteella. Hae itse jos kiinnostaa.
Kädessä kupponen kahvia kera suklaan, kylläpä viihdyn tän ketjun äärellä :) Jatkakaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:53"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:53"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 10:31"]
[quote author="Vierailija" time="25.05.2015 klo 10:13"]
[quote author="Vierailija" time="25.05.2015 klo 09:58"]
Elintarviketeollisuuden demonisoijille esittäisin sellaisen kysymyksen, että olivatko ihmiset terveempiä vai sairastuivatko nuorempina, kun eineksiä ja nykyisen kaltaisia prosessoituja elintearvikkeita ei vielä ollut olemassa?
[/quote]
Kannattaa muistaa, että ravitsemus on vain yksi terveyteen vaikuttava osatekijä. Kyllä ne sairaudet, jotka ovat suorimmin yhteydessä ravintoon, ovat lisääntyneet, kuten 2. tyypin diabetes, suolistosyövät jne. Kyllähän ennenkin sairastettiin, muttei niin paljon näitä ravinnosta johtuvia elintasosairauksia.
[/quote]
Suolistosyövät ovat yhteydessä myös ylenpalttiseen lihan syöntiin.
[/quote]
Millä perusteella?
[/quote]
Tutkimusten perusteella. Hae itse jos kiinnostaa.
[/quote]
Nimenomaan tutkimusten perusteella lihansyönti ei ole yhteydessä suolistosyöpiin.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 12:52"]
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/32388
"GI ei selittänyt sairastumista tyypin 2 diabetekseen: Ruokavalion keskimääräinen GI ja GL eivät olleet yhteydessä diabetesriskiin. Sama ruokavalion keskimääräinen GI ja GL voivat muodostua hyvin erilaisten ruokien yhdistelmistä ja siten heijastaa ruokavalion muitakin ominaisuuksia kuin hiilihydraattien laatua. Tämä heikentää epidemiologisen tutkimuksen mahdollisuuksia havaita ruokavalion glykeemisten vaikutusten ja tautiriskin välisiä yhteyksiä. Myöskään suuremman GI:n hiilihydraattien korvautuminen pienemmän GI:n hiilihydraateilla ei ollut johdonmukaisessa yhteydessä diabetesriskiin.
Suurempi ruokavalion hiilihydraattipitoisuus oli yhteydessä pienempään tyypin 2 diabeteksen riskiin. Diabetesriski oli pienempi, kun hiilihydraatit korvasivat rasvaa tai proteiinia, erityisesti kovaa rasvaa (tyydyttynyttä ja trans rasvaa) tai eläinperäistä proteiinia. Tulos ei riippunut johdonmukaisesti siitä, mikä oli rasvaa tai proteiinia korvaavien hiilihydraattien GI.
Aineistona käytettiin 25 943 keski-ikäisen tupakoivan suomalaismiehen seurantatutkimusta, jossa ruoankäyttötiedot kerättiin kyselylomakkeella ja diabetekseen sairastumista seurattiin"
[/quote]
Olisit edes lukenut tuon tutkimuksen ennenkuin linkität sitä tänne. Tutkija teki yhden ateriakokeen, johon osallistui 11 henkilöä (ei 25943 henkilöä). Ateriakoe kesti yhden päivän ei 12 vuotta. Eikä siitä voida tehdä mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen hiilihydraattien vaikutuksesta diabetesriskiin. Jotain rajaa vääristelylläkin....
[/quote]
Tuota, olisi kannattanut sinunkin lukea se tutkimus (tai edes koko tiviistelmä) ennen kuin alat huutelemaan typeryyksiä ja teet itsestäsi pellen. Se 11 henkilön ateriakoe oli vain 1/4 paperista..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:48"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:30"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:03"]
Olisi kyllä kiva nähdä edes yksi niistä tuhansista tutkimuksista, joissa lisätty sokeri edistää terveyttä jollakin tavalla.
[/quote]
Karppiääliöt tinkaa yksittäisiä tutkimuksia tajuamatta mitä niillä tutkimuksilla tekisivät. Helmiä sioille sanon minä. Sokeri suositelluissa määrin on terveellistä.
[/quote] Heheheh, kiitos päiväni piristämisestä! t: enkä ole edes karppi
[/quote] Niin oiskohan kuitenkin niin, että sen suositellun sokerimäärän syönnin ei ole todettu olevan terveydelle haitallista siinä määrin, mutta ei todellakaan edistä terveyttä.
[/quote]
Vihdoin joku joka on edes alustavasti hajulla. Kyseessä on kokonaisuus. Tarkennetaan faktat kuntoon. Ravitsemussuositusten mukaisesti koostettu ruokavalio voi sisältää sen 10 E-5 lisättyä sokeria ja silti olla terveyttä edistävä. Ravitsemussuositusten tarkoitus on ohjata ihmisiä syömään siten että he syömälä edistävät terveyttään. Oikeaoppinen virallisterveellinen ruokavalio sallii 10 E-% lisättyä sokeria ja on silti terveellinen. Siispä tuollainen määrä sokeria toimii terveyttä edistävästi siinä missä muukin ruokavaliokokonaisuus. Terveyttä edistävä kokonaisuus muodostuu terveyttä edistävistä osasista jo niiden yhdistelmistä. Lisätty sokeri on vain yksi osanen joka toimii terveyttä edistävänä tekijänä oikeaoppisessa kokonaisuudessa. Sokerilla pelottelu on vain nyt muotia. Fogelholmkin sanoo että pitäisi olla enemmän huolissaan suolasta kuin sokerista.
[/quote] Onko noin sanonut? Karppaus alkakoon, meni viimeinenkin usko virallisterveelliseen.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:50"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:48"]
KUKAAN ei ole sitä mieltä että lisätty sokeri olisi terveellistä. Kysy vaikka Fogelholmilta jos et muuten usko. Ravitsemussuositusten 10% raja on arvio, minkä verrän sokeria voi olla ruokavaliossa ilman merkittävää haittaa, mutta se sokeri ei todellakaan edistä terveyttä, ei kenenkään mielestä.
[/quote]
Mutta kun nimenomaan terveyttä edistävään ruokavalioon kuuluu tietty määrä lisättyä sokeria. Onko se siellä sitten ihan muuten vain? Ehkä kannattaisi jättää tieteellisten tutkimusten arviointi sen asian osaaville.
[/quote]
Ei kuulu, urpo. Jos suositellaan että sitä lisättyä sokeria pitäisi olla alle 10% niin se tarkoittaa että 0% on oikein fine.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:50"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:48"]
KUKAAN ei ole sitä mieltä että lisätty sokeri olisi terveellistä. Kysy vaikka Fogelholmilta jos et muuten usko. Ravitsemussuositusten 10% raja on arvio, minkä verrän sokeria voi olla ruokavaliossa ilman merkittävää haittaa, mutta se sokeri ei todellakaan edistä terveyttä, ei kenenkään mielestä.
[/quote]
Mutta kun nimenomaan terveyttä edistävään ruokavalioon kuuluu tietty määrä lisättyä sokeria. Onko se siellä sitten ihan muuten vain? Ehkä kannattaisi jättää tieteellisten tutkimusten arviointi sen asian osaaville.
[/quote]
Ei kuulu, urpo. Jos suositellaan että sitä lisättyä sokeria pitäisi olla alle 10% niin se tarkoittaa että 0% on oikein fine.
[/quote] Hei äläs nyt, sehän on epäterveellistä! Sokeri kerran edistää terveyttä tuhansien tutkimusten mukaan.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 12:50"]
Jaa sinäkin olet yrittänyt etsiä niitä tuhansia tutkimuksia, joissa väitetään lisätyn sokerin edistävän terveyttä. Kun tajusit, että eihän sellaisia ole, jatkat silti vain jankutustasi, että on niitä tuhansia on on on ja yrität hätäpäissäsi yllyttää muita etsimään niitä olemattomia :D
[/quote]
Viralliset ravitsemussuositukset perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin. Ravitsemussuosituksissa itsessään näin todetaan. Haluaako joku harrastellija oikeasti alkaa kiistämään Fogelholmin ja kumppaneiden auktoriteetin ja asiantuntemuksen? Teikäläistä on olemassa sattuva termi, denialisti, joka ei usko mitä asiantuntija kertoo vaan tietää itse kaiken paremmin. Jopa vastoin tieteellistä tietoa.
Ne lukemattomat tutkimukset joihin kaikki se mitä meille ravitsemussuosituksissa kerrotaan on tieteellisesti pätevää. Ei ole mitään järkeä etsiä yhtä tutkimusta kun on kyse kokonaisuudesta. Näin ollen on fakta että ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio oikein koostettuna voi sisältää jopa 10 E-% lisättyä sokeria ja olla edelleenkin tieteellisesti ja pätevästi terveyttä edistävä. Näin ollen myös tuo kauhealta kuulostava 'lisätty sokeri' suositusten mukaisissa määrissä pysyttäytyen edistää terveyttä. Sitäpaitsi, tuo sokerin demonisointi on ensisijaisesti maito- ja lihateollisuuden propagandaa. Joku tekee rahaa tuolla sokerilla pelottelulla. Ei sokeri aiheuta sydänkohtauksia.
[/quote]
No ei se sokeri todellakaan mitenkään edistä terveyttä, tuo on vain raja mihin saakka sitä uskaltaa käyttää ennen kuin se on haitallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- Ravitsemussuositukset perustuvat vakuuttavaan tieteelliseen näyttöön. Jep.
- Ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio on terveyttä edistävä. Jep
- Minkälaisista osista muodostuu terveyttä edistävä ruokavalio? Terveyttä edistävistä osista. Jep.
- Voiko terveyttä edistävässä ruokavaliossa olla yksittäisiä ruoka-aineita jotka eivät edistä terveyttä? Ei. Jep.
- Suosittelisivatko viranomaiset jotain yksittäistä ruoka-ainetta osaksi terveyttä edistävää ruokavaliota jos tuo ruoka-aine ei edistäisi terveyttä? Ei. Jep.
- Suositeltaisiinko lisätyn sokerin käyttöä välillä 0-10 E-% mikäli se ei edistäisi terveyttä? Ei. Jep.
- Millainen on ruoka-aine joka on ei terveyttä edistävä? Se on terveyttä edistävä. Jep.
Looginen päättelyketju joka on av-mammalle aivan liian vaikea.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:08"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:50"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:48"]
KUKAAN ei ole sitä mieltä että lisätty sokeri olisi terveellistä. Kysy vaikka Fogelholmilta jos et muuten usko. Ravitsemussuositusten 10% raja on arvio, minkä verrän sokeria voi olla ruokavaliossa ilman merkittävää haittaa, mutta se sokeri ei todellakaan edistä terveyttä, ei kenenkään mielestä.
[/quote]
Mutta kun nimenomaan terveyttä edistävään ruokavalioon kuuluu tietty määrä lisättyä sokeria. Onko se siellä sitten ihan muuten vain? Ehkä kannattaisi jättää tieteellisten tutkimusten arviointi sen asian osaaville.
[/quote]
Ei kuulu, urpo. Jos suositellaan että sitä lisättyä sokeria pitäisi olla alle 10% niin se tarkoittaa että 0% on oikein fine.
[/quote] Hei äläs nyt, sehän on epäterveellistä! Sokeri kerran edistää terveyttä tuhansien tutkimusten mukaan.
[/quote]
Riippuu mitä sokerilla tarkoitetaan. Hyvät hiilihydraatit edistävät terveyttä toki, mutta lisätty teollinen sokeri ei koskaan. Ei yhdenkään pätevän tutkimuksen mukaan, eikä yksikään asiantuntija ole niin väittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 12:50"]
Jaa sinäkin olet yrittänyt etsiä niitä tuhansia tutkimuksia, joissa väitetään lisätyn sokerin edistävän terveyttä. Kun tajusit, että eihän sellaisia ole, jatkat silti vain jankutustasi, että on niitä tuhansia on on on ja yrität hätäpäissäsi yllyttää muita etsimään niitä olemattomia :D
[/quote]
Viralliset ravitsemussuositukset perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin. Ravitsemussuosituksissa itsessään näin todetaan. Haluaako joku harrastellija oikeasti alkaa kiistämään Fogelholmin ja kumppaneiden auktoriteetin ja asiantuntemuksen? Teikäläistä on olemassa sattuva termi, denialisti, joka ei usko mitä asiantuntija kertoo vaan tietää itse kaiken paremmin. Jopa vastoin tieteellistä tietoa.
Ne lukemattomat tutkimukset joihin kaikki se mitä meille ravitsemussuosituksissa kerrotaan on tieteellisesti pätevää. Ei ole mitään järkeä etsiä yhtä tutkimusta kun on kyse kokonaisuudesta. Näin ollen on fakta että ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio oikein koostettuna voi sisältää jopa 10 E-% lisättyä sokeria ja olla edelleenkin tieteellisesti ja pätevästi terveyttä edistävä. Näin ollen myös tuo kauhealta kuulostava 'lisätty sokeri' suositusten mukaisissa määrissä pysyttäytyen edistää terveyttä. Sitäpaitsi, tuo sokerin demonisointi on ensisijaisesti maito- ja lihateollisuuden propagandaa. Joku tekee rahaa tuolla sokerilla pelottelulla. Ei sokeri aiheuta sydänkohtauksia.
[/quote]
No ei se sokeri todellakaan mitenkään edistä terveyttä, tuo on vain raja mihin saakka sitä uskaltaa käyttää ennen kuin se on haitallista.
[/quote] Ei noi puskat ymmärrä... Kun se kerran on raamattuun kirjoitettu.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:06"]
Ei kuulu, urpo. Jos suositellaan että sitä lisättyä sokeria pitäisi olla alle 10% niin se tarkoittaa että 0% on oikein fine.
[/quote]
Ihan yhtä fine ja terveyttä edistävää on 9,9 % lisättyä sokeria.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:12"]
- Voiko terveyttä edistävässä ruokavaliossa olla yksittäisiä ruoka-aineita jotka eivät edistä terveyttä? Ei. Jep.
- Suosittelisivatko viranomaiset jotain yksittäistä ruoka-ainetta osaksi terveyttä edistävää ruokavaliota jos tuo ruoka-aine ei edistäisi terveyttä? Ei. Jep.
- Suositeltaisiinko lisätyn sokerin käyttöä välillä 0-10 E-% mikäli se ei edistäisi terveyttä? Ei. Jep.
- Millainen on ruoka-aine joka on ei terveyttä edistävä? Se on terveyttä edistävä. Jep.
Looginen päättelyketju joka on av-mammalle aivan liian vaikea.
[/quote]Noissa kohdissa meni pieleen.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:58"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:29"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 12:52"]
https://helda.helsinki.fi/handle/10138/32388
"GI ei selittänyt sairastumista tyypin 2 diabetekseen: Ruokavalion keskimääräinen GI ja GL eivät olleet yhteydessä diabetesriskiin. Sama ruokavalion keskimääräinen GI ja GL voivat muodostua hyvin erilaisten ruokien yhdistelmistä ja siten heijastaa ruokavalion muitakin ominaisuuksia kuin hiilihydraattien laatua. Tämä heikentää epidemiologisen tutkimuksen mahdollisuuksia havaita ruokavalion glykeemisten vaikutusten ja tautiriskin välisiä yhteyksiä. Myöskään suuremman GI:n hiilihydraattien korvautuminen pienemmän GI:n hiilihydraateilla ei ollut johdonmukaisessa yhteydessä diabetesriskiin.
Suurempi ruokavalion hiilihydraattipitoisuus oli yhteydessä pienempään tyypin 2 diabeteksen riskiin. Diabetesriski oli pienempi, kun hiilihydraatit korvasivat rasvaa tai proteiinia, erityisesti kovaa rasvaa (tyydyttynyttä ja trans rasvaa) tai eläinperäistä proteiinia. Tulos ei riippunut johdonmukaisesti siitä, mikä oli rasvaa tai proteiinia korvaavien hiilihydraattien GI.
Aineistona käytettiin 25 943 keski-ikäisen tupakoivan suomalaismiehen seurantatutkimusta, jossa ruoankäyttötiedot kerättiin kyselylomakkeella ja diabetekseen sairastumista seurattiin"
[/quote]
Olisit edes lukenut tuon tutkimuksen ennenkuin linkität sitä tänne. Tutkija teki yhden ateriakokeen, johon osallistui 11 henkilöä (ei 25943 henkilöä). Ateriakoe kesti yhden päivän ei 12 vuotta. Eikä siitä voida tehdä mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen hiilihydraattien vaikutuksesta diabetesriskiin. Jotain rajaa vääristelylläkin....
[/quote]
Tuota, olisi kannattanut sinunkin lukea se tutkimus (tai edes koko tiviistelmä) ennen kuin alat huutelemaan typeryyksiä ja teet itsestäsi pellen. Se 11 henkilön ateriakoe oli vain 1/4 paperista..
[/quote]
Ateriakoe oli ainut, joka jossain määrin liittyi tämän ketjun aiheeseen. Aika onneton yritys tosin. Ateriakokeen lisäksi ko. paperissa käsiteltiin tilastollisesti 30 vuotta vanhassa SETTI-tutkimuksessa kerättyjä kyselylomaketietoja. SETTI oli suunniteltu tutkimaan vitamiinilisän vaikutusta syöpäriskiin ei siis hiilihydraattien vaikutusta diabetesriskiin. Miehet täyttivät yhden(!) kerran kyselylomakkeen syömisistään vuosina 1985-1988 ja sen jälkeen heidän syömisiään ei seurattu. Kyselylomakkeen tietojen perusteella ei voida vetää mitään johtopäätöksiä diabetesriskistä, koska SETTI:ä ei oltu tähän tarkoitukseen suunniteltu.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:10"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:06"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 12:50"]
Jaa sinäkin olet yrittänyt etsiä niitä tuhansia tutkimuksia, joissa väitetään lisätyn sokerin edistävän terveyttä. Kun tajusit, että eihän sellaisia ole, jatkat silti vain jankutustasi, että on niitä tuhansia on on on ja yrität hätäpäissäsi yllyttää muita etsimään niitä olemattomia :D
[/quote]
Viralliset ravitsemussuositukset perustuvat tieteellisiin tutkimuksiin. Ravitsemussuosituksissa itsessään näin todetaan. Haluaako joku harrastellija oikeasti alkaa kiistämään Fogelholmin ja kumppaneiden auktoriteetin ja asiantuntemuksen? Teikäläistä on olemassa sattuva termi, denialisti, joka ei usko mitä asiantuntija kertoo vaan tietää itse kaiken paremmin. Jopa vastoin tieteellistä tietoa.
Ne lukemattomat tutkimukset joihin kaikki se mitä meille ravitsemussuosituksissa kerrotaan on tieteellisesti pätevää. Ei ole mitään järkeä etsiä yhtä tutkimusta kun on kyse kokonaisuudesta. Näin ollen on fakta että ravitsemussuositusten mukainen ruokavalio oikein koostettuna voi sisältää jopa 10 E-% lisättyä sokeria ja olla edelleenkin tieteellisesti ja pätevästi terveyttä edistävä. Näin ollen myös tuo kauhealta kuulostava 'lisätty sokeri' suositusten mukaisissa määrissä pysyttäytyen edistää terveyttä. Sitäpaitsi, tuo sokerin demonisointi on ensisijaisesti maito- ja lihateollisuuden propagandaa. Joku tekee rahaa tuolla sokerilla pelottelulla. Ei sokeri aiheuta sydänkohtauksia.
[/quote]
No ei se sokeri todellakaan mitenkään edistä terveyttä, tuo on vain raja mihin saakka sitä uskaltaa käyttää ennen kuin se on haitallista.
[/quote]
Jos yli lipsahtaa ja joku päivä syö 10,1 E-% lisättyä sokeria niin luultavimmin kaatuu kuolleena maahan. Herätys ja valoja päälle siellä.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:14"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 14:06"]
Ei kuulu, urpo. Jos suositellaan että sitä lisättyä sokeria pitäisi olla alle 10% niin se tarkoittaa että 0% on oikein fine.
[/quote]
Ihan yhtä fine ja terveyttä edistävää on 9,9 % lisättyä sokeria.
[/quote]
Ehkä fine, mutta ei edistä terveyttä. Fine voi olla siksi ettei siitä ole haittaakaan.
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:30"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="26.05.2015 klo 13:03"]
Olisi kyllä kiva nähdä edes yksi niistä tuhansista tutkimuksista, joissa lisätty sokeri edistää terveyttä jollakin tavalla.
[/quote]
Karppiääliöt tinkaa yksittäisiä tutkimuksia tajuamatta mitä niillä tutkimuksilla tekisivät. Helmiä sioille sanon minä. Sokeri suositelluissa määrin on terveellistä.
[/quote] Heheheh, kiitos päiväni piristämisestä! t: enkä ole edes karppi
[/quote] Niin oiskohan kuitenkin niin, että sen suositellun sokerimäärän syönnin ei ole todettu olevan terveydelle haitallista siinä määrin, mutta ei todellakaan edistä terveyttä.
[/quote]
Vihdoin joku joka on edes alustavasti hajulla. Kyseessä on kokonaisuus. Tarkennetaan faktat kuntoon. Ravitsemussuositusten mukaisesti koostettu ruokavalio voi sisältää sen 10 E-5 lisättyä sokeria ja silti olla terveyttä edistävä. Ravitsemussuositusten tarkoitus on ohjata ihmisiä syömään siten että he syömälä edistävät terveyttään. Oikeaoppinen virallisterveellinen ruokavalio sallii 10 E-% lisättyä sokeria ja on silti terveellinen. Siispä tuollainen määrä sokeria toimii terveyttä edistävästi siinä missä muukin ruokavaliokokonaisuus. Terveyttä edistävä kokonaisuus muodostuu terveyttä edistävistä osasista jo niiden yhdistelmistä. Lisätty sokeri on vain yksi osanen joka toimii terveyttä edistävänä tekijänä oikeaoppisessa kokonaisuudessa. Sokerilla pelottelu on vain nyt muotia. Fogelholmkin sanoo että pitäisi olla enemmän huolissaan suolasta kuin sokerista.