Lue keskustelun säännöt.
Sanna Ukkola tylyttää itkeviä feministejä
20.05.2015 |
Sanna Ukkola: Mikä feminismissä mättää?
Karaiskaa itsenne mimosat! Naisten asemaa ei edistä se, että hermostuu jokaisesta somekohusta, tyttö-sanasta tai pilakuvasta, kirjoittaa Sanna Ukkola blogissaan.
Sanna Ukkola. Kuva: Seppo Sarkkinen / Yle
Haastattelin lauantaina Aamu-tv:ssä kahta miespuolista politiikan toimittajaa hallitusneuvotteluista. Melkein arvasin – Twitterissä alkoi jälleen sama tuttu laulu: eikö naisasiantuntijoita löytynyt? Twitter oli hiljaa aiemmin, kun haastattelin neljää naista politiikasta tai edelliskerralla, kun jututin kolmea naista puolustusasioista.
Viime aikoina sosiaalisessa mediassa on kiertänyt sinällään hauska suomalaistutkijan all male panel -sivusto, jolle on koottu kuvia paneeleista, joihin osallistuu vain miehiä. Kyse on huumorista, mutta sanoma on myös vakavampi: naiset eivät vieläkään osallistu yhteiskunnalliseen keskusteluun samalla volyymilla kuin miehet.
Minua sivusto nauratti, mutta myös ärsytti, sillä se edustaa paljolti sitä ajatussuuntausta, mikä mielestäni feminismissä on eniten pielessä.
Feministit itse ihmettelevät usein, miksi moni tasa-arvoa kannattava, moderni nainenkaan ei samaistu heihin. Minäpä kerron: te puuhastelette ihan väärien asioiden parissa.
Feminismi näyttäytyy monelle asioiden loputtomana problematisointina, jossa naiset on asemoitu uhreiksi ja miehet riistäjiksi, jotka saavat yhteiskunnalta aivan liikaa. Feministi kyttää Twitterissä, kuinka monta miestä missäkin paneelissa istuu, tarkkailee, kuinka ketäkin naista luonnehditaan väärällä tavalla ja laskee, keiden huulilta lipsahtaa vahingossa sana tyttö. Feministi toteaa, että naispoliitikon kutsuminen etunimellä on tytöttelyä, miespoliitikon kutsuminen etunimellä on kunnianosoitus. Feministin mielestä naisten ulkonäköä ei saisi kommentoida lainkaan – ja hän haluaa määrätä adjektiivit, joilla naispäättäjää saisi luonnehtia. Feministi suuttuu, jos Ilta-Sanomien kannessa Oscar-ehdokasta kutsutaan sanalla äiti. Se kuulemma halventaa naisia.
Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä. Naisten vähäinen määrä pörssiyhtiöiden hallituksissa rinnastuu Koffin FB-sivuilla viikko sitten julkaistuun kuvaan, jossa jääkiekkoilija Jevgeni Malkinin ylle oli photoshopattu mekko ja alle sanat: Tervetuloa tytöt! Feministille nämä kaksi asiaa ovat samanarvoisia, sillä Koffin FB-kuva edustaa hänelle koko yhteiskunnan läpitunkemaa patriarkaarista sortoretoriikkaa, naiseuden kulttuurista säätelyä, jossa tyttö-sanaa käytetään häviäjän synonyyminä ja joka purkautuu pahimmillaan väkivaltana.
Feministi ei tunnu näkevän eroa suuren tasa-arvo-ongelman ja triviaalin ajattelemattomuuden välillä.
Itse en osannut pöyristyä Koffin kohutusta kuvasta. (Kuvan jälkipuinnissa alitettiin tosin kaikki mahdolliset rimat, kun kuvaa kommentoinut nainen sai somessa kapallisen törkyä niskaansa.)
Mutta itse mekkokuvaa en nähnyt naisia sortavana, näin sen vähän hölmönä urheilumaailmaan kuuluvana huumorina, jolla ei todennäköisesti ollut tarkoitus loukata – se oli ajattelemattomuutta. Sitä paitsi Koff veti kuvan pois ja pyysi anteeksi.
Joten karaiskaa itsenne, mimosat! Hermostumalla joka jumalan risahduksesta te inflatoitte oman ideologianne – feminismi kokee poika joka huusi sutta -ilmiön. Samalla naisasialiikkeet tahtomattaan pitävät yllä asenteita, joissa nainen nähdään uhrina ja miehelle alisteisteisena sorron kohteena. Moni moderni, tasa-arvoa kannattava nainenkin alkaa karsastaa ideologiaa, jonka edustajat riekkuvat jatkuvasti jostain loukkaantuneena pitkin sosiaalista mediaa.
Nykyfeministit eivät edistä vaan päinvastoin usein heikentävät naisten asemaa. Keskittymällä naisten uhristatukseen he pitävät yllä ja vahvistavat ajatusta, jonka mukaan naiset ja miehet eivät olisi tasa-arvoisia. Se on pötypuhetta.
Tasa-arvoon liittyy totta kai paljon todellisia, rakenteellisia ongelmia, joihin keskittyminen olisi paljon hedelmällisempää kuin tyttö-sanojen jahtaamiset ja somekohuihin ripustautumiset. Miksei aloitettaisi vaikka siitä, että kannustaisimme naisia hakeutumaan perinteisesti miehisille aloille, pyytämään palkankorotusta ja hakemaan ylennyksiä hanakammin – vaikkapa pyrkimään aikaisempaa huomattavasti rohkeammin yritysten ylimpään johtoon? Se olisi naisasian kannalta paljon hyödyllisempää kuin äiti-sanojen bongailut iltapäivälehtien kansista.
Ilmiö on tuttu politiikasta: vallanpitäjien tulee kestää muita vahvempaa arvostelua. Sama pätee naisiin: jos tavoittelemme ja saamme yhteiskunnallista valtaa, emme voi enää reagoida joka risahdukseen. Meidänkin on aika kasvattaa paksumpi nahka, keskittyä merkittäviin asioihin, opetella unelmoimaan suuria ja mennä läpi harmaan kiven.
Kuinka moni huipulle noussut naisjohtaja haaskaisi kallisarvoista aikaansa päivittelemällä täysin tyhjänpäiväisiä hölmöilyjä päiväkaupalla? Joku viisas sanoi kerran, että ihmisen suuruutta voi arvioida sen perusteella, kuinka pieniin asioihin hän takertuu.
Minä haluan parantaa naisten asemaa yhteiskunnassa. Mutta en usko, että se paranee tunteella – se paranee vain ja ainoastaan järjellä. Modernin naisasialiikkeen on nostettava rimaa – enää ei kannata tuhlata aikaa tytötteleviin lätkäriehujiin, jotka nolaavat hölmöillä pilakuvilla korkeintaan itsensä.
Sanna Ukkola
Kirjoittaja on Ylen aamu-tv:n juontaja
Kommentit (215)
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:15"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
[/quote]Totta, hyvä! Lisäksi vihaisuus ja negatiivisuus on rumaa toisille ja epäedullista omalle hyvinvoinnille.
Kun feministi hermostuu julkisesti, on se vaan niin koomista katsottavaa. Sekä näin ollen ei luo kuvaa vakavasti otettavasta henkilöstä.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
[/quote]
Oikeastiko olet sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle? Siis oikeasti? Mihin perustat tämän argumentaatiosi? Sinusta se tuntuu järkevältä ja loogiselta, koska olet tottunut, että noinhan se varmaan on, kyseenalaistamatta hyväksyt epä-faktan, koska näin meille on kerrottu.
Juuri tästä syystä me tarvitsemme feministeja: avaamaan silmiä sille, että se mukalooginen ja mukajärkevä ei perustu mihinkään muuhun kuin vahvaan uskoon, mutta sitä käytetään uudestaan ja uudestaan niitä vastaan, jotka ovat äitejä tai voisivat olla äitejä.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta.
[/quote]
Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
[/quote]
Oikeastiko olet sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle? Siis oikeasti? Mihin perustat tämän argumentaatiosi? Sinusta se tuntuu järkevältä ja loogiselta, koska olet tottunut, että noinhan se varmaan on, kyseenalaistamatta hyväksyt epä-faktan, koska näin meille on kerrottu.
Juuri tästä syystä me tarvitsemme feministeja: avaamaan silmiä sille, että se mukalooginen ja mukajärkevä ei perustu mihinkään muuhun kuin vahvaan uskoon, mutta sitä käytetään uudestaan ja uudestaan niitä vastaan, jotka ovat äitejä tai voisivat olla äitejä.
[/quote]
Minusta se aivan yleinen mielipide, että lasten vaatima aika ja energia on pois jostain muusta. Toki on mahdollista, että synnytyksen jälkeen nainen keskittyy töihin jonkun toisen ottaessa hoito- ja kasvatusvastuun, eivätkä lapset siten juuri ole esteenä uralle. Moni nainen kokee kuitenkin lapset tärkeämpänä kuin työnsä ja sen vuoksi tekee urakehitystään haittaavan valinnan viettää enemmän aikaa lastensa kanssa. Aika ja käytettävissä oleva energia on kuitenkin rajallinen resurssi jokaisella.
Tästä syystä olen sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle. Voitko avata miksi olet eri mieltä?
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:19"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:09"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:58"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:53"]
Sanna Ukkola ei ymmärrä että nimenomaan ruohonjuuritasolta, tytöttelystä yms. rakentuvat ne isommat ongelmat joka näkyy esim. naisten vähäisyytenä johtoportaissa.
[/quote]
Eiköhän se kuitenkin aikuisten oikeasti ole ihan pätevyys-kysymys. Suurelta osalta naisia puuttuu kunnianhimo ja kompetenssi toimia johtavassa asemassa.
[/quote]
Pätevyys? Suomessa naiset ovat olleet jo pitkään koulutetumpia kuin miehet mutta hyväveli-verkostot jyräävät edelleen.
[/quote]
Koulutus ei takaa minkäänlaista pätevyyttä itsessään.
[/quote]
Mutta penis takaa.
[/quote]
Joo, maailmalla kyllä on ongelmia. Sen sijaan jos ja kun suomalainen mies on mahdollistanut tai edesauttanut tasa-arvon syntymistä Suomessa tilanteeseen jossa naisella on jopa paremmat oikeudet, niin siitähän saa lähinnä vain vittuilua osakseen. Ja tietty koko asia kiistetään.
Aiemmassa ketjussa mainittiin, että naiset haluavat mieluummin kiintiöitä ja tulla valmiiseen pöytään miesten perustamiin yrityksiin kuin ryhtyä itse yrittäjiksi ja talouden vetureiksi. Naisten koulutus materialisoituu kehnosti menestyksenä yhteiskunnassa ja kaiken sen energian jonka kulutatte asiasta vinkumiseen voisi vaikka keskittää yritystoimintaan, eikö? Naisten työaika on merkittävästi lyhyempi ja sen lisäksi monet ovat vuosia välillä kotona. Naisilta puuttuu halu ottaa riskejä sekä hyvin usein myös kunnianhimo. Lopulta tähtäävät saamaan menestyvän miehen ja sitä kautta puoli valtakuntaa ihan vaan pimpalla. Sen elämäntehtävän voi hoitaa ihan selällään tai hurjimmat välillä kontallaan.
Joskus luin Kauppalehdestä, että naiset ovat olleet miehiä koulutetumpia jo 70-luvulta (en tiedä onko totta. Itse olisin veikannut 80-lukua), mutta esim. startuppien perustajiksi heistä ei edelleenkään ole. Yrittäjinä ja työllistäjinäkin mies saa lähinnä vain tylytystä vaikka ilman yrityksiä yhteiskunnassa ei toimisi yhtikäs mikään. Tyypillistä on lopulta naisten omista puutteista syyttää sitä miestä.
HS 7.8.2014
"Pitkään bisnesenkelinä toiminut kokoomuksen tuore kansanedustaja Elina Lepomäki arvioi, että alle kymmenesosa startup-yrittäjistä on naisia.
Asiantuntija Heikki Rannikko Aalto-yliopiston pienyrityskeskuksesta arvelee, että osuus voi olla tätäkin pienempi. Pienyrityskeskus on tutkinut muun muassa Tekesin startup-rahoituksen hakijoita, ja tutkituista yrityksistä kuusi prosenttia on ollut naisten johtamia.
Kasvuyritysten perustajien joukossa naisia on paljon vähemmän kuin yrityksissä yleensä."
Sitä siivousfirmaa kyllä perustetaan ja työllistetään ehkä itsensä. Samassa jutussa haastatellut naiset pitävät sukupuoltaan vain etuna bisnesmaailmassa:
"Yksi menestyneistä naisyrittäjistä on Maija Itkonen, joka viime vuonna myi perustamansa Powerkiss-yhtiön Yhdysvaltoihin. Powerkiss kehitti langatonta latausteknologiaa.
Itkosen mukaan sukupuoli auttoi häntä yrittäjänä. Jos huoneessa oli 30 miesinsinööriä ja yksi naismuotoilija, erottautuminen oli helpompaa.
Myös Lisa Gerkens arvelee, ettei sukupuolesta ole ollut ainakaan haittaa. Naisten perustama teknologia-startup herättää herkemmin kiinnostusta, kun nuoret yritykset esittelevät liikeideoitaan.
Sukupuoli voi auttaa silloinkin, kun uusien yrittäjien pitää perustella, tarvitsevatko lapset yöllä valaisevaa pehmolelua.
"Ihmiset saattavat uskoa sen nopeammin, kun sen sanoo nainen", Gerkens kertoo."
Naisen eurosta huutelijoille=
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/naisen-euro-tasan-sama-kuin-miehella/jD5PNgS8
Suomi on maailman paras paikka töissäkäyvälle naiselle.
Miksi siis haluat miehen ja yhteiskunnan elättävän sinut, sen sijaan että itse loisit uraa tai perustaisit yrityksen?
Suojatyöpaikka napsahtaa helpomalla, tai "paha mies raskauttaa, niin on pakko saada tulonsiirtoa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta.
[/quote]
Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan?
[/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 09:49"]
Ainut ongelma feministeille tuntuu olevan että pitäis saada pelkän sukupuolen takia helvetin hyvin palkattuja duuneja. Mistään roskakuskin tai raksamiesten duuneista feministit ei valita, vaikka sielä ei niitä naisia paljon ole.
[/quote]
Niin hyviä ammatteja kuin mainitut ovatkin, niin niissä olevat ihmiset eivät ole yhteiskunnan vallankäyttäjiä. Ensisijaisesti pitäisi puuttua niihin rakenteisiin jotka ovat vallankäytön takana. Siinä samalla voidaan tukea naisten hakeutumista ns. miesten aloille ja päin vastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä kuin Ukkola, vaikka näkökulma on täysin poliittisesti epäkorrekti. Voin vain kuvitella mikä p-myrsky muuallakin verkossa on tuosta noussut. Kun kaikkienhan pitäisi olla vain yhtä mieltä, eli mm. paheksua Koffin kuvaa koko naissukupuolta alistavana ;)
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:23"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
[/quote]
Oikeastiko olet sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle? Siis oikeasti? Mihin perustat tämän argumentaatiosi? Sinusta se tuntuu järkevältä ja loogiselta, koska olet tottunut, että noinhan se varmaan on, kyseenalaistamatta hyväksyt epä-faktan, koska näin meille on kerrottu.
Juuri tästä syystä me tarvitsemme feministeja: avaamaan silmiä sille, että se mukalooginen ja mukajärkevä ei perustu mihinkään muuhun kuin vahvaan uskoon, mutta sitä käytetään uudestaan ja uudestaan niitä vastaan, jotka ovat äitejä tai voisivat olla äitejä.
[/quote]En ymmärrä. Maalaat siis kaiken äitiyskokemuksen ideologialla. Psykologisesti hyvin alkeellista. Lainaa joku akateeminen kirja feminismistä kirjastosta, opit enemmän asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:33"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta. [/quote] Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan? [/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä.
[/quote]
Mitä on tämä mainittu "kitinä"? Se mikä sinulle on kitinää voi olla minulle asiallista keskustelua tärkeästä aiheesta.
ohis
Paraskin sanoja tämä Ukkola. Varsinainen jyrä, jolla on ollut sukua ja suhteita uraa avittamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:38"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:33"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:26"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:10"] [quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:06"]Sanna Ukkola ei taida ihan ymmärtää, että naisten hakeutuminen miesten aloille tai päinvastoin ei ole mikään merkki tasa-arvosta tai edes kannustamisen arvoinen asia. Siellä ammattien sisällä kun on edelleen naisten työt ja miesten työt (tästä tehty Tampereella mointa gradua ja väitöskirjaa), joten jos ei puututa ensin tytöttelyyn ja äidittelyyn, on turha sanoa tytölle, että ryhdy insinööriksi. Siellä TKK:n puolella kun sukupuoli isketään päivittäin peliin tytöttelyineen. [/quote]Onko ainoa oikea tapa suhtautua tytöttelyyn kitinä siitä? En ymmärrä. Ei sellainen vastaa käsitystäni tasokkaasta keskustelusta. [/quote] Onko ainoa oikea tapa suhtautua kolumniin hyväksyä siinä esitetyt huonot keinot sellaisenaan? [/quote]Mihin tämä liittyy? Kitinä on typeryyttä.
[/quote]
Mitä on tämä mainittu "kitinä"? Se mikä sinulle on kitinää voi olla minulle asiallista keskustelua tärkeästä aiheesta.
ohis
[/quote]Et voi suhteuttaa keskustelua miksi tahansa. Ideaalina keskusteluna täytyy olla tieteellinen keskustelu.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
[/quote]
Oikeastiko olet sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle? Siis oikeasti? Mihin perustat tämän argumentaatiosi? Sinusta se tuntuu järkevältä ja loogiselta, koska olet tottunut, että noinhan se varmaan on, kyseenalaistamatta hyväksyt epä-faktan, koska näin meille on kerrottu.
Juuri tästä syystä me tarvitsemme feministeja: avaamaan silmiä sille, että se mukalooginen ja mukajärkevä ei perustu mihinkään muuhun kuin vahvaan uskoon, mutta sitä käytetään uudestaan ja uudestaan niitä vastaan, jotka ovat äitejä tai voisivat olla äitejä.
[/quote]
Minusta se aivan yleinen mielipide, että lasten vaatima aika ja energia on pois jostain muusta. Toki on mahdollista, että synnytyksen jälkeen nainen keskittyy töihin jonkun toisen ottaessa hoito- ja kasvatusvastuun, eivätkä lapset siten juuri ole esteenä uralle. Moni nainen kokee kuitenkin lapset tärkeämpänä kuin työnsä ja sen vuoksi tekee urakehitystään haittaavan valinnan viettää enemmän aikaa lastensa kanssa. Aika ja käytettävissä oleva energia on kuitenkin rajallinen resurssi jokaisella.
Tästä syystä olen sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle. Voitko avata miksi olet eri mieltä?
[/quote]
Juuri kaltaistesi takia tarvitaan feministejä avaamaan sitä, että yleinen mielipide ei ole fakta ja kaikkia koskeva totuus. Yleinen mielipide on se, että naiset eivät ymmärrä tekniikasta tai miehet eivät osaa siivota, joten miksi emme toimisi yleisen mielipiteen linjassa?
Sinun ajattelumallissasi nainen ei voi koskaan lapsen saatuaan edetä urallaan, koska äitiys vie voimat. Silti Suomessakin on uran ja äitiyden yhdistäneitä naisia, jotka ovat jättäneet kaltaistesi mielipiteen huomiotta ja eläneet elämäänsä täysillä.
En voi ymmärtää, että kohtu olisi jotenkin määräävä tekijä ihmisen jaksamiselle. Sinusta lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, mutta tarkoitat, että naisen urakehitykselle. Jokainen lapseton ei silti luo uraa, joten voisiko olla, että äitiys ei sittenkään ole se olennainen tekijä? Stereotypisesti aikuinen nainen on joko äiti tai lapseton, mutta vain yleisen mielipiteen tasolla nämä asiat nousevat merkitseviksi. Todellisuudessa on muitakin vaihtoehtoja, niitä ei sinun tavallasi haluta nähdä.
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:50"]
Juuri kaltaistesi takia tarvitaan feministejä avaamaan sitä, että yleinen mielipide ei ole fakta ja kaikkia koskeva totuus. Yleinen mielipide on se, että naiset eivät ymmärrä tekniikasta tai miehet eivät osaa siivota, joten miksi emme toimisi yleisen mielipiteen linjassa?
Sinun ajattelumallissasi nainen ei voi koskaan lapsen saatuaan edetä urallaan, koska äitiys vie voimat. Silti Suomessakin on uran ja äitiyden yhdistäneitä naisia, jotka ovat jättäneet kaltaistesi mielipiteen huomiotta ja eläneet elämäänsä täysillä.
En voi ymmärtää, että kohtu olisi jotenkin määräävä tekijä ihmisen jaksamiselle. Sinusta lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, mutta tarkoitat, että naisen urakehitykselle. Jokainen lapseton ei silti luo uraa, joten voisiko olla, että äitiys ei sittenkään ole se olennainen tekijä? Stereotypisesti aikuinen nainen on joko äiti tai lapseton, mutta vain yleisen mielipiteen tasolla nämä asiat nousevat merkitseviksi. Todellisuudessa on muitakin vaihtoehtoja, niitä ei sinun tavallasi haluta nähdä.
[/quote] Irakin informaatioministeri?
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:57"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 08:53"]
Sanna Ukkola ei ymmärrä että nimenomaan ruohonjuuritasolta, tytöttelystä yms. rakentuvat ne isommat ongelmat joka näkyy esim. naisten vähäisyytenä johtoportaissa.
[/quote]
Mitä luulet, loppuuko se tytöttely uhriutumisella ja itkemisellä? Vai pitäisikö kasvattaa se paksumpi nahka?
[/quote]
Ja tässäkin itkeminen katsotaan heikkoudeksi, naismaiseksi. Että sellasia...
"Ukkola sivuuttaa sen tosiasian, että näitä suuria tasa-arvo-ongelmia ylläpidetään muun muassa tuolla ”triviaalilla ajattelemattomuudella”. Huippunäyttelijäsuorituksella Oscar-ehdokkuuden saanut tyyppi trivialisoidaan äidiksi – kuinka monta kertaa työelämässä menestyneitä miehiä tituleerataan isiksi?"
Tässä vain korostetaan kuinka vaikeaa saattaa olla sovittaa äitiyttä ja työtä ihan samalla tavalla kuin sitä korostetaan yhteiskunnassa yleensä. Samaan "syyllistyy" esim. naisasialiike. Tästä syystä sitten pohditaan mm. kotihoidontuen uudistusta ja jopa pakotettaisiin isät jäämään kotiin ja montaa muuta tehtyä ja tekemätöntä uudistusta. Totta kai kommentti on alunperinkin tarkoitettu meriitiksi eikä tylytykseksi mutta joka asian voi problematisoida.
"Jääkiekkoilijalle puetusta tyttömekosta loukkaannuttiin ja Koff oppi läksynsä ja pyysi anteeksi. Tämä oli monelle verkkokeskustelijalle aivan käsittämätöntä. Sen sijaan kenellekään ei liene epäselvää, että jos Jevgeni olisi photosopattu pyörätuoliin ja tituleerattu vammaiseksi, tempauksesta olisi noussut oikein kunnon paskamyrsky. Naiseus ei ole vamma, mutta sitä tunnutaan usein pitävän sellaisena. Tämän takia tyttömekoista, seksistisestä kohtelusta, ahdistelusta ja irvailusta saa ja pitää loukkaantua, kunnes moista touhua pidetään yhtä häpeällisenä kuin esimerkiksi vammaisten pilkkaamista."
Naiset urheilevat (ja jopa pelaavat shakkia) eri sarjoissa eikä siinä tähän sisälly mitään vammaisena pitämistä. Eivätpä vaan pärjää miesten sarjassa ja saman logiikan mukaan pitäisi vaatia miehiä ja naisia samaan sarjaan, ettei vaan naisia pidettäisi vammaisina.
Näitä tosiaan on kaksi joka päivä:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1432017601269.html
"Tuppurainen korostaa olleensa mukana tekemässä kaikkia valintoja, jotka on sinänsä tehty täysin demokraattisesti." Tuppurainen tuskin on myöskään ollut käärmeissään, että ministereistä jo kauan puolet on ollut naisia, vaikka naisia kansa äänestää eduskuntaan koko ajan selvästi miehiä vähemmän.
Uutta kansanedustajaa ei tunnistettu heti ja kaikki tietenkin johtuu taas sukupuolesta. Voimahali.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051919720619_uu.shtml
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:50"][quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:30"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:23"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:15"]
[quote author="Vierailija" time="20.05.2015 klo 10:11"]
Miksi sitten monesta lapsettomasta naisesta todetaan, että hän on päässyt asemaansa osin siksi, että ei ole lapsia? Eli myös lapseton nainen joutuu kantamaan äitiyden taakkaa, jota hänellä itsellään ei ole.
[/quote] Sehän on hyvin loogista, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, eikö totta? Ehkä heistä sanotaan niin, koska se kuulostaa järkevältä ja loogiselta. Kuka siinä on asettamassa äitiyden taakkaa hänen harteilleen? Ehkä sanoja kertoi asian neutraalisti tai jopa ihaillen, eikö sekin ole mahdollista? Negatiivisten asioiden tulkinta rivien välistä ei kannata.
[/quote]
Oikeastiko olet sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle? Siis oikeasti? Mihin perustat tämän argumentaatiosi? Sinusta se tuntuu järkevältä ja loogiselta, koska olet tottunut, että noinhan se varmaan on, kyseenalaistamatta hyväksyt epä-faktan, koska näin meille on kerrottu.
Juuri tästä syystä me tarvitsemme feministeja: avaamaan silmiä sille, että se mukalooginen ja mukajärkevä ei perustu mihinkään muuhun kuin vahvaan uskoon, mutta sitä käytetään uudestaan ja uudestaan niitä vastaan, jotka ovat äitejä tai voisivat olla äitejä.
[/quote]
Minusta se aivan yleinen mielipide, että lasten vaatima aika ja energia on pois jostain muusta. Toki on mahdollista, että synnytyksen jälkeen nainen keskittyy töihin jonkun toisen ottaessa hoito- ja kasvatusvastuun, eivätkä lapset siten juuri ole esteenä uralle. Moni nainen kokee kuitenkin lapset tärkeämpänä kuin työnsä ja sen vuoksi tekee urakehitystään haittaavan valinnan viettää enemmän aikaa lastensa kanssa. Aika ja käytettävissä oleva energia on kuitenkin rajallinen resurssi jokaisella.
Tästä syystä olen sitä mieltä, että lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle. Voitko avata miksi olet eri mieltä?
[/quote]
Juuri kaltaistesi takia tarvitaan feministejä avaamaan sitä, että yleinen mielipide ei ole fakta ja kaikkia koskeva totuus. Yleinen mielipide on se, että naiset eivät ymmärrä tekniikasta tai miehet eivät osaa siivota, joten miksi emme toimisi yleisen mielipiteen linjassa?
Sinun ajattelumallissasi nainen ei voi koskaan lapsen saatuaan edetä urallaan, koska äitiys vie voimat. Silti Suomessakin on uran ja äitiyden yhdistäneitä naisia, jotka ovat jättäneet kaltaistesi mielipiteen huomiotta ja eläneet elämäänsä täysillä.
En voi ymmärtää, että kohtu olisi jotenkin määräävä tekijä ihmisen jaksamiselle. Sinusta lapsettomuus vapauttaa voimavaroja urakehitykselle, mutta tarkoitat, että naisen urakehitykselle. Jokainen lapseton ei silti luo uraa, joten voisiko olla, että äitiys ei sittenkään ole se olennainen tekijä? Stereotypisesti aikuinen nainen on joko äiti tai lapseton, mutta vain yleisen mielipiteen tasolla nämä asiat nousevat merkitseviksi. Todellisuudessa on muitakin vaihtoehtoja, niitä ei sinun tavallasi haluta nähdä.
[/quote]
Yleinen mielipide ei ole fakta, mutta ajaudut toiseen ääripäähän väittäessäsi, että yleinen mielipide on vain ideologiaa. Harva sukupuolitutkija katsoo koko maailmaa ideologian kautta. Sinun viholliskuvasi tuntuu olevan yleinen mielipide.
Sanotaanko teitä keski-ikäisiä naisia tytöiksi? Olen 32-vuotias mies ja minua sanotaan joskus pojaksi edelleen minua vanhempien toimesta, mutta en ole vielä tähän päivään mennessä osannut luokkaantua sellaisesta. Eräskin vanhempi nainen sanoo minua leikkimielisesti pojuksi ja se huvittaa minua, meistä tuli hyviä ystäviä. Minusta se on hyvä vain, jos vaikutan nuorekkaalta. ;)
Loukkaantuminen on päätös, jota ei ole pakko tehdä.