Sanna Ukkola marisee Madonnan pepusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen Madonna mahtaisi olla, jos hän olisi luonut uran pelkästään muusikkona? Samanikäisiä miespuolisia muusikoita on pilvin pimein vertailukohtina, kummallisiakin.

Madonna on rikkonut rajoja ja luonut uraa - millä? Paljastelemalla itseään ja soittamalla suutaan esimerkiksi kirkkojen suuntaan. Nostan hattua hänen kyvylleen muuttaa pylly ja räävittömyydet rahaksi, mutta hänen on ihan turha kiukutella siitä, että hänet nähdään pääasiassa pyllynpyörittäjä-leukojenrepijänä.

Minä en ainakaan nähnyt koskaan Madonnaa pyllynpyörittäjänä, ei todellakaan ollut mikää perinteinen b i m b o, vaan provosoiva ja dominoiva alfa, oli päällä mitä tahansa.

Ihan eri kastia kuin joku tuotettu tusinatähti, Madonna oli itse itsensä "tuote", vaihtuvia tyylejä, biisejä, videoita ja lava-showta myöten.

Ja on Madonnalla nähty housutkin jalassa, housupukujakin, ei se nyt pelkkää alkkareissa levittelyä ura ole todellakaan ollut.

Mutta mistä suuri, levyjä ostava yleisö hänet tuntee?

Jos vaikka pyllyn pyörityksestä niin mitä sitten.  Oli aika viatontakin nykypornoon verrattuna.  Siksikin vanhentunut.

Madonna näyttää monissa kuvissa melko tyhjältä, kovan hinnan on todennäköisesti joutunut maksamaan kun aikoinaan myi itsensä musiikkiteolllisuudelle. Kabbala ei selvästikään ole tuonut mielenrauhaa Madonnalle.

Vierailija kirjoitti:

Miksi porukka varajeesustelee NYT madonnan nakuiluista ja huomiohuoraamisesta? Madonnahan esiintyi alastonmallina jo 15-vuotiaana ja siirtyi pehmopornoa esittelevän debyyttielokuvansa kautta seksuaalisesti provosoivaan esiintymiseen popin megatähtenä.

Muistatteko lisäksi biisin Justify My Love ja Elokuvan Body Of Evidence?

Koko ajan Madonna on ollut täysin linjassa sen kanssa mitä hän haluaa edustaa. Ja mikäs sen parempaa elämässä kuin lähteä saappaat jalassa.

Madonna on liikenainen, jonka tuote on Madonna konsepti, räväkkä,rajoja rikkova, seksuaalinen, rivo, normeista välittämätön. Yksityiselämässään Madonna Louise Veronica Ciccone on kuitenkin melko puritaani suomalaisen mittapuun mukaan. Eiköhän ole esimerkiksi kasvattanut tyttärensä katolistyyppiseen kuriin ja nuhteeseen.

Madonna ansaitsee aina siemennesteet uhrattavaksi huoneilmalle.

Samaa ei voi sanoa ihan joka naisesta.

nyt kannattaa itsekunkin huolehtia omasta terveydestään. esim. kannattaa huolehtia alkaneet vaihdevuosiongelmat ajoissa kuntoon. lekurille ja kohtu pois niin lakkaa hysterisoimasta, jos pahaksi äityy. ;)

Minä ihailen kaikkia amerikkalaisia julkkiksia jotka uskaltavat näyttää itseltään vaikka ikä karttuu, siinä se punnitaan kuka on rohkea ja vahva nainen/mies ja kuka on nynny seksismin uhri.

Niitä ei montaa ole jotka ei ole itseään leikelleet ja kiristelleet, ja jos ovat naisia, niin tietenkin hollywood ja musabisnes sulkee ovensa. Mutta esim Geena Davis on yksi, ja hänpä on alkanut ohjaajaksi ja pitää oikeasti naisten puolta.

Madonna ei vain tunnu pääsevän irti saarnaajaisäänsä aikaansaamasta seksuaalisesta ahdasmielisyydestä. Sitä se hihhulikodissa kasvaminen tekee. Varmaan kapinoi lopun elämäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Minä ihailen kaikkia amerikkalaisia julkkiksia jotka uskaltavat näyttää itseltään vaikka ikä karttuu, siinä se punnitaan kuka on rohkea ja vahva nainen/mies ja kuka on nynny seksismin uhri.

Niitä ei montaa ole jotka ei ole itseään leikelleet ja kiristelleet, ja jos ovat naisia, niin tietenkin hollywood ja musabisnes sulkee ovensa. Mutta esim Geena Davis on yksi, ja hänpä on alkanut ohjaajaksi ja pitää oikeasti naisten puolta.

Kampanjoi vanhojen raakkien oikeuksien puolesta:D Mahtaa Geenaa vituttaa kun Renny panee 40 vuotta nuorempaa. Renny on jättänyt jälkeensä paljon jätösnaisia elämänsä aikana, käyttänyt näitä kun olivat priimaa ja sitten vaihtanut nuorempaan.

Madonna on täysin leikelty ja naama piikitetty ja kuvatkin photoshopattu, sälittävää toimintaa tuon ikäiseltä naiselta. Lietsoo vain toiminnallaan epärealistista naiskuvaa ja lisää nuorten naisten itseinhoa. Ukkola kirjoitti ihan asiaa. Madonna oli joskus ikoni, nykyään säälittävä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Madonna on täysin leikelty ja naama piikitetty ja kuvatkin photoshopattu, sälittävää toimintaa tuon ikäiseltä naiselta. Lietsoo vain toiminnallaan epärealistista naiskuvaa ja lisää nuorten naisten itseinhoa. Ukkola kirjoitti ihan asiaa. Madonna oli joskus ikoni, nykyään säälittävä tapaus.

Mitä sitten jos onkin leikelty ja kuvat photoshopattuja? Kelläpä ei nykypäivänä tuolla somessa jotakin extraa kuviensa muokkauksessa olisi. Jokainen ihminen saa tehdä kauneusleikkauksia. Tekeväthän transnaiset-ja miehetkin leikkauksia, muttei kukaan arvostele sitä naisvihan lietsontana tai sopimattomana ja nuorten ulkonäköpaineiden lisäämisenä. Enemmän tuollaista negatiivista ilmapiiriä ulkonäköön liittyvissä asioissa tuo se että tälläkin keskustelupalstalla Madonnaa lytätään ulkoisten avujensa takia. Jokainen terve aikuinen ymmärtää että kauneusleikkausket kuuluvat tähän maailmaan. Jokainen nuori ymmärtää sen kasvaessaan.

Madonnalla olisi ollut paljon potentiaalia toimia erilaisena esikuvana, älykkönä ja taiteilijana myös kypsemmällä iällä. Mutta ei sitten. On pitänyt lähteä kaikenmaailman kauneusleikkauksiin, instapelleilyihin ja trendeihin mukaan. Olisipa ollut hienoa nähdä hänet taistelevan esimerkiksi luonnollisen ikääntymisen, ihmisoikeuksien ja luonnon puolesta tms. Lisäksi musiikissa hän olisi voinut ottaa vaikutteita vaikka portugalilaisesta musiikista (ilmeisesti asuu siellä nykyisin).

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ukkola Karita Mattilasta tehnyt juttua, samaa touhuaa hänkin. Olisiko siksi että Karita, toisin kuin Madonna, saattaisi nähdä jutun ja vetäistä herneen nokkaan

Madonna on ollut joskus kapinallinen, nyt on ainoastaan ruikuttaja. Onhan tuossa tapahtunut suuri muutos. Lisäksi Madonna on saavuttanut urallaan Karitaa enemmän, joten häneltä viimeisenä odottaisi näin epätoivoista käytöstä. Toisaalta mikään ei yllätä, kun meidän pääministerikin sortuu samaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna on nyt täysin oivallinen esimerkki naisvihasta jota naisetkin voivat kantaa. Yrittävät lokeroida ja raamittaa mitä toiset naiset saavat tehdä ja millä tavalla ja missä iässä.

Voi Sanna miten noloa.

Naisvihaa? Oletko tosissasi? Moni vain toivoisi, että keskittyisimme enemmän muihin asioihin kuin ainaiseen paljasteluun (ja seksiin). Ihmiskunnalla on isoja haasteita edessään, mutta viis niistä. Mediakin pursuaa juttuja, joissa kehutaan kuinka helppoa rahaa saa itseään paljastelemalla ja myymällä ja kuinka keskeytetään opinnot jne. Sitten ihmetellään, kun ei hoitajan tai vastaavien työt kiinnosta tai ei olla muutenkaan valmiita myönnytyksiin ja vastuisiin, vaan kaiken pitäisi olla helppoa ja kivaa ja itsellä täydet vapaudet vailla mitään vastuita.

Sitä paitsi juuri oltiin pääsemässä pois ikuisesta naisen esineellistämisestä ja puututtu seksuaaliseen häirintään, niin nyt naiset itse vesittävät tätä suotuisaa ja aidosti tarpeellista kehitystä. Surullisinta on, että sitä tekevät nekin naiset, joilla olisi muitakin ansioita ja keinoja näkyä. Ja sitten tämä kaikki kritiikki leimataan vielä kaiken huipuksi järjenköyhästi naisvihaksi ja kateudeksi...

Madonna on poikkeusihminen ja rooliinsa kuuluu mitä kuuluu.  Esineellistämistä yhtäkaikki on vaatia häneltä tiettyä käytöstä koska on nainen, vieläpä tietyn ikäinen.  Mihin johtaa yksinkertainen näkemys naisesta, jonka pitää olla tietyllä tavalla pukeutunut, tietyn ikäinen, ollakseen vakuuttava ja täydestä otettava?  On meilläkin kulkemassa esimerkkejä mihin se johtaa. Ei ainakaan suotuisaan lopputulokseen.  Katse onkohdistettava miesten tapoihin, ei naisen muokkaukseen ja kontrollointiin. Kontrolloidaan välillä miehiäkin. 

Kuka ja missä on yrittänyt rajata tarkoin naisten pukeutumista eli mitä vaatteita saa olla päällä (nakuilu ei ole _pukeutumista_)? Enpä ole juurikaan nähnyt. Se, että toivoisi _kaikkien_ ihmisten peittävän edes intiimeimmät osansa ei ole juurikaan pukeutumisen rajoittamista, vaan aivan normaali ikiaikainen käytäntö ja kuuluu hyviin tapoihin ja sivistykseen. Pikemminkin on outoa, että meidän pitäisi nyt olla ja kulkea ihan missä tahansa (lähes) alasti ja että muka vaatteiden päälläpitäminen julkisesti olisi väärää ja liiallista kontrollointia! Tosin tämä näyttää koskevan vain naisia vai kuinka paljon olette nähneet miesten paljaita pakaroita tai muita intiimiosia ja puheita, että heidän täytyisi alkaa riisuuntumaan vapautuakseen ja voimaantuakseen? Niinpä, ei niitä juuri näy, mutta naiset kyllä heittäytyvät ilmeisessä huomionkaipuussaan auliisti paljaana muiden eteen tehden itsestään usein näin vain vähän hölmön. Mutta siis nythän miestenkin pitäisi tosiaan tehdä samoin ja riisua päästäkseen pois kontrollin alta, jos ja kun kerta vaatteiden päälläpitäminen sitä on. 

Ja mitä miesten rajoittamista? Kielletään katsomasta näitä julkisia persekuvia? Kielletään näkemästä ne seksuaalisesti, vaikka juuri siitä on enimmäkseen kyse, kun kaksi ihmistä riisuu itsensä toisen edessä? Miehet puhuvatkin näistä kuvista lähes poikkeuksetta pelkkänä runkkumateriaalina eivätkä he erottele onko kyseessä laulaja vai itseään työkseen myyvä töröhuuli. Mutta ajatuspoliisi kieltää tämän? Kielletään seksuaalisuus? Kuvathan eivät kuulemma ole sitä varten, vaan kyse on naisista itsestään ja heidän voimaantumisestaan. Samaan aikaan kuitenkin on loputtomasti samanlaisia kuvia ja juttuja, joissa hehkutetaan kuinka nämä vähäpukeiset naiset nimenomaan myyvät kuviaan ja itseään seksuaalisessa tarkoituksessa. Aika ristiriitaista. Ja tosiaan miksi ihmeessä vain yhden sukupuolen edustajat riisuvat itsensä ja kutsuvat sitä tosiaan vielä joksikin ihme feministiseksi kannanotoksi ja vapautumiseksi? Sillä tavoinko miehet ovat asemansa saaneet? Kaikkea muuta ja sama koskee naisiakin! Eivät naiset riisumalla asemiaan vahvista, päinvastoin! Kyllä se tapahtuu pikemminkin juuri muuhun keskittymällä ja jättämällä alastomuus ja seksuaalisuus taustalle silloin, kun on muusta kyse. On tosiaan ihan hullua puhetta, että naisten kohdalla julkinen vaatetus on kontrollointia, mutta ikinä ei kuulu vastaavaa puhetta, jos kyseessä on mies! Naiset todella tekevät itsestään ihan pellen näillä takapuolikuvillaan. Se, miten miehet Vesalan ja muidenkin kuvista kirjoittavat, on kaikkea muuta kuin naisia arvostavaa ja kunnioittavaa saati, että heitä pidettäisiin sitten ansiokkaina ja tasaveroisina. Ehei, sillä sekunnilla hän laskeutuu miesten alapuolelle, ei samalle tasolle saati sen yli.

Tota noin. Mies ei "huomaa" naista kuin nuorena, kauniina tai nakuna. No äiti on sentään ihminen. Milloin mies on ylistänyt jonkun naisen henkisiä kykyjä, tieteessä, taiteessa, filosofiassa, politiikassa? Noin yleisesti, omissa harrastuspiireissä ehkä, vaikka siitäkin kuuluu ettei aina suinkaan näin ole.  Kevyessä julkisuudessa voi ajatella, että koska miehelle merkitsee visuaalisuus, ja naiselle huomio, niin kuvastaako nakuviihde juuri tätä asiaa?  Molemmille jotakin.  Ne varsinaiset epäkohdat johtuvat miesten ajattelusta, ja se on se, jolle pitäisi tehdä jotakin.  Naisten osoittaminen sormella ja kontrollointi milloin mistäkin aiheesta ei juuri auta ainakaan naisten asemaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei Ukkola Karita Mattilasta tehnyt juttua, samaa touhuaa hänkin. Olisiko siksi että Karita, toisin kuin Madonna, saattaisi nähdä jutun ja vetäistä herneen nokkaan

Madonna on ollut joskus kapinallinen, nyt on ainoastaan ruikuttaja. Onhan tuossa tapahtunut suuri muutos. Lisäksi Madonna on saavuttanut urallaan Karitaa enemmän, joten häneltä viimeisenä odottaisi näin epätoivoista käytöstä. Toisaalta mikään ei yllätä, kun meidän pääministerikin sortuu samaan.

Niinpä. Ruikutus kuuluu woke-kulttuuriin. Milloin itketään patriarkaatista ja milloin naisv-hasta. Aina pitää jotakuta syyttää ja itsensä asettaa uhriasemaan. Madonna on säälittävä, kun on lähtenyt tähän hörhöilyyn voimakkasti mukaan. Hän ei ole mikään uhri, vaan erittäin menestynyt ja tunnettu ihminen. Ukkola on ihan oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Madonna onnistuneesti provosoi edelleen. 👍

Ukkolan kolumnissa ärsytti erityisesti vaatimus naisille "arvokkaasta vanhenemisesta". Miksi nainen ei saisi olla seksuaalinen, oma itsensä vanhetessaankin? Miksi hyvännäköisen yli kuusikymppisen pitäisikin pukeutua burkhaan, tai ainakin melkein yhtä peittävästi? Onko vähäpukeisuudelle ikäraja ja kuka sen määrittää? Kaiken lisäksi rehellisesti sanoen Madonna on edelleen seksikäs ja hyvännäköinenkin.

Onnistuneesti provosoi? Ei provosoi. Aika on ajanut madden ohi, ja madde ei tajua. Yrittää toistaa samaa, millä pääsi pinnalle ja millä.pysyi pinnalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna on nyt täysin oivallinen esimerkki naisvihasta jota naisetkin voivat kantaa. Yrittävät lokeroida ja raamittaa mitä toiset naiset saavat tehdä ja millä tavalla ja missä iässä.

Voi Sanna miten noloa.

Naisvihaa? Oletko tosissasi? Moni vain toivoisi, että keskittyisimme enemmän muihin asioihin kuin ainaiseen paljasteluun (ja seksiin). Ihmiskunnalla on isoja haasteita edessään, mutta viis niistä. Mediakin pursuaa juttuja, joissa kehutaan kuinka helppoa rahaa saa itseään paljastelemalla ja myymällä ja kuinka keskeytetään opinnot jne. Sitten ihmetellään, kun ei hoitajan tai vastaavien työt kiinnosta tai ei olla muutenkaan valmiita myönnytyksiin ja vastuisiin, vaan kaiken pitäisi olla helppoa ja kivaa ja itsellä täydet vapaudet vailla mitään vastuita.

Sitä paitsi juuri oltiin pääsemässä pois ikuisesta naisen esineellistämisestä ja puututtu seksuaaliseen häirintään, niin nyt naiset itse vesittävät tätä suotuisaa ja aidosti tarpeellista kehitystä. Surullisinta on, että sitä tekevät nekin naiset, joilla olisi muitakin ansioita ja keinoja näkyä. Ja sitten tämä kaikki kritiikki leimataan vielä kaiken huipuksi järjenköyhästi naisvihaksi ja kateudeksi...

Madonna on poikkeusihminen ja rooliinsa kuuluu mitä kuuluu.  Esineellistämistä yhtäkaikki on vaatia häneltä tiettyä käytöstä koska on nainen, vieläpä tietyn ikäinen.  Mihin johtaa yksinkertainen näkemys naisesta, jonka pitää olla tietyllä tavalla pukeutunut, tietyn ikäinen, ollakseen vakuuttava ja täydestä otettava?  On meilläkin kulkemassa esimerkkejä mihin se johtaa. Ei ainakaan suotuisaan lopputulokseen.  Katse onkohdistettava miesten tapoihin, ei naisen muokkaukseen ja kontrollointiin. Kontrolloidaan välillä miehiäkin. 

Kuka ja missä on yrittänyt rajata tarkoin naisten pukeutumista eli mitä vaatteita saa olla päällä (nakuilu ei ole _pukeutumista_)? Enpä ole juurikaan nähnyt. Se, että toivoisi _kaikkien_ ihmisten peittävän edes intiimeimmät osansa ei ole juurikaan pukeutumisen rajoittamista, vaan aivan normaali ikiaikainen käytäntö ja kuuluu hyviin tapoihin ja sivistykseen. Pikemminkin on outoa, että meidän pitäisi nyt olla ja kulkea ihan missä tahansa (lähes) alasti ja että muka vaatteiden päälläpitäminen julkisesti olisi väärää ja liiallista kontrollointia! Tosin tämä näyttää koskevan vain naisia vai kuinka paljon olette nähneet miesten paljaita pakaroita tai muita intiimiosia ja puheita, että heidän täytyisi alkaa riisuuntumaan vapautuakseen ja voimaantuakseen? Niinpä, ei niitä juuri näy, mutta naiset kyllä heittäytyvät ilmeisessä huomionkaipuussaan auliisti paljaana muiden eteen tehden itsestään usein näin vain vähän hölmön. Mutta siis nythän miestenkin pitäisi tosiaan tehdä samoin ja riisua päästäkseen pois kontrollin alta, jos ja kun kerta vaatteiden päälläpitäminen sitä on. 

Ja mitä miesten rajoittamista? Kielletään katsomasta näitä julkisia persekuvia? Kielletään näkemästä ne seksuaalisesti, vaikka juuri siitä on enimmäkseen kyse, kun kaksi ihmistä riisuu itsensä toisen edessä? Miehet puhuvatkin näistä kuvista lähes poikkeuksetta pelkkänä runkkumateriaalina eivätkä he erottele onko kyseessä laulaja vai itseään työkseen myyvä töröhuuli. Mutta ajatuspoliisi kieltää tämän? Kielletään seksuaalisuus? Kuvathan eivät kuulemma ole sitä varten, vaan kyse on naisista itsestään ja heidän voimaantumisestaan. Samaan aikaan kuitenkin on loputtomasti samanlaisia kuvia ja juttuja, joissa hehkutetaan kuinka nämä vähäpukeiset naiset nimenomaan myyvät kuviaan ja itseään seksuaalisessa tarkoituksessa. Aika ristiriitaista. Ja tosiaan miksi ihmeessä vain yhden sukupuolen edustajat riisuvat itsensä ja kutsuvat sitä tosiaan vielä joksikin ihme feministiseksi kannanotoksi ja vapautumiseksi? Sillä tavoinko miehet ovat asemansa saaneet? Kaikkea muuta ja sama koskee naisiakin! Eivät naiset riisumalla asemiaan vahvista, päinvastoin! Kyllä se tapahtuu pikemminkin juuri muuhun keskittymällä ja jättämällä alastomuus ja seksuaalisuus taustalle silloin, kun on muusta kyse. On tosiaan ihan hullua puhetta, että naisten kohdalla julkinen vaatetus on kontrollointia, mutta ikinä ei kuulu vastaavaa puhetta, jos kyseessä on mies! Naiset todella tekevät itsestään ihan pellen näillä takapuolikuvillaan. Se, miten miehet Vesalan ja muidenkin kuvista kirjoittavat, on kaikkea muuta kuin naisia arvostavaa ja kunnioittavaa saati, että heitä pidettäisiin sitten ansiokkaina ja tasaveroisina. Ehei, sillä sekunnilla hän laskeutuu miesten alapuolelle, ei samalle tasolle saati sen yli.

Tota noin. Mies ei "huomaa" naista kuin nuorena, kauniina tai nakuna. No äiti on sentään ihminen. Milloin mies on ylistänyt jonkun naisen henkisiä kykyjä, tieteessä, taiteessa, filosofiassa, politiikassa? Noin yleisesti, omissa harrastuspiireissä ehkä, vaikka siitäkin kuuluu ettei aina suinkaan näin ole.  Kevyessä julkisuudessa voi ajatella, että koska miehelle merkitsee visuaalisuus, ja naiselle huomio, niin kuvastaako nakuviihde juuri tätä asiaa?  Molemmille jotakin.  Ne varsinaiset epäkohdat johtuvat miesten ajattelusta, ja se on se, jolle pitäisi tehdä jotakin.  Naisten osoittaminen sormella ja kontrollointi milloin mistäkin aiheesta ei juuri auta ainakaan naisten asemaa. 

Hyvin monet miehet ovat julkisesti antaneet tunnustusta Kirsta Kiurulle, kun hän otti johtajan roolin ja ilmoitti että asioihin pitää saada vauhtia. Eli väittämäsi on puppua.

Vierailija kirjoitti:

Madonna näyttää monissa kuvissa melko tyhjältä, kovan hinnan on todennäköisesti joutunut maksamaan kun aikoinaan myi itsensä musiikkiteolllisuudelle. Kabbala ei selvästikään ole tuonut mielenrauhaa Madonnalle.

Tyhjältä? Onnistuneita bisneksiä, pitkä viihdeura, monta lasta, kabbalaharrastusta.  Moni kaunis näyttää ja kuuluukin näyttää ns. tyhjältä, vrt. mannekiinit.  Paremmalta näyttää kuitenkin kuin useimmat ikäisensä tai paljon nuoremmatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanna on nyt täysin oivallinen esimerkki naisvihasta jota naisetkin voivat kantaa. Yrittävät lokeroida ja raamittaa mitä toiset naiset saavat tehdä ja millä tavalla ja missä iässä.

Voi Sanna miten noloa.

Naisvihaa? Oletko tosissasi? Moni vain toivoisi, että keskittyisimme enemmän muihin asioihin kuin ainaiseen paljasteluun (ja seksiin). Ihmiskunnalla on isoja haasteita edessään, mutta viis niistä. Mediakin pursuaa juttuja, joissa kehutaan kuinka helppoa rahaa saa itseään paljastelemalla ja myymällä ja kuinka keskeytetään opinnot jne. Sitten ihmetellään, kun ei hoitajan tai vastaavien työt kiinnosta tai ei olla muutenkaan valmiita myönnytyksiin ja vastuisiin, vaan kaiken pitäisi olla helppoa ja kivaa ja itsellä täydet vapaudet vailla mitään vastuita.

Sitä paitsi juuri oltiin pääsemässä pois ikuisesta naisen esineellistämisestä ja puututtu seksuaaliseen häirintään, niin nyt naiset itse vesittävät tätä suotuisaa ja aidosti tarpeellista kehitystä. Surullisinta on, että sitä tekevät nekin naiset, joilla olisi muitakin ansioita ja keinoja näkyä. Ja sitten tämä kaikki kritiikki leimataan vielä kaiken huipuksi järjenköyhästi naisvihaksi ja kateudeksi...

Madonna on poikkeusihminen ja rooliinsa kuuluu mitä kuuluu.  Esineellistämistä yhtäkaikki on vaatia häneltä tiettyä käytöstä koska on nainen, vieläpä tietyn ikäinen.  Mihin johtaa yksinkertainen näkemys naisesta, jonka pitää olla tietyllä tavalla pukeutunut, tietyn ikäinen, ollakseen vakuuttava ja täydestä otettava?  On meilläkin kulkemassa esimerkkejä mihin se johtaa. Ei ainakaan suotuisaan lopputulokseen.  Katse onkohdistettava miesten tapoihin, ei naisen muokkaukseen ja kontrollointiin. Kontrolloidaan välillä miehiäkin. 

Kuka ja missä on yrittänyt rajata tarkoin naisten pukeutumista eli mitä vaatteita saa olla päällä (nakuilu ei ole _pukeutumista_)? Enpä ole juurikaan nähnyt. Se, että toivoisi _kaikkien_ ihmisten peittävän edes intiimeimmät osansa ei ole juurikaan pukeutumisen rajoittamista, vaan aivan normaali ikiaikainen käytäntö ja kuuluu hyviin tapoihin ja sivistykseen. Pikemminkin on outoa, että meidän pitäisi nyt olla ja kulkea ihan missä tahansa (lähes) alasti ja että muka vaatteiden päälläpitäminen julkisesti olisi väärää ja liiallista kontrollointia! Tosin tämä näyttää koskevan vain naisia vai kuinka paljon olette nähneet miesten paljaita pakaroita tai muita intiimiosia ja puheita, että heidän täytyisi alkaa riisuuntumaan vapautuakseen ja voimaantuakseen? Niinpä, ei niitä juuri näy, mutta naiset kyllä heittäytyvät ilmeisessä huomionkaipuussaan auliisti paljaana muiden eteen tehden itsestään usein näin vain vähän hölmön. Mutta siis nythän miestenkin pitäisi tosiaan tehdä samoin ja riisua päästäkseen pois kontrollin alta, jos ja kun kerta vaatteiden päälläpitäminen sitä on. 

Ja mitä miesten rajoittamista? Kielletään katsomasta näitä julkisia persekuvia? Kielletään näkemästä ne seksuaalisesti, vaikka juuri siitä on enimmäkseen kyse, kun kaksi ihmistä riisuu itsensä toisen edessä? Miehet puhuvatkin näistä kuvista lähes poikkeuksetta pelkkänä runkkumateriaalina eivätkä he erottele onko kyseessä laulaja vai itseään työkseen myyvä töröhuuli. Mutta ajatuspoliisi kieltää tämän? Kielletään seksuaalisuus? Kuvathan eivät kuulemma ole sitä varten, vaan kyse on naisista itsestään ja heidän voimaantumisestaan. Samaan aikaan kuitenkin on loputtomasti samanlaisia kuvia ja juttuja, joissa hehkutetaan kuinka nämä vähäpukeiset naiset nimenomaan myyvät kuviaan ja itseään seksuaalisessa tarkoituksessa. Aika ristiriitaista. Ja tosiaan miksi ihmeessä vain yhden sukupuolen edustajat riisuvat itsensä ja kutsuvat sitä tosiaan vielä joksikin ihme feministiseksi kannanotoksi ja vapautumiseksi? Sillä tavoinko miehet ovat asemansa saaneet? Kaikkea muuta ja sama koskee naisiakin! Eivät naiset riisumalla asemiaan vahvista, päinvastoin! Kyllä se tapahtuu pikemminkin juuri muuhun keskittymällä ja jättämällä alastomuus ja seksuaalisuus taustalle silloin, kun on muusta kyse. On tosiaan ihan hullua puhetta, että naisten kohdalla julkinen vaatetus on kontrollointia, mutta ikinä ei kuulu vastaavaa puhetta, jos kyseessä on mies! Naiset todella tekevät itsestään ihan pellen näillä takapuolikuvillaan. Se, miten miehet Vesalan ja muidenkin kuvista kirjoittavat, on kaikkea muuta kuin naisia arvostavaa ja kunnioittavaa saati, että heitä pidettäisiin sitten ansiokkaina ja tasaveroisina. Ehei, sillä sekunnilla hän laskeutuu miesten alapuolelle, ei samalle tasolle saati sen yli.

Tota noin. Mies ei "huomaa" naista kuin nuorena, kauniina tai nakuna. No äiti on sentään ihminen. Milloin mies on ylistänyt jonkun naisen henkisiä kykyjä, tieteessä, taiteessa, filosofiassa, politiikassa? Noin yleisesti, omissa harrastuspiireissä ehkä, vaikka siitäkin kuuluu ettei aina suinkaan näin ole.  Kevyessä julkisuudessa voi ajatella, että koska miehelle merkitsee visuaalisuus, ja naiselle huomio, niin kuvastaako nakuviihde juuri tätä asiaa?  Molemmille jotakin.  Ne varsinaiset epäkohdat johtuvat miesten ajattelusta, ja se on se, jolle pitäisi tehdä jotakin.  Naisten osoittaminen sormella ja kontrollointi milloin mistäkin aiheesta ei juuri auta ainakaan naisten asemaa. 

Hyvin monet miehet ovat julkisesti antaneet tunnustusta Kirsta Kiurulle, kun hän otti johtajan roolin ja ilmoitti että asioihin pitää saada vauhtia. Eli väittämäsi on puppua.

Käsittääkseni Elisabet Rehniä on arvostettu, samoin puhemies Riitta Uosukaista. Varmasti Tarja Halonenkin sai presidenttinä toimiessaan arvostusta monilta miehiltä, ulkomaisista tulee mieleen Angela Merkel. Kukaan edellämainituista ei ole mikään klassinen kaunotar, joka olisi tullut kuuluisaksi poseerattuaan narubikineissä.

Vierailija kirjoitti:

Milloin mies on ylistänyt jonkun naisen henkisiä kykyjä, tieteessä, taiteessa, filosofiassa, politiikassa?

Silloin kun aihetta on. Tahtoo vain olla niin että naisten osuus tieteissä, taiteissa, filosofiassa ja politiikassa on ollut historiassa mitätön. Tulevaisuudessa toki varmasti merkittävä.