Katsooko joku lastensuojelusta kertovaa dokumenttia nyt ykkösellä?

Nuoren itsenäisyyden korostaminen on varmaan kimurantti juttu. Täysi-ikäistyttyään nuori tarvitsisi paljon tukea isoon elämänmuutokseen. Kyseisessä tv-ohjelmassa ymmärrän kyllä hyvin, että pelokkaan, tavararöykkiöiden keskellä olevan äidin poikaa haluttiin itsenäistää, sillä vaikutti, että koti ihmissuhteineen enemmän vaurioittaa kuin tukee aikuistuvaa nuorta, ja olisi hyvä päästä rakentamaan elämäänsä siten että on enemmän välimatkaa lapsuudenperheeseen ja mahdollisesti takertuvaan äitiin, jolla ei ole omaa elämänhallintaa. 

Maurin tilanteessa kilpistyi mielestäni suomalaisen lastensuojelun ongelma. Nyt arviolta 9-10-vuotias poika oli muutanut sijaisperheeseen asumaan 8 vuotta sitten eli käytännössä asunut koko ikänsä siellä. Ei olisi halunnut tavata biologista isäänsä, kysyi sijaisäidin mukaan joka kerta minkä takia hänen täytyy mennä, on tapaamisten jälkeen tosi väsynyt ja televisiossakin näytetyssä tapaamisessa kyseli kuinka kauan ollaan jne.

Bioisähän on hänelle täysin vieras ihminen. Keinotekoisesti yritetään pitää hengissä jotakin isän ja pojan suhdetta, jota ei koskaan ole edes ollut. Lapsi ei pääse ikinä irti entisestä ja aloittamaan elämäänsä ns. puhtaalta pöydältä. Onko tuollaisessa tilanteessa kyse lapsen oikeudesta vai isän oikeudesta? Aika monessa maassa lastensuojelulaki sanoo, että että jos vanhemmat eivät tietyssä ajassa (esim. 3 vuotta) saa elämäänsä sellaiseen kuntoon, että lapsi voisi palata heidän luokseen asumaan, lapsi adoptoidaan uuteen perheeseen. Se edes takaa jonkinlaisen uuden alun lapselle.

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:31"]

Nuoren itsenäisyyden korostaminen on varmaan kimurantti juttu. Täysi-ikäistyttyään nuori tarvitsisi paljon tukea isoon elämänmuutokseen. Kyseisessä tv-ohjelmassa ymmärrän kyllä hyvin, että pelokkaan, tavararöykkiöiden keskellä olevan äidin poikaa haluttiin itsenäistää, sillä vaikutti, että koti ihmissuhteineen enemmän vaurioittaa kuin tukee aikuistuvaa nuorta, ja olisi hyvä päästä rakentamaan elämäänsä siten että on enemmän välimatkaa lapsuudenperheeseen ja mahdollisesti takertuvaan äitiin, jolla ei ole omaa elämänhallintaa. 

[/quote]

Se on varmaan pelottava muutos nuorelle, joka muutenkin asuu noin hankalasti. Eikö heille saisi sitä kotipalvelua ja siivousapua?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

Minustakin Julian äiti oli selvästi aineissa / lääkkeissä myös tässä joulunajan tapaamisessa. Silmät lupsahteli ja puhe sössötti ja hellyydenosoitukset olivat yliampuvia. Voi tietenkin olla, että olivat ihan lääkärin määräämiä lääkkeitä, esim. rauhoittavia jännittävään tilanteeseen. Siinä ekassa kohtauksessahan, jolloin lapset haettiin huostaan, hän oli ihan selvästi sekaisin, kun puhe ei tahtonut kulkea ja työpaikallakin oli kiinnitetty olemukseen ja sekavuuteen huomiota. Päihdetaustaa ilmeisesti oli enemmänkin, kun ohjelmassa puhuttiin siitä, kuinka äiti oli kadonnut tytön elämästä neljäksi kuukaudeksi silloin, kun lapsi oli ollut 4-vuotias. Hirveää on katsella, kuinka päihteet ajavat omien, pienten tyttöjenkin edelle.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se, että annat vauvalle väärää lääkettä, ei mene kyllä täysin inhimillisen erehdyksen piikkiin. Nyt oli onneksi sellainen lääke, jonka vaikutus saatiin kumottua vastalääkkeellä. Mites, jos kyseessä olisikin ollut esim. unilääke? 

"Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa" Eli sinä jättäisit ko. tapauksessa kertomatta asiasta ja vauva jäisi ilman vastalääkettä, vain koska sinun ylpeytesi ei kestä lastensuojeluilmoitusta? Se on jo paljon pahempaa kuin väärän lääkkeen antaminen.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Eihä tuossa ketään huostaanotettu, ei edes aiottu. Mukavasti juttelivat hetken niitä näitä ja totesivat, ettei ole aihetta sen kummempiin toimenpiteisiin.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 10:08"][quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 07:51"]

Jos olisin päihteidenkäyttäjä tai muuten kelvottomaksi todettu vanhempi, vittuuntuisin sekunnissa jokaisen noiden dokumentissa nähtyjen sossujen kanssa keskustelusta. Teennäistä, ylemmyydentuntoista "ymmärtämistä" täysin vailla mitään muita ratkaisukeinoja kuin kieltäminen ja pykälillä uhkailu. Jo heidän oma ulkomuotonsa kielii täydellisestä oman elämän hallitsemattomuudesta. Mutta ymmärrettävää, että pienipalkkaiset, keski-ikäiset naiset eivät voi omata luonnollista auktoriteettia.

[/quote]Tämmöistähän se nykypäivänä on - käydään auttajien kimpuun, kun muuta ei voida ja jonkun kimppuun on vain käytävä. Tulee mieleen se keissi sieltä Turusta, jossa nuoret kävivät ambulanssi-mieheistön kimppuun pahoinpitelemään näitä, ne kun ryökäleet olivat ryhtyneet hoitamaan yhden nuoren vammoja siinä. Pahoja ihmisiä, ihmiskunnan vihollisia! Sairaanhoito ja ambulanssit ja sosiaalityö on heti lopetettava!

Ja mikä ihmeen auktoriteetti? Ei elämä, jos vielä hukkaisi aikaa johonkin typerään valtataisteluun jonkun päihdeongelmaisen, wt-elämään mieltyneen tyypin kanssa. Se valta on sillä viranomaisella kuitenkin, ei siitä tarvitse kamppailua käydä. Eiköhän nuo pennut ole ihan tarpeeksi nähneet niitä taisteluita, et kuka tässä se auktoriteetti on häh, kuka määrää ja mistä.

Tästäkin kommentista heijastuu se suurin ongelma: nämä autettavat ihmiset eivät näe itsessään mitään vikaa, syy on aina jossain muussa, heitä nöyryytetään, heitä halveksitaan, heille lässytetään kuin pikkulapsille. Jep näin on, ja jos se haittaa, niin kannattaisi muuttaa sitten käytöstään. Samoin moni näistä ongelmatapauksista takertuu siihen heikkouteensa, oma elämäntapa tuo kuitenkin turvallisuudentunnetta, eikä elämänmuutosta haluta tehdä.
[/quote] Amen! Juuri noin se on ja menee.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[/quote]

Niin, olen realisti että virheitä sattuu, aivan jokaiselle, jopa yliopistosairaalassa ammattilaisille. Tulikin mieleen, että yhdestä sairaanhoitajasta ois pitänyt tehdä tämän mukaan lasu-ilmoistus, kun mokas meidän lapsen lääkkeen kanssa.

Tietääkö joku, kuinka kauan noita biovanhempien ja huostaanotettujen lasten "pakkotapaamisia" voidaan jatkaa, jos lapsi ei siis itse halua biovanhempiaan tavata? Hankalaa kuvitella, että jotakin vauvana huostaanotettua teiniä niskapersotteella kuskattaisiin tapaamisiin, koska biovanhemmat niin vaativat?

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:31"]

Nuoren itsenäisyyden korostaminen on varmaan kimurantti juttu. Täysi-ikäistyttyään nuori tarvitsisi paljon tukea isoon elämänmuutokseen. Kyseisessä tv-ohjelmassa ymmärrän kyllä hyvin, että pelokkaan, tavararöykkiöiden keskellä olevan äidin poikaa haluttiin itsenäistää, sillä vaikutti, että koti ihmissuhteineen enemmän vaurioittaa kuin tukee aikuistuvaa nuorta, ja olisi hyvä päästä rakentamaan elämäänsä siten että on enemmän välimatkaa lapsuudenperheeseen ja mahdollisesti takertuvaan äitiin, jolla ei ole omaa elämänhallintaa. 

[/quote]

Mikä sillä äidillä oikein oli? Hän oli selvästi rakentanut jotakin "barrikadeja" asuntoon huonekaluista ja kankaista jne, ja pelkäsi kovasti jotakin. Selvisikö kenelläkään että mitä? Ja eikö tuollaisessa tilanteessa tosiaan voida tehdä mitää, ohjata äitiä psykiatriseen hoitoon tms. Nyt vain tunnuttiin odottelevan, että poika täysi-ikäistyisi ja pääsisi muuttamaan pois. Kuinkahan kauan tuo hulluus oli jatkunut, koko pojan lapsuuden ajanko? :-/

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:31"]

Nuoren itsenäisyyden korostaminen on varmaan kimurantti juttu. Täysi-ikäistyttyään nuori tarvitsisi paljon tukea isoon elämänmuutokseen. Kyseisessä tv-ohjelmassa ymmärrän kyllä hyvin, että pelokkaan, tavararöykkiöiden keskellä olevan äidin poikaa haluttiin itsenäistää, sillä vaikutti, että koti ihmissuhteineen enemmän vaurioittaa kuin tukee aikuistuvaa nuorta, ja olisi hyvä päästä rakentamaan elämäänsä siten että on enemmän välimatkaa lapsuudenperheeseen ja mahdollisesti takertuvaan äitiin, jolla ei ole omaa elämänhallintaa. 

[/quote]

Mikä sillä äidillä oikein oli? Hän oli selvästi rakentanut jotakin "barrikadeja" asuntoon huonekaluista ja kankaista jne, ja pelkäsi kovasti jotakin. Selvisikö kenelläkään että mitä? Ja eikö tuollaisessa tilanteessa tosiaan voida tehdä mitää, ohjata äitiä psykiatriseen hoitoon tms. Nyt vain tunnuttiin odottelevan, että poika täysi-ikäistyisi ja pääsisi muuttamaan pois. Kuinkahan kauan tuo hulluus oli jatkunut, koko pojan lapsuuden ajanko? :-/

[/quote]

Vaikutti mielestäni tyypilliseltä skitsofreenikolta: irrationaalisia pelkotiloja. Toivottavasti sille pojalle tosiaan järjestettiin se oma asunto.

Lapsi, jolla on biologiset vanhemmat toisaalla, ei voi koskaan aloittaa elämäänsä puhtaalta pöydältä sijoitusperheessä. Sitä mahdollisuutta ei ole. Lapsen adoptointimahdollisuus olisi varmastikin hyväksi joissain tapauksissa, kun on selvä viite siitä, että vanhempien tilanne ei tule mitä suurimmalla todennäköisyydellä muuttumaan. Nykyisin myös adoptiossa kehitellään avoimen adoption mallia, missä lapsen yhteys biologisiin vanhempiin ja sukuun säilyy jonkinlaisena edes, sillä biologisten juurten tuntemisen merkitys lapsen hyvinvoinnille on opittu tunnistamaan. 

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[/quote]

Niin, olen realisti että virheitä sattuu, aivan jokaiselle, jopa yliopistosairaalassa ammattilaisille. Tulikin mieleen, että yhdestä sairaanhoitajasta ois pitänyt tehdä tämän mukaan lasu-ilmoistus, kun mokas meidän lapsen lääkkeen kanssa.

[/quote]

Vielä kerran: lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta, ei aikuisesta sairaanhoitajasta. Kovasti täällä kommentoidaan, vaikkei tiedetä edes perusasioita

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:02"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[/quote]

Niin, olen realisti että virheitä sattuu, aivan jokaiselle, jopa yliopistosairaalassa ammattilaisille. Tulikin mieleen, että yhdestä sairaanhoitajasta ois pitänyt tehdä tämän mukaan lasu-ilmoistus, kun mokas meidän lapsen lääkkeen kanssa.

[/quote]

Vielä kerran: lastensuojeluilmoitus tehdään lapsesta, ei aikuisesta sairaanhoitajasta. Kovasti täällä kommentoidaan, vaikkei tiedetä edes perusasioita

[/quote]

Ai, että tässä se vauva itse otti sitä lääkettä, kun tehtiin lasu?

Munsta tuntuu, että sä olet nyt se, joka ei ymmärrä. Voihan sillä sairaanhoitajalla olla lapsia ja tämän palstan mukaanhan he ovat jatkuvassa hengenvaarassa, koska heidän äitinsä on kerran erehtynyt lääkkeiden kanssa.

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 13:00"]

Lapsi, jolla on biologiset vanhemmat toisaalla, ei voi koskaan aloittaa elämäänsä puhtaalta pöydältä sijoitusperheessä. Sitä mahdollisuutta ei ole. Lapsen adoptointimahdollisuus olisi varmastikin hyväksi joissain tapauksissa, kun on selvä viite siitä, että vanhempien tilanne ei tule mitä suurimmalla todennäköisyydellä muuttumaan. Nykyisin myös adoptiossa kehitellään avoimen adoption mallia, missä lapsen yhteys biologisiin vanhempiin ja sukuun säilyy jonkinlaisena edes, sillä biologisten juurten tuntemisen merkitys lapsen hyvinvoinnille on opittu tunnistamaan. 

[/quote]

No näinkin tietenkin, ihan hyvä pointti. Mutta eikö sitä jonkinlaista yhteyttä voisi yrittää ylläpitää muuten kuin pakottamalla selvästi vastentahtoinen lapsi hänet hyljänneiden biovanhempien vaatimiin tapaamisiin vuosi vuoden jälkeen? Jos lapsi on otettu pienenä huostaan ja on selvää, ettei häntä tulla palauttamaan biovanhemmilleen, niin eikö riittäisi se, että lapsella olisi vaikka valokuvat biovanhemmista, sijaisvanhemmat kertoisivat heistä ja kun lapsi itse olisi siihen halukas ja valmis (usein teini-iässä), voitaisiin jotakin tapaamista järjestää? Ja lapsi olisi adoptoitu omaksi, viralliseksi lapseksi perheeseen, jossa hän asuu. Silloin puhuttaisiin mielestäni lapsen oikeuksista, eikä vanhempien. 

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:50"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:46"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:42"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.05.2015 klo 12:36"]

Meni kyllä kylmät väreet sen vauvaperheen kohdalla. Inhimillinen erehdys ja heti lasu-ilmoitus niskassa (joka saattaa estää ehkäpä ottamasta myöhemmin elämässä sijoituslapsia tai hoitolapsia). Pitääkin ilmeisesti olla tosi tarkkana, mitä lääkärissä puhuu jatkossa.

[/quote]

Se oli lapselle hengenvaarallista, lääkkeitä ei käsitellä noin holtittomasti koskaan. Helpolla pääsivät.

[/quote]

No primperan ei todellakaan ole hengenvaarallinen. Käytetään esim syöpälapsille. Toki sai yliannostuksen. Mun mielestä tossa oli ihan puhdas vahinko. Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?

[/quote]

Niin, ONNEKSI nyt oli kyseessä tuollainen lääke. Mites, jos olisi ollut sellainen, joka olisi aiheuttanut vauvalle pysyvät vauriot tai vienyt hengenvaaraan? On suoraan sanottuna pelottavaa, miten pikkujuttuna pidät sitä, että vauvalle annetaan väärää lääkettä.

"Pitääkö jokaisen onnettomuudessa kuolleen lapsen vanhemmastakin tehdä lasu-ilmoitus ja huostaanottaa muut lapset, jos niitä on?"

Riippuu onnettomuudesta.

[/quote]

Niin, olen realisti että virheitä sattuu, aivan jokaiselle, jopa yliopistosairaalassa ammattilaisille. Tulikin mieleen, että yhdestä sairaanhoitajasta ois pitänyt tehdä tämän mukaan lasu-ilmoistus, kun mokas meidän lapsen lääkkeen kanssa.

[/quote]

Miksi lasu-ilmoitus, kun kyseessä ei ollut hänen lapsensa? Silloin tehdään valitus sairaalaan/potilasasiamiehlle, mutten nyt kyllä todellakaan saa kiinni tuosta mielenjohteestasi, että hänestä tehtäisiin lasuilmoitus.

Virheitä sattuu, mutta hommaa tarkastellaankin siltä kantilta, että miten vakavan tilanteen virhe voi saada aikaan. Se, että vielä vähättelet koko hommaa, pahentaa vielä asiaa.