Mitä järkeä on kieltää turkistarhaus Suomessa?

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:41"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:33"]

Hohhoijaa. Jos lemmikkieläintä pitäisi huvikseen samankokoisessa häkissä kuin minkkejä, kyse olisi eläinsuojelurikoksesta.

[/quote]

Alkuperäinen viestittäjä taisi tarkoitta eläintarhoja. Se on kanssa mielenkiintoista, että lehdissä kirjoitellaan tämän tästä eläinsuojelurikoksista, joita kotieläimiä pitävät ihmiset ovat saaneet pidettyään tyyliin 100 kissaa yhdessä asunnossa. Paljon useammin näitä tapahtuu kuin turkistarhojen tai tuotantoeläintilojen eläinsuojelurikoksia. Mutta siitä huolimatta tälläkin palstalla ihmiset kauhistelevat turkistarhoja ja samalla puolustelevat kotieläimiä pitäviä ihmisiä. Tulee sellainen fiilis, ettei tässä ole laisinkaan kyse eläinten kärsimyksen vähentämisestä.
[/quote]
Turkistarhauksessa on kyse vuosittain sadoista tuhansista eläimistä, eläintarhoissa elää muutamia satoja. Kumpaankohan toimintaan kannattaa rajalliset aktivismiresurssit keskittää?

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:45"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:43"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:17"] [quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:06"] Luokitteletteko ihmisen eläinten huipulle koska ihminen on keksinyt miten tuhota koko maapallon ja rääkkää eläimiä päivittäin? Minusta se kuulostaa todella alhaiselta mutta sitä pidetäänkin hyvänä juttuna. [/quote] Ihminen nimenomaan on ainoa eliölaji, joka yrittää pelastaa elinympäristönsä. Monta kertaa olet nähnyt eläimen muuttavan käytöstään maapallon tilan perusteella? Onko joskus heinäsirkkaparvi jättänyt pellon syömättä, koska sen tuhon hiilijalanjälki olisi liian suuri? Puhumattakaan rääkkäämisestä: kaikki petoeläimet syövät toisia eläimiä ja usein leikittelevät ruoallaan. Kotikissat varsinkin usein pyydystävät hiiriä vain leikitelläkseen ne hengiltä ja sen jälkeen vielä jättävät ne syömättä. [/quote] Kotikissat on ihmisen jalostama laji. Ei olisi todennäköisesti evoluution perusteella syntynyt jos ei olisi ihminen evoluutiota muokkaillut. Samoin kuin koirakin. Omaksi ravinnoksi ja lämmikkeeksi eläimen tappaminen on ok, se on luonnollista. Mutta tällöin puhutaan tilanteesta kun ei ole muita takkivaihtoehtoja kuin se turkis jolloin turkis on ihmiselle elintärkeä (kuten joskus kivikaudella). Tällöin myös se kettu on elänyt täyden elämän luonnossa luonnollisesti kunnes petoeläin, ihminen (voisi olla yhtä hyvin karhukin tms) sen pyydystää. Turkistarhauksessa ja turkisten tuottamisessa muodin vuoksi ei ole kyse evoluutiosta tai elämän kiertokulusta/ravintokatjusta, jonka ylimpänä on ihminen. [/quote] Kyynel. Siitä saa kuitenkin tuloja.

[/quote]

Ja juuri tämä, hyvät naiset ja herrat, on syy miksi maailmassa on vääryyttä (eläimiin, ihmisiin ja luontoon kohdistuvaa) ja tulee aina olemaan. Se ei tule ikinä loppumaan maailmasta niin kauan kun ihmiskunta maapallolla jatkaa. Jollakin tasolla toivon että tulisi joku vain ihmisiin tarttuva tautiepidemia johon ihmiskunta kaatuu. Muut eläimet saavat sitten jatkaa rauhaisaa eloaan maapallolla, ja ehkä tämä pallukakin kestäisi vielä vähän pidempään.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:53"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:36"]

Vahvemman oikeutta voi käyttää myös hyvään. Ihminen on se jolla on mahdollisuus VALITA. Tarkoittaako mielestäsi vahvemman oikeus sitä että alistetaan, kohdellaan väärin sekä käytetään heikompiaan ainoastaan hyväksi? Sairas maailmankatsomus. Tämän vuoksi maailma ei voi koskaan olla oikeudenmukainen ja käyttää vahvuuksiaan vain hyvään, koska ihminen on lähinnä hyväksikäyttävä narsisti ku*sipää.

[/quote]

Ihminen on huomioonottava ja epäitsekäs altruisti jos verrataan muuhun eliökuntaan. Eläimet keskimäärin tappavat ja kiduttavat toisia eläimiä ilman minkäänlaista ymmärrystä oikeudenmukaisuudesta. Ihminen on varsin positiivinen poikkeus tässä joukossa. Mielestäni sinulla on kovin kyyninen, sairas maailmankatsomus ihmiskunnasta.

Vahvemman oikeutta voi käyttää hyvään, ja niin ihmiset käyttävätkin. Siksi turkistarhoilla eläimille tarjotaan riittävästi ravitsevaa ruokaa, hoidetaan eläinlääkärien johdolla, lääkitään tarvittaessa. Ihmisen rakentamissa tarhoissa turkiseläimet elävät kivuttomamman elämän kuin minkä he olisivat kohdanneet luonnossa. Miten se on hyväksikäyttöä, kun tarjoaa eläimille hotellin, jossa he voivat elää hyvän elämän? Sehän on vain win-win tilanne, kun ihminen saa lopuksi eläimen turkin ja lihat käyttöönsä.

[/quote]

Itse ainakin eläisin paljon mielummin vähän sairaana ilman mahdollisuutta päästä sairaalaan ja kuolisin lopulta vaikka tapaturmaisesti kuin asuisin koko ikäni 2mx2m kopissa jonne minulle annettaisiin 5kertaa päivässä ateria ja tarvittaessa lääkäri minut tutkisi ja lääkitsisi.

Taas kerran, eläin ei ole ihminen, mutta samalla lailla eläin kokee joutuessaan vankeuteen. 

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:21"]

Kertokaapa kettutytöt mistä töitä turkistarhauksen ja lihantuotannon tilalle? Suomessahan on jo nyt niin satojatuhansia töitä vailla tekijää, vai miten se menikään?

Minkit luontoon vapaiksi, vai miten ajattelitte lopetuksen toteuttaa? Otatteko minkit lemmikeiksi luomutiloillenne? Ai niin, minkki on petoeläin joka tappaa muita eläimiä luonnossa.

Minkkien vanhainkoti? Maksaako viherpiipertäjät kulut, omasta pussistaan?

[/quote]

Turkistarhauksen työllistävä vaikutus ei mikään valtaisa ole. Vajaa tuhat tarhaa, joissa tehdään n. puolitoista miestyövuotta / vuosi ja siitäkin osa on ulkomaista kausityövoimaa. Vientiin menee 98% nahoista, joten välillisestikään ala ei työllistä kovn merkittävästi ihmisiä.

Tarhureista yli puolelle tarhaus on sivuelinkeino ja kun suurin osa heistä alkaa olla pian eläkeiässä ja ala ei nuoria houkuttele niin kuoleva ala se on joka tapauksessa.

Ihminen niin tuhoo tän maapallon ja kaikki sen asukit... Huoh.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 22:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:21"]

Kertokaapa kettutytöt mistä töitä turkistarhauksen ja lihantuotannon tilalle? Suomessahan on jo nyt niin satojatuhansia töitä vailla tekijää, vai miten se menikään?

Minkit luontoon vapaiksi, vai miten ajattelitte lopetuksen toteuttaa? Otatteko minkit lemmikeiksi luomutiloillenne? Ai niin, minkki on petoeläin joka tappaa muita eläimiä luonnossa.

Minkkien vanhainkoti? Maksaako viherpiipertäjät kulut, omasta pussistaan?

[/quote]

Turkistarhauksen työllistävä vaikutus ei mikään valtaisa ole. Vajaa tuhat tarhaa, joissa tehdään n. puolitoista miestyövuotta / vuosi ja siitäkin osa on ulkomaista kausityövoimaa. Vientiin menee 98% nahoista, joten välillisestikään ala ei työllistä kovn merkittävästi ihmisiä.

Tarhureista yli puolelle tarhaus on sivuelinkeino ja kun suurin osa heistä alkaa olla pian eläkeiässä ja ala ei nuoria houkuttele niin kuoleva ala se on joka tapauksessa.

[/quote]

Lähde on animalian propagandasivustot? Eihän ne tuhannet työvuodet ja satojen miljoonien myyntitulot mitään merkkaa kansaataloudelle, ei tietenkään. Ostetaan ennemmin afrikkalaisten tekemiä hamppukasseja, niin suomalaisten hyvinvointi kasvaa.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:43"]

Kotikissat on ihmisen jalostama laji. Ei olisi todennäköisesti evoluution perusteella syntynyt jos ei olisi ihminen evoluutiota muokkaillut. Samoin kuin koirakin. Omaksi ravinnoksi ja lämmikkeeksi eläimen tappaminen on ok, se on luonnollista. Mutta tällöin puhutaan tilanteesta kun ei ole muita takkivaihtoehtoja kuin se turkis jolloin turkis on ihmiselle elintärkeä (kuten joskus kivikaudella). Tällöin myös se kettu on elänyt täyden elämän luonnossa luonnollisesti kunnes petoeläin, ihminen (voisi olla yhtä hyvin karhukin tms) sen pyydystää. Turkistarhauksessa ja turkisten tuottamisessa muodin vuoksi ei ole kyse evoluutiosta tai elämän kiertokulusta/ravintokatjusta, jonka ylimpänä on ihminen.

[/quote]

Hyvä pointti. Olet oikeassa siinä, että turkis ei ole välttämättömyys ihmiselle. Pakko silti mainita, että voivathan eläimetkin tappaa toisia eläimiä ilman pakottavaa tarvetta, eikä sitä paheksuta, vaan hyväksytään luonnollisena asiana. Joten ainakin osaksi tuo perustelu ontuu.

Mutta, mielestäni välttämättömyys ei ylipäätänsä ole se kriteeri jolla turkistarhauksen oikeudenmukaisuus pitäisi ratkaista. Eiväthän eläimet välitä siitä millä motiivilla heitä pidetään häkissä. Niitä kiinnostaa vain onko hyvä olla. Joten eikö eläinten hyvinvointi pitäisi olla se tärkein kriteeri jolla turkistarhaus kielletään tai sallitaan? Tästä jatkaakseni, minusta oikea vertailukohta eläinten hyvinvoinnin mittaamiseksi olisi luonnossa elävät eläimet. Mikäli turkistarhassa elävät eläimet kärsivät vähemmän kuin luonnossa elävät kanssatoverinsa, silloin turkistarhaus on parannus vanhaan verrattuna kun tarkastellaan koko eliölajia kokonaisuutena, joten se on kannatettavaa.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 19:36"]

ÖÖÖh mitä järkeä on kieltää pedofilia kun sitä kuitenkin jossain esiintyy? Pedofiiilit vain siirtyvät Aasian hyväksikäyttää lapsia. Ai niin koska se on VÄÄRIN kuten myös eläinten kidutus ja tappaminen turkin vuoksi!

[/quote]

Silloin pitää kieltää kaikkien hyötyelikoiden pito.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 22:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:21"]

Kertokaapa kettutytöt mistä töitä turkistarhauksen ja lihantuotannon tilalle? Suomessahan on jo nyt niin satojatuhansia töitä vailla tekijää, vai miten se menikään?

Minkit luontoon vapaiksi, vai miten ajattelitte lopetuksen toteuttaa? Otatteko minkit lemmikeiksi luomutiloillenne? Ai niin, minkki on petoeläin joka tappaa muita eläimiä luonnossa.

Minkkien vanhainkoti? Maksaako viherpiipertäjät kulut, omasta pussistaan?

[/quote]

Turkistarhauksen työllistävä vaikutus ei mikään valtaisa ole. Vajaa tuhat tarhaa, joissa tehdään n. puolitoista miestyövuotta / vuosi ja siitäkin osa on ulkomaista kausityövoimaa. Vientiin menee 98% nahoista, joten välillisestikään ala ei työllistä kovn merkittävästi ihmisiä.

Tarhureista yli puolelle tarhaus on sivuelinkeino ja kun suurin osa heistä alkaa olla pian eläkeiässä ja ala ei nuoria houkuttele niin kuoleva ala se on joka tapauksessa.

[/quote]

Vilkaisepa vähän turkistarhauksen tuottoja ja vertaa niitä valtion vuosibudjettiin. 

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 22:03"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:21"]

Kertokaapa kettutytöt mistä töitä turkistarhauksen ja lihantuotannon tilalle? Suomessahan on jo nyt niin satojatuhansia töitä vailla tekijää, vai miten se menikään?

Minkit luontoon vapaiksi, vai miten ajattelitte lopetuksen toteuttaa? Otatteko minkit lemmikeiksi luomutiloillenne? Ai niin, minkki on petoeläin joka tappaa muita eläimiä luonnossa.

Minkkien vanhainkoti? Maksaako viherpiipertäjät kulut, omasta pussistaan?

[/quote]

Turkistarhauksen työllistävä vaikutus ei mikään valtaisa ole. Vajaa tuhat tarhaa, joissa tehdään n. puolitoista miestyövuotta / vuosi ja siitäkin osa on ulkomaista kausityövoimaa. Vientiin menee 98% nahoista, joten välillisestikään ala ei työllistä kovn merkittävästi ihmisiä.

Tarhureista yli puolelle tarhaus on sivuelinkeino ja kun suurin osa heistä alkaa olla pian eläkeiässä ja ala ei nuoria houkuttele niin kuoleva ala se on joka tapauksessa.
[/quote]Välillisesti 25000 työpaikkaa ja 450miljoonaa verotuloja. Puhutaan elinkeinoalan lakkauttamisesta, joka olisi tässä tilanteessa katastrofi.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:11"]

Tämä on malliesimerkki vihervasemmistolaisesta typeryydestä. Maailman turkismarkinnat järjestävät tuotannon varmasti, jos ei Suomesta niin sitten jostakin muualta. Heidän pitäisi pikemminkin pyrkiä helpottamaan tarhausta täällä, missä siihen panostetaan myös eläimen hyvinvoinnin näkökohdassa. Tosin sama idioottimaisuus toteutuu kaikessa muussakin mihin vihreät puuttuu. Teollisuus ajetaan maihin joissa viitataan kintaalla kaikenlaiselle päästöjen rajoittamiselle. Tänne vängätään rikkidirektiiviä jne.

[/quote]

Ei siihen eläinten hyvinvointiin paljon täälä suomessakaan panosteta! Itse en olisi läheskään näin turkistarhausvastainen jos ne eläimet pääsisivät vapaasti jaloittelemaan vaikka aidatulla alueella, luonnossa, ei missään saatanan betonilattialla teollisuushallissa. Jos eläimille luotaisiin hyvä, luonnossa kasvavan eläimen elämää vastaava elämä ennen kuolemaansa ja turkikseksi joutumistaan niin ehdottomasti toivoisin kaikien maiden turkistarhausten siirtyvän tänne Suomeen. Ei se että meillä ei nyljetä minkkejä elävält tee tästä vielä niin hyvää maata turkiseläimelle että sillä voisi perustella miksi mielummin tarhataan suomessa kuin kiinassa.

Onneton ja masentunut oli myös se orja joka sai sentään syödä isäntäperheensä ruuantähteitä ja käyttää perheen huussia, vaikka olikin orjia myös huonommassa asemassa. Yhtälailla hän oli menettänyt ihmisoikeutensa, vapautensa ja kyvyn elää tavallista elämää ja perustaa perheen, tienata työstään, vaikka häntä ei olisikaan päivittäin hakattu verille. Ei se ollut hänenkään elämänsä ihmiselämän arvoinen.

[/quote]

Tiedätkö mitä tapahtuu, jos muutaman kymmentäkin minkkiä tai kettua päästää "jaloittelemaan vaikka aidatulla alueella"?!  

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:36"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 21:01"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:54"] [quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:45"] [quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:39"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:36"] [quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:29"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:21"] [quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:08"][quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 19:56"] Miksi kieltää Suomessa tyttöjen ympärileikkaus, kun vanhemmat sitten matkustavat kotimaahansa ympärileikkaamaan ne tyttönsä epähygienisissä olosuhteissa? Silvotaan ne tyttöparat täällä steriilillä veitsellä! [/quote] Eläimillä ja ihmisillä ei ole samoja oikeuksia. Tuliko yllätyksenä? Meillä ei ole myöskään av-mammoja navetoissa lypsykoneissa kiinni, ja naiset saavat ulkoilla metsästysajan ulkopuolellakin ilman talutushihnaa. Poikavauvojen värkkien silpominenhan on sallittua. [/quote] eri oikeudet toki olemaan aina MUTTA sen pitää muuttua, että elävä olento syntyy vain elämään häkissä, jossa tuskin mahtuu kääntymään tai seisomaan omissa jätöksissään, että ihmiset saa hyvää lihaa! Eli eläimet eivät ole turkis ja pihvi ja sen asenteen pitää muuttua. [/quote] Älä pidätä hengitystä. Liha on maistuvaa ja turkis näyttää hyvältä seksikkään naisen yllä. Ihminen on hierarkiassa eläimen yläpuolella. [/quote] älä pyörry. Ihminen on ELÄIN! se on kehittynyt apinasta mutta in myös julmin eläin sillä yksikään muu eläin ei kiduta saalistaan vuotta kahta saadakseen sitten syödä sen. Ja turkikset ovat rumia kenen tahansa päällä [/quote] Ihminen on tosiaan eläin, mutta kuitenkin muiden eläinten yläpuolella. Sen sijaan loput vuodatuksestasi on täyttä sontaa. Olet selvästi nukkunut sillä oppitunnilla, jossa käsiteltiin ihmisen evoluutiota. [/quote] Ihminen on moraalisesti kaikkien muiden eläinten alapuolella, koska ihminen voisi valita olla hyvä mutta ihminen valitsee muiden lajien kiusaamisen tietoisesti. [/quote] Ihminen käyttää hyväkseen vahvemman oikeutta kuten muutkin eläimet. [/quote] Vahvemman oikeutta voi käyttää myös hyvään. Ihminen on se jolla on mahdollisuus VALITA. Tarkoittaako mielestäsi vahvemman oikeus sitä että alistetaan, kohdellaan väärin sekä käytetään heikompiaan ainoastaan hyväksi? Sairas maailmankatsomus. Tämän vuoksi maailma ei voi koskaan olla oikeudenmukainen ja käyttää vahvuuksiaan vain hyvään, koska ihminen on lähinnä hyväksikäyttävä narsisti ku*sipää.  [/quote] Voi kyynel. Itse käytän talvella tyytyväisenä kaniturkistani ja tänään paistoin oikein maittavat pihvit.

[/quote]

MOT, narsisimi elää ja voi hyvin, valitettavasti. 

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 20:12"]

Ap'n logiikalla ei ikinä päästäisi eroon mistään eettisesti arveluttavasta toiminnasta. Orjuuden kriminalisointikin oli aikanaan virhe..

[/quote]

Kettujen, minkkien ja supikoirien kasvattamisessa niiden turkkien vuoksi ei ole mitään epäeettistä. Ne eivät ole yhtään sen ihmeellisempiä kuin muutkaan tuotantoeläimet kuten lehmät tai siat.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 19:21"]

Ihan samanlaisissa pikku häkeissä ovat Kiinassakin.

[/quote]

Mitä nyt nyljetään elävänä jne.

[/quote]

Eläimen kuolema luonnossakin on raakaa. Minusta keskitytään liikaa päivittelemään noita verisiä kuvia, vaikka teurastus on lopulta aika lyhyt tapahtuma. Se että eläimen koko elämä on alusta loppuun täysin luonnotonta ja vailla iloa painaa kupissa enemmän.

Mitä järkeä on turkistarhauksessa?

ÖÖÖh mitä järkeä on kieltää pedofilia kun sitä kuitenkin jossain esiintyy? Pedofiiilit vain siirtyvät Aasian hyväksikäyttää lapsia. Ai niin koska se on VÄÄRIN kuten myös eläinten kidutus ja tappaminen turkin vuoksi!

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 18:35"]

Kysynnän ja tarjonnan laki pätenee tässäkin asiassa. Jos tarjonta Suomessa loppuu, se kasvaa muualla. Turkiksen haluavat saavat sen jatkossakin, oli ne turkistarhat sitten Suomessa tai Kiinassa. Kummassa maassa sillä tarhatulla eläimellä on paremmat oltavat?

[/quote]

Suomessa halutaan kieltää kaikki elinkeino. Mä en myöskään ymmärrä miten niillä turkiseläimillä olisi jossakin Kiinassa sitten paremmat olot kuin täällä? Täällä sitäkin asiaa sentään voidaan vähän valvoa.

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 19:13"]

Norjan eläinlääkäriliitto on vaatinut turkistarhauksen kieltoa, koska hyviä oloja turkiseläimille ei ole. On vain huonoja ja vielä huonompia. Jos koiraa pitäisi samanlaisessa kopissa, se olisi eläinrääkkäystä. Turkiseläimen luonnollinen reviiri on mieluummin isompi, koska koirat ovat olleet niin pitkään kesytettyjä.

[/quote]

Kyllä turkistarhaus on kokonaisuutena huono asia, mutta mitä hyötyä on siirtää tuotanto Kiinaan? Suomesta lähtee työpaikkoja, ja eläimet kärsivät jopa enemmän. Ketkä hyötyvät Suomen turkistarhauskiellosta kiinalaisten tarhaajien lisäksi ja millä tavalla?

Mutta jos sitä ei kielletä missään koskaan, ei ole mahdollista että turkistarhat katoavat joskus maailmasta kokonaan. Mitä useampi maa kieltää turkistarhauksen, sitä kalliimmaksi turkisten hinta nousee ja sitä harvemmalla on varaa turkista ostaa. Tuskin koskaan katoaa kokonaan maailmasta samoin kuin ei ole kadonnut lapsiin kohdistuva väkivalta, seksuaalirikokset, lapsiavioliitot ja muut vastaavatkaan.

Mutta ei se tosiaan yksin tee paljon mitään että Suomessa kielletään turkistarhaukset. Turkisten myynti pitäisi suomessa kieltää, samoin kuin eläimillä testatun kosmetiikan myynti ja lapsityövoimalla tehtyjen vaatteiden, kenkien ynnämuun myynti. Sinne tosin on pitkä matka mutta pitää haaveilla, niin kyllä se maailma pikkuhiljaa muuttuu paremmaksi paikaksi :)

[quote author="Vierailija" time="18.05.2015 klo 19:36"]

ÖÖÖh mitä järkeä on kieltää pedofilia kun sitä kuitenkin jossain esiintyy? Pedofiiilit vain siirtyvät Aasian hyväksikäyttää lapsia. Ai niin koska se on VÄÄRIN kuten myös eläinten kidutus ja tappaminen turkin vuoksi!

[/quote]

TÄMÄ!