Miksi te haluatte, että maaseutu autioituu?

Pakko laittaa vanha tilasto kun en nyt kaupunkikohtaista löytänyt.

http://tilastokeskus.fi/ajk/tiedotteet/v2004/118juls.html

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 19:20"]

Helsinki on itse asiassa muun Suomen elätti. Ympäri maata toimivien yritysten pääkonttorit, valtion keskushallinto, yhdistysten ja muiden valtakunnallisten toimijoiden toimistot, monet tutkimuslaitokset ja muut ovat koko kansan työllä ja verorahoilla ylläpidettäviä. Hirmuisen rahasumman lisäksi mittaamaton määrä inhimillistä pääomaa vuotaa maakunnista Helsinkiin ihmisten joutuessa pakon edessä muuttamaan pääkaupunkiin.

[/quote]

Kukaan Helsinkiin pakon edessä tule. Yritykset tulevat tietenkin tänne. Päivänselvä asia. Eikai kukaan pääkonttoriaan jonnekkin lehmien keskelle laita. 

Ota nyt selvää miksi ympäri maailmaa valtiot kaupungistuu? Koska maalla asuminen EI ole kannattavaa kehittyneessä taloudessa. Sinne ei kannata perustaa yrityksiä eikä sinne kannata rakentaa mitään. 

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 19:48"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 19:42"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 19:03"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 18:58"]

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 13:17"]

Palvelujen keskittämispolitiikkaa kannatetaan ja keskustan ajamille maataloustuille buuataan. Maatilalta kotoisin olevana voin sanoa, että jos tukia vähennetään vielä yhtään, niin maatalous Suomessa romahtaa. Toisin sanoen, maatilat lopettavat, taajamatkin autioituvat ja suomalainen ruoka loppuu. Miten kukaan voi kannattaa tällaista politiikkaa? Kohta elämää ei ole muualla kuin kehä kolmosen sisäpuolella.

[/quote]

Kaikki tuet pois ja maatalousyrittäjät samalle viivalle muiden yrittäjien kanssa.

Tähän joskus vielä mennään vaikka Maalaisliitto miten vastustaakin.

Minähän en maksa syrjäseuduille yhtikäs mitään!

[/quote]

Tää olis kiva tää samalle viivalle muiden kanssa, silloin saataisiin linkin mukaisia miljoonatukia:http://yle.fi/uutiset/yritystukiin_lahes_miljardi_euroa__viking_line_kuittasi_suurimmat_tuet/7644508

Näistä maanviljelijät voi vain uneksia, mutta yrityksill e ja yrittäjille ne on täyttä totta.

[/quote]

Yritykset TUOTTAVAT veroja tälle maalle. Maajussit eivät tuota euroakaan vaan ne maksaa yhteiskunnalle. Mitä enemmän yrityksiä sitä paremmin maa voi. Mitä enemmän maajusseja sitä huonommin se voi.

[/quote]

Ihanko oikeasti? Että yritykset tuottaa veroja, mutta alkutuotanto ei tuota? Ja että jos on paljon maajusseja, niin valtio voi huonosti?

Selitäpä sitten, miksi helsinkiläiset saa pelkkään asumiseensa tukea enemmän kuin Uudenmaan maanviljelijät, koska ei se asuminen tuota yhtään sen enempää ja silti siihen satsataan Helsingissä käsittämätön määrä yhteiskunnan rahoja.

Käy sitten vilkaisemassa, miten paljon esim. VikingLine maksoi veroja. Hämmästyt!

[/quote]

Helsinkiin laitetaan mm. suurin osa maahanmuuttajista sekä muista sosiaalipummeista ihan yhteiskunnan toimesta. Jossakinhan niiden on asuttava.

Mutta Helsinki maksaa kuitenkin enemmän veroja kuin mitä se saa mistään. Toisin kuin maakunnat.

Alkutuotanto ei tuota yhtään rahaa tälle yhteiskunnalle. Se elää tukien varassa. 

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 19:55"]

Kaupungistuminen on globaali ilmiö, jolle mun mielestä ei Suomessa kannata hirvittävästi kampoihin. Ruotsissa esimerkiksi aluepolitiikka on erilaista ja varsinkin Pohjois-Ruotsi on harvojen kaupunkien ympärillä lähes autio, se on tietoinen päätös. Norja taas on valinnut toisen ratkaisun, mutta siellä valtion kassassa on varaa tukea Pohjois-Norjaa mittavasti, Suomella siihen ei ole varaa. 

Yrityksillä on vapaa oikeus perustaa pääkonttorinsa, logistiikka-keskuksensa ja tehtaansa ihan minne tahtovat. Ja monet tahtovat perustaa sen hyvien liikenneyhteyksien ja valmiiksi laajan asiakaskunnan lähelle. Siksi pääkaupunkiseutu ja kolmio Hki-Tr-Turku vetävät aina vain enemmän yrityksiä verrattuna muuhun osaan maasta. Se on yrityksien kannalta taloudellisesti järkevää. 

Maaseudulla palveluiden tuottaminen maksaa enemmän, useat maaseudun kunnat ovat todella riippuvaisia valtionavusta ja kuntien välisestä verontasausjärjestelmästä hyötyvät monet kuihtuvat maaseudun kunnat. Lääkäreitä ja muita ammattilaisia on vaikeampi houkutella syrjäseuduille, tieverkosto ym. pidetään kunnossa valtionavustuksille yhtä lailla on sitten käyttäjiä 5 tai 50 000. Valtionosuuksien määrä jostain Ranuan budjetista on 70 %, Helsingissä alle 10. Kuntien verontasausjärjestelmässä käytännössä esim. Helsinki ja Espoo luovuttavat osan kuntalaisiltaan keräämistä verotuloista köyhille kunnille, varmaankin juuri esim. Ranualle. 

Maantieteellisesti iso osa Suomen valtion pinta-alan kunnista ja niissä asuvista kuntalaisista siis käytännössä elää joko valtion pussista tai suhteessa harvalukuista kaupunkien verotuloilla. 

Ja vaikka maaseudulla onkin veronmaksajia, niin he eivät kuitenkaan monessakaan kunnassa maksa veroja edes niin paljon, että saman kunnan budjetti olisi pystyssä ilman suuria valtionosuuksia tai kuntien välistä verontasausjärjestelmää. Helsinkiläinen ja espoolainen voi siis ajatella että omista kunnnallisverorahoista kaikki mene todellakaan oman kunnan kassaan vaan osa menee vaikkapa Ranualle. Onko reilua?

[/quote]

Erittäin hyvä kirjoitus. 

Kohta alkaa pakkomuutot hesaan. Palkatkaahan paljon virolaisia työmiehiä rakentaan kerrostaloja, eikä mitään kolmen kerroksen nysiä vaan vähintään 15 kerroksisia torneja. Täältä meinaan tullaan.

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="11.05.2015 klo 13:48"]

Miksi maataloutta pitäisi tukea, kun muutakaan teollisuutta ei tueta? On aika kornia, että Suomessa on eniten traktoreja /peltohehtaari ja taas toisalta keskimääräinen tilakoko on Euroopan pienin. Ilmeisesti suomalainen maanviljelijä on vain laiska verrattuna eurooppalaisiin kollegoihinsa.

No kyllähän Suomessa tuetaan muutakin teollisuutta, yritystukiin menee rahaa enemmän kuin m....Mut siis järjetöntä tukea kannattamattomia yrityksiä joka tapauksessa. Ja kansaa maksaa sen veroina ja kalliilla ruuan hinnallla. Mukisematta. Onhan se suomalaista. Ja maajussit ja yrittäjät eivät tee muuta kuin valittavat. Koskaan ei mikään ole tarpeeksi ja aina vain lissssäää pitäisi saada. Kauhia oli se EU:kin, kun pitää niitä kaiken maailman lippuja ja lappuja täyttää, mut kummasti ne kuitenkin vain täyttyvät, kun tukia saa silleen niin kivasti.

Onko yksityinen sektori julkista varten ? Vai on julkinen sektori yksityistä varten?

Pitää myös muistaa, mikä niistä firmoista tekee kilpailukyvyttömiä, se on byrokratia ja verotus.

Kun vero- ja byrokratia -aste nousee, sysää tämä aina suuremman joukon yrityksiä konkursseihin.

Suomesta häviää myös työpaikkoja ihan satoja viikossa vaikka tästä ei juuri puhuta.

Vaikka kuinka puhutaan innovaatiotaloudesta eli julkishallinnon palkkojen nostosta ja työajan lyhennyksistä, ei näillä konsteilla saada vientiä eikä Suomea nousuun.

Koronapandemian aikana puhuttiin (imperferkti, vaikka se ei olekaan vielä loppunut) siitä, että pandemian jälkeinen työelämä on suurelta osin etänä, mikä antaa hyviä mahdolliuuksia asua maalla, sitten puhuttiin hybridista, mutta nyt monen suurten organisaation johto suhtautuu nirsosti etätöhin (jotkut jopa hybridiin), vedoten "organisaatiokulttuuriin" y.m.s. Vähän ihmetyttää tämän kehitys. Tuntuu, että moni johtaja on ruvennut tuntemaan oman asemansa uhatuksi, jos kaikki eivät olisi koko ajan fyysisesti nenän alla.

up

Tarton rauhan aikaan jaksettiin olla harmissaan itä-karjalasta ja alkaen -39 ei haluttu suostua aluevaatimuksiin. Aikalailla turhaa verenvuodatusta näin jälkiviisaana, kun lounais-suomen ja uudenmaan alue olisi näemmä riittänyt. Millä hinnalla myydään tämä jämäsuomi, joka ei enää kelpaa paremmalle väelle kuin hiihtolomilla?

Ja ne pääkonttorit ovat muuten myös etelässä. Hyödyntävät kyllä koko Suomea, mutta hyödyttävät vain eteläosaa.

Aina vain tätä samaa vanhaa aivotonta virttä ja vielä otetaan mallia Ruotsista. Ei nyt noin avuttomia Suomessa pitäisi olla. Kaikkihan on ihmisten tekemää. Siis voidaan tehdä toisinkin, jos edes jollakin olisivat omat aivonystyrät käytössä, eikä vain propaganda- ja oman kuppikunnan hyvävelikerhon hyötynäkökulma ikuisesti aina ensimmäisenä. Kun on pienet piirit, jälki on hyvin rumaa. Tähän asti ei ole haluttu pitää itä- ja pohjois-Suomen etua silmällä. Jokohan olisi viimeinkin aika. Eihän nyt ole enää mitään syytä keskittää typerästi kaikkea etelä-Suomeen. Hajautettu malli on se paras malli.

Vierailija kirjoitti:

Juu kun minä haluan niiiiiin asua maalla ja minulla on siihen oikeus ja niin on niihin palveluihinkin ja se on niin, että muiden on ne minulle kustannettava, koska minä haluan niin. Siinä se on tiivistettynä.

Ennen muinoin painuttiin maalle asumaan ja oltiin onnellisia. Jo asennoituminen oli erilaista: silloin sisäistettiin se, että se maalla oleminen tarkoitti palvelujen kaukaisuutta. Mutta se maaseutuasuminen koettiin kumminkin niin mielekkäästi, että haittapuolet siedettiin.

Asukaa maallaa, luokaa työpaikkoja itse, ei yritystuilla ja muulla keinotekoisella, tehkää siitä maaseudusta niin houkutteleva, ettei nuoriso karkaa muualle. Nurkkakuntaisuus ja kyräily ja umpivanhoillisuus ei taida vain nuorisoa todellisuudessa paljon houkuttaa, vaikka äänestystuloksen perusteella ollaankin nyt niin konservatiivisia DDD. Tosielämässä se onservatiivisuus taitaa jäädä vain puheen tasolle.

Nyt palvelut vain maalle ja typerät kaupunkilaiset hakemaan niitä sieltä.Johan putoaa sairaaloiden ja terveyskeskusten kulut kun kaupungin hörhöt eivät saa hoitoa vaan kupsahtavat narkkari puistoihin että hupsis.Poliisitkin pääsevät helpommalla kun pistävät moiset takseihin ja käskevät rukoilla.

Ei sitä kukaan halua. Suomessa on noin 5.7 milj ihmistä ja talous ja jatkuvassa kriisissä. Elintarvikkeiden hinnat maailman 4 korkeimmat huolimatta valtavista tuista. Suomen ero maksettuihin tukiin on 50% suurempi kuin seuraava maa (ranska). Suomi maksaa tukea noin 6 miljardia vuodessa kun siihen lisätään avit maatalousmnisteriö joka täysin turha näin pienessä maassa sekä valtava koulutusorganisaatio joka suoltaa agronmeja ympäri maata ja keinotyöllistää tuhansia. Samoin maaseutukeskukset verovänennykset jne. Summa lienee oikeasti noin 10 miljardia vuodessa. Sitten oomoilasena ollaan kun tullaan kaupunkiin että kuinka näillä tuilla tullaan toimeen. Jos työaikaa lasketaan niin se on minimaalinen muilla kuin karjankasvattajilla jotka vähenee koko ajan ja muille tuki kasvaa kun sitä ei piennetä vastaavasti. Myös tukiperusteet ovat laittomia sillä pellon raivaus ja tuet ovat perustuslaissa tarkoitettu kaikille suomalaisille joten ulkomailta maatalouden harjoittajia vaikka ilman tukia pitäisi sallia.

Mitä se tekohengittäminen auttaa? Maatalous on Suomessa kannattamatonta, muita töitä siellä ei juuri ole. Miten suurilla summilla mielestäsi pitäisi subventoida sitä että ihmiset asuvat jossain hevon kuusessa?

Kyllä tämä on ollut harkittua politiikkaa tämä kaupunkilaistuminen ja kaiken keskittäminen suur kaupunkeihin. Yhtä hyvin niitä palveluita, tehtaita ja konttoreita voi olla maaseudullakin.

Maatalouden kannattavuus ja kaupungistuminen ovat eri asioita. Kaikissa kehittyneissä ja kehittyvissä valtioissa kaupungistuminen on ihan luonnollinen trendi. Suomikin on iso maa, eikä yksinkertaisesti ole varaa, kannattavaa tai tarpeellistakaan pitää kaikkia palveluja jokaisessa pikkukunnassa, koska ihmisiä asuu niissä niin vähän. Vai mitä?

Ruoantuottajat on ajettu ahtaalle kyllä, heitä pitäisi todella tukea. Toki maataloustuet pitäisi kyllä kohdistaa enemmän kasviproteiinien tuotantoon.

Vierailija kirjoitti:

En kannata tällaista ja asun 100t ihmisen kaupungissa. ---- meiltä on 600km Helsinkiin

Kommentti vuodelta 2015. Olisi kiva tietää missä kaupungissa tämä kommentoija asui, sillä noin 600 km:n päässä Helsigistä ei ole ollut tuon kokoisia kaupunkeja.

Kajaaniin on noin  600 km, ja siellä asui vuonna 2015 noin 37 000 ihmistä. Oulu on melkein 700 km päässä ja siellä oli vähän alle 200 000 asukasta. Outoa olisi puhua 100 000 asukkaasta, jos kyseessä olisi tuplasti suurempi kaupunki. 

Ainoa kaupungit, joissa oli suunnilleen tuon verran väkeä, olivat Lahti ja Kuopio. No, ehkä kyseinen kirjoittaja kulki niistä Helsinkiin kiertotietä, josta kertyi 600 km. 

Jos ilmastonmuutos etenee tätä tahtia, voipi olla, että maanviljely on Suomessa jossakin vaiheessa aika ok.

Vesipula (kasteluvesi, kuivuvat joet, kuumuus) on Etelä-Euroopan joillakin alueilla kova.

Vastahan jossakin oli juttua, että Itä-Suomi pitää pitää asuttuna. Selityksenä oli, että jos se on ihan autio, voi tulla itärajan takaa Veikka mitä ei toivottua porukkaa?

Olisi kivaa jos suomalaiset kasvattaisi lampaita että saisi suomi lammasta pääsiäisenä jne