Lue keskustelun säännöt.
Sipilä ajaa kahden ja puolen viikon lisäystä vuosityöaikaan
04.05.2015 |
"Yhteiskuntasopimusneuvottelujen ilmapiiriä on lämmittänyt hallitustunnustelija Juha Sipilän esitys, että tuottavuuslisäystä haettaisiin mm. lisäämällä vuosittaista työaikaa 100 tunnilla. Tämä merkitsisi noin kahden ja puolen viikon lisäystä vuositasolla".
SAKn hallituksessa tämä yksityiskohta sai tänään paljon kritiikkiä. Palkansaajajohtajien mielestä työajan lisäys merkitsisi käytännössä palkanalennusta.
– Tähän tuskin voidaan suostua, ay-taustainen lähde arvioi tilannetta Yle Uutisille.
Kommentit (259)
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:23"]
Niin hetkinen, tajusin juuri, että osalla julkisen sektorin paikoista työaika onkin 7 h 15 min eikä 7 h 30 min kuten yksityisellä. Eli kaikille normaali työaika 7,5 tuntiin päivässä ja ja lomat 5 viikkoon vuodessa (30 päivää).
Vähentää julkisella sektorilla huimasti sijaisten määrää eikä esim. rakennusvalvonnassa ole koko pulju kiinni kesällä. Muistaakseni valtiolla ja kunnilla on töissä puoli miljoonaa ihmistä, joten säästö on tuntuva!
[/quote]
Mitä ihmeen sijaisia? Ei julkisella sijaisia oteta edes terveydenhoitoon saati noihin asiantuntijatehtäviin. Mitä säästöä siitä syntyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:50"]
Ranskassa viikottainen työaika on 35 h ja työntekijöiden oikeudet ihan tolkuttomalla tasolla. Nyt sinne ei kukaan ulkomaalainen firma uskalla investoida, ranskalaisetkaan eivät tahdo uskaltaa palkata ketään uutta, jenkitkin nauroivat täyttä huutoa kun ranskikset yrittävät myydä sitä yhtä rengasfirmaa jenkeille...
[/quote]
Eivät nuo vaan tajua -se porukka ei yhtään ajattele nenäänsä pidemmälle ja selkärangattomat poliitikot eivät uskalla tehdä mitä pitäisi.
Kuten Sipilä on nyt tekemässä.
Kuten Iiro Viinanen ja Esko Aho tekivät 20v sitten.
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:50"]
Ranskassa viikottainen työaika on 35 h ja työntekijöiden oikeudet ihan tolkuttomalla tasolla. Nyt sinne ei kukaan ulkomaalainen firma uskalla investoida, ranskalaisetkaan eivät tahdo uskaltaa palkata ketään uutta, jenkitkin nauroivat täyttä huutoa kun ranskikset yrittävät myydä sitä yhtä rengasfirmaa jenkeille...
[/quote]
Niin vain kuitenkin Nokia investoi. Ja ehdoissa oli että täältä porukkaa pihalle, ranskasta ei.
100 tuntia lisää vuodessa merkitsee sitä, että lauantaista tulee työpäivä. Jokainen tekee noin joka kolmannen lauantain töitä ja sillä saadaan Suomi nousuun. Virastot, pankit, koulut, päivkodit jne. ovat auki lauantaisin ilman mitään palkanlisiä. Hieno ehdotus.
No se täytyy vain hakea saikkua sitten, kun ei jaksa. Tuleehan se toki sekin maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:50"]
Ranskassa viikottainen työaika on 35 h ja työntekijöiden oikeudet ihan tolkuttomalla tasolla. Nyt sinne ei kukaan ulkomaalainen firma uskalla investoida, ranskalaisetkaan eivät tahdo uskaltaa palkata ketään uutta, jenkitkin nauroivat täyttä huutoa kun ranskikset yrittävät myydä sitä yhtä rengasfirmaa jenkeille...
[/quote]
Niin vain kuitenkin Nokia investoi. Ja ehdoissa oli että täältä porukkaa pihalle, ranskasta ei.
[/quote]
Nokian syistä ostaa firma voidaan olla montaa mieltä (viimeisin tuloshan oli huono, ilmeisesti haetaan kasvun kautta uutta menestystä), mutta tuskinpa yhtään UUTTA työntekijää Ranskaan palkkaavat, ellei ole aivan pakko.
Kertokaapa yksi esimerkki, jossa ulkomainen (tai edes ranskalainen!!) yritys on viimeisen 5 vuoden aikana investoinut Ranskaan niin, että perustavat esim. uuden tehtaan? Esim. Valkeakosken tehdasinvestoinnista taidettiin kertoa muutama viikko sitten.
Kunnat kiittää kun lastenhoitoa pitää järjestää 100 tuntia enemmän / perhe. Se niistä tehtävien karsimisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:37"]
Sehän onkin mukava, kun saadaan Suomeenkin villin lännen meininki. Yhä enemmän työttömiä (=köyhiä) ja tukia leikataan (=köyhillä ei ole rahaa), josta seuraa, että maan turvallisuus heikkenee merkittävästi. Ei ihme, että poliitikot ja varakkaat kulkevat henkivartijoiden saattamana maissa, joissa ei ole kunnollista sosiaaliturvajärjestelmää. Mutta kyllähän varmasti Sipilä, Stubb ja kumppanit ovat ottaneet myös tämän seikan huomioon suunnitellessaan leikkauslistojaan...
[/quote]
Eli kestävyysvajeen hoito onkin HUONO asia, vai?
Ei vittu teitä idiootteja.
[/quote]
No sinä idiootti voisit kurkata esim. Brasiliaan, Meksikoon, Jenkkeihin, Afrikan maihin, Venäjälle, Kaakkois-Aasiaan...Ei tarvitse kauhaa pähkäillä esimerkkivaltiota siitä, kuinka hommat skulaa jos köyhemmästä kansanosasta ei pidetä huolta myös. Leikkaaminen köyhiltä (joita tässä maassa oikeasti kohta on ja paljon) on samalla leikkaamista turvallisuudesta. Tosiasia on se, että jostainhan se ruoka tai raha asumiskuluihin ON LÖYDETTÄVÄ. Ja jos se ei löydy palkan muodossa (koska töitä ei ole), eikä tukien muodossa (koska niistä leikataan), niin arvaat varmaankin mistä se sitten löytyy. Ja juuri siksi se turvallisuusala tuleekin kukoistamaan tulevaisuudessa.
Yksityissektorinkin 30 lomapäivää on täysin ylimitoitettu. Sitä pitäisi leikata myöskin reippaasti jotta kilpailukyky paranisi. Vuosiloman enimmäismäärä olisi kaikilla normaalisti 10 - 15 päivää ja korkeintaan yritykset voisivat itse päättää paremmat edut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 16:01"]
Kunnat kiittää kun lastenhoitoa pitää järjestää 100 tuntia enemmän / perhe. Se niistä tehtävien karsimisesta.
[/quote]
Tyhmä pointti, samallahan niiden lastentarhanopettajien päivä pitenee vaikka palkka pysyy samana. Kasvavat kustannukset tulee ehkä jostain sähköstä.
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:41"]
Ja ylipäätään naurettavaa esittää palkanalennuksia esimerkiksi palvelualan työntekijöille, jotka jo tällä hetkellä tienaavaat vain 8-12e tunnissa.
[/quote]
Eihän kysymys ole siitä, että rahaa tulisi vähemmän kuin ennen. Joutuisit vain nojailemaan lapioon vähän pidempään kuin nyt per päivä ja ehkä luopumaan muutamasta lomapäivästä, joita julkispuolella riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 16:03"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:48"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:37"]
Sehän onkin mukava, kun saadaan Suomeenkin villin lännen meininki. Yhä enemmän työttömiä (=köyhiä) ja tukia leikataan (=köyhillä ei ole rahaa), josta seuraa, että maan turvallisuus heikkenee merkittävästi. Ei ihme, että poliitikot ja varakkaat kulkevat henkivartijoiden saattamana maissa, joissa ei ole kunnollista sosiaaliturvajärjestelmää. Mutta kyllähän varmasti Sipilä, Stubb ja kumppanit ovat ottaneet myös tämän seikan huomioon suunnitellessaan leikkauslistojaan...
[/quote]
Eli kestävyysvajeen hoito onkin HUONO asia, vai?
Ei vittu teitä idiootteja.
[/quote]
No sinä idiootti voisit kurkata esim. Brasiliaan, Meksikoon, Jenkkeihin, Afrikan maihin, Venäjälle, Kaakkois-Aasiaan...Ei tarvitse kauhaa pähkäillä esimerkkivaltiota siitä, kuinka hommat skulaa jos köyhemmästä kansanosasta ei pidetä huolta myös. Leikkaaminen köyhiltä (joita tässä maassa oikeasti kohta on ja paljon) on samalla leikkaamista turvallisuudesta. Tosiasia on se, että jostainhan se ruoka tai raha asumiskuluihin ON LÖYDETTÄVÄ. Ja jos se ei löydy palkan muodossa (koska töitä ei ole), eikä tukien muodossa (koska niistä leikataan), niin arvaat varmaankin mistä se sitten löytyy. Ja juuri siksi se turvallisuusala tuleekin kukoistamaan tulevaisuudessa.
[/quote]
Brasiliassa olen hetken aikaa asunut ja Jenkeissä matkustellut, puhun nyt niistä.
Brasiliassa todellakaan eivät köyhät ryöstäneet rikkaampiaan ja sitten sännänneet lähimpään ruokakauppaan.
Siellä tehtiin töitä. Niitä paskaduuneja jos ei muuta.
Jenkeissä sama juttu.
Olen valmis leikkaamaan tuista oikein reippaasti, ei nyt kehitysmaatasolle sentään mutta sen verran että verovaroilla loisiminen tehdään kerta kaikkiaan mahdottomaksi.
Haluan päättää rahojeni käytöstä ihan itse. Ja päätän myös.
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:20"]
Haluatteko mielummin palkasta sitten suoraa rahat pois ja pidetään nykyinen työaika?
[/quote]
Miksi tämäkin pitäisi repiä työssä käyvän ihmisen selkänahasta? Kuka näitä sipilöitä äänestää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 14:34"]Sairasta! Otettaisiin mieluummin työttömät oikeisiin töihin. Tuon mallin mukaan työlliset raatavat niska limassa ja työttömät syrjäytyvät lopullisesti yhteiskunnasta.
[/quote]
Näinhän se menee jo nyt.
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 16:05"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 16:01"]
Kunnat kiittää kun lastenhoitoa pitää järjestää 100 tuntia enemmän / perhe. Se niistä tehtävien karsimisesta.
[/quote]
Tyhmä pointti, samallahan niiden lastentarhanopettajien päivä pitenee vaikka palkka pysyy samana. Kasvavat kustannukset tulee ehkä jostain sähköstä.
[/quote]
Ainakin Espoossa tarhat ovat kiinni 5 viikkoa, ja vanhemmilla lomaa korkeintaan 4 viikkoa (niillä siis jotka yksityisellä sektorilla töissä). Olen kuullut, että joissain kunnissa tarhat ovat kiinni jopa 6 viikkoa. Kun tarhan tädeilläkin olisi sama vuosiloma, ei tarvitsisi miettiä ylimääräisten viikkojen hoitokuvioita
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:23"]
Niin hetkinen, tajusin juuri, että osalla julkisen sektorin paikoista työaika onkin 7 h 15 min eikä 7 h 30 min kuten yksityisellä. Eli kaikille normaali työaika 7,5 tuntiin päivässä ja ja lomat 5 viikkoon vuodessa (30 päivää).
Vähentää julkisella sektorilla huimasti sijaisten määrää eikä esim. rakennusvalvonnassa ole koko pulju kiinni kesällä. Muistaakseni valtiolla ja kunnilla on töissä puoli miljoonaa ihmistä, joten säästö on tuntuva!
[/quote]
Missä se säästö syntyy, jos samalla työttömyys kasvaa, kun sijaisten tarve laskee? Työtä tekevä kansalainen kun on aina tuottavampi yhteiskunnalle kuin työtön.
Ainahan esimerkiksi pitkäaikaistyttömät voi vaikka viedä saunan taa jos heidän elättäminen vuodesta toiseen ilman mitään hyötyä alkaa olla yhteiskunnalle liikaa.
Suostuisin palkanalennukseen, jos elinkustannukset laskisivat samassa suhteessa. Paljonko sillä on väliä paljonko sitä rahaa euromääräisesti saa, kunhan sillä saa edelleen samat tarvitsemansa asiat.
Ajatuksena on ihan hullu, että työssäkäyvien pitäisi tehdä vielä enemmän töitä tässä työelämän kiihtyvässä työtahdissa ja samaan aikaan on satoja tuhansia ihmisiä ilman työtä. Eikö lyhyempi työaika nimenomaan loisi uusia työpaikkoja, helpotetaan sitten vaikka työantajien työntekijöihin kohdistuvia maksuja.
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:41"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:12"]
Tämähän on loistava juttu, JOS toteutetaan niin, että julkisen puolen 38 vuosilomapäivän ja 48 vuosilomapäivän (huom! lauantaita EI lasketa), muutetaan samaksi kuin yksityisellä puolella, eli 30 lomapäivää JA lauantait lasketaan.
Palkat kunnissa ja valtiolla ovat nousseet paljon yksityistä sektoria nopeammin ja palkat alkavat suhteessa olla erityisesti valtiolla kohtuuttomat. Samalle viivalle yksityisen puolen kanssa, kaikilla samat 30 päivää lomaa.
[/quote]
Jos tosiaan saisi saman palkan mitä yksityisellä sekä lisäksi tulospalkan =) Sellaiset ei ole julkisella mahdollisia. Lomaa ei voi leikata ennen kuin nämä edut myös julkiselle. Minä teen oman palkkani päälle kunnalla tulosta 3000-4000€ kuussa, eikä se näy palkassani. Yksityisellä oleva kollega saa tulospalkkaa sen mukaan mitä enemmän plussaa...
[/quote]
Julkinen sektori on palkkajohtaja Suomessa. Kun otetaan huomioon lyhyempi työaika, pidemmät lomat ja tilipussi, työntekijä tienaa julkisella sektorilla Suomessa enemmän kuin yksityisellä.
Ajattele tilannetta, että sinä tienaisit joka kuukausi 5000. Sitten palkkaisit lapsellesi hoitajan 2000/kk, kotiisi siivoojan 2000/kk, kokin 2000/kk, autonkuljettajan 2000/kk ja puutarhurin 2000/kk, yhteensä siis tulosi olisivat 5000/kk ja pakolliset menosi 10 000/kk. Millä paikkaisit tuon kuukausittaisen 5000 vajeen? Velalla? Yksityisen sektorin työntekijä on Suomessa tuossa tilanteessa; hän ei pysty tienaamaan niin paljon kuin julkinen kuluttaa, eikä häneltä ole edes kysytty onko kokki tai puutarhuri varmasti pakollinen. Kuinka järkevältä tämä sinusta kuullostaa? Minusta pähkähullulta, ja siksi on jo kiire tehdä ISOJA muutoksia!
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:41"]
[quote author="Vierailija" time="04.05.2015 klo 15:38"]
Yksityisellä on mahdollisuus tulospalkkaan, julkisella ei. Aivan sama kuinka paljon teen töitä ja plussaa työnantajalle, se ei näy omassa palkassani mitenkään. Joten onhan siinäkin eroa yksityisen ja julkisen välillä? Yksityisen palkka on edelleenkin isompi mitä julkisen. Eikö näitä pidä mitenkään kompensoida? Jos julkisen loma-aikaa lyhennetään, niin silloinhan pitää myös palkan nousta eikö?
[/quote]
Läheskään kaikilla ei ole yksityisellä puolella mitään tulospalkkaa! Itselläni se on ollut 1/3 työpaikasta missä olen vakituisena työskennellyt. Lisäksi tulospalkka puuttuu lähes aina määräaikaisilta ja tuntityöntekijöiltä, ja heitä on yksityisellä sektorilla paljon.
Juuri oli yksityisen ja julkisen puolen keskipalkkojen vertailu ja erityisesti valtiolla liksat ovat todella kovat.
[/quote]
Vertasin oman kollegani ja omaa palkkaani ja työehtoja. Siksi puhun omasta puolestani =)