Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kari Tapion poika kertoo iltasanomien haastattelussa
02.05.2015 |
oppineensa vanhemmiltaan mm. seuraavaa:
"He korostivat sitä miten ihmisen pitää olla rehellinen kaikessa mitä tekee ja uskoa tekemisiinsä. On rakastettava lähimmäistään kuin itseään. Se on ehkä kaikkein tärkein saamani oppi lapsuudesta."
Kertokaapa nyt mulle, että miten tuohon sopii se, että Kari Tapio ei tavannut eikä huolehtinut aviottomasta pojastaan? Ja että pariskunta junaili vieläpä omaisuudenkin niin, ettei tämä poika saanut perintöä. Onko se rehellistä ja lähimmäistä rakastavaa toimintaa? Vai eikö oma poika olekaan lähimmäinen? Eikö tätä tarvitse rakastaa tai edes kohdella rehellisesti ja reilusti?
Kommentit (63)
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"] Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan. Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin. [/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua? [/quote] Eikö tosta silti kuuluisi lakiosa tälle yhdelle pojalle
[/quote]
Lain mukaan miehen avioton lapsi ei peri miehen vaimoa, joten miksi hänen pitäisi saada lakiosa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää sama tyyppi tehtailee täällä vähän väliä tällaisia avauksia. Ettei vaan olisi tuo avioton poika itse tai hänen äitinsä...
Suuresti epäilen, että laulaja itse olisi tuota aviotonta lasta halunnut. Eiköhän tämä ole vanha virsi - pano jonkun keikkamatkan aikana, ja muija onkin tullut raskaaksi, päättänyt itse pitää lapsen, ja sitten on soiteltu kun abortille on liian myöhäsitä, että hei sä saat skidin, sun pitää osallistua elatukseen...
Mun mielestä sellaisessa tilanteessa elatusmaksu riittää, muita vaateita ei voi asettaa.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]Lesken osuus oli ihan ok, mutta keskinäisellä testamentilla he varmistivat, että rahat menevät äidin jälkeen vain aviossa syntyneille pojille. Ko. testamenttihan rajaa pois aviottomat lapset, vai kuinka?
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:16"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"] Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan. Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin. [/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua? [/quote] Eikö tosta silti kuuluisi lakiosa tälle yhdelle pojalle
[/quote]
Lain mukaan miehen avioton lapsi ei peri miehen vaimoa, joten miksi hänen pitäisi saada lakiosa?
[/quote]
Ei tietenkään isänsä vaimoa peri, mutta lakiosuus isänsä perinnöstä, vaikka kuinka olisi testamentannut kaiken vaimolleen.
Eikö jossain ollut, että poika yritti kiristää tuolla tiedolla ja Kari Tapio oli todennut, että ei hän häpeä asiaa, kerro pois. Eli ei ole sillä pojallakaan ihan puhtaat jauhot pussissa, halusi tehdä asiasta julkisen ja nolata isänsä.
Ja jos se on isänsä poika, niin kai se osaisi laulamalla itsensä elättää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:04"]Heillä olikin vain Heidänperhe.
[/quote]
Niin meilläkin, ja suurimmalla osalla muita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Aivan reilua.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:16"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:09"] [quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"] Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan. Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin. [/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua? [/quote] Eikö tosta silti kuuluisi lakiosa tälle yhdelle pojalle [/quote] Lain mukaan miehen avioton lapsi ei peri miehen vaimoa, joten miksi hänen pitäisi saada lakiosa? [/quote] Ei tietenkään isänsä vaimoa peri, mutta lakiosuus isänsä perinnöstä, vaikka kuinka olisi testamentannut kaiken vaimolleen.
[/quote]
Sehän sai lakiosansa ihan kuten muutkin pojat. Tälle yhdelle se ei vain ollut tarpeeksi, ei ne toiset pojat nostaneet mitään äläkkää ja olleet ahneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä isää joka rajaa lapsensa rakkaisiin ja ei-rakkaisiin. Mulkku jätkä. Lapsia ne on ne vahinkolapsetkin. Kyllä Kari Tapiollekin olisi myyty kortsuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:22"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:19"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:16"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:09"] [quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"][quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"] Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan. Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin. [/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua? [/quote] Eikö tosta silti kuuluisi lakiosa tälle yhdelle pojalle [/quote] Lain mukaan miehen avioton lapsi ei peri miehen vaimoa, joten miksi hänen pitäisi saada lakiosa? [/quote] Ei tietenkään isänsä vaimoa peri, mutta lakiosuus isänsä perinnöstä, vaikka kuinka olisi testamentannut kaiken vaimolleen.
[/quote]
Sehän sai lakiosansa ihan kuten muutkin pojat. Tälle yhdelle se ei vain ollut tarpeeksi, ei ne toiset pojat nostaneet mitään äläkkää ja olleet ahneita.
[/quote]
Aa, mikä hiton ongelma tässä sitten on. Ei se poika jäänyt perinnöttä. Onneksi tajusivat rajata noin ahneen ulos loppuperinnöstä
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]
Eihän ne rahat olleet yhteisiä, jos ne siirrettiin vaimon nimiin. Nehän oli silloin vain ja ainoastaan vaimon. Kari Tapiolla oli kuollessaan omaisuutta vain sen verran että kukin poika sai noin 2000€ perintöä. Tienasi kuitenkin urallaan melkoisen paljon. Ne rahat vaan pistettiin vaimon nimiin, jotta avioton poika ei saisi niistä mitään.
Ja edelleen, jos vanhemmat opetti lapsilleen rehellisyyttä ja lähimmäisen rakkautta niin ei toi toiminta sovi siihen ollenkaan. Rehellisyyttä on se että hoitaa asiat reilusti kaikkia kohtaan. Se avioton poika oli poika siinä kuin muutkin pojat. Lesken asema olis voitu turvata ja silti toimia reilusti ja rehellisesti. Johan tuo olis avio-oikeuden perusteella saanut puolet. Noiden ainoa tarkoitus oli estää sitä yhtä saamasta hänelle kuuluvaa osuuttaan. Silkkaa oman edun tavoittelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:18"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]Lesken osuus oli ihan ok, mutta keskinäisellä testamentilla he varmistivat, että rahat menevät äidin jälkeen vain aviossa syntyneille pojille. Ko. testamenttihan rajaa pois aviottomat lapset, vai kuinka?
[/quote]
Kai ymmärrät, että pariskunta halusi keskinäisellä testamentilla turvata sen, että leski pärjää loppuikänsä eikä joudu turvautumaan toimeentulotukeen. Kukaan ei voinut aavistaa, että Kari Tapion vaimo menehtyy näin pian puolisonsa jälkeen. Testamenttia tehdessä oli varmasti mietitty kymmenien vuosien pärjäämistä, joten miksi miettiä työssäkäyviä poikia ja heidän rahankäyttöään? Ai niin, se yksi ei taida olla töissä ja sille ilmainen raha vailla työnteon vastuuta kyllä kelpaisi.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]
Eihän ne rahat olleet yhteisiä, jos ne siirrettiin vaimon nimiin. Nehän oli silloin vain ja ainoastaan vaimon. Kari Tapiolla oli kuollessaan omaisuutta vain sen verran että kukin poika sai noin 2000€ perintöä. Tienasi kuitenkin urallaan melkoisen paljon. Ne rahat vaan pistettiin vaimon nimiin, jotta avioton poika ei saisi niistä mitään.
Ja edelleen, jos vanhemmat opetti lapsilleen rehellisyyttä ja lähimmäisen rakkautta niin ei toi toiminta sovi siihen ollenkaan. Rehellisyyttä on se että hoitaa asiat reilusti kaikkia kohtaan. Se avioton poika oli poika siinä kuin muutkin pojat. Lesken asema olis voitu turvata ja silti toimia reilusti ja rehellisesti. Johan tuo olis avio-oikeuden perusteella saanut puolet. Noiden ainoa tarkoitus oli estää sitä yhtä saamasta hänelle kuuluvaa osuuttaan. Silkkaa oman edun tavoittelua.
[/quote]
Ainoa omaa etuaan tavoitteleva on se avioton poika. Muille lapsille testamentti kelpasi.
Mitä jos muusikolla ei ollutkaan rahaa ja omaisuutta tuon enempää? Talo esim. velaksi rakennettu ja rahat juotu?
Kari Tapio harrasti paljon syrjähyppyjä, etenkin nuorempana. Tunnen erään naisen, joka oli 70-luvun lopussa keikkabussissa Karin kanssa erään perähikiän kylän lavatansseissa.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:34"]Kari Tapio harrasti paljon syrjähyppyjä, etenkin nuorempana. Tunnen erään naisen, joka oli 70-luvun lopussa keikkabussissa Karin kanssa erään perähikiän kylän lavatansseissa.
[/quote]
Oliko iso
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:26"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]
Eihän ne rahat olleet yhteisiä, jos ne siirrettiin vaimon nimiin. Nehän oli silloin vain ja ainoastaan vaimon. Kari Tapiolla oli kuollessaan omaisuutta vain sen verran että kukin poika sai noin 2000€ perintöä. Tienasi kuitenkin urallaan melkoisen paljon. Ne rahat vaan pistettiin vaimon nimiin, jotta avioton poika ei saisi niistä mitään.
Ja edelleen, jos vanhemmat opetti lapsilleen rehellisyyttä ja lähimmäisen rakkautta niin ei toi toiminta sovi siihen ollenkaan. Rehellisyyttä on se että hoitaa asiat reilusti kaikkia kohtaan. Se avioton poika oli poika siinä kuin muutkin pojat. Lesken asema olis voitu turvata ja silti toimia reilusti ja rehellisesti. Johan tuo olis avio-oikeuden perusteella saanut puolet. Noiden ainoa tarkoitus oli estää sitä yhtä saamasta hänelle kuuluvaa osuuttaan. Silkkaa oman edun tavoittelua.
[/quote]
Ainoa omaa etuaan tavoitteleva on se avioton poika. Muille lapsille testamentti kelpasi.
[/quote]
Tottakai se pieni perintö kelpasi, koska tiesivät saavansa ne (isänsä tienaamat) rahat sitten äitinsä kuoltua. Tai jopa ennen sitä, ainahan voi antaa ennakkoperintöä. Eikä tässä ollut kyse mistään testamentista. Ne siirsi Kari Tapion rahat ja omaisuuden vaimon nimiin. Avioehto päälle ja kas miehen kuoltua kaikki oli vaimon. Mieheltä jäi muutama tonni.
Miksi ihmeessä Kari Tapion tienaamat rahat kuuluisi vain vaimolle ja aviolapsille? Miksi sillä aviottomalla pojalla ei olis samoja oikeuksia kuin veljillään? Eihän tuo saanut edes isää, kiitos Kari Tapion ja vielä olis perinnötkin pitänyt antaa näille veljille, joilla se isä oli koko ajan. Miksi yhdeltä pitää viedä ihan kaikki? Miksi hänen pitää olla se joka aina ymmärtää ja antaa anteeksi, luopuu perinnöstä jotta vaimolla ja aviolapsilla olis kaikki hyvin. Eihän hän ollut se joka väärään punkkaan meni ja teki aviottoman lapsen. Kuten joku jo sanoi, olis sille Kari Tapiolle kortsuja myyty ja olishan tuo voinut jopa olla pettämättä vaimoaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei kuunnella Kari Tapion musiikkia, ettei pojat saa teostomaksuja. Kai nekin on rajattu siltä yhdeltä pois.