Lue keskustelun säännöt.
Kari Tapion poika kertoo iltasanomien haastattelussa
02.05.2015 |
oppineensa vanhemmiltaan mm. seuraavaa:
"He korostivat sitä miten ihmisen pitää olla rehellinen kaikessa mitä tekee ja uskoa tekemisiinsä. On rakastettava lähimmäistään kuin itseään. Se on ehkä kaikkein tärkein saamani oppi lapsuudesta."
Kertokaapa nyt mulle, että miten tuohon sopii se, että Kari Tapio ei tavannut eikä huolehtinut aviottomasta pojastaan? Ja että pariskunta junaili vieläpä omaisuudenkin niin, ettei tämä poika saanut perintöä. Onko se rehellistä ja lähimmäistä rakastavaa toimintaa? Vai eikö oma poika olekaan lähimmäinen? Eikö tätä tarvitse rakastaa tai edes kohdella rehellisesti ja reilusti?
Kommentit (63)
En ole ennen lukenut, miten avioton lapsi jätettiin ilman perintöä. Nyt tämäkin asia valkeni minulle. Miten voi oma isä tehdä noin pahasti? Lapsi on jäänyt ilman isää ja kun isä kuuppaa, niin vielä pitää osoittaa lapselle, ettei ole minkään arvoinen. Eihän se lapsi ole mitään väärää tehnyt! Joku muu on käynyt väärässä sängyssä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:23"]
Kännivahinko?
[/quote]
Niin, mistäpä meistä kukaan tietää, minkä sortin vahinkoja me ollaan. Varmaan aika moni noita kännivahinkojakin. Silti vanhemmat pääsääntöisesti rakastavat myös niitä vahinkojaan.
Minun lapseni on vahinkolapsi, ei kuitenkaan kännivahinko vaan ihan selvinpäin tehty. Kortsu vaan petti. Silti hän on minulle kaikkein rakkain ihminen, eikä ole koskaan häneltä ainakaan vanhempien rakkautta puuttunut.
Lapsi on aina lapsi ja isänsä tekemä. En voi isänä mitenkään käsittää isiä, jotka lapsensa hylkää.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:35"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:34"]Kari Tapio harrasti paljon syrjähyppyjä, etenkin nuorempana. Tunnen erään naisen, joka oli 70-luvun lopussa keikkabussissa Karin kanssa erään perähikiän kylän lavatansseissa. [/quote] Oliko iso
[/quote]
Nainen, vai keikkabussi?
Aviotonta poikaa ei kutsuttu edes hautajaisiin. Hän lymysi kuitenkin jossain siellä takana piilossa, kutsumattomana vieraana. Jotenkin ihan käsittämättömän tylyä toimintaa, ettei poika saisi edes isänsä hautajaisiin tulla siinä missä muutkin läheiset.
Kuvottavan julmaa porukkaa. Jalkasella niin suuri omaisuus, suuri asunto Helsingissä, suuri talo Espoossa ja Teostomaksut rapisee loputtomiin tilille. Järkyttävää että yksi poika jätetään ilman, siitä olisi edes satatuhatta voitu antaa hänelle. Mutta ei, kaikki omaisuus taidettiin siirtää vaimon nimiin. Näin toimii rehdin suomalaisen miehen perikuva, muka. En voi arvostaa tuota miestä ja koko perhe saa halveksuntani.
Niinhän se Kirkakin aikanaan kielsi aviottoman tyttärensä, siitä en tiedä perikö hän mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja nykyään voi DNA-testillä tarkistaa, että on oikeasti oma lapsi.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 14:25"]
Aviotonta poikaa ei kutsuttu edes hautajaisiin. Hän lymysi kuitenkin jossain siellä takana piilossa, kutsumattomana vieraana. Jotenkin ihan käsittämättömän tylyä toimintaa, ettei poika saisi edes isänsä hautajaisiin tulla siinä missä muutkin läheiset.
[/quote]
Tää on kyllä jo ihan riipaisevaa. Kuules sinä avioton poika. Olet niin arvokas, että tollaset möllipäät jätä omaan rauhaansa. Rakenna oma elämä itse. Koko Suomen kansa tietää mitä on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omaisuutta ei siirretty vaimon nimiin vaan omaisuus oli pääasiassa vaimon omaa perintöä, josta puoliso oli rajattu pois.
Brita Viheriävaaran ja Kari Tapion avioliitto oli suuri pettymys Britan varakkaille vanhemmille. Niinpä he varmistivat testamentissaan, että laulaja ei pääse käsiksi heidän suureen omaisuuteensa.
Kari Tapio totesi monessa haastattelussa, että ilman vaimoaan hän olisi p.a. Kaikki, mikä laulaen tuli, viheltäen meni.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 14:04"]
En ole ennen lukenut, miten avioton lapsi jätettiin ilman perintöä. Nyt tämäkin asia valkeni minulle. Miten voi oma isä tehdä noin pahasti? Lapsi on jäänyt ilman isää ja kun isä kuuppaa, niin vielä pitää osoittaa lapselle, ettei ole minkään arvoinen. Eihän se lapsi ole mitään väärää tehnyt! Joku muu on käynyt väärässä sängyssä...
[/quote]
Minusta on kamala ajatella, että teille miehenne ovat pelkkiä rahantekokoneita. Tärkeintä on, että isä antaa rahaa - oikeastiko? Kari Tapio kohteli kaikkia lapsiaan samalla tavalla perinnön suhteen eli missä tässä nyt on se vääryys? Siinäkö, että hän rakasti enemmän vaimoaan kuin lapsiaan ja siksi koko omaisuus oli vaimon nimissä?
Sillä aviottoman pojan äidillä on koko ajan ollut mahdollisuus koota iso omaisuus ja antaa se yksin tälle pojalle. Miksi hän ei tehnyt niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 14:59"]
Omaisuutta ei siirretty vaimon nimiin vaan omaisuus oli pääasiassa vaimon omaa perintöä, josta puoliso oli rajattu pois.
Brita Viheriävaaran ja Kari Tapion avioliitto oli suuri pettymys Britan varakkaille vanhemmille. Niinpä he varmistivat testamentissaan, että laulaja ei pääse käsiksi heidän suureen omaisuuteensa.
Kari Tapio totesi monessa haastattelussa, että ilman vaimoaan hän olisi p.a. Kaikki, mikä laulaen tuli, viheltäen meni.
[/quote]
Ja tähänkö pettämisestä aikaan saadun pojan olisi pitänyt päästä osingoille
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]
Eihän ne rahat olleet yhteisiä, jos ne siirrettiin vaimon nimiin. Nehän oli silloin vain ja ainoastaan vaimon. Kari Tapiolla oli kuollessaan omaisuutta vain sen verran että kukin poika sai noin 2000€ perintöä. Tienasi kuitenkin urallaan melkoisen paljon. Ne rahat vaan pistettiin vaimon nimiin, jotta avioton poika ei saisi niistä mitään.
Ja edelleen, jos vanhemmat opetti lapsilleen rehellisyyttä ja lähimmäisen rakkautta niin ei toi toiminta sovi siihen ollenkaan. Rehellisyyttä on se että hoitaa asiat reilusti kaikkia kohtaan. Se avioton poika oli poika siinä kuin muutkin pojat. Lesken asema olis voitu turvata ja silti toimia reilusti ja rehellisesti. Johan tuo olis avio-oikeuden perusteella saanut puolet. Noiden ainoa tarkoitus oli estää sitä yhtä saamasta hänelle kuuluvaa osuuttaan. Silkkaa oman edun tavoittelua.
[/quote]
Tiedetäänkö me, miten rehellisesti ja lähimmäistään rakastavasti tuo aviottoman lapsen äiti aikoinaan tuli toimineeksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 15:09"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:24"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:13"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:08"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]Heillä oli siis keskinäinen testamentti. Eli vaimo peri miehensä ja nyt pojat perivät äitinsä. Velipuoli ei toisaan saa mitään. Reilua?
[/quote]
Kyllä, ihan reilua. Ei kukaan voinut aavistaa, että leski kuolisi näin nopeasti puolisonsa perään. Perheen rahat olivat yhteisiä, eli aika julmaa, jos puolison kuollessa leski olisi menettänyt yhteisen omaisuuden Kari Tapion kaikki pojat saivat osuutensa Kari Tapion kuoltua ja lesken perivät vain omat biologiset lapset. Hyvin yksinkertaista ja täysin laillista.
[/quote]
Eihän ne rahat olleet yhteisiä, jos ne siirrettiin vaimon nimiin. Nehän oli silloin vain ja ainoastaan vaimon. Kari Tapiolla oli kuollessaan omaisuutta vain sen verran että kukin poika sai noin 2000€ perintöä. Tienasi kuitenkin urallaan melkoisen paljon. Ne rahat vaan pistettiin vaimon nimiin, jotta avioton poika ei saisi niistä mitään.
Ja edelleen, jos vanhemmat opetti lapsilleen rehellisyyttä ja lähimmäisen rakkautta niin ei toi toiminta sovi siihen ollenkaan. Rehellisyyttä on se että hoitaa asiat reilusti kaikkia kohtaan. Se avioton poika oli poika siinä kuin muutkin pojat. Lesken asema olis voitu turvata ja silti toimia reilusti ja rehellisesti. Johan tuo olis avio-oikeuden perusteella saanut puolet. Noiden ainoa tarkoitus oli estää sitä yhtä saamasta hänelle kuuluvaa osuuttaan. Silkkaa oman edun tavoittelua.
[/quote]
Tiedetäänkö me, miten rehellisesti ja lähimmäistään rakastavasti tuo aviottoman lapsen äiti aikoinaan tuli toimineeksi?
[/quote]
Eihan tassa kukaan olekaan aidille mitaan antamassa_
Mokoma juoppo oli muutenkin yliarvostettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein, ettei avioton poika saanut mitään. Tuskinpa Tapio itse on halunnut lasta, vaan äiti on itsekkäästi päättänyt pitää sen kyselemättä. Ei siinä vaiheessa voi syrjähypyn tehneen miehen perhettä velvoittaa antamaan rahaa ihmiselle, joka ei ollut koskaan osa perheen elämää.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 14:59"]
Omaisuutta ei siirretty vaimon nimiin vaan omaisuus oli pääasiassa vaimon omaa perintöä, josta puoliso oli rajattu pois.
Brita Viheriävaaran ja Kari Tapion avioliitto oli suuri pettymys Britan varakkaille vanhemmille. Niinpä he varmistivat testamentissaan, että laulaja ei pääse käsiksi heidän suureen omaisuuteensa.
Kari Tapio totesi monessa haastattelussa, että ilman vaimoaan hän olisi p.a. Kaikki, mikä laulaen tuli, viheltäen meni.
[/quote]
Onpas ollut viisaat vanhemmat, asia on siis oikeudenmukainen, jos kerran vaimon perinnöstä on kyse. On nuo kummia nuo naisihmiset, että jaksavat katsoa joatkin örveltäjää, puhun noin yleisesti. Monet tekevät sen taloudellisten seikkojen vuoksi. Tässä tapauksessa siis kyse oikeasta rakkaudesta.
Minusta asiassa toimittiin ihan oikein. Se että olet biologisesti jonkun miehen lapsi, ei tee oikeutetuksi hänen omaisuuteen. Emme tiedä onko Tapio aina tiennyt lapsesta, onko lapsi tehty hänen suostumuksellaan vai ilman.
Miettikäähän kun sattuu omalle kohdalle. Mies kerran haksahtaa vieraisiin ja nainen tulee raskaaksi. Miehesi ajattelee tekevänsä oikein ja tunnustaa lapsen. Äiti ei kuitenkaan pidä mitään yhteyttä eikä mies ole missään tekemisissä lapsen kanssa ennen kuin lapsi on täysi-ikäinen . Silloinkin yhteydenpidossa on pääasiassa lapsen rahanpuute. Minun oikeudentajuni sanoo, että se ydinperheen kanssa tehty raha on ydinperheen, ei sen hairahduksen.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 12:56"]
oppineensa vanhemmiltaan mm. seuraavaa:
"He korostivat sitä miten ihmisen pitää olla rehellinen kaikessa mitä tekee ja uskoa tekemisiinsä. On rakastettava lähimmäistään kuin itseään. Se on ehkä kaikkein tärkein saamani oppi lapsuudesta."
Kertokaapa nyt mulle, että miten tuohon sopii se, että Kari Tapio ei tavannut eikä huolehtinut aviottomasta pojastaan? Ja että pariskunta junaili vieläpä omaisuudenkin niin, ettei tämä poika saanut perintöä. Onko se rehellistä ja lähimmäistä rakastavaa toimintaa? Vai eikö oma poika olekaan lähimmäinen? Eikö tätä tarvitse rakastaa tai edes kohdella rehellisesti ja reilusti?
[/quote] ellei oo tunnustettu niin ei saa mitään
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 14:59"]
Omaisuutta ei siirretty vaimon nimiin vaan omaisuus oli pääasiassa vaimon omaa perintöä, josta puoliso oli rajattu pois.
Brita Viheriävaaran ja Kari Tapion avioliitto oli suuri pettymys Britan varakkaille vanhemmille. Niinpä he varmistivat testamentissaan, että laulaja ei pääse käsiksi heidän suureen omaisuuteensa.
Kari Tapio totesi monessa haastattelussa, että ilman vaimoaan hän olisi p.a. Kaikki, mikä laulaen tuli, viheltäen meni.
[/quote]
Sanoa voi haastatteluissa mitä vaan, mutta en todellakaan usko, että Kari Tapio olisi oikeasti ollut p.a. Jatkuvasti hänen kappaleensa soivat radiossa nytkin (kun vääriä kanavia sattuu kuuntelemaan). Veikkaan, että ne tekijänoikeudetkin on jotenkin sumplittu niin, ettei avioton poika saa niistäkään mitään. Kuvottavaa.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:20"]
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:04"]Heillä olikin vain Heidänperhe. [/quote] Niin meilläkin, ja suurimmalla osalla muita.
[/quote]Meillä on meidän perhe, eikä umpi-itseriittoinen Meidänperhe. Pieni sävyero.
[quote author="Vierailija" time="02.05.2015 klo 13:05"]
Ihan rehellisesti ja avoimesti ne kyllä toimi eli pojat tiesi velipuolesta ja verottaja tiesi, miten raha liikkuu. Eihän ne pariskunnan avioliitossa syntyneet pojat saaneet yhtään sen enempää kuin avioton lapsikaan vaan rahat meni vaimolle. Elatusmaksut Kari Tapio ymmärtääkseni hoiti aikanaan.
Missä on kielletty aviopari laittamasta kaikkia rahoja samaan yhteiseen kukkaroon? Täälläkin vähän väliä korostetaan, miten tärkeää on, että perheellä on yhteiset rahat. Tuossa perheessä oli ja nyt natistaan siitäkin.
[/quote]
Tuossa perheessä ei ollut yhteisiä rahoja, jos olis ollut niin se perintö olis jaettu eri tavalla. Todellisuudessa näistä "yhteisistä" rahoista vaimo omisti lähes kaikki ja miehellä oli vaan hilut (vaikka tais tienata niistä megaosan) Tämä sen takia, että miehen kuoltua häneltä jäävä perintö olisi mahdollisimman pieni.
Pojillekin sopi oikein hyvin jättää oma veli perinnöttä, olihan heille jo lapsuudessa opetettu että pitää olla rehellinen ja rakastaa lähimmäistään kuin itseään. Ja nythän ne "yhteiset" rahat kilahtaa poikien tilille, eikä niitä tarvi jakaa kuin niiden ihan omien veljien kanssa.