Mieskirurgien leikkaamat naiset kuolevat 32% todennäköisemmin kuin naiset, joiden leikkauksesta vastasi naiskirurgi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisen tutkimuksen tulosten ensimmäisessä kappaleessa lukee: ”female surgeons in both relevant dyads were younger and had lower annual surgical volumes than male surgeons. Similarly, female surgeons treated younger patients with less comorbidity than male surgeons.”

Myöhemmin siinä tuloksissa lukee:

”There was further significant heterogeneity according to patient age, with an in- creasing magnitude of the association of sex discordance with increasing patient age.”

Tuossa sanotaan siis suoraan, että tulokset riippuvat potilaiden iästä. 0,3% ero tuloksissa voi syntyä ihan sillä, että naiset elää pidempään. Mitä iäkkäämpää operoidaan, sitä suurempi mahdollisuus kuolemaan.

Muistuttaisin kuitenkin tuohon induktiiviseen päättelyysi viitaten, että mitä vanhempi potilas, sitä epätodennäköisemmin häntä hoidetaan kirurgisin menetelmin. Eli loppujen lopuksi naisten korkeampi elinajanodote ei ole tässä se merkittävin tekijä. Mutta voihan se tietysti siinä mielessä selittää, että jos mieskirurgit punnitsevat leikkauksen riskitekijöitä naisia leväperäisemmin. Että ei huomioida samalla lailla potilaan ikää hyötyjen ja haittojen valossa.

Niin, naiskirurgin potilaan keski-ikä 53v (nainen) ja mieskirurgin ollessa kyseessä naispotilaan keski-ikä 61v.

Tarkoitatko viestilläsi siis sitä, mieskirurgin leväperäisyyden sijaan syynä saattaisikin olla se, että naiskirurgi ei halua hoitaa 60v naista enää, koska 60v nainen on jo niin vanha ja ikä huomioiden turha leikata? Vai mitä halusit oikein sanoa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä tutkimustulos on hätkähdyttävä siksi, että tutkimus on tehty hyvin ja siksi, että se on tehty Kanadassa, joka on länsimaa, jossa naisen asema on kansainvälisesti katsottua hyvä.

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat asioita, jotka on helppo näennäisesti puheissa hyväksyä, mutta vanhat asenteet voivat jäytää jossain pinnan alla.

Mikä olisikaan vastaavaan tutkimuksen tulos maissa, joissa naisen asema yhteiskunnassa on heikko? Ja tämä tutkimus koski vain leikkaushoitoa. Sairaanhoito on paljon muutakin. Hoitaako osa mieslääkäreistä naisia vasemmalla kädellä myös muutenkin?

Kyllä hoitaa, sen huomaa kohtelusta ja hoidosta omalla ja puolison kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Naiskirurgien tekemissä leikkauksissa potilaan sukupuolella ei ollut vaikutusta hoidon lopputulokseen."

Eli naiskirurgit ovat vaan kaiken kaikkiaan parempia, eikä kyse ollut alkuunkaan potilaiden sukupuolesta.

Etkö ymmärrä lukemaasi?

Miksi mieskirurgien leikkaustulos eli työn jälki vaihtelee riippuen siitä, onko potilas mies vai nainen? Miksi sen sijaan naiskururgin potilaat toipuvat yhtä hyvin sukupuolesta riippumatta?

Se on tämän jutun juuri.

Koska potilaan keski-ikä oli huomattavasti alempi, kun leikkauksen suoritti naiskirurgi.

naiskirurgi, potilaan keski-ikä 53v nainen

mieskirurgi, potilaan keski-ikä 61v nainen

Kummalla potilaalla on lähtökohtaisesti paremmat edellytykset selvitä? Kumpaa hoidettu jo vähemmän tuohon ikään mennessä? Kummalla enemmän muita sairauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tutkimustulos on hätkähdyttävä siksi, että tutkimus on tehty hyvin ja siksi, että se on tehty Kanadassa, joka on länsimaa, jossa naisen asema on kansainvälisesti katsottua hyvä.

Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus ovat asioita, jotka on helppo näennäisesti puheissa hyväksyä, mutta vanhat asenteet voivat jäytää jossain pinnan alla.

Mikä olisikaan vastaavaan tutkimuksen tulos maissa, joissa naisen asema yhteiskunnassa on heikko? Ja tämä tutkimus koski vain leikkaushoitoa. Sairaanhoito on paljon muutakin. Hoitaako osa mieslääkäreistä naisia vasemmalla kädellä myös muutenkin?

Huvittaa miten täällä kysellään, että onkohan se ja tämä asia nyt varmasti huomioitu tätä tutkimusta tehdessä. Nämä ihmiset tekevät tätä työkseen, myös vertaisarvioijat. Aineistohan tuossa on ihan laaja ja pätevä ja tulos kyllä mielenkiintoinen. Jostainhan tuo kertoo - en ole varma mistä mutta pistää todella miettimään.

Tuloksista kyllä todettiin monenkin tutkijahenkilön suusta, että johtopäätöksiäei tutkimuksesta voi tehdä vaan vaatii jatkotutkimuksia kysymyksiin.

Naiskirurgit poistaa luomia, mieskirurgit kasvaimia aivoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisen tutkimuksen tulosten ensimmäisessä kappaleessa lukee: ”female surgeons in both relevant dyads were younger and had lower annual surgical volumes than male surgeons. Similarly, female surgeons treated younger patients with less comorbidity than male surgeons.”

Myöhemmin siinä tuloksissa lukee:

”There was further significant heterogeneity according to patient age, with an in- creasing magnitude of the association of sex discordance with increasing patient age.”

Tuossa sanotaan siis suoraan, että tulokset riippuvat potilaiden iästä. 0,3% ero tuloksissa voi syntyä ihan sillä, että naiset elää pidempään. Mitä iäkkäämpää operoidaan, sitä suurempi mahdollisuus kuolemaan.

Muistuttaisin kuitenkin tuohon induktiiviseen päättelyysi viitaten, että mitä vanhempi potilas, sitä epätodennäköisemmin häntä hoidetaan kirurgisin menetelmin. Eli loppujen lopuksi naisten korkeampi elinajanodote ei ole tässä se merkittävin tekijä. Mutta voihan se tietysti siinä mielessä selittää, että jos mieskirurgit punnitsevat leikkauksen riskitekijöitä naisia leväperäisemmin. Että ei huomioida samalla lailla potilaan ikää hyötyjen ja haittojen valossa.

Tutkimuksen tuloksissa suoraan lukee (siis ihan se oikea tutkimus, yliopiston tunnuksilla esim), että naiskirurgit on hoitaneet nuorempia potilaita.

Kun katsoo operoitujen keski-ikien ikätilastot, elossa olevien naisten osuus jo riittää yksistään selittämään 0,3%:n eron. Mieskirurgien potilaiden ikäryhässä ihan keski-iän pohjalta (eli tutkimuksessa operoituja) on elossa suhteessa selvästi enemmän naisia kuin naiskirurgien operoimassa ikäryhmässä.

Sillä ei ole väliä, että vanhempia jätetään operoimatta, koska tutkimukseen ei ole laskettu heitä joita ei ole operoitu. Tutkimuksesta löytyy suoraan naiskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä ja mieskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä. Väestötilastoista löytyy tieto kuinka paljon miesten ja naisten määrä on muuttunut ikäryhmien välillä. Muutos on enemmän kuin tuo 0,3%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisen tutkimuksen tulosten ensimmäisessä kappaleessa lukee: ”female surgeons in both relevant dyads were younger and had lower annual surgical volumes than male surgeons. Similarly, female surgeons treated younger patients with less comorbidity than male surgeons.”

Myöhemmin siinä tuloksissa lukee:

”There was further significant heterogeneity according to patient age, with an in- creasing magnitude of the association of sex discordance with increasing patient age.”

Tuossa sanotaan siis suoraan, että tulokset riippuvat potilaiden iästä. 0,3% ero tuloksissa voi syntyä ihan sillä, että naiset elää pidempään. Mitä iäkkäämpää operoidaan, sitä suurempi mahdollisuus kuolemaan.

Muistuttaisin kuitenkin tuohon induktiiviseen päättelyysi viitaten, että mitä vanhempi potilas, sitä epätodennäköisemmin häntä hoidetaan kirurgisin menetelmin. Eli loppujen lopuksi naisten korkeampi elinajanodote ei ole tässä se merkittävin tekijä. Mutta voihan se tietysti siinä mielessä selittää, että jos mieskirurgit punnitsevat leikkauksen riskitekijöitä naisia leväperäisemmin. Että ei huomioida samalla lailla potilaan ikää hyötyjen ja haittojen valossa.

Tutkimuksen tuloksissa suoraan lukee (siis ihan se oikea tutkimus, yliopiston tunnuksilla esim), että naiskirurgit on hoitaneet nuorempia potilaita.

Kun katsoo operoitujen keski-ikien ikätilastot, elossa olevien naisten osuus jo riittää yksistään selittämään 0,3%:n eron. Mieskirurgien potilaiden ikäryhässä ihan keski-iän pohjalta (eli tutkimuksessa operoituja) on elossa suhteessa selvästi enemmän naisia kuin naiskirurgien operoimassa ikäryhmässä.

Sillä ei ole väliä, että vanhempia jätetään operoimatta, koska tutkimukseen ei ole laskettu heitä joita ei ole operoitu. Tutkimuksesta löytyy suoraan naiskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä ja mieskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä. Väestötilastoista löytyy tieto kuinka paljon miesten ja naisten määrä on muuttunut ikäryhmien välillä. Muutos on enemmän kuin tuo 0,3%

Kannattaakohan kommentoida, jos ei tiedä eroa 0,3 ja 32 prosentin välillä?

Aivoleikkaukseeni haluan naiskirurgin.

Muutenkin naiset on parempia kaikessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisen tutkimuksen tulosten ensimmäisessä kappaleessa lukee: ”female surgeons in both relevant dyads were younger and had lower annual surgical volumes than male surgeons. Similarly, female surgeons treated younger patients with less comorbidity than male surgeons.”

Myöhemmin siinä tuloksissa lukee:

”There was further significant heterogeneity according to patient age, with an in- creasing magnitude of the association of sex discordance with increasing patient age.”

Tuossa sanotaan siis suoraan, että tulokset riippuvat potilaiden iästä. 0,3% ero tuloksissa voi syntyä ihan sillä, että naiset elää pidempään. Mitä iäkkäämpää operoidaan, sitä suurempi mahdollisuus kuolemaan.

Muistuttaisin kuitenkin tuohon induktiiviseen päättelyysi viitaten, että mitä vanhempi potilas, sitä epätodennäköisemmin häntä hoidetaan kirurgisin menetelmin. Eli loppujen lopuksi naisten korkeampi elinajanodote ei ole tässä se merkittävin tekijä. Mutta voihan se tietysti siinä mielessä selittää, että jos mieskirurgit punnitsevat leikkauksen riskitekijöitä naisia leväperäisemmin. Että ei huomioida samalla lailla potilaan ikää hyötyjen ja haittojen valossa.

Tutkimuksen tuloksissa suoraan lukee (siis ihan se oikea tutkimus, yliopiston tunnuksilla esim), että naiskirurgit on hoitaneet nuorempia potilaita.

Kun katsoo operoitujen keski-ikien ikätilastot, elossa olevien naisten osuus jo riittää yksistään selittämään 0,3%:n eron. Mieskirurgien potilaiden ikäryhässä ihan keski-iän pohjalta (eli tutkimuksessa operoituja) on elossa suhteessa selvästi enemmän naisia kuin naiskirurgien operoimassa ikäryhmässä.

Sillä ei ole väliä, että vanhempia jätetään operoimatta, koska tutkimukseen ei ole laskettu heitä joita ei ole operoitu. Tutkimuksesta löytyy suoraan naiskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä ja mieskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä. Väestötilastoista löytyy tieto kuinka paljon miesten ja naisten määrä on muuttunut ikäryhmien välillä. Muutos on enemmän kuin tuo 0,3%

Kannattaakohan kommentoida, jos ei tiedä eroa 0,3 ja 32 prosentin välillä?

Tutkimuksessa naispotilaiden kuolleisuus oli noin 1,3%, miespotilaiden kuolleisuus vajaa prosentti. Eli ero on 1,3% - 1% = 0,3% josta on laskettu 0,3%/1%=32%.

Kun itse tutkimuksessa nuo prosentit joita siinä on taulukoitu ja taulukoissa vertailtu on 1% (saisiko screenshotin laittaa ilman tekijänoikeusrikkomuksia laittaavaikka jonnekin kuvapalveluun), eikö niiden lukujen välinen erotus, eli 0,3% ole ihan oikea keskustelun aihe. Miksi ei 0,3% erosta saisi keskustella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisen tutkimuksen tulosten ensimmäisessä kappaleessa lukee: ”female surgeons in both relevant dyads were younger and had lower annual surgical volumes than male surgeons. Similarly, female surgeons treated younger patients with less comorbidity than male surgeons.”

Myöhemmin siinä tuloksissa lukee:

”There was further significant heterogeneity according to patient age, with an in- creasing magnitude of the association of sex discordance with increasing patient age.”

Tuossa sanotaan siis suoraan, että tulokset riippuvat potilaiden iästä. 0,3% ero tuloksissa voi syntyä ihan sillä, että naiset elää pidempään. Mitä iäkkäämpää operoidaan, sitä suurempi mahdollisuus kuolemaan.

Muistuttaisin kuitenkin tuohon induktiiviseen päättelyysi viitaten, että mitä vanhempi potilas, sitä epätodennäköisemmin häntä hoidetaan kirurgisin menetelmin. Eli loppujen lopuksi naisten korkeampi elinajanodote ei ole tässä se merkittävin tekijä. Mutta voihan se tietysti siinä mielessä selittää, että jos mieskirurgit punnitsevat leikkauksen riskitekijöitä naisia leväperäisemmin. Että ei huomioida samalla lailla potilaan ikää hyötyjen ja haittojen valossa.

Tutkimuksen tuloksissa suoraan lukee (siis ihan se oikea tutkimus, yliopiston tunnuksilla esim), että naiskirurgit on hoitaneet nuorempia potilaita.

Kun katsoo operoitujen keski-ikien ikätilastot, elossa olevien naisten osuus jo riittää yksistään selittämään 0,3%:n eron. Mieskirurgien potilaiden ikäryhässä ihan keski-iän pohjalta (eli tutkimuksessa operoituja) on elossa suhteessa selvästi enemmän naisia kuin naiskirurgien operoimassa ikäryhmässä.

Sillä ei ole väliä, että vanhempia jätetään operoimatta, koska tutkimukseen ei ole laskettu heitä joita ei ole operoitu. Tutkimuksesta löytyy suoraan naiskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä ja mieskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä. Väestötilastoista löytyy tieto kuinka paljon miesten ja naisten määrä on muuttunut ikäryhmien välillä. Muutos on enemmän kuin tuo 0,3%

Kannattaakohan kommentoida, jos ei tiedä eroa 0,3 ja 32 prosentin välillä?

0,3%/1%=32% tuossa tutkimuksessa.

Testosteroni lisää optimistisuutta ja riskinottoa. Naiset on neuroottisempia ja pelaa varman päälle (näkyy juurikin aseptiikassa ja esitietojen kartoituksessa). Miehillä työskentelytavat on suurpiirteisempiä. Naisilla ei tee tiukkaa tunnustaa jos operaatio on liian haastava omiin taitoihin nähden, miehillä taas oikein into päästä tekemään hankalia... mutta tämä ei selitä miksi vain naispotilaille käy useammin huonosti.

t. hoitaja

Vierailija kirjoitti:

Tutkimusten mukaan uuri kirurgeissa on keskimääräistä enemmän psykopaatteja, kuten myös johtajissa ja poliitikoissa. Mengelemäisiä tyyppejä.

Itse taas olen ajatellut, että tunnekylmyys voi olla jopa etu tuossa työssä kun se keskittyy huolellisuuteen. Mengelet on oma lajinsa.

Tuntuu aika arveluttavalta alkaa mustamaalaamaan noin vaativaa ja tärkeää työtä. Jotain rajaa nyt vähän näille provoille.

Samoin kuin kaikki Usan ilmiöt ei päde tuosta vaan täällä, niin kivasti kuin sillä saisikin lietsottua eripuraa.

Se jäi yllättäen mainitsematta kuoleeko miespotilaat useammin miesten kuin naisten leikkaamana. Taitaa johtua vain siitä, että mieskirurgit hoitaa kaikkein vaikeimmat operaatiot.

Tunteiden hallinta, temperamentti, luonne ja kokemus/ammattitaito ovat omia muuttujiaan. Mikään niistä ei liity sukupuoleen sinänsä.

Mutta eihän tämä kiinnosta näiden tutkimusten tekijöitä, kunhan nyt saadaan naiset taas uhreiksi. Se on tärkeintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinaisen tutkimuksen tulosten ensimmäisessä kappaleessa lukee: ”female surgeons in both relevant dyads were younger and had lower annual surgical volumes than male surgeons. Similarly, female surgeons treated younger patients with less comorbidity than male surgeons.”

Myöhemmin siinä tuloksissa lukee:

”There was further significant heterogeneity according to patient age, with an in- creasing magnitude of the association of sex discordance with increasing patient age.”

Tuossa sanotaan siis suoraan, että tulokset riippuvat potilaiden iästä. 0,3% ero tuloksissa voi syntyä ihan sillä, että naiset elää pidempään. Mitä iäkkäämpää operoidaan, sitä suurempi mahdollisuus kuolemaan.

Muistuttaisin kuitenkin tuohon induktiiviseen päättelyysi viitaten, että mitä vanhempi potilas, sitä epätodennäköisemmin häntä hoidetaan kirurgisin menetelmin. Eli loppujen lopuksi naisten korkeampi elinajanodote ei ole tässä se merkittävin tekijä. Mutta voihan se tietysti siinä mielessä selittää, että jos mieskirurgit punnitsevat leikkauksen riskitekijöitä naisia leväperäisemmin. Että ei huomioida samalla lailla potilaan ikää hyötyjen ja haittojen valossa.

Tutkimuksen tuloksissa suoraan lukee (siis ihan se oikea tutkimus, yliopiston tunnuksilla esim), että naiskirurgit on hoitaneet nuorempia potilaita.

Kun katsoo operoitujen keski-ikien ikätilastot, elossa olevien naisten osuus jo riittää yksistään selittämään 0,3%:n eron. Mieskirurgien potilaiden ikäryhässä ihan keski-iän pohjalta (eli tutkimuksessa operoituja) on elossa suhteessa selvästi enemmän naisia kuin naiskirurgien operoimassa ikäryhmässä.

Sillä ei ole väliä, että vanhempia jätetään operoimatta, koska tutkimukseen ei ole laskettu heitä joita ei ole operoitu. Tutkimuksesta löytyy suoraan naiskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä ja mieskirurgien operoimien potilaiden keski-ikä. Väestötilastoista löytyy tieto kuinka paljon miesten ja naisten määrä on muuttunut ikäryhmien välillä. Muutos on enemmän kuin tuo 0,3%

Kannattaakohan kommentoida, jos ei tiedä eroa 0,3 ja 32 prosentin välillä?

Tutkimuksen test for heterogenity value on kaikkea 0,02% ja 0,48%:n välillä. Eli prosentti on 0,02%-0,48% välillä sen ollessa keskimäärin 0,3%. 32% on tutkimuksen adjusted rates taulukkoon kirjattu arvo samasta 0,3% lähtöarvosta.

naiskirurgeille annetaan helpot tapaukset. muuten ne jäävät saikulle ahdistuksen vuoksi, jos saavat liian haastavia työtehtäviä

Täällähän on neropatteja: mieskirurgien isompi työmäärä ja vaativammat leikkaukset johtaisivat VAIN naisten kuolemiin tai vammautumiseen 😄 miehen logiikka? Olette varmasti kirurgeja!

Miksi pitää pelotella. Olisi leikkaus tulossa ja mieskirurgi.

Onhan näitä muitakin tutkimuksia, joissa naislääkäreiden hoitotulokset ovat parempia ym. Ei yllätä.

Täh. Siis tässähän suoraan sanotaan että naiskirurgien potilaat olivat nuorempia ja terveempiä, ja potilaita oli vähemmän.