Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten näitä lapsia vain tulee? Eikö esim kuusi lasta riittänyt? Eikö kukaan ole kuullut ehkäisystä?

Ihan heittona vaan hypoteesi miten tällaiseen tilanteeseen on päådytty. Ensin on oltu suhteessa lapsettomana pariskuntana ja saatu pari lasta pienellä ikäerolla. Mies lähteekin litomaan -> mamma löytää uuden miehen, joka lupaa rakastaa ja perheonnea. Tekee taas lapsen. Mies lähtee litomaan -> Kolmas kerta toden sanoo ja seuraavakin mies lupaa vakuuttavasti jakavansa samat haaveet kunhan hönkin saa oman lapsen, tekevät pari yhteistä (tosi moni mies haluaa lapsia). Hups, tämäkin mies lähtee litomaan -> viidennen lapsen jälkeen nainen tajuaa olevansa yh ja ettei löhitulevaisuudessa hänellä ole edes aikaa ajatella miehiä ja parisuhteita. Mieshistä on tuohon mennessä saanut ehkä peräti tarpeekseen, joten päättää pyhittää aikansa äitiydelle. Tehdään lapsia vaikka 8, luku symboloi onnea ja loputtomuutta.

Vaikken itse vastaavasta haaveile niin kai voi ajatella, että ihminen on kääntänyt tilanteen jollainlailla edukseen. Jos lapsia rakastaa ja tahtoo olla äiti niik miksi ei? Lapsillehan on onni, ettei sentään oma äiti ole hylännyt. Nykyään vanhemmilta vaaditaan monessa asiassa ankarasti täydellisyyttä, jonka vuoksi tällaista naista on monen aivan mahdotonta yrittääkään ymmärtää.

Todennäköisempää on, että kyseessä on mt-ongelmainen vauva-addikti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa välinputoajia ovat eronneet keskituloiset isät, jotka maksavat lastenvalvojien määräämiä ylisuuria elatusmaksuja kaiken maailman tukia saaville yh-äideille. Kun erossa myydään kämppä ja puolitetaan omaisuus, äideille jää isot säästöt tileille. Tätä säästöä ei laskelmissa huomioon oteta. Äidit muuttavat kovaa tiliä tekevien asuntosijoittajien vuokra-asuntoihin, joihin saa asumistukea melkein koko vuokran verran. Kun asuntosijoittaja nostaa vuokraa, KELA nostaa asumistukea. Säästöjä ei oteta tässäkään huomioon. Äidille menee lapsilisät korotuksineen. Jos äidille jää tuloista käteen 1500€, hän saa aika helposti 500€ asumistukea. Jos lapsia on 3, elatusmaksut voivat olla yhteensä 1000€. Lapsilisät päälle 300€. Nettona 3300€, ei paha. 

Mitä isälle jää? Jos palkasta käteen jää 2200€ ja tonni menee elatusmaksuihin, niin netto 1200€, josta vuokraan menee ainakin puolet. Eipä sitten ole mikään ihme, jos isät eivät lasten elämään viitsi osallistua. 

Nämä laskelmat ovat aika alakanttiin tehty, mutta täysin realistisia. 

Jos taloa on maksettu ja omaisuutta kerrytetty yhdessä, miksi ihmeessä olisi jotenkin väärin, että myös äiti saa siitä osansa? Eihän omaisuutta oteta huomioon sen isänkään puolelta, joten miksi se äidin puolelta pitäisi ottaa huomioon? Sinun logiikallasi äidin pitäisi elättää lapset itse kerryttämällään omaisuudella, mutta isä saisi pitää omaisuuden ja sen lisäksi vielä maksaisi pienempiä elareita. Miksi ihmeessä sen näin pitäisi mennä? 

No yleensä se menee niin, että parempi tuloisempi osallistuu huomattavasti enemmän kustannuksiin. Eihän siinä mitään, että omaisuus puolitetaan, jos avioehtoa ei ole.  Mutta lastenvalvojalla vedotaan yleensä siihen, että äiti ei selviä kustannuksista ilman järjettömiä elatusmaksuja, joista osa sitten todennäköisesti menee säästötilille. Isät taas ei pysty ilman säästöjään elämään, kun elatusmaksut on maksettava. Isän elintaso kyllä alenee ja äidin kasvaa eron jälkeen. Jos on varaa lähteä oikeusteitse näistä riitelemään, niin tilanne tasoittuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä maassa välinputoajia ovat eronneet keskituloiset isät, jotka maksavat lastenvalvojien määräämiä ylisuuria elatusmaksuja kaiken maailman tukia saaville yh-äideille. Kun erossa myydään kämppä ja puolitetaan omaisuus, äideille jää isot säästöt tileille. Tätä säästöä ei laskelmissa huomioon oteta. Äidit muuttavat kovaa tiliä tekevien asuntosijoittajien vuokra-asuntoihin, joihin saa asumistukea melkein koko vuokran verran. Kun asuntosijoittaja nostaa vuokraa, KELA nostaa asumistukea. Säästöjä ei oteta tässäkään huomioon. Äidille menee lapsilisät korotuksineen. Jos äidille jää tuloista käteen 1500€, hän saa aika helposti 500€ asumistukea. Jos lapsia on 3, elatusmaksut voivat olla yhteensä 1000€. Lapsilisät päälle 300€. Nettona 3300€, ei paha. 

Mitä isälle jää? Jos palkasta käteen jää 2200€ ja tonni menee elatusmaksuihin, niin netto 1200€, josta vuokraan menee ainakin puolet. Eipä sitten ole mikään ihme, jos isät eivät lasten elämään viitsi osallistua. 

Nämä laskelmat ovat aika alakanttiin tehty, mutta täysin realistisia. 

Jos taloa on maksettu ja omaisuutta kerrytetty yhdessä, miksi ihmeessä olisi jotenkin väärin, että myös äiti saa siitä osansa? Eihän omaisuutta oteta huomioon sen isänkään puolelta, joten miksi se äidin puolelta pitäisi ottaa huomioon? Sinun logiikallasi äidin pitäisi elättää lapset itse kerryttämällään omaisuudella, mutta isä saisi pitää omaisuuden ja sen lisäksi vielä maksaisi pienempiä elareita. Miksi ihmeessä sen näin pitäisi mennä? 

No yleensä se menee niin, että parempi tuloisempi osallistuu huomattavasti enemmän kustannuksiin. Eihän siinä mitään, että omaisuus puolitetaan, jos avioehtoa ei ole.  Mutta lastenvalvojalla vedotaan yleensä siihen, että äiti ei selviä kustannuksista ilman järjettömiä elatusmaksuja, joista osa sitten todennäköisesti menee säästötilille. Isät taas ei pysty ilman säästöjään elämään, kun elatusmaksut on maksettava. Isän elintaso kyllä alenee ja äidin kasvaa eron jälkeen. Jos on varaa lähteä oikeusteitse näistä riitelemään, niin tilanne tasoittuu. 

Mistä ihmeestä tällainen väite on peräisin? Ne elatusmaksut lasketaan isän tulojen perusteella, ei äidin. Jos isän tulot ovat pienet, myös elarit ovat pienet. 

Vierailija kirjoitti:

Niin. Syytetään niitä yksinhuoltajaäitejä, jotka ovat jääneet lapsen luo eikä niitä isiä, jotka ovat... niin missä?

Isossa osassa tapauksista mies ei edes tiedä että hänellä on lapsi.

Mäkin haluan yksinhuoltajaksi, jos noin paljon tukia saa. Itse kun tienaan töissä vähemmän ja toiseen huimasti enemmän vähemmän.

Kertokaa nyt jo joku, miksi kuusi lasta ei riitä?

Kannattaa toistaa tämän ketjun opetus:

Näiden sekoomuksen puoluetoimiston trollien Endlösung on tämä:

TAPPAA yksinhuoltaja ja 8 muksua nälkään, kylmyyteen tai tauteihin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on kymmeniä ”yksinhuoltajia”, jotka lisääntyvät saman miehen kanssa parin vuoden välein. Silti ”asuvat erossa”, kun mies asuu ”kaverin nurkissa” virallisesti. Oikeasti asuu naisensa kanssa ja ovat parisuhteessa ja tekevät lapsia. Mutta tuolla huijaamisella saavat maksimituet. On kiva maksaa veroja heidän takiaan.

T. Ärsyyntynyt perhetyöntekijä, joka näkee tällaisia joka päivä työssään

Olen nähnyt tämän saman. Valitettavasti.

Konkurssi tulee ei mahda mitään. Toki mielummin rahat vaikka suomalaisille köyhille kuin rikkaille eteläeurooppalaisille mutta eduskunta päätti toisin. Oma kansa ensin ajattelu on vahingollista :)

Vierailija kirjoitti:

Konkurssi tulee ei mahda mitään. Toki mielummin rahat vaikka suomalaisille köyhille kuin rikkaille eteläeurooppalaisille mutta eduskunta päätti toisin. Oma kansa ensin ajattelu on vahingollista :)

Mitä ihmettä höpiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Syytetään niitä yksinhuoltajaäitejä, jotka ovat jääneet lapsen luo eikä niitä isiä, jotka ovat... niin missä?

Isossa osassa tapauksista mies ei edes tiedä että hänellä on lapsi.

Aivan varmasti äidit ovat tarkkaan laskeneet, kannattaako taloudellisesti isälle ilmoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämän takia kannattaa asua eriosoitteessa puolison kanssa ja pistää Kela maksamaan elarit ja molemmat saa tt-tuet, asumistuet ja työmarkkinatuet. Ei tarivtse töissä raataa, kun valtio maksaa kaiken.

Ja mikä tuossa on ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Syytetään niitä yksinhuoltajaäitejä, jotka ovat jääneet lapsen luo eikä niitä isiä, jotka ovat... niin missä?

Isossa osassa tapauksista mies ei edes tiedä että hänellä on lapsi.

Aivan varmasti äidit ovat tarkkaan laskeneet, kannattaako taloudellisesti isälle ilmoittaa.

Miten niin? Kelahan joka tapauksessa maksaa sinne minimiin asti, ellei miehen tulot riitä. 

Vierailija kirjoitti:

En pääse lukemaan juttua. Miten tuo on siis mahdollista?

Tuo ei varmastikaan ole kantasuomalainen!

Itse olen kokenut olevani jotenkin poikkeustapaus kun 24-vuotiaana lapsia oli jo kolme ja suoritin opintoja ja osa-aikatöitä vanhempainvapaillakin. Vähän liian paljon vain näyttääkseni "muille". Hurja ajatella, että joku on suunnilleen samaan aikaan saanut lapsia vuoden välein tekemättä juurikaan töitä tai opiskelematta eikä loppua näy vieläkään. Ei ole minun asiani sanoa onko se oikein vai väärin. Ihmetyttää vain, että millaisten ihmisten ympäröimänä tuollaista tapahtuu ja miten asioihin suhtautuminen on tuota, että muuta ei yli vuosikymmeneen tehdä kuin lisää lapsia. Siis miten joku voi päättää tuollaiseen ryhtyä. Vaikea samastua.

Kelan sivuilta: keskimääräinen Kelan tuen saaja on 30–34-vuotias nainen, jolle maksetaan vanhempainpäivärahaa ja lapsilisää. Hän saa Kelasta eri etuuksia keskimäärin 3 600 euroa vuodessa.

Amandan tapaus on hyvin harvinainen mutta se nostettiin Iltalehden uutisessa tikun nokkaan koska aiheuttaa voimakkaita tunteita, vihaa ja kateutta hieman samalla tavalla, jos uutinen olisi koskettanut yritysmiljonäärin saamia maataloustukia.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole minun asiani sanoa onko se oikein vai väärin. Ihmetyttää vain, että millaisten ihmisten ympäröimänä tuollaista tapahtuu ja miten asioihin suhtautuminen on tuota, että muuta ei yli vuosikymmeneen tehdä kuin lisää lapsia.

"Ei ole minun asiani sanoa", mutta heti alat moraalisäteilemään. Mistä kutusta SINÄ tiedät, ettei muuta tehdä kuin lisää lapsia?!?

Onhan meillä kansanedustajatkin saaneet sopeutumisrahaa normisuomalaisen kk-palkan verran vuosikymmeniä. Ihme että se porsaanreikä saatiin vihdoin säppiin. Mutta täytyy sanoa että suomalaisten poliitikkojen moraali ei ole sen parempaa kuin italiassa, espanjassa tai kreikassa. Meillä vaan jää kiinni helpommin systeemin hyväksikäytöstä.

Oisko tossa taas joku klikbeitti kyseessä. Tarkoitus vaan porautua suomalaiseen perikateuteen ja lopuksi toi selitetäänkin että kyseessä joku muutaman kuukauden juttu. Hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole minun asiani sanoa onko se oikein vai väärin. Ihmetyttää vain, että millaisten ihmisten ympäröimänä tuollaista tapahtuu ja miten asioihin suhtautuminen on tuota, että muuta ei yli vuosikymmeneen tehdä kuin lisää lapsia.

"Ei ole minun asiani sanoa", mutta heti alat moraalisäteilemään. Mistä kutusta SINÄ tiedät, ettei muuta tehdä kuin lisää lapsia?!?

Oletin, että on sen verran hyvä ja pätevä äiti, että on omistanut aikaa jokaiselle lapselleen heidän ollessaan vauvoja ja sen jälkeenkin ja kun lapsia on syntynyt tauotta 13 vuotta putkeen niin mitä muuta siinä olisi keretty tekemään jos lapsia on synnyttelyn lisäksi hoivattu ja huomioitu? 8 lasta 13 vuoden sisään, pienin vasta muutaman kuukauden. Missä välissä sitä olisi keretty (juuri) muuta tekemään kuin hoitaa lapsia ja tehdä lisää lapsia? Enkä sano, ettei niin saisi tehdä tai, että tuosta ei voisi seurata mitään hyvää. Kunhan pohdin omissa nahoissani, että miten ajatteluni ja tunteeni tuosta naisesta poikkeavat kun itse kiirehdin koulun ja töiden suhteen turvatakseni omaa ja lasteni elämää. Toinen ei samaan aikaan ole niitä asioita kiirehtinyt vaan perustanut elämänsä aivan erilailla. On tietysti voinut oivaltaa jotain, mitä minä en. Kunhan vaan tosiaan mietin mikä plääni hänellä on ollut, jatkuvat raskaudet ja noin monen lapsen hoitaminen kuulostaa niin käsittämättömän rankalta ilman, että kotoa kerkeää paljon poistua vuosiin. Vaikea samastua vaan on.