Lue keskustelun säännöt.
Ida saa tukia 2 500 ja Amanda jopa yli 5 500 euroa kuukaudessa. He ovat osa ilmiötä, joka maksaa Suomelle yli miljardi euroa vuodessa.
03.01.2022 |
Yksinhuoltajanaisilla liian hyvät tuet.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/84ca35cd-084e-4ee2-a06c-5e6845e6c851
Kommentit (1309)
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö! Ei pidä paikkaansa tuollaiset summat.
Taas yrittää lehdistö vaan saada epäsopua ihmisten välille. : (
Mä uskon että tarina on tosi muilta osin paitsi että kyseessä on oikeasti Abdull4hin 4. vaimo, joka elää yh:na, koska se kannattaa. Tosiasiassa Abdy on kyllä mukana kuvioissa ja siitellyt lapsia muillekin vaimoilleen. Värilisästä saa Kelalta extraa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis totuushan on että tuollaisessa 8 lapsen suurperheessä arjen kulut per nuppi ovat paljon pienempiä kuin vaikka 2 lapsen perheessä, kun ruokaa voi ostaa ja valmistaa isoina satseina ja vaikkapa ulkovaatteita, harrastusvälineitä, leluja ja monia hoitotarvikkeita pystyy kierrättämään lapselta toiselle.
Tuskin sen seitsemännen tai kahdeksannen vauvan syntyessä on ollut enää kovinkaan paljon tavarahankintoja tiedossa, vaan kaikki valmiina. Toista se on ensimmäisen lapsen kohdalla, kun kaikki pitää hankkia.
Tukijärjestelmä kuitenkin toimii niin että lapsimäärän kasvaessa tuetkin kasvaa.
Jotkut tavarahankinnat on ihan pisara meressä. Siinä vaiheessa kun lapsia alkaa olla edes se kolme, tarvitaan jo isompi asunto ja auto. Saati kun niitä on kahdeksan. Johan siihen tarvitsee kartanon ja pikkubussin ihan arkeen.
Puhumattakaan harrastuksista! Jos Amanda veisi lapsensa, olettaen että yli 2 vuotiaita, Hoploppiin leikkimään se maksaisi yli 150 e.
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto.
Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan?
Kahden tai kolmen lapsen jälkeen tulot eivät nouse entisestään, jos elää pelkästään tuilla. Tai sitten kulut maksetaan tarveharkintaisesti tai edunvalvojan kautta.
Tuo 5500 euroa saavahan ei saa sitten toimeentulotukea ollenkaan eli turha valittaa toimeentulotuesta. Suurimmat saatavat tulivat lapsilisistä sekä Kelan maksamasta elatustuesta. Asumistuki taisi tulla sitten kolmantena, vai oliko vammaistuki? Eli lapsilisät sitten vaan leikkuriin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto.
Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan?
Kahden tai kolmen lapsen jälkeen tulot eivät nouse entisestään, jos elää pelkästään tuilla. Tai sitten kulut maksetaan tarveharkintaisesti tai edunvalvojan kautta.
Paljonko tämä toisi säästöjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä saan tukia alle 1300€ kuussa ja neljä lasta.
Minä maksan veroja 1300 € kuussa. Eli elätän sinut ja lapsesi koska ei ole omaa muijaa eikä lapsia.
DI
Tätä perhettä elättää 4,5 DI:tä veroistaan. Se on aika raskas huoltosuhde, koska DI perheineen voi tarvita myös jotain palveluita, kuten koulua, terveydenhoitoa tai teitä.
Entäs, jos niillä DI:llä on lapsia ja mahdollisesti vielä vammaisia lapsia (saavat lapsilisät, vammaistuet, omaishoidontuet). Tai ovat vanhempainvapaalla (tulosidonnainen vanhempainraha).
Kukas heidät sitten elättää?
Kun tämä yhteiskunta nyt vain toimii niin, että niin DI kuin 8 lapsen yh saa ihan saman periaatteen mukaan nuo tietyt tuet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto.
Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan?
Kahden tai kolmen lapsen jälkeen tulot eivät nouse entisestään, jos elää pelkästään tuilla. Tai sitten kulut maksetaan tarveharkintaisesti tai edunvalvojan kautta.
Yrität ampua hyttystä tykillä. Eihän tuo uudistus toisi mitään merkittäviä säästöjä.
Tilastokeskus: Lapsiperheissä oli yhteensä 1 028 030 alaikäistä lasta, 9 965 edellisvuotta vähemmän. Lapsiperheiden keskimääräinen lapsiluku oli 1,84. Luku on pysynyt vakaana lasten määrän pienenemisestä huolimatta. Lapsiperheistä yksilapsisia oli 43 prosenttia, kaksilapsisia 39 prosenttia ja kolmilapsisia oli 13 prosenttia. Viidessä prosentissa lapsiperheistä oli vähintään neljä alle 18-vuotiasta lasta. Osuudet ovat pysyneet ennallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sama juttu, tämä on palkkasi siitä että olet kovasti kouluttautunut ja saat parempaa palkkaa, elätät ne joita ei oo huvittanut nähdä vaivaa. Aina olen heikompia puolustanut ja tukenut mutta tuntuma on että tämä onkin uusi normi, elätä muutki kun omat lapset.
Yhden lapsen peruskouluopetus maksaa veronmaksajille 100 000 euroa. Maksatko sinä yksin lastesi koulutuksen vai osallistuuko siihen kenties myös muita?
Kale ja Arska eivät tuollaisiin henkilökohtaisiin tukiaismääriin pääsisi ikinä. Kannattaa siis olla munaton, mieluummin kuin "munat on"...!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä maassa välinputoajia ovat eronneet keskituloiset isät, jotka maksavat lastenvalvojien määräämiä ylisuuria elatusmaksuja kaiken maailman tukia saaville yh-äideille. Kun erossa myydään kämppä ja puolitetaan omaisuus, äideille jää isot säästöt tileille. Tätä säästöä ei laskelmissa huomioon oteta. Äidit muuttavat kovaa tiliä tekevien asuntosijoittajien vuokra-asuntoihin, joihin saa asumistukea melkein koko vuokran verran. Kun asuntosijoittaja nostaa vuokraa, KELA nostaa asumistukea. Säästöjä ei oteta tässäkään huomioon. Äidille menee lapsilisät korotuksineen. Jos äidille jää tuloista käteen 1500€, hän saa aika helposti 500€ asumistukea. Jos lapsia on 3, elatusmaksut voivat olla yhteensä 1000€. Lapsilisät päälle 300€. Nettona 3300€, ei paha.
Mitä isälle jää? Jos palkasta käteen jää 2200€ ja tonni menee elatusmaksuihin, niin netto 1200€, josta vuokraan menee ainakin puolet. Eipä sitten ole mikään ihme, jos isät eivät lasten elämään viitsi osallistua.
Nämä laskelmat ovat aika alakanttiin tehty, mutta täysin realistisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisitteko kertoa sitten, mikä tässä olisi oikea ratkaisu, jos lapsiperheiden ja pienituloisten/ tulottomien tukeminen on väärin? Itse en näe tähä mitään muuta ratkaisua kuin palkkojen nostamisen, mutta pidemmällä tähtäimellä se taas johtaa inflaatioon ja taas pitää nostaa niitä tukia korkeammaksi. Verojen pienentäminen ei myöskään ole vaihtoehto.
Mitä muita keinoja jää? Pakkosteriloinnit, huostaanotot, lastenkodit/ sisäoppilaitokset? vai jätetäänkö vain vanhemmat ilman rahaa ja ajetaan lapsiperheet katuojaan?
Kahden tai kolmen lapsen jälkeen tulot eivät nouse entisestään, jos elää pelkästään tuilla. Tai sitten kulut maksetaan tarveharkintaisesti tai edunvalvojan kautta.
Ymmärrätkö, miten kovan byrokratian tuo vaatisi ja loppujen lopuksi päädyttäisiin täsmälleen saman tilanteeseen kuin nytkin. Toimeentulotuessa lasketaan joka tapauksessa se perusosa ja on ihan samaan lukuun se lopulta johtaa. Ja vaikka lapsilisät kasvavat uusien lapsien myötä, toimeentulotuen perusosa pienenee.
Oliko muita ehdotuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todistaa sen että palkat ovat liian alhaiset. Töihin ei ole varaa mennä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa tehdään lapset vain yhdestä syystä ja ne ovat sosiaalietuudet.
Ehkä sun piireissä. Itse en tunne yhtään tällaista tapausta.
Mitähän se meistä kertoo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten näitä lapsia vain tulee? Eikö esim kuusi lasta riittänyt? Eikö kukaan ole kuullut ehkäisystä?
Ihan heittona vaan hypoteesi miten tällaiseen tilanteeseen on päådytty. Ensin on oltu suhteessa lapsettomana pariskuntana ja saatu pari lasta pienellä ikäerolla. Mies lähteekin litomaan -> mamma löytää uuden miehen, joka lupaa rakastaa ja perheonnea. Tekee taas lapsen. Mies lähtee litomaan -> Kolmas kerta toden sanoo ja seuraavakin mies lupaa vakuuttavasti jakavansa samat haaveet kunhan hönkin saa oman lapsen, tekevät pari yhteistä (tosi moni mies haluaa lapsia). Hups, tämäkin mies lähtee litomaan -> viidennen lapsen jälkeen nainen tajuaa olevansa yh ja ettei löhitulevaisuudessa hänellä ole edes aikaa ajatella miehiä ja parisuhteita. Mieshistä on tuohon mennessä saanut ehkä peräti tarpeekseen, joten päättää pyhittää aikansa äitiydelle. Tehdään lapsia vaikka 8, luku symboloi onnea ja loputtomuutta.
Vaikken itse vastaavasta haaveile niin kai voi ajatella, että ihminen on kääntänyt tilanteen jollainlailla edukseen. Jos lapsia rakastaa ja tahtoo olla äiti niik miksi ei? Lapsillehan on onni, ettei sentään oma äiti ole hylännyt. Nykyään vanhemmilta vaaditaan monessa asiassa ankarasti täydellisyyttä, jonka vuoksi tällaista naista on monen aivan mahdotonta yrittääkään ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa välinputoajia ovat eronneet keskituloiset isät, jotka maksavat lastenvalvojien määräämiä ylisuuria elatusmaksuja kaiken maailman tukia saaville yh-äideille. Kun erossa myydään kämppä ja puolitetaan omaisuus, äideille jää isot säästöt tileille. Tätä säästöä ei laskelmissa huomioon oteta. Äidit muuttavat kovaa tiliä tekevien asuntosijoittajien vuokra-asuntoihin, joihin saa asumistukea melkein koko vuokran verran. Kun asuntosijoittaja nostaa vuokraa, KELA nostaa asumistukea. Säästöjä ei oteta tässäkään huomioon. Äidille menee lapsilisät korotuksineen. Jos äidille jää tuloista käteen 1500€, hän saa aika helposti 500€ asumistukea. Jos lapsia on 3, elatusmaksut voivat olla yhteensä 1000€. Lapsilisät päälle 300€. Nettona 3300€, ei paha.
Mitä isälle jää? Jos palkasta käteen jää 2200€ ja tonni menee elatusmaksuihin, niin netto 1200€, josta vuokraan menee ainakin puolet. Eipä sitten ole mikään ihme, jos isät eivät lasten elämään viitsi osallistua.
Nämä laskelmat ovat aika alakanttiin tehty, mutta täysin realistisia.
Mihinkäs se isä sitten hukkasi sen myydyn asunnon puolikkaan hinnan, joka tupsahti hänen tililleen ihan yhtä lailla?
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa välinputoajia ovat eronneet keskituloiset isät, jotka maksavat lastenvalvojien määräämiä ylisuuria elatusmaksuja kaiken maailman tukia saaville yh-äideille. Kun erossa myydään kämppä ja puolitetaan omaisuus, äideille jää isot säästöt tileille. Tätä säästöä ei laskelmissa huomioon oteta. Äidit muuttavat kovaa tiliä tekevien asuntosijoittajien vuokra-asuntoihin, joihin saa asumistukea melkein koko vuokran verran. Kun asuntosijoittaja nostaa vuokraa, KELA nostaa asumistukea. Säästöjä ei oteta tässäkään huomioon. Äidille menee lapsilisät korotuksineen. Jos äidille jää tuloista käteen 1500€, hän saa aika helposti 500€ asumistukea. Jos lapsia on 3, elatusmaksut voivat olla yhteensä 1000€. Lapsilisät päälle 300€. Nettona 3300€, ei paha.
Mitä isälle jää? Jos palkasta käteen jää 2200€ ja tonni menee elatusmaksuihin, niin netto 1200€, josta vuokraan menee ainakin puolet. Eipä sitten ole mikään ihme, jos isät eivät lasten elämään viitsi osallistua.
Nämä laskelmat ovat aika alakanttiin tehty, mutta täysin realistisia.
Jos taloa on maksettu ja omaisuutta kerrytetty yhdessä, miksi ihmeessä olisi jotenkin väärin, että myös äiti saa siitä osansa? Eihän omaisuutta oteta huomioon sen isänkään puolelta, joten miksi se äidin puolelta pitäisi ottaa huomioon? Sinun logiikallasi äidin pitäisi elättää lapset itse kerryttämällään omaisuudella, mutta isä saisi pitää omaisuuden ja sen lisäksi vielä maksaisi pienempiä elareita. Miksi ihmeessä sen näin pitäisi mennä?
20 000 pelkästään ennakkoveroja vuodessa, mites sinulla. Olen kyllä omien kustannuksiin osallistunut kiitettävästi olen nääs tätä tyhmää ikäryhmää jolle on opetettu kunnioittamaan työntekoa ja koulutusta ect. Mutta saanut huomata että olenkin vaan raskas tulonsiirron maksaja. Verot maksan kun sillä kustannetaan yhteiskunta, se minne nykyään roiskitaan rahat ei kyllä mieltä ylennä, lapset ja vanhukset ei ole kohde.
Vierailija kirjoitti:
Verot maksan kun sillä kustannetaan yhteiskunta
Veroilla ei "kustanneta yhteiskuntaa". Verorahat poistuu markkinoilta.
Lapsilisät pitäisi korvata verotuksen lapsivähennyksellä, joka voisi myös olla parista ensimmäisestä lapsesta nykyistä suurempi. Tämä kannustaisi kunnollisia työssäkäyviä perheitä lapsen tekoon.
Ei ole mitään syytä kannustaa tekemään lisää lapsia kokonaan tukien varaan etenkään, jos aiemmista lapsista osa on erityislapsia. En usko, että 8 lapsen yh:lla riittää aikaa tai välttämättä edes kykyä huolehtia kunnolla kaikista lapsistaan siten, että näistä kasvaisi yhteiskunnan nettomaksajia.
Np kyllähän kahden lapsenkin kanssa voi tehdö ruokaa isoina satseina. Kyllä nuo lapset syövätkin enemmän kuin kaksi lasta. Kai ymmärrät, että neljä säkkiä perunaa maksaa enemmän kuin yksi säkki perunaa? Jos ruokakustannuksissa tahtoo säästää, isompien pakkausten ostaminen on aivan yhtä mahdollista sinkulle kuin 10 henkiselle perheelle, kokeile, kyllä sullekin myydään. Mutta etpä tietysti tahdo sitä uskoa.
Tavarahankinnat. Luuletko, että se 8. lapsi pissaa samaan vaippaan kuin 1.? Ei sitä nyt ihan kaikkea voi kierrättää, hankintoja 8. Lapselle on lähes saman verran kuin ensimmäiselle. Ensimmäiselle vain vähän enemmän, yleensä, ellei ekan kanssa ole pärjätty kantoliinalla ja sitren seuraavaksi tarvitaankin tuplarattaat ja 8:lle jo vaikka mitä kuljetussysteemejä. Ekan siis halutaan olevan kallein, yhteen lapseen halutaan käyttää eniten rahaa...
Sellaisia hankintoja on aika vähän, jotka voisi kierrättää 8:lle lapselle jokaiselle niin, että siinä huimasti säästäisi. Tuolla logiikalla se toinen lapsi juuri olisi varmuudella lähes ilmainen hoitaa eikä sitä seuraavat. Kaikista lapsista ihan syystä kyllä maksetaan. Onhan se karseaa jos se 8. lapsi ei saa mitään uutena, ei yksiäkään kumppareita, ei yksiäkään villasukkia... kaikki on ainakin 8 kertaa käytetty.
Lapsilisän tarkoitus on tasoittaa perheiden tuloeroja muuhun väestöön. Ensimmäinen lapsi tarvitsee vähän enemmän hankintoja, monen mielestä, mutta toisaalta yhden lapsen kanssa perheen ansiot laskevat vasta ensimmäistä kertaa. Voisihan se lisä olla tasan 100 tai 150/lapsi. Ei se rutina kyllä silläkään loppuisi kun yhteen kuitenkin jättää useammin sellaiset, joilla ei ole varaa toiseen eivätkä tosiaan osaa ostaa sitä kilohinnaltaan halvinta perunaa. Ihmettelevät vaan kun isoja annoksia pystyy maagisesti halvalla tehdä.