Psykologin raju väite: Miehet eivät enää halua naimisiin

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage_and_health

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:25"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:48"]

No tää nyt oli jenkkitutkimus. Siellä asiat on aika eri lailla kuin Suomessa. Suomessa ei esim. tunneta ex-puolisolle maksettavaa tukea eron jälkeen. Tämä ei siis ole sama kuin lapsista maksettava elatustuki. Kannattaa ehkä tutustua puolisoonsa kunnolla ennen avioitumista. Jos haluaa vaimokseen puolta nuoremman silikoni- ihmeen, jolla ei ole koulutusta, kunnollista työpaikkaa tai esim. perittyä varallisuutta niin turha on sitten itkeä, että se halusikin vaan rahaa. Jos miehet eivät pelkäisi menestyviä naisia, joilla on omat rahat ja tulot niin ei tarvitsisi stressata tästäkään. Joko olet rahan perässä juokseva bimbo tai kylmä uranainen, joka vie miehensä miehuuden paremmalla palkallaan tai korkeammalla tittelillään. Mikään ei ole hyvä. Niin ja ne lapset menevät yleensä vanhemmalle, joka katsotaan kykenevämmäksi niitä hoitamaan. Niin kauan kuin miesten mielestä lasten hoito on naisen hommaa ja äidin paikka on kotona, eikä jaettu vanhempain vapaa maistu on typerää väittää oikeuslaitosta puolueelliseksi. Tiedän useammankin isän, joka ei ole koskaan ollut lapsensa kanssa yksin edes 24-tuntia putkeen. Äiti taas jäi lapsen kanssa yksin jo miehen rynnätessä varpajaisiin Viroon. Miten kukaan voisi antaa huoltajuuden tällaisessa tilanteessa isälle? Oikeudet on ansaittava. Jos lasten hoito on tylsää niin no, sitten voi olla että lapset menevät äidille.

[/quote]

Miesvihaajan käsikirjaako kirjoitat?

[/quote]

Miehet ovat kuin keskenkasvuisia pikku kuninkaita, joita ei avioliitto enää kiinnostakaan, kun se ei tarkoita ilmaista piikaa, lastenhankintaa ilman hoitovastuuta ja ilmaista takuuseksiä, jonka ohella voi hakea sivusuhteita niin paljon kuin lystää. No, evoluutio toimii: joko pystyt tasa-arvoiseen suhteeseen ja saat lapsia tai sitten et lisäänny.

[/quote]

Joku Halonen taas.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:26"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:02"]

Mielenkiintoista, sillä tutkimusten mukaan avioliitto on juuri miehelle suotuisampi. Naisten elämänlaatua ei juuri lisää tai jopa heikentää.

[/quote]

Tämän minäkin olen kuullut. Naimisissa olevat miehet elävät pidempään ja ovat terveempiä kuin naimattomat jne.
[/quote]
Joo, olen kuullut saman. Mutta onko näissä tutkimuksissa vain vertailtu Pertti Peräkammarinpojan ja Pekka Perheenisän keskimääräistä elinikää, vai onko otettu huomioon vaikkapa koulutuksen, varallisuuden, elintapojen ja mt-ongelmien vaikutus. Arkijärki sanoo, että vähemmän hullu, rikkaampi, koulutetumpi ja paremmat elintavat omaava mies sekä elää pidempään että pääsee todennäköisemmin naimisiin kuin syrjäytynyt ja masentunut "luuseri".

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:28"]

Hän ottaa esimerkiksi jalkapalloilijoiden vaimot, joiden tehtävä on olla edustuskumppaneita ja jotka tekevät avioliitosta elämäntehtävänsä. Kun liitto sitten päättyy, haluavat naiset hyvitykseksi rahaa.

[/quote]

Varsinkin ulkomailla se on huippu-urheilijoille imagokysymys, että on se edustusvaimo. Ei se pelkästään naisen halusta lähde. Lisäksi ihan käytännönkysymyskin, jonkun täytyy pyörittää perhettä ja arkea, jos toinen on pelimatkoilla suuren osan vuodesta. Voihan sillä rahalla tietenkin kotiapulaisiakin palkata, mutta varsinkin Amerikassa on tyypillisempää että vaimo/äiti jää kotiin, se on ihan kulttuuriin kuuluva asia. Jos on parhaat vuotensa uhrannut siihen, että on mahdollistanut miehen huippu-urheilun ja rikastumisen, niin on täysin kohtuullista että erossa vaimokin saa siitä rahallisen korvauksen.

Jos ajattelee suomalaisia NHL-pelaajia, niin eihän puolisolla välttämättä ole työlupaa tai edes oman alan töitä tarjolla kun Amerikkaan muuttaa. En minä ainakaan edes saisi tehdä sairaanhoitajan työtäni siellä. Vaimo siis hoitaa perheen, jotta mies saa pelata. Siitä kuuluu saada rahallinen korvaus, myös eron tullessa.

[/quote]

Jotenkin pidän irstaana tuota edustusvaimoutta. Onhan se kiva että mies maksaa suurimman osan kuluista, mutta tuntisin itseni maksulliseksi vaimoksi, jos en tekisi töitä ja loisi omaa uraa. Töitä voi tehdä myös kotoa käsin, jos joutuu puolison perässä liikkumaan. Ehkä irstaimpaa on, että vaimoke tuo miehen vaurautta jatkuvasti esille sosiaalisessa mediassa uusilla merkkihankinnoilla ja elämäntyylillänsä. Onhan tätä havaittavissa suomalaisissa urheilijapariskunnissa esim. jalkapalloilijoiden bloggaajavaimot ja eräs uudehko formulakusin lapsen äiti...

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:22"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:17"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:45"] Miksei kaikki vaan tee avioehtoa? Kyllä mä tekisin jos naimisiin menisin. Olen nainen ja mulla on omat rahat. [/quote] Kaverilla oli avioehto. Siitä huolimatta maksaa eksälleen joka kuukausi huomattavan summan. Lisäksi menetti lasten huoltajuuden oikeuden päätöksellä. Vielä on matkaa tasa-arvoon. [/quote] Ei avioehto tarkoitakaan luistamista lasten elatusvelvollisuudesta

[/quote]

Nimenomaan! Avioehto ei siis tarjoa riittävää suojaa.

[/quote]

Voi luoja. Meinaatko että avoliitossa ei olisi käynyt noin?

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 07:11"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:29"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:25"] [quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:33"] Olen aina ihmetellyt tuota ajatusta, että seksielämä lässähtää pariskunnan mentyä naimisiin. Mitä jos pariskunta odottaa avioliittoon ennen kuin ylipäätään harrastavat seksiä? Tuntuuko avioliitto silloinkin epäseksikkäältä instituutiolta? Tuskin. [/quote] Mä olen myös ihmetellyt tätä. Tuostahan saa sellaisen oletuksen että naiset viitsivät harrastaa seksiä ja miellyttä miehiä vain kunnes ovat saaneet heidät nalkkiin. Eikai tämä ole totta? Vai onko oikeasti suurin osa naisista tuollaisia? T:neiti [/quote] Miksi oletat, että ne ovat naisia, joiden takia seksielämä lässähtää? Väitän, että miehet ovat lähes yhtä haluttomia kuin naisetkin.  [/quote] "Tutkimusten mukaan halun puute on huomattavasti yleisempää naisilla kuin miehillä ja se on lisääntynyt heillä kaikissa parisuhdemuodoissa." http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1565724 [/quote] Johtuu ihan siitä vastapuolesta, monissa tapauksissa. Kyllä nainen haluaa jos toisella on aito halu tyydyttää hänetkin eikä vaan käyttää runkkualustana. Miehet voisivat katsoa peiliin.

[/quote]

Ei seksissä toisen pidä tyydyttää toista vaan seksissä se tyydytys tulee automaattisesti jos kummatkin on aktiivisia. Moni nainen vaan luule että miehen pitää erikseen tyydyttää jotenkin nainen EI PIDÄ. 

Kyllä lähdetään siitä että nainen saa yhdynnästä orgasmin ja kiihottuu samalla kun mieskin. Nainen EI ole mikään maailman napa jonka ympärillä miehen pitäisi lirkutella ja tyydyttää naista tunnin että saisi harrastaa sen kanssa seksiä. 

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:57"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 01:07"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:51"] [quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:29"] [quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:25"] [quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:33"] Olen aina ihmetellyt tuota ajatusta, että seksielämä lässähtää pariskunnan mentyä naimisiin. Mitä jos pariskunta odottaa avioliittoon ennen kuin ylipäätään harrastavat seksiä? Tuntuuko avioliitto silloinkin epäseksikkäältä instituutiolta? Tuskin. [/quote] Mä olen myös ihmetellyt tätä. Tuostahan saa sellaisen oletuksen että naiset viitsivät harrastaa seksiä ja miellyttä miehiä vain kunnes ovat saaneet heidät nalkkiin. Eikai tämä ole totta? Vai onko oikeasti suurin osa naisista tuollaisia? T:neiti [/quote] Miksi oletat, että ne ovat naisia, joiden takia seksielämä lässähtää? Väitän, että miehet ovat lähes yhtä haluttomia kuin naisetkin.  [/quote]   Väitteelläsi ei ole mitään perää. Ne sinun haluttomat naimisissa olevat miehet runkkaavat katsoen pornoa koska eivt saa seksiä vaimoltaan ja käyvät huorissa. Ainoa syy miksi he eivät nussi vaimoaan koska seksi on niin surkea että sitä ei edes seksiksi voi kutsua. Minulla oli sellainen vaimo. Siedin sitä pari vuotta ennen kuin heitin sen ulos.  Hän kuului näihin naisiin joiden mielestä lähetyssaarnaajassa naisen kuului maata ja pitää jalkoja ylhäällä ja käsillä miehestä kiinni. Nainen ei kuulemma voi juuri mitään siinä tehdä.  Lahna nainen EI ikinä muutu. Joko nainen osaa harrastaa seksiä tai ei osaa. Fakta on vaan se että liian iso osa naisista on lahnoja jotka eivät ole aktiivisia sängyssä. Se että nostaa perseen ylös ei ole aktiivista.  [/quote] Kuitenkin olit hänen kanssaan naimisiin mennyt, vaikka kysymys oli lahnasta? [/quote] En ole alkuperäinen kirjoittaja, mutta samassa tilanteessa (eronnut en sentään vielä ole). Menin naimisiin koska rakastin vaimoania ja luotin siihen, että hän oppii paremmaksi seksissä. Ei ole oppinut, koska kiinnostus seksiin on paljastunut naimisiin menon jälkeen vain "kun välillä täytyy" ja "naiset voi elää ilman seksiä ihan hyvin" -tasoon. Seurusteluaikojen menossa taisi olla osa näyteltyä halua ja uhrautumista tavoitteen (naimisiin pääsyn) takia.

[/quote]

Juuri noin se yleensä menee. Nainen näyttelee sen aikaa kun mies siihen rakastuu ja kun mies on nilkissä niin seksi loppuu siihen tai muuttuu täydeksi lahnailuksi. 

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:28"]

Hän ottaa esimerkiksi jalkapalloilijoiden vaimot, joiden tehtävä on olla edustuskumppaneita ja jotka tekevät avioliitosta elämäntehtävänsä. Kun liitto sitten päättyy, haluavat naiset hyvitykseksi rahaa.

[/quote]

Varsinkin ulkomailla se on huippu-urheilijoille imagokysymys, että on se edustusvaimo. Ei se pelkästään naisen halusta lähde. Lisäksi ihan käytännönkysymyskin, jonkun täytyy pyörittää perhettä ja arkea, jos toinen on pelimatkoilla suuren osan vuodesta. Voihan sillä rahalla tietenkin kotiapulaisiakin palkata, mutta varsinkin Amerikassa on tyypillisempää että vaimo/äiti jää kotiin, se on ihan kulttuuriin kuuluva asia. Jos on parhaat vuotensa uhrannut siihen, että on mahdollistanut miehen huippu-urheilun ja rikastumisen, niin on täysin kohtuullista että erossa vaimokin saa siitä rahallisen korvauksen.

Jos ajattelee suomalaisia NHL-pelaajia, niin eihän puolisolla välttämättä ole työlupaa tai edes oman alan töitä tarjolla kun Amerikkaan muuttaa. En minä ainakaan edes saisi tehdä sairaanhoitajan työtäni siellä. Vaimo siis hoitaa perheen, jotta mies saa pelata. Siitä kuuluu saada rahallinen korvaus, myös eron tullessa.

[/quote]

Mikä on lastenhoitajan palkka? Reippaasti alle kaksikymmentä tuhatta dollaria kun ottaa jonkun meksikolaisen sinne. Joten miksi sille vaimolle pitäisi maksaa pätkääkään enempää? Varsinkaan kun senhän pitäisi hoitaa omia lapsiaan?

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:28"]

Hän ottaa esimerkiksi jalkapalloilijoiden vaimot, joiden tehtävä on olla edustuskumppaneita ja jotka tekevät avioliitosta elämäntehtävänsä. Kun liitto sitten päättyy, haluavat naiset hyvitykseksi rahaa.

[/quote]

Varsinkin ulkomailla se on huippu-urheilijoille imagokysymys, että on se edustusvaimo. Ei se pelkästään naisen halusta lähde. Lisäksi ihan käytännönkysymyskin, jonkun täytyy pyörittää perhettä ja arkea, jos toinen on pelimatkoilla suuren osan vuodesta. Voihan sillä rahalla tietenkin kotiapulaisiakin palkata, mutta varsinkin Amerikassa on tyypillisempää että vaimo/äiti jää kotiin, se on ihan kulttuuriin kuuluva asia. Jos on parhaat vuotensa uhrannut siihen, että on mahdollistanut miehen huippu-urheilun ja rikastumisen, niin on täysin kohtuullista että erossa vaimokin saa siitä rahallisen korvauksen.

Jos ajattelee suomalaisia NHL-pelaajia, niin eihän puolisolla välttämättä ole työlupaa tai edes oman alan töitä tarjolla kun Amerikkaan muuttaa. En minä ainakaan edes saisi tehdä sairaanhoitajan työtäni siellä. Vaimo siis hoitaa perheen, jotta mies saa pelata. Siitä kuuluu saada rahallinen korvaus, myös eron tullessa.

[/quote]

Halvemmaksi tulisi: lastenhoitaja, kodinhoitaja ja huorien käyttö. Noi korvaisi sen vaimon. Niissä olisi vielä se hyvä puoli että huorat aina vaihtuisi joten saisi vaihtelua, ne antaisi aprempaa seksiä, ne olisi osaavampia, ne on aina nuoria ja niitä voi olla vaikka monta kerralla. Eikä ne ikinä nalkuta.

Kodinhoitaja pitää kodin oikeasti siistinä toisin kuin vaimo. Lastenhoitaja oikeasti on lasten kanssa toisin kuin vaimo joka todennäköisesti katselee telkkaria. 

Joten parempi tulos ja halvemmalla. 

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 10:02"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 03:14"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 02:45"]  Ei miehistä ole kantamaan vastuuta lapsista, se vaatii huomattavasti enemmän kuin mihin miehillä on haluja, saati resursseja. [/quote] Seksististä paskapuhetta. Ihan samantasoista kuraa kuin sovinistien "ei naisesta ole oikeisiin töihin, parempi kun on kotona kokkaamassa ja hoitamassa lapsia"-läppä. Yh-isien lapset pärjää ihan yhtä hyvin kuin yh-äitienkin, joidenkin tutkimusten mukaan jopa paremmin (tosin osan erosta yleensä selittää isien parempi elintaso).    Tervetuloa 2000-luvulle, jos vain uskallat kivesi alta esiin ryömiä.   [/quote] Niin ja paljonko niitä yh -isiä mahtaakaan olla? Miehet ei täyttä vastuuta lasten hoidosta ota, ellei ole aivan pakko. Tämän tietää kyllä jokainen parisuhteessa oleva nainen.

[/quote]

No miksi naiset eivät hanki lapsia yksin ilman miestä - jos niistä ei ole mitään iloa lastenhoidossa ?

Yksinhuoltajaisien vähäiseen määrään on yksi selitys minkä jokainen vähääkään asiaa ajatteleva kyllä tiedostaa.

Miehen ehdot paranisivat, jos tasa-arvo ulottuisi avioeroihinkin. Niissä tilanteissa, kun sekä isä että äiti haluavat lapsen lähivanhemmuuden, niin tuomioistuimien pitäisi jakaa ne 50/50. Kun äidit eivät voi enää luottaa siihen, että saavat erossa lapset niin he sitoutuvat liittoihinsa paremmin.

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:33"]

Onko miehet koskaan halunneet naimisiin? Naisethan naimisiin ovat halunneet, kun siitä oli heille ennen hyötyä. Nyt kun hyöty on kutistunut, niin ei enää haluta naimisiin.

[/quote]

Katselepa esim. Intian pakkonaittokulttuuria, jossa naisen perhe maksaa myötäjäiset. Ei todellakaan vaikuta siltä, että miehet eivät oikeastaan haluaisi naida ja saada ilmaista rahaa. Sosiaalinen paine ja väkivallan uhka pitää saavutetut edut tulevienkin miessukupolvien käsissä. Tietysti jos siellä ei olisi sosiaalista painetta mennä naimisiin, niin nuo ukkelit hankkisivat liudan nuoria seksiorjia, joille riittäisivät naan-leivän jämät sylkykupista.

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 10:43"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 07:11"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:57"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:29"][quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:25"] [quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:33"] Olen aina ihmetellyt tuota ajatusta, että seksielämä lässähtää pariskunnan mentyä naimisiin. Mitä jos pariskunta odottaa avioliittoon ennen kuin ylipäätään harrastavat seksiä? Tuntuuko avioliitto silloinkin epäseksikkäältä instituutiolta? Tuskin. [/quote] Mä olen myös ihmetellyt tätä. Tuostahan saa sellaisen oletuksen että naiset viitsivät harrastaa seksiä ja miellyttä miehiä vain kunnes ovat saaneet heidät nalkkiin. Eikai tämä ole totta? Vai onko oikeasti suurin osa naisista tuollaisia? T:neiti [/quote] Miksi oletat, että ne ovat naisia, joiden takia seksielämä lässähtää? Väitän, että miehet ovat lähes yhtä haluttomia kuin naisetkin.  [/quote] "Tutkimusten mukaan halun puute on huomattavasti yleisempää naisilla kuin miehillä ja se on lisääntynyt heillä kaikissa parisuhdemuodoissa." http://www.vaestoliitto.fi/?x27375=1565724 [/quote] Johtuu ihan siitä vastapuolesta, monissa tapauksissa. Kyllä nainen haluaa jos toisella on aito halu tyydyttää hänetkin eikä vaan käyttää runkkualustana. Miehet voisivat katsoa peiliin.

[/quote]

Ei seksissä toisen pidä tyydyttää toista vaan seksissä se tyydytys tulee automaattisesti jos kummatkin on aktiivisia. Moni nainen vaan luule että miehen pitää erikseen tyydyttää jotenkin nainen EI PIDÄ. 

Kyllä lähdetään siitä että nainen saa yhdynnästä orgasmin ja kiihottuu samalla kun mieskin. Nainen EI ole mikään maailman napa jonka ympärillä miehen pitäisi lirkutella ja tyydyttää naista tunnin että saisi harrastaa sen kanssa seksiä. 

[/quote]

Kyllä se on naisen velvollisuus hakea se oma tyydytys siinä seksissä eikä miehen sitä sille tuoda. Kummankin pitää olla aktiivisia mutta ei se niin mene että toisen pitäisi saada toinen haluamaan seksiä tai vastaavaa. Kyllä se lähtee itsestä. Ihminen kiihottuu ihan itse eikä toisen tekemisistä. 

Moni nainen myös kaataa miehen niskaan sen että mies ei nussi oikein ja siksi seksi ei tunnu hyvältä. Se on täyttä paskaa. Naisen vastuulla on liikkua ja tehdä siitä seksistä sellaista että se tuntuu hyvältä. Ei se miehen vastuulla ole. Miehen vastuulla ei ole panna naista. Naisen pitäisi liikkua ihan yhtä paljon kuin miehenkin yhdynnän aikana ja hakea parempaa asentoa ja tuottaa tyydytystä itselle ja toiselle. 

Höpöhöpökirja.

Jalkapalloedustusvaimot onkin tosi kuvaava esimerkki.

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:25"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:48"]

No tää nyt oli jenkkitutkimus. Siellä asiat on aika eri lailla kuin Suomessa. Suomessa ei esim. tunneta ex-puolisolle maksettavaa tukea eron jälkeen. Tämä ei siis ole sama kuin lapsista maksettava elatustuki. Kannattaa ehkä tutustua puolisoonsa kunnolla ennen avioitumista. Jos haluaa vaimokseen puolta nuoremman silikoni- ihmeen, jolla ei ole koulutusta, kunnollista työpaikkaa tai esim. perittyä varallisuutta niin turha on sitten itkeä, että se halusikin vaan rahaa. Jos miehet eivät pelkäisi menestyviä naisia, joilla on omat rahat ja tulot niin ei tarvitsisi stressata tästäkään. Joko olet rahan perässä juokseva bimbo tai kylmä uranainen, joka vie miehensä miehuuden paremmalla palkallaan tai korkeammalla tittelillään. Mikään ei ole hyvä. Niin ja ne lapset menevät yleensä vanhemmalle, joka katsotaan kykenevämmäksi niitä hoitamaan. Niin kauan kuin miesten mielestä lasten hoito on naisen hommaa ja äidin paikka on kotona, eikä jaettu vanhempain vapaa maistu on typerää väittää oikeuslaitosta puolueelliseksi. Tiedän useammankin isän, joka ei ole koskaan ollut lapsensa kanssa yksin edes 24-tuntia putkeen. Äiti taas jäi lapsen kanssa yksin jo miehen rynnätessä varpajaisiin Viroon. Miten kukaan voisi antaa huoltajuuden tällaisessa tilanteessa isälle? Oikeudet on ansaittava. Jos lasten hoito on tylsää niin no, sitten voi olla että lapset menevät äidille.

[/quote]

Miesvihaajan käsikirjaako kirjoitat?

[/quote]

Miehet ovat kuin keskenkasvuisia pikku kuninkaita, joita ei avioliitto enää kiinnostakaan, kun se ei tarkoita ilmaista piikaa, lastenhankintaa ilman hoitovastuuta ja ilmaista takuuseksiä, jonka ohella voi hakea sivusuhteita niin paljon kuin lystää. No, evoluutio toimii: joko pystyt tasa-arvoiseen suhteeseen ja saat lapsia tai sitten et lisäänny.

[/quote]

Olet varmaan sitä mieltä, että naisten ei tule hankkia lapsia yksinään panemalla tuntematonta tai spermapankista? Jos nainen ei kykene tasapainoiseen suhteeseen miehen kanssa, ei hänen tule hankkia lastakaan.

Miehet maksaa perheissä suurimman osan elämisestä, nainen ottaa avun vastaan ja tarjoaa jotain siitä korvaukseksi. Mikä vitun idea miehellä olisi olla suhteessa jossa ensin raataa töissä, sitten antaa rahat pois ja lopuksi saa kiitokseksi listan kotitöistä?

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:26"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:25"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:48"]

No tää nyt oli jenkkitutkimus. Siellä asiat on aika eri lailla kuin Suomessa. Suomessa ei esim. tunneta ex-puolisolle maksettavaa tukea eron jälkeen. Tämä ei siis ole sama kuin lapsista maksettava elatustuki. Kannattaa ehkä tutustua puolisoonsa kunnolla ennen avioitumista. Jos haluaa vaimokseen puolta nuoremman silikoni- ihmeen, jolla ei ole koulutusta, kunnollista työpaikkaa tai esim. perittyä varallisuutta niin turha on sitten itkeä, että se halusikin vaan rahaa. Jos miehet eivät pelkäisi menestyviä naisia, joilla on omat rahat ja tulot niin ei tarvitsisi stressata tästäkään. Joko olet rahan perässä juokseva bimbo tai kylmä uranainen, joka vie miehensä miehuuden paremmalla palkallaan tai korkeammalla tittelillään. Mikään ei ole hyvä. Niin ja ne lapset menevät yleensä vanhemmalle, joka katsotaan kykenevämmäksi niitä hoitamaan. Niin kauan kuin miesten mielestä lasten hoito on naisen hommaa ja äidin paikka on kotona, eikä jaettu vanhempain vapaa maistu on typerää väittää oikeuslaitosta puolueelliseksi. Tiedän useammankin isän, joka ei ole koskaan ollut lapsensa kanssa yksin edes 24-tuntia putkeen. Äiti taas jäi lapsen kanssa yksin jo miehen rynnätessä varpajaisiin Viroon. Miten kukaan voisi antaa huoltajuuden tällaisessa tilanteessa isälle? Oikeudet on ansaittava. Jos lasten hoito on tylsää niin no, sitten voi olla että lapset menevät äidille.

[/quote]

Miesvihaajan käsikirjaako kirjoitat?

[/quote]

Miehet ovat kuin keskenkasvuisia pikku kuninkaita, joita ei avioliitto enää kiinnostakaan, kun se ei tarkoita ilmaista piikaa, lastenhankintaa ilman hoitovastuuta ja ilmaista takuuseksiä, jonka ohella voi hakea sivusuhteita niin paljon kuin lystää. No, evoluutio toimii: joko pystyt tasa-arvoiseen suhteeseen ja saat lapsia tai sitten et lisäänny.

[/quote]

Olet varmaan sitä mieltä, että naisten ei tule hankkia lapsia yksinään panemalla tuntematonta tai spermapankista? Jos nainen ei kykene tasapainoiseen suhteeseen miehen kanssa, ei hänen tule hankkia lastakaan.

Miehet maksaa perheissä suurimman osan elämisestä, nainen ottaa avun vastaan ja tarjoaa jotain siitä korvaukseksi. Mikä vitun idea miehellä olisi olla suhteessa jossa ensin raataa töissä, sitten antaa rahat pois ja lopuksi saa kiitokseksi listan kotitöistä?

[/quote]

Miksi oletat, että mies maksaa suurimman osan? Tottakai sillon, jos äiti on kotona lasten kanssa, mutta tällöin ainakin itse teen ne kotityöt, koska ne kuuluu mulle. Suurin osa naisista käy kuitenkin jossain vaiheessa töissä. Mites sitten asiat menee? Naisella voi myös olla parempi palkka kuin miehellä. Mites sitten homma menee? Se kummalla on parempi palkka tekee enemmän kotitöitä vai se kummalla on lyhemmät työvuorot tekee enemmän töitä? 

Mutta se, että teen kotityöt kun hoidan lapsia, ei tarkoita sitä, että huolehdin että ne miehen sängyn alle heittämät sukat on pesty ja tiskit kannettu koneeseen työpöydältä. Mies saa ihan itse huolehtia omista asioistaan. Pesen ja riåustan myös miehen pyykit, jos ne on pyykkikorissa. Mies ei voi elää kuin hotellissa, vaikka vaimo olisi kotona.

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:36"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 11:26"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:25"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 23:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 22:48"]

No tää nyt oli jenkkitutkimus. Siellä asiat on aika eri lailla kuin Suomessa. Suomessa ei esim. tunneta ex-puolisolle maksettavaa tukea eron jälkeen. Tämä ei siis ole sama kuin lapsista maksettava elatustuki. Kannattaa ehkä tutustua puolisoonsa kunnolla ennen avioitumista. Jos haluaa vaimokseen puolta nuoremman silikoni- ihmeen, jolla ei ole koulutusta, kunnollista työpaikkaa tai esim. perittyä varallisuutta niin turha on sitten itkeä, että se halusikin vaan rahaa. Jos miehet eivät pelkäisi menestyviä naisia, joilla on omat rahat ja tulot niin ei tarvitsisi stressata tästäkään. Joko olet rahan perässä juokseva bimbo tai kylmä uranainen, joka vie miehensä miehuuden paremmalla palkallaan tai korkeammalla tittelillään. Mikään ei ole hyvä. Niin ja ne lapset menevät yleensä vanhemmalle, joka katsotaan kykenevämmäksi niitä hoitamaan. Niin kauan kuin miesten mielestä lasten hoito on naisen hommaa ja äidin paikka on kotona, eikä jaettu vanhempain vapaa maistu on typerää väittää oikeuslaitosta puolueelliseksi. Tiedän useammankin isän, joka ei ole koskaan ollut lapsensa kanssa yksin edes 24-tuntia putkeen. Äiti taas jäi lapsen kanssa yksin jo miehen rynnätessä varpajaisiin Viroon. Miten kukaan voisi antaa huoltajuuden tällaisessa tilanteessa isälle? Oikeudet on ansaittava. Jos lasten hoito on tylsää niin no, sitten voi olla että lapset menevät äidille.

[/quote]

Miesvihaajan käsikirjaako kirjoitat?

[/quote]

Miehet ovat kuin keskenkasvuisia pikku kuninkaita, joita ei avioliitto enää kiinnostakaan, kun se ei tarkoita ilmaista piikaa, lastenhankintaa ilman hoitovastuuta ja ilmaista takuuseksiä, jonka ohella voi hakea sivusuhteita niin paljon kuin lystää. No, evoluutio toimii: joko pystyt tasa-arvoiseen suhteeseen ja saat lapsia tai sitten et lisäänny.

[/quote]

Olet varmaan sitä mieltä, että naisten ei tule hankkia lapsia yksinään panemalla tuntematonta tai spermapankista? Jos nainen ei kykene tasapainoiseen suhteeseen miehen kanssa, ei hänen tule hankkia lastakaan.

Miehet maksaa perheissä suurimman osan elämisestä, nainen ottaa avun vastaan ja tarjoaa jotain siitä korvaukseksi. Mikä vitun idea miehellä olisi olla suhteessa jossa ensin raataa töissä, sitten antaa rahat pois ja lopuksi saa kiitokseksi listan kotitöistä?

[/quote]

Miksi oletat, että mies maksaa suurimman osan? Tottakai sillon, jos äiti on kotona lasten kanssa, mutta tällöin ainakin itse teen ne kotityöt, koska ne kuuluu mulle. Suurin osa naisista käy kuitenkin jossain vaiheessa töissä. Mites sitten asiat menee? Naisella voi myös olla parempi palkka kuin miehellä. Mites sitten homma menee? Se kummalla on parempi palkka tekee enemmän kotitöitä vai se kummalla on lyhemmät työvuorot tekee enemmän töitä? 

Mutta se, että teen kotityöt kun hoidan lapsia, ei tarkoita sitä, että huolehdin että ne miehen sängyn alle heittämät sukat on pesty ja tiskit kannettu koneeseen työpöydältä. Mies saa ihan itse huolehtia omista asioistaan. Pesen ja riåustan myös miehen pyykit, jos ne on pyykkikorissa. Mies ei voi elää kuin hotellissa, vaikka vaimo olisi kotona.

[/quote]

Jos mies on töissä ja elättää perheen ja sinä olet kotona niin kyllä sinulle kuuluu kodin siivous. Niin se vaan menee. Jos ei kiinnosta niin töihin siitä

Nykyään monet miehet ovat täysin vässyköitä! Mitään ei haluta antaa, mutta naisen pitäisi tehdä kaikki työ ja sitten inissään jostain MGTOW-liikkeestä, kun nainen ei haluakaan olla kotiorja. Nykyään naiset käyvät töissä, hoitavat lapset ja joutuvat vielä siivoamaan kotonakin, kun miehet valittavat surkeaa elämäänsä netissä ja siitä miksi vaimo ei anna. Multa ainakin menee halut täysin, jos mies on vain hoidettava riippakivi. 

Viimeisimmässä tapailusuhteessa tein miehelle pariin otteeseen ruokaa ja hän ei voinut edes tarjota ravintolassa yhtä kertaa. Soitti kerran, että mitä ruokaa on tarjolla, kun nähdään ja kehtasi valittaa, kun ei ollut mieluista. Jätin miehen heti.

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 09:05"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:48"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:23"]

[quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:20"][quote author="Vierailija" time="21.04.2015 klo 00:10"] Vanhan kansan sanonta: miksi ostaa lehmä jos maitoa saa ilmaiseksi? Itse olen järkeillyt tällä sitä ettei avioliitto ole kuin yhteiskunnan luoma sopimuspaperi. Viihdyn avoliitossa vallan mainiosti. N26 [/quote]   Kaverini perheineen lensi juuri ulos kodistaan koska avoleskellä ei ole asumissuojaa... Mies oli vasta nelikymppinen, normaalipainoinen, savuton ja perusterve, sai selittämättömän sydänkohtauksen. Samoin avoleski ei saa jakamattomana hallita jäämistöä, eli suosittelen vuokra-asujillekin keskinäistä testamenttia, tai ahneiden sukulaisten tapauksessa lähtee puolet Taika-mukeista. [/quote] No se on ihan omaa hölmöyttä jos ei tee avopuolison kanssa testamentteja viimeistään siinä vaiheessa kun lapsia alkaa siunaantua. Terv. 41

[/quote]

Mites testamenttaat kun asuntolainaa ei ole maksettu?

[/quote]

Kyllähän se testamentti kannattaa tehdä vaikka asuntolaina olisi maksamattakin. Eihän pankki voi ottaa kuolinpesästä enempää kuin jäljellä olevan velan määrän. Itselläni ainakin on vakuutus odottamattoman kuoleman/työkyvyttömyyden varalta joka kuittaa jäljellä olevan asuntolainen velat.

[/quote]

No ei voi, mutta asunto myydään silti jos velkaa on jäljellä vaikka 70 000 euroa ja leski ei voi tätä maksaa. Tässä mainitsemassani tapauksessa miehellä oli myös muita toiminimeen liittyviä velkoja, eli kyse oli todella isoista summista - avioliitosta olisi ollut valtava hyöty. 

Kiva jos teillä on vakuutukset ja velat kunnossa, mutta kaikilla ei ole. Avioliitto on omistusasujalle todella hyödyllinen instituutio, etenkin jos ei ole asemassa, jossa voi ottaa kalliita vakuutuksia

[quote author="Vierailija" time="20.04.2015 klo 21:45"]Miksei kaikki vaan tee avioehtoa? Kyllä mä tekisin jos naimisiin menisin. Olen nainen ja mulla on omat rahat.
[/quote]

Jotkut naiset kilahtaa ehdotuksesta ja nössömies ei uskalla.etsiä parempaa naista tilalle.