Onko Elina Lepomäki oikeistolaisin kokkari?

Tän mies myös miljonääri.

Missä olette oikeesti kuulleet, et joku on itkenyt sitä, et äiti teki liikaa uraa? Yleensä lapset ovat ylpeitä äidistään, joka tekee muutakin kun jynssää kotia.

Kyllä voisin äänestää Lepomäkeä. Harvinaisen fiksu poliitikko. Itse näen plussana hänen arvonsa ja olen näkemyksistä pitkälti samaa mieltä. Kokoomuksen ideana on olla vähän niin kuin oikeistopuolue, mutta Kataisen aikana se ei juuri eronnut Sdp:stä, eikä Stubb ole tätä pystynyt muuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä mitään libertoista ja perustileistä, mutta jos tuo edellä jonkun kuvaama Elina Lepomäen "cv" pitää paikkaansa, siis että hän on oikeasti sellainen superyksilö, niin siitä tulee mieleen kolme asiaa:

1. hänellä on ollut varmaan menestymisen kannalta ihanteellinen kotitausta ( = vanhemmat ovat huomioineet ja rakastaneet + rahatilanne ja itsensä kehittämismahdollisuudet hyvät).

2. hänellä on hyvät geenit, jotka ovat mahdollistaneet terveenä ja energisenä pysymisen ja on hyvä muisti, lukupäätä, riittävästi sosiaalisuutta jne. (nämähän ovat nykytiedon mukaan pitkälti geneettisiä ominaisuuksia); mukiinmenevä ulkonäkökin toimii tässä ponnahduslautana ja johtuu myös geeneistä.

3. Hänen arvomaailmansa (kodin perintöä?) mahdollistaa uskon tämän maailman järjestyksiin ja lainalaisuuksiin ja siten motivaation toimia niissä ja niiden ehdoilla sata lasissa.

Viimeiseksi mainittuun sellainen lisäselvennys esimerkin kautta, että itselläni esim. epäoikeudenmukaisuus tai valheellisuus sosiaalisessa yhteisössä, jossa olen joutunut toimimaan (opiskelu, työ) on ollut todella voimia kuluttavaa.

Olin kerran sellaisessa opiskeluyhteisössä, jonka teennäiset kuviot ja nokkimisjärjestys riistivät kaiken energiani ja koin jatkuvasti, etten voi toimia siellä enää. Ja se oli kuulemma ihan normaalia (ainakin sillä alalla = korkeakouluala). Moraalisista syistä en voinut vain "unohtaa" tai jättää huomiotta sitä, millaista arki oli enkä pystynyt suorittamaan, koska olin niin onneton ja väsynyt.

Väitätkö tosissasi että kaikki mitä Lepomäki on elämässään saanut ja ansainnut on seurausta vain geeneistä ja vanhemmista? Että sillä ei ole mitään tekemistä että hän on todennäköisesti tehnyt kovasti töitä saavutustensa eteen ja joutunut myös uhraamaan elämässään paljon asioita, mitä keskiverto (opiskelija)nuori ei tee? 

Eikä tuo ollut edes ainoa viesti. Monessa viestissä täällä etsitään syitä tämän naisen menestykselle nimenomaan geeniperimästä tms. onnekkaasta asiasta, joka tulee ihmisen ulkopuolelta. Ihan naurettavaa. Vaikka olis poliittisesti mitä mieltä, niin voi kai myöntää että tuo nainen on ollut ahkera ja tehnyt töitä sekä ansainnut paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Tän mies myös miljonääri.

Mitä sitten jos on työuralla onnistunut ja saanut varallisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Elina on todennäköisesti fiksuin politikko tänä päivänä, puoluerajojen yli. Jokaisen sanansa perustelee, puhuu uusista ja vanhoista asioista ja luvuista aina oikein, uskomaton muisti ja historiantuntemus.

Esiintyy rauhallisesti, ei kiivastu eikä vittuile toimittajille vastaa kysymyksiin selkeästi ja perustellusti.

Superdaami, ehdottomasti.

Tuo perustili olisi hyvä. Jokaisella yhtä paljon alussa, joku sen dokaisi, joku sijoittaisi, joku käyttäisi pahana päivänä, joku säästäisi ja opiskelisi sillä. Kukaan ei ainakaan voisi väittää, että olisimme epätasa-arvoisia kun kaikki saisivat tuon saman.

Ja tässä ihanassa ideaalimaailmassa kaikilla tietysti olisi muutenkin täysin yhdenvertaiset lähtökohdat elämänpolulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä mitään libertoista ja perustileistä, mutta jos tuo edellä jonkun kuvaama Elina Lepomäen "cv" pitää paikkaansa, siis että hän on oikeasti sellainen superyksilö, niin siitä tulee mieleen kolme asiaa:

1. hänellä on ollut varmaan menestymisen kannalta ihanteellinen kotitausta ( = vanhemmat ovat huomioineet ja rakastaneet + rahatilanne ja itsensä kehittämismahdollisuudet hyvät).

2. hänellä on hyvät geenit, jotka ovat mahdollistaneet terveenä ja energisenä pysymisen ja on hyvä muisti, lukupäätä, riittävästi sosiaalisuutta jne. (nämähän ovat nykytiedon mukaan pitkälti geneettisiä ominaisuuksia); mukiinmenevä ulkonäkökin toimii tässä ponnahduslautana ja johtuu myös geeneistä.

3. Hänen arvomaailmansa (kodin perintöä?) mahdollistaa uskon tämän maailman järjestyksiin ja lainalaisuuksiin ja siten motivaation toimia niissä ja niiden ehdoilla sata lasissa.

Viimeiseksi mainittuun sellainen lisäselvennys esimerkin kautta, että itselläni esim. epäoikeudenmukaisuus tai valheellisuus sosiaalisessa yhteisössä, jossa olen joutunut toimimaan (opiskelu, työ) on ollut todella voimia kuluttavaa.

Olin kerran sellaisessa opiskeluyhteisössä, jonka teennäiset kuviot ja nokkimisjärjestys riistivät kaiken energiani ja koin jatkuvasti, etten voi toimia siellä enää. Ja se oli kuulemma ihan normaalia (ainakin sillä alalla = korkeakouluala). Moraalisista syistä en voinut vain "unohtaa" tai jättää huomiotta sitä, millaista arki oli enkä pystynyt suorittamaan, koska olin niin onneton ja väsynyt.

Väitätkö tosissasi että kaikki mitä Lepomäki on elämässään saanut ja ansainnut on seurausta vain geeneistä ja vanhemmista? Että sillä ei ole mitään tekemistä että hän on todennäköisesti tehnyt kovasti töitä saavutustensa eteen ja joutunut myös uhraamaan elämässään paljon asioita, mitä keskiverto (opiskelija)nuori ei tee? 

Eikä tuo ollut edes ainoa viesti. Monessa viestissä täällä etsitään syitä tämän naisen menestykselle nimenomaan geeniperimästä tms. onnekkaasta asiasta, joka tulee ihmisen ulkopuolelta. Ihan naurettavaa. Vaikka olis poliittisesti mitä mieltä, niin voi kai myöntää että tuo nainen on ollut ahkera ja tehnyt töitä sekä ansainnut paikkansa.

Tässä maassa toisen menestys on itseltä pois.

Vierailija kirjoitti:

Missä olette oikeesti kuulleet, et joku on itkenyt sitä, et äiti teki liikaa uraa? Yleensä lapset ovat ylpeitä äidistään, joka tekee muutakin kun jynssää kotia.

Se voi näkyä myös nimenomaan siinä, että ne lapset ei itke. Mutta monia sosiaalisia ongelmia ja haavoja voi olla silti. Lapsi oppii kaikki tärkeät ihmissuhdetaidot kuitenkin siinä sosiaalisessa kanssakäymisessä. Mieluiten oman vanhemman eikä minkään hoitajatädin, tai edes (aina) sen mummonkaan kanssa.

Lapselle on myös tärkeää olla rakastettu ja toivottu siten, että lapsen seuraa kaivataan. En ole ikinä ymmärtänyt miksi ihmiset, jotka eivät vietä aikaa lastensa seurassa tai kiinnostu heistä, hankkii lapsia ylipäätään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Muutamaa vuotta aiemmin hän oli ollut varma, että tahtoi isona isänsä tapaan toimittajaksi, mutta koska veli oli hakenut ja päässyt TKK:lle, Lepomäki ajatteli, että jumalauta, kyllä hänkin sinne pääsisi. Se oli enemmän näyttämisen halua kuin aitoa kiinnostusta, vaikka hän olikin aina ollut hyvä matikassa ja luonnontieteissä."

Tuo tummentamani kohta on muuten se, mikä on tosi asiassa monen "menestyjän" motivaation takana. Ei välttämättä niinkään aito kiinnostus, vaan näyttämisen halu, kilpailuhenkisyys ja tarve hakea suorittamisen kautta hyväksyntää, kunnioitusta ja noh, ehkä rakkauttakin. En tiedä onko se yleisesti ottaen iso ongelma, mutta henkilökohtaisesti kunkin ihmisen kohdalla minun mielestäni aika surullista :/.

Monesti ulkoinen motivaattori on primus motor, mikä synnyttää sisäisen motivaation. Siinä ei ole mitään pahaa, vaan se on täysin inhimillistä.

Lepomäkeä kuunnellessa varmasti kaikille tulee selväksi, että hän on aidosti kiinnostunut taloudesta, politiikasta ja yhteiskunnallisista asioista. Suorastaan hengittää niitä.

Toivottavasti kauhean moni poliitikko ei hengittele samoja juttuja kuin Elina.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä voisin äänestää Lepomäkeä. Harvinaisen fiksu poliitikko. Itse näen plussana hänen arvonsa ja olen näkemyksistä pitkälti samaa mieltä. Kokoomuksen ideana on olla vähän niin kuin oikeistopuolue, mutta Kataisen aikana se ei juuri eronnut Sdp:stä, eikä Stubb ole tätä pystynyt muuttamaan.

Oletko sinä tosi rikas?

Ainoastaan silloin voisin ymmärtää, että kannatat Lepomäkeä ajatuksineen.

Keskiluokkaisen tuloista kolmannes tulee tulonsiirroista, vaikka keskiluokkainen ei sitä useimmiten edes ymmärrä. Miten keskiluokkainen on ajatellut kustantavansa oman ja perheensä elämisen valtiossa, jonka rooli on Lepomäen toiveiden mukaan minimi?

Yli puolet suomalaisista saa enemmän tulonsiirtoja kuin maksaa ansiotulo-, pääoma- ja kunnallisveroja, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2012 luvuista.

Linkin takana olevasta graafista selviää, että kaikissa tuloluokissa saadaan tulonsiirtoja ja jopa suunnilleen saman verran. Suurituloisilla ne muodostavat kuitenkin tuoista pienemmän osuuden, koska niissä tuloluokissa on paljon muitakin tuloja. Pienituloisilla taas on vähän muita tuloja, joten heidän on tultava toimeen pääasiassa tulonsiirroilla.

Tämä heille, jotka kuvittelevat, että suurempituloiset eivät saa mitään tulonsiirtoja...

Vierailija kirjoitti:

Missä olette oikeesti kuulleet, et joku on itkenyt sitä, et äiti teki liikaa uraa? Yleensä lapset ovat ylpeitä äidistään, joka tekee muutakin kun jynssää kotia.

Olen kuullut Hollywood-näyttelijättärien lapsista, joiden äidit ovat tehneet uraa niin paljon, että eivät ole olleet kotona juuri koskaan. Lastenhoitajista on tullut lapsille paljon läheisempiä kuin äideistään, no ehkä tuokin on joidenkin mielestä ihan ok.....

Lepomäen ajatukset voivat toimia teoriassa, siis tuo äärimmäinen liberalismi. Mutta sitten kun huomioidaan että yhteiskunnassa kaikki eivät valitettavasti ole Lepomäen kaltaisia superyksilöitä, jotka suorittavat akateemisia loppututkintoja parissa vuodessa ja tienaavat itse paljon rahaa ja vielä naivat miljonäärejä, niiin tuleekin jo ongelmia. (Lepomäki taitaa vähän olla oman menestyksensä "sokaisema" kuitenkin...) Ymmärrän kyllä tiettyyn mittaan asti Lepomäen korporatismin vastaisuuden eli hän haluaisi antaa päätösvaltaa omista asioistaan enemmän yksilöille, teoriassa hyvä asia kyllä, mutta ei täysin ongelmaton asia käytännössä. En näe Lepomäkeä minään äärimmäisen oikeistolaisena, jos hän kuitenkin ilmeisesti kannattaa hyvinvointivaltiota kuitenkin, mutta hän on äärimmäinen liberalisti sen sijaan. Ihmisenä ei ilmeisesti ole kuitenkaan mikään armoton tosikko ja oikeistolainen kuten joku Matti Apunen vaan muijasta löytyy ihan humoristinenkin puoli ja tulee kuulemma juttuun eduskunnassa ihan muidenkin puolueiden ihmisten kanssa, jopa demareiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä olette oikeesti kuulleet, et joku on itkenyt sitä, et äiti teki liikaa uraa? Yleensä lapset ovat ylpeitä äidistään, joka tekee muutakin kun jynssää kotia.

Olen kuullut Hollywood-näyttelijättärien lapsista, joiden äidit ovat tehneet uraa niin paljon, että eivät ole olleet kotona juuri koskaan. Lastenhoitajista on tullut lapsille paljon läheisempiä kuin äideistään, no ehkä tuokin on joidenkin mielestä ihan ok.....

Onhan tästä esimerkkejä Suomessakin.

http://www.kodinkuvalehti.fi/artikkeli/lue/ihmiset/armi_ratian_tytar_tu…

Lepomäen LIberan ajatuksia:

– Kun työttömiä on satoja tuhansia, on ilmiselvää, että työehtosopimuksissa on sovittu hirveästi ihmisiä pois töistä. Näiden ihmisten pitää päästä mukaan kilpailemaan työpaikoista tarjoamalla työpanostaan halvemmalla ja huonommilla ehdoilla. (Mikä on seuraus: palkkatyön hinta laskee Suomessa kautta linjan. TYönantajien kannattaa sanoa vanhat työntekijät irti ja palkata uudet - tai ne samat vanhat - halvemmalla:)

Ajatuspaja suhtautuu kriittisesti ”ulkoisiin pakkoihin”, jollaiseksi luetaan muun muassa hyvinvointia kansalaisilleen jakavat sosiaaliliberaalit valtiot, kuten Suomi.

Tätä tarkoittaa Lepomäen "vapaus".

Tällä hetkellä Suomessa on yli puoli miljoonaa työssä käyvää köyhää ja heidän määränsä on kasvussa.

Lepomäelle tämä sopii, että ihmiset tekevät töitä palkalla, jolla ei elä. Yhteiskunnalta anotaan sitten loput rahat,jotka tarvitaan elämisen välttämättömyyksiin. Työnantajat  hyötyvät, mutta valtio ei. Kun tällaisten ihmisten ryhmä kasvaa, menettää valtio verotuloja, joten sillä on vähemmän mahdollisuuksia tukea.

Niinpä tuet ensin pienennetään ja sitten lakkautetaan. Suomi on siirtynyt kehitysmaaksi.

Näin ollaan saavutettu Lepomäen haluama todellisuus.

Vierailija kirjoitti:

Jännää, että tätä tyyppiä pidetään talousosaajana. No osaa sitä samaa, millä pankkikriisi tuli 07, eli vähemmän sääntelyä, pomoille isot massit, ketään ei lopulta vastuuseen vaikka ihmisten elämät tuhoutuu.

Oli johtajana Skotlantilaisessa pankissa, jossa järkkäsi hurjat boonukset johtajille -- lopulta pankki jouduttiin kansallistaan kun meni konkurssiin, tappiot veronmaksajille. 

Kuulostaa kivalta, eikö?

http://eskoseppanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/214704-stubb-vai-lepomaki-…

Newsflash: pankkikriisin syynä olivat JULKISIEN luottolaitoksien holtiton velananto.