Jos syntyvyyttä halutaan lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa, siitä pitää tehdä taloudellisesti kannatavampaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Paljonko on yli 60-vuotiaita ja mikä olisi sovelias eliniän pituus vanhukselle luonnonvarojen kannalta?

Pointtihan oli, ettei vanhuksia ole enempää kuin niitä tekee :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

En ole biokapasiteetin käsitteestä ikinä kuullutkaan, mutta uskon ymmärtäväni mitä tarkoitat. Onko sinulla asiallista viitettä tähän väitteeseesi?

Miten se voisi edes teoriassa olla mahdollista. Meidän elintasomme on maailman huippua ja globaalilla tasolla luonnonvarat kulutetaan vuositasolla loppuun jo 29. heinäkuuta. Me emme myöskään ole minkään merkittävän tekijän, kuten energiantuotannon, ruoantuotannon tai polttoaineiden tuotannon osalta omavaraisia, kaukana siitä. Joten...

Nythän juuri vietiin leskeneläke 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta, osa äideistä ehti olla kodinhoidontuellakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Paljonko on yli 60-vuotiaita ja mikä olisi sovelias eliniän pituus vanhukselle luonnonvarojen kannalta?

Pointtihan oli, ettei vanhuksia ole enempää kuin niitä tekee :)

Joku on tehnyt liikaa vanhuksia ja nyt ne jätetään hoitamatta.

:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

Höps.

"Onko kansakuntamme luonnonvarojen käyttö siis kestävää? Silloinhan oltaisiin plussan puolella, eikä Suomessa koskaan vietettäisi ylikulutuspäivää.

Näin ei tietenkään ole. Kulutuksen määrän lisäksi pitää ajatella myös sen laatua eli sitä, kuinka voimakkaasti muokkaamme ympäröivää luontoa.

Lisäksi muu maailma ei ole yhtä metsäinen kuin Suomi. Valtaosalla maapalloa ei synny yhtä paljon luonnonvaroja kuin Suomessa. Kulutamme henkeä kohti enemmän kuin vaikkapa ranskalaiset tai brittiläiset. Euroopassa vain virolaiset, tanskalaiset ja luxemburgilaiset kiilaavat kulutuksessa edellemme."

"Miten kuluttaminen on muuttunut esimerkiksi sukupolvessa?

Kysyn asiaa äidiltäni: miten perheemme eli kun hän oli minun iässäni? Silloin oli vuosi 1987.

”Kaupassa oli rasvatonta, sinistä ja punaista maitoa. Hedelmiä oli pienempi valikoima kuin nyt. Ei mitään eksoottista, ei granaattiomenoita tai mangoja. Kotimaisia tomaatteja sai myöhäissyksyyn, talvella niitä ei kaupassa ollut. Kaupan pakasteesta löytyi sekavihanneksia, porkkanoita, herneitä ja ranskalaisia perunoita, sekä kalapuikkoja ja seitä. Limpparia ei paljon ostettu. Eikä varsinkaan kaupan mehua”, äiti kertoo.

Valikoiman lisäksi myös pakkauskoot ovat muuttuneet.

”Ennen jauheliha myytiin 300 ja 500 gramman paketeissa. Nyt pakkaukset ovat yleensä kooltaan 400 tai 700 grammaa”, äiti sanoo.

Ruokakauppamme oli nykymittapuulla pieneh­­kö lähikauppa. Silloin se oli kooltaan ja valikoimaltaan normaali.

Nykykauppojen yltäkylläisyys saa aikaan jopa ahdistusta. Löytyykö kaikelle tälle ostaja? Suomen pakkausyhdistyksen tietojen mukaan vuonna 1995 Prismassa tai Citymarketissa oli noin 5000 erilaista tuotenimikettä, kun 2017 niitä oli jopa viisinkertainen määrä."

"Vaikka ekologinen jalanjälki onkin aliarvio luonnonvarojen todellisesta kulutuksesta, sen saama huomio on todella tarpeen. Viesti on totta: kulutamme liikaa. Elämäntapamme on pakko muuttua.

Ajattelen äitiäni, joka ei vuonna 1987 saanut uutta puseroa, joka ei lentänyt etelään lomalle, mutta joka ei myöskään kitkutellut. Eilistä tutkimalla voimme oppia huonoista ratkaisuista ja opetella sopeutumaan tulevaan.

Yksi asia vaikuttaa olevan selvä: kuluttaminen kasvaa yhdessä lisääntyvän vaurauden kanssa. Vaikuttaa siltä, että ainut tehokas keino vähentää ympäristölle haitallista kuluttamista on tehdä siitä niin kallista, että suurimmalla osalla ei ole siihen varaa. Samalla muutoksen tulee olla oikeudenmukainen, eli tarvitaan halpoja ja houkuttelevia ympäristöystävällisiä ratkaisuja."

https://suomenluonto.fi/artikkelit/luonnonvarojen-ylikulutuspaiva-onkin…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

En ole biokapasiteetin käsitteestä ikinä kuullutkaan, mutta uskon ymmärtäväni mitä tarkoitat. Onko sinulla asiallista viitettä tähän väitteeseesi?

Miten se voisi edes teoriassa olla mahdollista. Meidän elintasomme on maailman huippua ja globaalilla tasolla luonnonvarat kulutetaan vuositasolla loppuun jo 29. heinäkuuta. Me emme myöskään ole minkään merkittävän tekijän, kuten energiantuotannon, ruoantuotannon tai polttoaineiden tuotannon osalta omavaraisia, kaukana siitä. Joten...

Eri, mutta tästä oli jossain lehdessä viime vuonna laskelma jonka mukaan Suomalaiset kuluttavat Suomen alueella olevista uusiutuvista varoista noin 40%. Globaalisti tilanne on huomattavasti huonompi sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Tämä on hyvä näkökulma ja tämän peusteella äitien osa-aikaista työskentelyä tulisi mahdollistaa ja tukea paremmin. Tämä osa-aikaisuushan on esimerkiksi selitys sille, miksi Ruotsissa syntyvyys on edelleen korkea ja äitejä ei syrjitä työelämässä.

Osa-aikaisuus ei sitä selitä, vaan tasa-arvoinen malli. Sekä äiti että isä ovat yhtä suuri riski työnantajalle, kumpikin jää vuorollaan kotiin. Aiti yleensä vain vuodeksi ei kolmeksi. Työnantajalle ei tule juurikaan kuluja ja vakuutuskassa maksaa ansiosidonnaisen korvauksen, joka on hyvä, jos on vain vuoden kotona, se on könttäsumma, jonka voi itse jskaa haluamalleen aikajaksolle. Myös sairaana olevan lapsen hoidon maksaa vakuutuskassa ei työnantaja.

Lapsen kasvattamiseen menee paljon aikaa. Entä jos sen käyttäisikin itsensä kehittämiseen? 🤔

Tuleeko osasta porukkaa silloin liian fiksuja -> ahdistuminen ja masennus yleistyvät?

Vierailija kirjoitti:

Nythän juuri vietiin leskeneläke 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta, osa äideistä ehti olla kodinhoidontuellakin.

Se on KOTIHOIDON TUKI. Suuruudeltaan sellaiset 300€.

Kodin hoitoon se ei liity millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän isompi eläke on aika laiha lohtu jos eka saa pelätä että äitiysloman jälkeen ei kelpaa enää minnekään töihin.

Hedelmällisyysikinen nainen ei kelpaa muutenkaan mihinkään töihin, koska on aina olemassa se riski raskaudesta.

Ja sitten oletkin jo liian vanha ja pitkäaikaistyötön. Moni lukee AMK - tutkinnon täysin turhaan. Moni nainen joutuu myös kokemaan henkistä ja fyysistä väkivaltaa suhteessa, ei voi lähteä, koska viranomaiset ei tunnista esim. persoonallisuushäiriöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Ei ole nytkään löytynyt, vaikka koko ajan haetaan.

Ilmastonmuutos pakottaa muuttamaan, ei ole vaihtoehtoja. Yritetäänpä ymmärtää, että nyt puhutaan siitä ajasta kun meidänkin lapsemme olisivat työikäisiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Paljonko on yli 60-vuotiaita ja mikä olisi sovelias eliniän pituus vanhukselle luonnonvarojen kannalta?

Pointtihan oli, ettei vanhuksia ole enempää kuin niitä tekee :)

Joku on tehnyt liikaa vanhuksia ja nyt ne jätetään hoitamatta.

:)

No se sinun nykyinen tiineytesi ei hoida yhtäkään nykyisistä vanhuksista.

Ohis

"En. Mieluiten vähentäisin eläkeläisten määrää. 60 vuotta on riittävän pitkä elämä."

Jostain syystä se ei käy.

Mistähän syystä se ei käy edes itsellesi? Vai haluaisitko tehdä ensin 60 vuotta työtä ja tulla sen jälkeen " vähennetyksi"? Joku realismi saisi säilyä näissä kommenteissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Tämä on hyvä näkökulma ja tämän peusteella äitien osa-aikaista työskentelyä tulisi mahdollistaa ja tukea paremmin. Tämä osa-aikaisuushan on esimerkiksi selitys sille, miksi Ruotsissa syntyvyys on edelleen korkea ja äitejä ei syrjitä työelämässä.

Osa-aikaisuus ei sitä selitä, vaan tasa-arvoinen malli. Sekä äiti että isä ovat yhtä suuri riski työnantajalle, kumpikin jää vuorollaan kotiin. Aiti yleensä vain vuodeksi ei kolmeksi. Työnantajalle ei tule juurikaan kuluja ja vakuutuskassa maksaa ansiosidonnaisen korvauksen, joka on hyvä, jos on vain vuoden kotona, se on könttäsumma, jonka voi itse jskaa haluamalleen aikajaksolle. Myös sairaana olevan lapsen hoidon maksaa vakuutuskassa ei työnantaja.

Ensi vuonna työkkäri alkaa soittelemaan myös osa-aikatyöntekijöille, jotka hakevat soviteltua päivärahaa ja heidän täytyy tehdä ainakin yksi työhakemus kuukaudessa. Virkailijoita on palkattu lisää. Työnantaja ottaa mielummin kokopäivä töihin ammatin vaihtajan.

Vierailija kirjoitti:

"En. Mieluiten vähentäisin eläkeläisten määrää. 60 vuotta on riittävän pitkä elämä."

Jostain syystä se ei käy.

Mistähän syystä se ei käy edes itsellesi? Vai haluaisitko tehdä ensin 60 vuotta työtä ja tulla sen jälkeen " vähennetyksi"? Joku realismi saisi säilyä näissä kommenteissakin.

Eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta ja eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, kun työttömyyskorvauksia 4,9 miljardia ja työttömillä on lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Paljonko on yli 60-vuotiaita ja mikä olisi sovelias eliniän pituus vanhukselle luonnonvarojen kannalta?

Pointtihan oli, ettei vanhuksia ole enempää kuin niitä tekee :)

Joku on tehnyt liikaa vanhuksia ja nyt ne jätetään hoitamatta.

:)

No se sinun nykyinen tiineytesi ei hoida yhtäkään nykyisistä vanhuksista.

Ohis

En ole tiineenä. Ihmiset eivät ainakaan maassamme vanhuksia enää hoida, kuten nyt nähdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.

Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.

Mistä sinä tiedät, olisiko hänen lapsistaan tullut lähihoitaja vai ei? Etkä sitä niiden muidenkaan lapsista tiedä. Tulevaisuudessa se hoivatyöntekijä on todennäköisimmin robotti

Ilman ihmisiä ei ole mitään yhteiskuntaa, joten kaikki työ on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Nythän juuri vietiin leskeneläke 1975 syntyneiltä ja sitä nuoremmilta, osa äideistä ehti olla kodinhoidontuellakin.

Ja lääkkeisiin ei saa toimeentulotukea, jos on mökki. Kaupan alalla ja palvelualalla eläke on 1100 netto. Eli et voi pitää eläkkeellä mökkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Aikana, johon tämän hetken syntyvyyskeskusteluissa viitataan, tilanne tulee olemaan täysin eri kuin nyt. Kehitysmaista todellakin tullaan tänne päin siinä vaiheessa kun meidän lapset olisivat työikäisiä