Jos syntyvyyttä halutaan lisätä korkeakoulutettujen naisten keskuudessa, siitä pitää tehdä taloudellisesti kannatavampaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Ei ole nytkään löytynyt, vaikka koko ajan haetaan.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Osa näistä lapsista on tulvaisuudessa niitä, jotka pesevät pyllysi, syöttävät sinut ja ovat seuranasi, kun homehdut vanhainkodissa. Eiväthän omat lapsesi sinua hoida.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.

Sinäkö haluaisit olla nalkissa puolisoon, joka on alkoholisti tai käy jatkuvasti vieraissa? Tai raivohulluun, jota lapsetkin pelkäävät? Millä ilveellä sinä saat noista parisuhteista onnellisia?

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan uskonto on materialismi ja tästäkin sen näkee. Kaikki mitataan rahassa ja on yhteiskunnan pitää antaa vielä lisää rahaa jotta äidit vaivautuvat synnyttämään.

Kukaan täysipäinen ei hankki kakaroita sen takia, että saisi pari satkua lisää kuussa eläkettä. Mikään rahamäärä ei korvaa sitä vaivaa Ja vastusta mikä kakaroista on . Eikä työmarkkinoiden rakenteellista naisten syrjintää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Paljonko on yli 60-vuotiaita ja mikä olisi sovelias eliniän pituus vanhukselle luonnonvarojen kannalta?

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti tutkitusti toimiva mutta nykyään erittäin epäsuosittu tapa nostaa syntyvyyttä on maksaa samasta työstä miehille enemmän palkkaa kuin naisille ja tehdä samaan aikaan avioero huomattavasti vaikeammaksi kuin mitä se nykyään on. Noiden olojen vallitessa useita vuosikymmeniä sitten lapsia syntyi paljon enemmän ja naiset synnyttivät nuorempana terveempiä lapsia koska uskalsivat jäädä työelämästä pois. Olihan perheellä varmempi tilanne taloudellisesti.

Onneksi tasa-arvoa ei käännetä taaksepäin. Mutta vain palstan kilttimiehille tulee ylipäänsä mieleen, että naisten asemaa heikentämällä yhteiskuntaan saataisiin lisää perheitä ja lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan uskonto on materialismi ja tästäkin sen näkee. Kaikki mitataan rahassa ja on yhteiskunnan pitää antaa vielä lisää rahaa jotta äidit vaivautuvat synnyttämään.

Äidit vaivautuvat synnyttämään?! 😆

Se on nainen, joka synnyttää. Sen jälkeen se on vasta äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Suomessakaan ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä. Työttömiä on 300 000. Kulutamme yli kaksi kertaa oman osuutemme luonnonvaroista.

Mistä niitä vanhuksia tulee Suomeen?

Suomessa kulutamme puolet vähemmän kuin meidän biokapasiteetissamme riittää potkua.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Tämä on hyvä näkökulma ja tämän peusteella äitien osa-aikaista työskentelyä tulisi mahdollistaa ja tukea paremmin. Tämä osa-aikaisuushan on esimerkiksi selitys sille, miksi Ruotsissa syntyvyys on edelleen korkea ja äitejä ei syrjitä työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Nyt kuitenkin valitetaan hoitajapulaa. Ei ole löytynyt kehitysmaista riittävästi palvelijoita meille. Emme ole riittävän houkutteleva vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Kuinka niin ei hoida?? Sieltähän sitä työvoimaa voidaan hakea ja nimenomaan hoiva-aloille haetaankin.

Kielitaidoton ja kouluttamaton ei hoida kuin Suomen sosiaaliturvaa itsellensä. Nyt puhutaan Suomesta ja suomalaisista eikä mistään kehitysmaalaisista.

He menevät kouluun ja opettelevat kielen. Lähihoitajan koulutus kestää kaksi vuotta ja ekan vuoden jälkeen voi jo tehdä töitä koulun ohella.

Suomessa he toki työskentelisivätkin, eivät kehitysmaissa.

Ei kauan, kun tajuavat mitä esim. Ruotsissa ja Norjassa maksetaan palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Pienet vauvat eivät yleensä nuku täysiä öitä. En usko, että sinäkään jaksat paahtaa töissä, jos nukut öisin kuusi tuntia kolmessa eri pätkässä. Yksi vaihtoehto on, että nainen menee takaisin töihin äitiysvapaan päätyttyä ja mies jää lapsen kanssa kotiin. Se on eri juttu, miten miehet tuohon suostuisivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan uskonto on materialismi ja tästäkin sen näkee. Kaikki mitataan rahassa ja on yhteiskunnan pitää antaa vielä lisää rahaa jotta äidit vaivautuvat synnyttämään.

Kukaan täysipäinen ei hankki kakaroita sen takia, että saisi pari satkua lisää kuussa eläkettä. Mikään rahamäärä ei korvaa sitä vaivaa Ja vastusta mikä kakaroista on . Eikä työmarkkinoiden rakenteellista naisten syrjintää.

Lapsettoman on tosiaan helppo sijoittaa se 150 k , joka kuluisi lapsen elatukseen 0-18 vuotiaaksi itseensä ja tulevaisuutensa . Epäilempä ettei syntyvyys lisääntyisi korkeasti koulutettujen naisten keskuudessa vaikka valtio maksaisi tuon 150 k per lapsi kulukorvausta.

Kannattaa katsoa läntisiin naapurimaihin ja kopioida malli sieltä, ei ole ongelmia uran, eläkkeen tai tasa-arvon suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä korkeakoulutettujen naisten lisääntymistä pitäisi millään tavalla tukea? Eikö koko globaalin väestöongelman ratkaiseminen petustu siihen, että elintason noustessa syntyvyys laskee?

Jotkut eivät vain suostu tajuamaan, että ihmisiä on maailmassa liikaa ja että työvoiman puutteeseen, eläkepommeihin ja ruoantuotantoon liittyvät ongelmat käyvät ajan kuluessa ja uusien miljardilukujen rikkuessa aina vain pahemmiksi.

Köyhien maiden väestön liikakasvu ei hoida eikä elätä meidän vanhuksiamme.

Hoidat siis kansallisen huoltosuhdeongelman lisäämällä väkeä. Entä kun väkeä on lisätty seuraavat sata vuotta? Tuhat vuotta? Palkka- ja eläkepolitiikallahan asia pitää ratkoa, ei lisääntymällä kuin sopulit.

En. Mieluiten vähentäisin eläkeläisten määrää. 60 vuotta on riittävän pitkä elämä.

Jostain syystä se ei käy.

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan uskonto on materialismi ja tästäkin sen näkee. Kaikki mitataan rahassa ja on yhteiskunnan pitää antaa vielä lisää rahaa jotta äidit vaivautuvat synnyttämään.

Äitiys alkaa vasta synnyttämisestä. Sen päälle tulee 18 vuoden mittainen kasvatus- ja elatusvastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen lapsettomana naisena maksanut yli 20 vuotta muiden ihmisten lasten lapsilisiä, lasten neuvolat, terveydenhuollon, päivähoidon, koulutuksen, perhevapaat jne. Hoitanut työt, kun toiset ovat olleet kotona sairaita lapsiaan hoitamassa jne. Tiettyyn pisteeseen asti osallistun perheellisten tukemiseen ihan mielelläni, vaikka itse en saakaan tältä yhteiskunnalta takaisin mitään rahallista tukea. Mutta tässä ehdotuksessa tulee jo RAJA VASTAAN!

Mitkä on sun bruttotulot ollut 20 vuotta sitten ja nyt? Ja tuleeko palkka yksityiseltä? Todennäköisesti oot maksellut vaan sun omia osuuksia koulutuksesta, sairaanhoidosta, poliisista ym. Harva on oikeasti nettomaksaja, jolloin siis saa maksettua kaikki omat kulut ja maksaa myös muiden.

Niin tästähän oli juttua vähän aika sitten, että vain ylemmästä keskiluokasta eteenpäin ollaan nettoveronmaksajia. Eli hyvin harva on muuta kuin siipeilijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsen saanti ei aiheuttaisi naiselle niin pitkää taukoa työelämään (joku 3 kk ei varmastikaan haittaisi, mutta yritäpä saada lapsi hoitoon sen ikäisenä päästäksesi takaisin töihin niin taitaa olla aika mahdoton rasti.. Eli lapsen saava nainen on pakotettu syrjään töistä liian pitkäksi aikaa ja tämä aiheuttaa katkon urakehityksessä), niin saattaisi nousta syntyvyys. Nykyäänhän kakarat kuitenkin pakkoaivopestään yhteiskunnan toimesta heti kun jotakuinkin jotain tajuavat ja kasvatusvastuu (tai pikemminkin -oikeus) on otettu pois vanhemmilta. Naisen asema on synnytyskone, jonka oikeudet siihen lapseen loppuvat ennen kun alkavatkaan. Kumma juttu, että ei lasten hankkiminen kiinnosta.

Pienet vauvat eivät yleensä nuku täysiä öitä. En usko, että sinäkään jaksat paahtaa töissä, jos nukut öisin kuusi tuntia kolmessa eri pätkässä. Yksi vaihtoehto on, että nainen menee takaisin töihin äitiysvapaan päätyttyä ja mies jää lapsen kanssa kotiin. Se on eri juttu, miten miehet tuohon suostuisivat.

Esikoinen nukkui jo pienenä 8 tunnin unia. Seuraavat kaksi Max tunnin pätkiä ja nekin eri aikaan. Nuorempien lasten ensimmäisistä vuosista en muista mitään. Unta sai pari tuntia yössä vartin pätkissä

Vierailija kirjoitti:

Vähän isompi eläke on aika laiha lohtu jos eka saa pelätä että äitiysloman jälkeen ei kelpaa enää minnekään töihin.

Hedelmällisyysikinen nainen ei kelpaa muutenkaan mihinkään töihin, koska on aina olemassa se riski raskaudesta.