Keskustan Ovaska torjui ajatuksen Suomen liittymisestä Natoon – jäsenyys veisi Suomen suuren kiistan polttopisteeseen

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Suomella on perin pieni armeija Venäjään verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Liittyminen lisäisi korkeintaan Suomen riskiä joutua voimatoimien ja energiaopoliittisen painostuksen kohteeksi.

Turvaa se ei toisi, koska Suomi ei nykyäänkään uhkaa Venäjää.

Suomi ei halua Venäjän etupiiriin, muttei myöskään jenkkien sotatantereeksi.

Todella lyhytnäköistä pilata naapurisopu ja öljy sekä kaasukauppa Venäjän kanssa.

Joudumme joka tapauksessa sotatantereeksi jos Venäjä tahtoo sotaa.

Putin tietää ettei NATO aloita sotaa, mutta vastaa musertavasti jos NATO-maahan hyökätään. Siksi kaikki puhe NATOn laajenemisen pelottavuudesta tähtää vain venäläisten sumuttamiseen ja siihen että Suomi ja Ruotsi jäisivät suojattomina Venäjän napattavaksi kun Putinin kansansuosio edellyttää sotimista.

Vierailija kirjoitti:

Ihanan naiivia ajatella, että Natosta seuraisi vain hyvää. Yhdysvaltain seuraava presidentti (tai nykyinen varapresidentti, kun Biden väistyy) voivat olla ihan kahjo, mutta silti pitää osallistua sotiin. Kannattaa myös oikeasti googlettaa, miten paljon enemmän m u s l i m i t tekevät kostoiskuja Natoon kuuluviin maihin. Nuoria myös tulee kuolemaan sotatehtävissä, kun ollaan oikeasti etulinjassa, vrt. rauhanturvajoukot

Natossa on tiukan paikan kyse olemassaolostamme itsenäisenä valtiona -se riittää. Jäsenhakemus Natoon on jätettävä mahdollisimman pian.

Ja pitäisi olla selvää että Naton jäsenyys ei velvoita osallistumaan jenkkien omiin sotaretkiin.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Totta. On myös todella naivia ja lapsellista ajatella, että Venäjän perseennuolenta eli"hyvät suhteet"kuten suomettujat sanovat, tarkoittaisi sitä etteiö Putin hyökkäisi silti suomeen hetkeäkään epäröimättä jos se on Venäjän etujen mukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanan naiivia ajatella, että Natosta seuraisi vain hyvää. Yhdysvaltain seuraava presidentti (tai nykyinen varapresidentti, kun Biden väistyy) voivat olla ihan kahjo, mutta silti pitää osallistua sotiin. Kannattaa myös oikeasti googlettaa, miten paljon enemmän m u s l i m i t tekevät kostoiskuja Natoon kuuluviin maihin. Nuoria myös tulee kuolemaan sotatehtävissä, kun ollaan oikeasti etulinjassa, vrt. rauhanturvajoukot

Natossa on tiukan paikan kyse olemassaolostamme itsenäisenä valtiona -se riittää. Jäsenhakemus Natoon on jätettävä mahdollisimman pian.

Ja pitäisi olla selvää että Naton jäsenyys ei velvoita osallistumaan jenkkien omiin sotaretkiin.

Tämä. Jatkuvasti saa lukea aivokääpiöiden huutoa ”NATOssa Suomi joutuisi lähettämään sotilaita kuolemaan kun jenkit hyökkäävät Hiekkastaniin öljyvarkaisiin!”

Niin. Miksi Afganistanissa ei ollut esim. Tanskan (NATO-maa) ja Norjan (NATO-maa) joukkoja? JA miksi siellä oli suomalaisia (ei NATO-maa) joukkoja?

Ei, artikla 5 ei edellytä apua hyökkäyssotiin. Ja niihin saa mennä näköjään avuksi liittoutumattomatkin, jos hallitus niin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Suomella on perin pieni armeija Venäjään verrattuna.

Suomi ei olekaan Venäjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Suomella on perin pieni armeija Venäjään verrattuna.

Suomi ei olekaan Venäjä.

Mutta Suomen olisi tarkoitus pärjätä sodassa Venäjää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Suomella on perin pieni armeija Venäjään verrattuna.

Kyllä suomella on kokoonsa nähden ihan riittävä armeija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Suomella on perin pieni armeija Venäjään verrattuna.

Kyllä suomella on kokoonsa nähden ihan riittävä armeija.

Armeijan koon riittävyys arvioidaan sen mukaan, että millaiset mahdollisuudet on voittaa sota.

Suomella on liian pieni armeija ja Virolla taas on aivan liian pieni armeija. Toki Viron osalta puntteja tasoittaa se, että Viro on Natossa eli saa apua liittolaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliittoon päin oli aikanaan pakko olla rähmällään, koska sodan jälkeen juuri ja juuri miehityksen välttänyt Suomi ei muutakaan voinut.

Valitettavasti tästä välttämättämyydestä tuli kuitenkin vuosien mittaan hyve, ja nykyisin iso osa ihmisistä uskoo aidosti, että heikkous, alistuvaisuus ja liittolaisten puute ovat voimaa. Siksi Suomen turvallisuuspolitiikka suhteessa Venäjään poikkeaa niin rajusti muiden EU-maiden politiikasta.

Jep, Suomella on oikea armeija, muilla ei.

Suomella on perin pieni armeija Venäjään verrattuna.

Kyllä suomella on kokoonsa nähden ihan riittävä armeija.

Armeijan koon riittävyys arvioidaan sen mukaan, että millaiset mahdollisuudet on voittaa sota.

Suomella on liian pieni armeija ja Virolla taas on aivan liian pieni armeija. Toki Viron osalta puntteja tasoittaa se, että Viro on Natossa eli saa apua liittolaisilta.

Suomen armeija on sen verran suuri että sillä on kyky aiheuttaa tunkeilijalle suuria tappioita -niin suuria sellaisia että tänne tulla kuten Ukrainaan.

Suomella on kyky myös kehittää ballistisen ohjuksen kärki, sellaista mitä venäjällä ei ole. Sellainen on jo olemassa mutta ei suomella, venäjällä, kiinalla, pohjois-korealla, israelilla, eikä nato mailla ole sellaista.

Yhdysvalloilla on.

.

Natohan on käytännössä puolueeton puolustusliitto sen jälkeen kun lähes kaikki Varsovan liiton maat liittyivät siihen. Sopii hyvin 'puolueettomuuspolitiikan' jatkoksi.

pitäkää kiinni lompakoistanne, nyt mennään natoon tai kuallaan kaikki.

Vierailija kirjoitti:

pitäkää kiinni lompakoistanne, nyt mennään natoon tai kuallaan kaikki.

Tämä putintrolli yrittää taktiikkaa jossa väitetään valheellisesti verojen nousevan Naton vuoksi.

Eipä vaan onnistu...