Avierossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:10"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 18:58"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:49"]

Mikä siinä avioehdossa on niin vaikeaa?

[/quote]

Koska se ei ole pitävä

[/quote]

Ainoa syy miltä osin se ei ole "pitävä" on se, että se on kohtuuton. 

[/quote]

Sellaista ei olekkaan kuin kohtuuton. Koko avioehdon idea on että se on täydellinen eli kumpikaan ei saa toiselta mitään.

[/quote]

Naisten mielestä se on kohtuuton jos se ei ole sellainen että nainen ei saa mieheltä mutta mies ei saa naiselta. Eli jos miehestä tulee rikkaampi pitää eron tullessa naisen saada ositusta. Mutta jos naisesta tulee rikkaampi niin mitään ositusta ei pidä tehdä. Se on naisista oikeudenmukaista

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:05"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:33"]

Avioerossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa. Esim. Amerikassa Miljonäärimiehet jotka naivat naisen, ja sitten kuluu vuosi tai pari niin nainen on ottamassa eroa. Ja on oikeusteitse vaatimassa kymmeniä miljoonia rahaa vaikka ei itse ole tehnyt mitään rahojen eteen. Sitten mies pakotetaan maksaa naiselle 20 miljoonaa, ja mihin nainen käyttä ne rahat? Vain matkusteluun, shoppailuun, materiaan ja muuhun vain mahdollistaakseen rahoillaan narsistisen ja materialistisen elämäntavan. Nuo 20 miljoonaa voisi antaa johonkin paljon järkevämpään käyttöön, esim. Nälkäapuun afrikkaan lapsille tai tukemaan kodittomia. Ei kukaan nainen ole vaimo-statuksensa takia kymmenien miljoonien arvoinen. Suomessakin pitäisi jonkun väsätä kansalaisaloite, joissa avioliitoista lopetetaan tasingon maksu. Se on vanha perinne, eikä palvele nykypäivää.

[/quote]

Oikein, myös isyyden tutkimus pitäisi tehdä kaikille syntyville lapsille jo synnärillä ihan lakisääteisesti.
[/quote]
Miksi sitä ei vanhemmat saisi itse päättää?

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:38"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:35"]

Avioehdon voi solmia. Ei ole mitään syytä muuttaa asiaa.

[/quote]

Ei. Vaan koko omaisuudenpuolitus tulisi lopettaa. Näin estettäisiin se, että rahan vuoksi naivat vähentyisi kun ei erossa saisi jättipottia.
[/quote]
Tervemenoa 1800 luvulle.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:33"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:39"]

Avio-oikeuden voi poistaa avioehdolla. Ei ole siis mitään syytä muuttaa avioliittolakia tuon osalta.

[/quote]

Käräjäoikeus poistaa avioehdon jos toinen osapuoli sitä vaatii
[/quote]
:) toivottavasti et laskenut mitään tuon luulemuksen varaan.

Minustakin tasingot voisi lopettaa. Aivan turhia. Isäni on naimisissa uuden vaimon kanssa, joka vissii luulee saavan sa paljonkin, kun on isää nuorempi, jos isä kuolee ensin. Heillä kun ei ole avioehtoa. Mutta ei vissiin tajua, että isäni kaikki omaisuus on perittyä ja lahjakirjoissa on poissuljettu avio-oikeus. Joten kaikki käytännössä tulee meille lapsille. Kjäh kjäh. 

Onneksi miljonäärivaimot eivät joudu maksamaan tasinkoa erossa miehilleen..

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:23"]

Minustakin tasingot voisi lopettaa. Aivan turhia. Isäni on naimisissa uuden vaimon kanssa, joka vissii luulee saavan sa paljonkin, kun on isää nuorempi, jos isä kuolee ensin. Heillä kun ei ole avioehtoa. Mutta ei vissiin tajua, että isäni kaikki omaisuus on perittyä ja lahjakirjoissa on poissuljettu avio-oikeus. Joten kaikki käytännössä tulee meille lapsille. Kjäh kjäh. 

[/quote]

Turha alapeukuttaa. Lahjoittaja ei todellakaan haluaisi, että suvun omaisuus menee kenenkään sukulaisen löytämälle pikkuvaimolle, jonka kanssa ei ole lapsia. Isän vaimolla on omia lapsia, miksi nämä saisivat meidän sukumme omaisuutta? Eivät ole koskaan asuneet isälläni. 

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:12"]

No suomessa asia voidaan järjestää avioehdolla kuntoon, toisin kuin monissa muissa maissa. Lisäksi 2 vuotta on oltava yhdessä, ennenkuin on oikeutta toisen omaisuuteen. Meillä se on oma vika, jos ei laita asioita kuntoon.

[/quote]

Mistä keksit tuon 2 vuotta??

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:23"]

Minustakin tasingot voisi lopettaa. Aivan turhia. Isäni on naimisissa uuden vaimon kanssa, joka vissii luulee saavan sa paljonkin, kun on isää nuorempi, jos isä kuolee ensin. Heillä kun ei ole avioehtoa. Mutta ei vissiin tajua, että isäni kaikki omaisuus on perittyä ja lahjakirjoissa on poissuljettu avio-oikeus. Joten kaikki käytännössä tulee meille lapsille. Kjäh kjäh. 

[/quote]

Turha alapeukuttaa. Lahjoittaja ei todellakaan haluaisi, että suvun omaisuus menee kenenkään sukulaisen löytämälle pikkuvaimolle, jonka kanssa ei ole lapsia. Isän vaimolla on omia lapsia, miksi nämä saisivat meidän sukumme omaisuutta? Eivät ole koskaan asuneet isälläni. 

[/quote]

Ehkä se oli tuo ulosannin tyyli eikä sisältö, joka aiheutti alapeukkua?

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:05"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:33"] Avioerossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa. Esim. Amerikassa Miljonäärimiehet jotka naivat naisen, ja sitten kuluu vuosi tai pari niin nainen on ottamassa eroa. Ja on oikeusteitse vaatimassa kymmeniä miljoonia rahaa vaikka ei itse ole tehnyt mitään rahojen eteen. Sitten mies pakotetaan maksaa naiselle 20 miljoonaa, ja mihin nainen käyttä ne rahat? Vain matkusteluun, shoppailuun, materiaan ja muuhun vain mahdollistaakseen rahoillaan narsistisen ja materialistisen elämäntavan. Nuo 20 miljoonaa voisi antaa johonkin paljon järkevämpään käyttöön, esim. Nälkäapuun afrikkaan lapsille tai tukemaan kodittomia. Ei kukaan nainen ole vaimo-statuksensa takia kymmenien miljoonien arvoinen. Suomessakin pitäisi jonkun väsätä kansalaisaloite, joissa avioliitoista lopetetaan tasingon maksu. Se on vanha perinne, eikä palvele nykypäivää. [/quote] Oikein, myös isyyden tutkimus pitäisi tehdä kaikille syntyville lapsille jo synnärillä ihan lakisääteisesti. [/quote] Miksi sitä ei vanhemmat saisi itse päättää?

[/quote]

Miksi pitäisi saada päättää.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:41"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:39"] Avio-oikeuden voi poistaa avioehdolla. Ei ole siis mitään syytä muuttaa avioliittolakia tuon osalta. [/quote] Millä perusteella Avio-oikeus on oikein? Minusta se on turha laki, ja tulisi poistaa kun ei palvele nykypäivää.

[/quote]

Sillä perusteella, että vaikka kuinka eläisimme nykypäivää, vain naiset voivat synnyttää ja imettää lapsia. Samalla lasta hoitaessa naisen tulot romahtavat ja urakehitys viivästyy tai jopa jämähtää  paikoillaan. Ja usko tai älä, lasten haluaminen ei ole vain naisten etuoikeus. Myös miehet haluavat lapsia ja perheen. Miksi siis toisen osapuolen pitäisi uhrata yhteisen perheen vuoksi oma taloudellinen vakautensa? Siinä avio-oikeus on paikallaan.

Jos tuloissa/varallisuudessa on isot erot, ehkä avioehto, vaikka osittainen sellainen, on paikallaan. Kannattaisi kysyä mikä on kokonaisuuden kannalta kaikille reiluinta. Kaikkien pitäisi harkita nämä asiat hartaasti ennen avioliiton solmimista, ilman romanttisia kiihkoiluja.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:05"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:33"] Avioerossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa. Esim. Amerikassa Miljonäärimiehet jotka naivat naisen, ja sitten kuluu vuosi tai pari niin nainen on ottamassa eroa. Ja on oikeusteitse vaatimassa kymmeniä miljoonia rahaa vaikka ei itse ole tehnyt mitään rahojen eteen. Sitten mies pakotetaan maksaa naiselle 20 miljoonaa, ja mihin nainen käyttä ne rahat? Vain matkusteluun, shoppailuun, materiaan ja muuhun vain mahdollistaakseen rahoillaan narsistisen ja materialistisen elämäntavan. Nuo 20 miljoonaa voisi antaa johonkin paljon järkevämpään käyttöön, esim. Nälkäapuun afrikkaan lapsille tai tukemaan kodittomia. Ei kukaan nainen ole vaimo-statuksensa takia kymmenien miljoonien arvoinen. Suomessakin pitäisi jonkun väsätä kansalaisaloite, joissa avioliitoista lopetetaan tasingon maksu. Se on vanha perinne, eikä palvele nykypäivää. [/quote] Oikein, myös isyyden tutkimus pitäisi tehdä kaikille syntyville lapsille jo synnärillä ihan lakisääteisesti. [/quote] Miksi sitä ei vanhemmat saisi itse päättää?

[/quote]

Mistä sen tietää kuka on isä ilman testiä? Ei mistään? Naisen sanaan EI voi luottaa

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:38"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:35"] Avioehdon voi solmia. Ei ole mitään syytä muuttaa asiaa. [/quote] Ei. Vaan koko omaisuudenpuolitus tulisi lopettaa. Näin estettäisiin se, että rahan vuoksi naivat vähentyisi kun ei erossa saisi jättipottia. [/quote] Tervemenoa 1800 luvulle.

[/quote]

Ei vaan tervetuloa 2000 luvulle jossa kummatkin itse elättävät itsensä.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:13"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:33"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:39"] Avio-oikeuden voi poistaa avioehdolla. Ei ole siis mitään syytä muuttaa avioliittolakia tuon osalta. [/quote] Käräjäoikeus poistaa avioehdon jos toinen osapuoli sitä vaatii [/quote] :) toivottavasti et laskenut mitään tuon luulemuksen varaan.

[/quote]

Kyllä se vaan poistaa sen. Käräjäoikeus ei ikinä hyväksy sellaista avioehtoa missä toinen ei saa toiselta mitään vaikka haluaisikin. Nämä on nähty.

Avioliitto on juridinen sopimus ja jos sitä ei ymmärrä niin ei pidä mennä naimisiin. Ja ainahan voi tehdä avioehdon jos haluaa suojata oman omaisuutensa.

Me olimme nuoria köyhiä vastavalmistuneita opiskelijoita kun menimme naimisiin ja avioehtoa ei tehty koska sovimme että kaikki avioliiton aikana kertyvä omaisuus on yhteistä myös mahdollisen eron tullessa.

Ei ainakaan vielä ole erottu. Naimisissa olemme olleet 20 vuotta ja omaisuutta on kertynyt mukavasti.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:43"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:32"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:23"]

Minustakin tasingot voisi lopettaa. Aivan turhia. Isäni on naimisissa uuden vaimon kanssa, joka vissii luulee saavan sa paljonkin, kun on isää nuorempi, jos isä kuolee ensin. Heillä kun ei ole avioehtoa. Mutta ei vissiin tajua, että isäni kaikki omaisuus on perittyä ja lahjakirjoissa on poissuljettu avio-oikeus. Joten kaikki käytännössä tulee meille lapsille. Kjäh kjäh. 

[/quote]

Turha alapeukuttaa. Lahjoittaja ei todellakaan haluaisi, että suvun omaisuus menee kenenkään sukulaisen löytämälle pikkuvaimolle, jonka kanssa ei ole lapsia. Isän vaimolla on omia lapsia, miksi nämä saisivat meidän sukumme omaisuutta? Eivät ole koskaan asuneet isälläni. 

[/quote]

Ehkä se oli tuo ulosannin tyyli eikä sisältö, joka aiheutti alapeukkua?

[/quote]

Noh, voi olla, mutta jos tietäisit koko stoorin minun kannaltani,  niin luultavasti ymmärtäisit. Voin vihjeenä sanoa "naisen peukalon (eli tossun) alla henkisesti oleva mies..." isäni ei enää edes uskalla (halua) pitää yhteyksiä minuun eikä lapsiini, ettei uusi nainen suutu - kun olen äitini lapsi ja se on nyksälle hieman vaikea asia. 

Ihmisten on vaikea hahmottaa kuluja ja ajankäyttöä, johon he eivät osallistu. Tunnen naisia, jotka eivät ole koskaan maksaneet perheen laskuja. Vähän vanhempaa sukupolvea. Eivät he käsitä, että palkasta vain pieni osa on käytettävissä mihin haluaa. Kun ensin menee yhtiövastike, lainanlyhennys, sähkölasku...

sitten tunnen miehiä, jotka eivät koskaan osta lapsille vaatteita tai käy kaupassa, hae lapsia, kuskaa harrastuksiin, tartu imuriin tai pese pyykkiä. He eivät kerta kaikkiaan ymmärrä, mihin meni taas 500 euroa, kun ethän sä ole ostanut mitään. Eivätkä ymmärrä, miksi vaimo on väsynyt, vaikka pääsee töistä neljältä, haloo itse tulee kotiin seitsemältä ja vaimolla ollut jo kolme tuntia vapaa-aikaa. Eikö ole kiva istua syömään yhteiseen pöytään?

itseni saan kiinni samasta virheestä, jos mies on työmatkalla. Ihan on järkytys, kun tiskikone ei tyhjene itsestään eivätkä roskat katoa roskiksesta.

pointti oli tässä se, että pitkässä liitossa on vaikea sanoa objektiivisesti, mikä on reilua ja kuka tekee enemmän. Siksi ihmisten omat mielipiteet ovat epäluotettavia. Lasten myötä jommankumman puolison ajankäyttö usein muuttuu enemmän kuin toisen, ja tämä vaikuttaa tuloihin tosi usein. Toisaalta se osa rahankäytöstä, joka muodostuu rutiiniksi, jää näkymättömäksi. Siksi avio-oikeus on hyvä. Ei tarvitsekaan miettiä, kenen markkoja käytetään tällä kertaa Petterin sisäpelikenkiin tai olisiko Tiina saanut jo palkankorotuksen, jos Mattikin veisi pirjoliisaa luisteluun. Jos tekee ns täydellisen avioehdon, sitten pitäisi jakaa joka ikinen juttu liiton aikanakin puoliksi, vanhempainvapaita ja karkkipäiväkarkkeja myöten. 

lisäksi tulisi se älyttömyys, että lähihoitajan kannattaisi ja oikeastaan pitäisikin pakottaa DI-puolisonsa hoitovapaalle, koska muuten hän itse köyhtyy liikaa. Viis siitä, että toisin päin tehdessä perheen tulot ovat moninkertaiset ja hoitaja tykkää vaipparumbasta enemmän kuin se DI. Avio-oikeus siis helpottaa sopuisaa perhe-elämää ja ohjaa puolisot katsomaan yhteistä etua. Se myös parantaa lapsista huolehtimista, koska tarhasta hakeminen ja talvitakin osto ovat pois yhteisestä eikä vain tekijän omasta potista, jolloin ei kannata pallotella vastuuta tai riidellä siitä. 

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:41"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 16:12"]

No suomessa asia voidaan järjestää avioehdolla kuntoon, toisin kuin monissa muissa maissa. Lisäksi 2 vuotta on oltava yhdessä, ennenkuin on oikeutta toisen omaisuuteen. Meillä se on oma vika, jos ei laita asioita kuntoon.

[/quote]

Ei vaan ei pitäisi olla mitään oikeutta toisen omaisuuteen. Euroakaan ei pitäisi saada toisen rahoja. Erotessa jokaisen pitäisi saada vaan omansa pois eli ne mitä on ITSE tienannut

[/quote]Kuinkas ne varat sitten lasketaan tasapuolisesti, jos se toinen on vaikka ollut työelämästä pois hoitamassa niitä yhteisiä rakkauden hedelmiä? Onko aivan reilua jättää täysin tyhjän päälle se kotona ollut?

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 22:26"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:05"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:33"] Avioerossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa. Esim. Amerikassa Miljonäärimiehet jotka naivat naisen, ja sitten kuluu vuosi tai pari niin nainen on ottamassa eroa. Ja on oikeusteitse vaatimassa kymmeniä miljoonia rahaa vaikka ei itse ole tehnyt mitään rahojen eteen. Sitten mies pakotetaan maksaa naiselle 20 miljoonaa, ja mihin nainen käyttä ne rahat? Vain matkusteluun, shoppailuun, materiaan ja muuhun vain mahdollistaakseen rahoillaan narsistisen ja materialistisen elämäntavan. Nuo 20 miljoonaa voisi antaa johonkin paljon järkevämpään käyttöön, esim. Nälkäapuun afrikkaan lapsille tai tukemaan kodittomia. Ei kukaan nainen ole vaimo-statuksensa takia kymmenien miljoonien arvoinen. Suomessakin pitäisi jonkun väsätä kansalaisaloite, joissa avioliitoista lopetetaan tasingon maksu. Se on vanha perinne, eikä palvele nykypäivää. [/quote] Oikein, myös isyyden tutkimus pitäisi tehdä kaikille syntyville lapsille jo synnärillä ihan lakisääteisesti. [/quote] Miksi sitä ei vanhemmat saisi itse päättää?

[/quote]

Mistä sen tietää kuka on isä ilman testiä? Ei mistään? Naisen sanaan EI voi luottaa
[/quote]
Voihan sen hyvinkin tietää että ei ole mitään mahdollisuuksia siihen että olisi ainakaan ko. lapsen isä.

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 22:50"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 22:26"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 21:09"]

[quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 19:05"][quote author="Vierailija" time="17.04.2015 klo 14:33"] Avioerossa ei pitäisi olla omaisuuden tasinkoa. Esim. Amerikassa Miljonäärimiehet jotka naivat naisen, ja sitten kuluu vuosi tai pari niin nainen on ottamassa eroa. Ja on oikeusteitse vaatimassa kymmeniä miljoonia rahaa vaikka ei itse ole tehnyt mitään rahojen eteen. Sitten mies pakotetaan maksaa naiselle 20 miljoonaa, ja mihin nainen käyttä ne rahat? Vain matkusteluun, shoppailuun, materiaan ja muuhun vain mahdollistaakseen rahoillaan narsistisen ja materialistisen elämäntavan. Nuo 20 miljoonaa voisi antaa johonkin paljon järkevämpään käyttöön, esim. Nälkäapuun afrikkaan lapsille tai tukemaan kodittomia. Ei kukaan nainen ole vaimo-statuksensa takia kymmenien miljoonien arvoinen. Suomessakin pitäisi jonkun väsätä kansalaisaloite, joissa avioliitoista lopetetaan tasingon maksu. Se on vanha perinne, eikä palvele nykypäivää. [/quote] Oikein, myös isyyden tutkimus pitäisi tehdä kaikille syntyville lapsille jo synnärillä ihan lakisääteisesti. [/quote] Miksi sitä ei vanhemmat saisi itse päättää?

[/quote]

Mistä sen tietää kuka on isä ilman testiä? Ei mistään? Naisen sanaan EI voi luottaa
[/quote]
Voihan sen hyvinkin tietää että ei ole mitään mahdollisuuksia siihen että olisi ainakaan ko. lapsen isä.
[/quote]
Biologinen isä vai etkö luota itseesikään että tietäisit.