Lapsellinen tuo Tervon Kylmän sodan dokumentti: Miten hän itse olisi toiminut Kekkosen asemassa?

Vierailija kirjoitti:

Tervo jättää kertomatta, mikä olisi ollut vaihtoehtoinen tapa toimia tuossa ajassa ja tilanteessa?

Jälkikäteen on aika turha neuvoja esittää. Eiköhän tuo ole dokumentiksi tarkoitettu. Kertoo ja kuvaa siis tiettyä ajanjaksoa sellaisenaan. Toki samalla esitetään vertailuja myös muihin saman ajan maihin.

Minusta hän nimenomaan kehui Kekkosen tasapainoilua eikä mollannut sitä. Aika hienostihan tuo pelasi kaksilla korteilla koko ajan. Ei dokumentti toki kaikkia Kekkosen toimia ylistänyt.

Se mihin ihmettely minusta pääasiassa kohdistui oli taistolaisten toiminta Suomessa. Se olikin kansainvälisesti hyvin poikkeuksellinen porukka. Hyvin ehdottomia ja harvinaisesti oppi-isiksi oli valittu julmat neuvostojohtajat eikä filosofit.

Tervon juontamassa sarjassa ei toistaiseksi ole ollut mitään uutta vähänkään Suomen lähihistoriaa tuntevalle tai siinä käsiteltävää aikaa ja ajan politiikkaa seuranneelle.

Tsekkoslovakian miehitystä käsitelleessä jaksossa olisi kyllä pitänyt kertoa, että miehitys oli Kekkoselle äärimmäisen raskas kokemus ja myös pettymys. Lisäksi Kekkosta suututti se, ettei häntä etukäteen informoitu asiasta. Niinpä Neuvostoliitto lepytteli Kekkosta jälkikäteen.

Kuvaa kuitenkin myös lännen neuvottomuutta kun Berliinin muurikin ilmestyi sitten tuosta vaan ja Prahan kevään tapahtumiin sitten puuttuttu kun natokin olisi yhtähyvin voinut tulla avuksi? Pelkästään Suomenkin piti sanansa valita tarkoin kun oli pelko että samantien Neuvostoliitto olisi myös miehittänyt Suomen.

Vierailija kirjoitti:

Tervon juontamassa sarjassa ei toistaiseksi ole ollut mitään uutta vähänkään Suomen lähihistoriaa tuntevalle tai siinä käsiteltävää aikaa ja ajan politiikkaa seuranneelle.

Tsekkoslovakian miehitystä käsitelleessä jaksossa olisi kyllä pitänyt kertoa, että miehitys oli Kekkoselle äärimmäisen raskas kokemus ja myös pettymys. Lisäksi Kekkosta suututti se, ettei häntä etukäteen informoitu asiasta. Niinpä Neuvostoliitto lepytteli Kekkosta jälkikäteen.

Ehkä ei, mutta hyvä tietopaketti silti ja nuoremmilla tuossa on paljon syventävää asiaa.

Itse muistan miten koulussa ei sopinut kritisoida Neuvostoliittoa, ne puheet lopetettiin alkuunsa!

Yksi häiritsevimmistä nykyajan piirteistä on Kekkosen ja Kekkosen ajan palvonta. Vertautuu hyvin Stalinia palvoviin ja Neuvostoliittoa takaisin haluaviin venäläisiin.

Kekkonen larppasi diktaattoria ja antoi pyllyä Neuvostoliitolle. Juopotteli ja tuhlasi kansan rahoja.

Onko Lasse Lehtinen heikossa hapessa kun Tervo ottanut paikkansa Kekkosen mollaajana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kekkonen oli Suomen itsenäisyyden ajan suurin valtiomies, mahdollisesti jopa kaikkien aikojen suomalainen valtiomies. Paasikiven ja Kekkosen linjalla Suomi tasapainoiltiin länteen niin että heti mahdollisuuden tultua voitiin muutamassa vuodessa liittyä täysiverisinä ja kilpailukykyisinä jäseninä Euroopan unioniin. Jari Tervo ei ole mitään muuta kuin keskinkertainen humoristi ja viihdekirjojen kirjoittelija. Käsittämätöntä että Yle päästää tuollaisen klovnin käsittelemään asiaohjelmaan Suomen historian käännekohtaa, vaikka tietysti itse ohjelma onkin tehty muiden toimesta.

No miksei kukaan muu ole tehnyt ohjelmaa tuosta ajanjaksosta? 90-luvulta asti olisi ollut aikaa.

No onhan niitä tuosta ajasta tehty vaikka kuinka monta.

Sinulta on vain jäänyt katsomatta.

Empä kyllä jaksa muistaa nähneeni muuta kuin hivenen kiilottettuja ylistys juttuja, joissa ei mainita sanallakaan miten epädemokraattinen hänen valtakautensa ja toimintatapansa olivat nykypäivän näkökulmasta katsottuna.

Demokratia ei takaa hyvää hallintoa. Olemme saaneet todistaa riitelyä, järkyttävää taitamattomuutta ja kykenemättömyyttä ajatella yhteistä hyvää omien etujen ajajien toimesta viimeiset pari vuotta. Kekkosen ajan hallinto oli sitä mitä sen aikainen Suomi tunsi tarvitsevansa eli se toi vakautta ja turvallisuudentunnetta. UKK ei missään nimessä olisi itse pystynyt tai ollut lopussa edes terveyden puolesta kykenevä pitämään korttitaloa pystyssä, vaan se oli melko vakaata parlamentaarista luottamusta nauttineiden Keskustan ja Demareiden luomus. Se toi esimerkiksi Suomeen yleisen sairaanhoidon, koulutusjärjestelmän, mistä nykyiset akateemiset duunareiden ja maataloiden lapset saavat olla todella kiitollisia, ja TUPO-järjestelmän,  missä neuvottelijoina olivat palkansaajat, teollisuus ja valtio.

Silloinen systeemi ei toimisi alkuunkaan tänä päivänä, koska yhteiskunnallisen hyvän sijaan nyt ajetaan yksilön oikeuksia ja pyritään vahvistamaan hysteriakulutukseen pohjautuvaa taloutta. Silloin sivarius, avioero, poikkeava seksuaalisuus ja moni muu asia oli häpeällistä. Jos tämän päivän systeemi sijoitettaisiin menneisyyteen, moni hyvä, aitoa hyvinvointia yhteiskuntaan tuonut asia olisi jäänyt syntymättä. Poliittisväritteisissä keskusteluissa lahjakkaasti aina unohdetaan, että 90 % ihmisistä ei ole poliittisesti oikeasti aktiiveja äänestämistä lukuunottamatta. 70-luvulla kasvaneena en tunne ainuttakaan avoimesti esiintynyttä kommaria.

Erittäin hyvä kommentti, suorastaan liian hyvä tälle paskapalstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa että vieläkään ei saisi sanoa asiaa niin kuin se on vai? Kekkonen käytti kylmää sotaa ja Suomen tukalaa asemaa häikäilemättä hyväkseen kahmiakseen itselleen mahdollisimman paljon valtaa.

Toisaalta jos ajatellaan ihmistä tai erityisesti urospuolista lauman johtajaa eliönä, niin mitä muuta olisi johtajauros voinut tehdä?

Ei ihminen eroa eläimistä juurikaan mitenkään ja kuka tahansa mies olisi tehnyt samat valinnat ja toiminut samoin samassa tilanteessa sekä asemassa.

Asioille ei voi mitään. Ihminen kuvittelee näin, mutta todellisuudessa kaikki etenee todellisuuden rajoissa ilman "omaa valintaa". 

Tämä on niin totta. Loppujen lopuksi luonto määrää ja me olemme vain näyttelijöitä sen ohjauksessa. Kekkonen oli alfauros, jolla oli voimakas johtamis ja seksuaalivietti. Tarvittava härskiys sen läpiviemiseksi on vain osa kokonaisuutta. Tavallaan tilanne valitsi hänet, hänenkaltaisensa. Jos ei Urkki, joku muu. Nimellä ei ole väliä, vaan luonteella. Hän näytteli luonnon näytelmässä roolinsa niin kuin se pitääkin. Sitä ei auta valittaa, koska se on luonnonlaki.

Kekkonen oli psykopaatti ja lahtari.  Koivisto palautti normaalit ajat suomalaiseen politiikkaan.

"Mitä yhteistä on Tervolla ja Putte Possulla? "

Kumpainenkaan ei osaa kirjoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Minusta hän nimenomaan kehui Kekkosen tasapainoilua eikä mollannut sitä. Aika hienostihan tuo pelasi kaksilla korteilla koko ajan. Ei dokumentti toki kaikkia Kekkosen toimia ylistänyt.

Se mihin ihmettely minusta pääasiassa kohdistui oli taistolaisten toiminta Suomessa. Se olikin kansainvälisesti hyvin poikkeuksellinen porukka. Hyvin ehdottomia ja harvinaisesti oppi-isiksi oli valittu julmat neuvostojohtajat eikä filosofit.

Taistolaisten toimintaa, jota tässä sarjassa kuvattiin voisi nykyään sanoa maalittamiseksi. Jos joku ei ollut samaa mieltä heidän kanssaan laadittiin mustia listoja ja kanneltiin Neuvostoliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Yksi häiritsevimmistä nykyajan piirteistä on Kekkosen ja Kekkosen ajan palvonta. Vertautuu hyvin Stalinia palvoviin ja Neuvostoliittoa takaisin haluaviin venäläisiin.

Kekkonen larppasi diktaattoria ja antoi pyllyä Neuvostoliitolle. Juopotteli ja tuhlasi kansan rahoja.

Kuka Kekkosta tai Kekkosen aikaa palvoo?

En tiedä, minkä ikäistä väkeä kommenttikentissä on, mutta kyllä omasta mielestäni Neuvostoliiton ylistys oli jälkiviisaana täysin sairasta ja vieraantunutta todellisuudesta. Itse kävin yliopiston ja vietin nuoruuttani pahimpaan taistolaisaikaan. Se oli sanotaanko... mielenkiintoista aikaa viettää nuoruutta. Ulkopoliittisesti oli tietysti pakko vähän nöyristellä "idän karhua" päin, en sitä kiistä.

Kekkonen taas on ehkä yliarvostetuimpia poliitikkoja koko maassa. En ymmärrä, miksi häntä palvotaan niin paljon. Toki teki paljon hyvää alkuaikoinaan, mutta loppuaikoina häntä palvottiin täysin järjettömästi. Hallitukset kaadettiin, kun ne eivät NL:lle sopineet, ja poikkeuslailla läpimädäksi suomettunut eduskuntakin jatkoi Kekkosen kautta demokratian ohi. Puhumattakaan siitä, että Kekkonen oli aikansa Bideninä seniili ukko Suomen tärkeimmällä pallilla, jonka valtaa käytti oikeasti Keskustapuoleen puoluehallitus. En näe noissa asioissa mitään hyvää.

t. vm. 56

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, minkä ikäistä väkeä kommenttikentissä on, mutta kyllä omasta mielestäni Neuvostoliiton ylistys oli jälkiviisaana täysin sairasta ja vieraantunutta todellisuudesta. Itse kävin yliopiston ja vietin nuoruuttani pahimpaan taistolaisaikaan. Se oli sanotaanko... mielenkiintoista aikaa viettää nuoruutta. Ulkopoliittisesti oli tietysti pakko vähän nöyristellä "idän karhua" päin, en sitä kiistä.

Kekkonen taas on ehkä yliarvostetuimpia poliitikkoja koko maassa. En ymmärrä, miksi häntä palvotaan niin paljon. Toki teki paljon hyvää alkuaikoinaan, mutta loppuaikoina häntä palvottiin täysin järjettömästi. Hallitukset kaadettiin, kun ne eivät NL:lle sopineet, ja poikkeuslailla läpimädäksi suomettunut eduskuntakin jatkoi Kekkosen kautta demokratian ohi. Puhumattakaan siitä, että Kekkonen oli aikansa Bideninä seniili ukko Suomen tärkeimmällä pallilla, jonka valtaa käytti oikeasti Keskustapuoleen puoluehallitus. En näe noissa asioissa mitään hyvää.

t. vm. 56

Kekkosen palvonnassa oli ja on hiukan vieläkin täysin samaa kuin Trumpin ja republikaanien suhteessa: jos haluat menestyä politiikassa niin paras olla capo di tutti capin ja lakeijoidensa kanssa samalla puolella. "Jos et voita heitä, liity heihin".

Faktat ja ihanteet on tietty heitetty romukoppaan oman urakehityksen tieltä ajat sitten.

Vierailija kirjoitti:

Kuvaa kuitenkin myös lännen neuvottomuutta kun Berliinin muurikin ilmestyi sitten tuosta vaan ja Prahan kevään tapahtumiin sitten puuttuttu kun natokin olisi yhtähyvin voinut tulla avuksi? Pelkästään Suomenkin piti sanansa valita tarkoin kun oli pelko että samantien Neuvostoliitto olisi myös miehittänyt Suomen.

Neuvostoliitto oli etukäteen varmistanut Yhdysvalloilta, että se ei tule sotkeutumaan Tsekkoslovakian tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervon juontamassa sarjassa ei toistaiseksi ole ollut mitään uutta vähänkään Suomen lähihistoriaa tuntevalle tai siinä käsiteltävää aikaa ja ajan politiikkaa seuranneelle.

Tsekkoslovakian miehitystä käsitelleessä jaksossa olisi kyllä pitänyt kertoa, että miehitys oli Kekkoselle äärimmäisen raskas kokemus ja myös pettymys. Lisäksi Kekkosta suututti se, ettei häntä etukäteen informoitu asiasta. Niinpä Neuvostoliitto lepytteli Kekkosta jälkikäteen.

Ehkä ei, mutta hyvä tietopaketti silti ja nuoremmilla tuossa on paljon syventävää asiaa.

Itse muistan miten koulussa ei sopinut kritisoida Neuvostoliittoa, ne puheet lopetettiin alkuunsa!

Itse istuin ala-asteella muutaman jälki-istunnon neuvostovastaisuudesta, toki ei tuolla nimikkeellä vaan opettajan uhmaaminen yms - opettaja kun oli SKDL:n kätyreitä.

Mm maantiedossa hänen riemuylistysvirtensä meni yli äyräiden ja sanoin "ei siellä tuollaista ole vaan..." - "mistäs nuori mies tietää kun ei ole käynytkään?" - "iskä on toimittaja ja käynyt paljon siellä ja se on kertonut että siellä ihmiset on köyhiä ja kaupassa ei ole aina ruokaa ostettavaksi...".

Niinpä sitä napsahti väittelystä jälkkäriä ja kotiin kirjeitä, joita faija luki aina yh huvittuneena..."hyvä poika, tällaisista jälki-istunnoista pitää olla ylpeä..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tervon juontamassa sarjassa ei toistaiseksi ole ollut mitään uutta vähänkään Suomen lähihistoriaa tuntevalle tai siinä käsiteltävää aikaa ja ajan politiikkaa seuranneelle.

Tsekkoslovakian miehitystä käsitelleessä jaksossa olisi kyllä pitänyt kertoa, että miehitys oli Kekkoselle äärimmäisen raskas kokemus ja myös pettymys. Lisäksi Kekkosta suututti se, ettei häntä etukäteen informoitu asiasta. Niinpä Neuvostoliitto lepytteli Kekkosta jälkikäteen.

Ehkä ei, mutta hyvä tietopaketti silti ja nuoremmilla tuossa on paljon syventävää asiaa.

Itse muistan miten koulussa ei sopinut kritisoida Neuvostoliittoa, ne puheet lopetettiin alkuunsa!

Itse istuin ala-asteella muutaman jälki-istunnon neuvostovastaisuudesta, toki ei tuolla nimikkeellä vaan opettajan uhmaaminen yms - opettaja kun oli SKDL:n kätyreitä.

Mm maantiedossa hänen riemuylistysvirtensä meni yli äyräiden ja sanoin "ei siellä tuollaista ole vaan..." - "mistäs nuori mies tietää kun ei ole käynytkään?" - "iskä on toimittaja ja käynyt paljon siellä ja se on kertonut että siellä ihmiset on köyhiä ja kaupassa ei ole aina ruokaa ostettavaksi...".

Niinpä sitä napsahti väittelystä jälkkäriä ja kotiin kirjeitä, joita faija luki aina yh huvittuneena..."hyvä poika, tällaisista jälki-istunnoista pitää olla ylpeä..."

Jos sattuisit baaritiskillä viereen niin tarjoaisin tuopin!

Jälkiviisaushan on sitä parhainta viisautta.  Hyvä nyt on huudella, kun aikanaan piti olla kieli keskellä suuta.

Parempi sananvapauden tilanne oli Suomessa tuolloin kuin nyt. Yya sopimus ei myöskään puuttunut Suomen asioihin kuin periaatteellisella tasolla. Pariisin rauhansopimus oli se joka toi rajoitukset armeijan aseistukseen. Ei suinkaan Yya joka oli lopulta vain puhetta politiikan huipulla.

Mutta ei Suomessa ennen sotia, niiden aikana tai Kekkosen aikana ollut onneksi näin tyhmiä ja sinisilmäisen naiiveha poliitikkoja kuin nyt.