Lue keskustelun säännöt.
Lapsellinen tuo Tervon Kylmän sodan dokumentti: Miten hän itse olisi toiminut Kekkosen asemassa?
29.12.2021 |
Reaalimaailmasta vieraantunut näkemys silloisesta historiasta.
Elettiin jatkuvan ydinsodan uhan alla silloin.
On todella helppo nälviä silloisten poliitikkojen toimintaa tämän päivän näkökulmasta.
Lisäksi Tervo valinnut kaikki haastateltavat niin, että tietty näkökulma tulee varmasti esiin.
Kommentit (329)
Vierailija kirjoitti:
Mikään ulkopoliittinen realiteetti ei olisi todellakaan pakottanut esimerkiksi nuorisoa Stalinin avoimeen palvontaan. Kyllä sopii tiliä tehdä noista ajoista.
Tätä dokumenttia jään odottamaan Tervolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeinen jakso hämmästytti: Nöyristeleekö Nyjy-Suomi johonkin suuntaan? Vastauksena oli: Kiina.
Nyt Terho jotain rotia sinne huuruisiin aivoihin!
Vierailija kirjoitti:
Tervo jättää kertomatta, mikä olisi ollut vaihtoehtoinen tapa toimia tuossa ajassa ja tilanteessa?
Ei tuossa ollut kovin monia vaihtoehtoja.
Kylmän sodan ilmapiiri oli niin jäykkä, sai koko aja pelätä, ei uskaltanut olla liian suomalainen kun kumarrus koko ajan itään päin.....
Vierailija kirjoitti:
Miksi haukutte ohjelman sen takia, että olette tietyistä asioista eri mieltä Tervon kanssa? Ohjelma on hyvä. Olette lapsellisia.
Erittäin yksipuolinen ohjelma on.
Mainitaanko siinä muuten missään ne valtavat talouskaupat jotka Suomi sai NL:n suhteillaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa että vieläkään ei saisi sanoa asiaa niin kuin se on vai? Kekkonen käytti kylmää sotaa ja Suomen tukalaa asemaa häikäilemättä hyväkseen kahmiakseen itselleen mahdollisimman paljon valtaa.
Pässi. Kekkonen oli suomen mies. Tämän näkee jo siitä, että olisi voinut kahmia kaikki rikkaudet itselle ja suvulleen. Oli kuitenkin hyvinkin kohtuullinen. Typerät putkiaivot louskuttaa "kekkosslovakiaa".
Nerokasta argumentaatiota tuo nimittely.
Kukaan ei ole väittänyt, että raha olisi motivoinut Kekkosta. Rahan sijaan häntä motivoi valta. Jopa siinä määrin, ettei hän edes vanhuuden heikkoudessa kyennyt siitä luopumaan. Neuvostoliitto mahdollisti hänen valtansa kasvun. Lopputulos oli säälittävä tragikomedia, kun Suomea "johti" dementikko, joka ei enää tolpillaan pysynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistan tuon ajan, vaikka olin vasta lapsi. Taistolaisuus puski pintaan ja oikeistolaisia opiskelijoita uhattiin tappaa. Lastentarhanopettajakoulutukseen oltiin tuomassa umpivasemmistolainen opetusohjelma, jossa lapsista olisi todella kasvatettu yhteiskunnan rattaita eli opetussuunnitelmassa painotettiin sitä, että vanhemmat eivät omista lapsiaan, yhteiskunta omistaa, ja lastentarhassa piti jo lajitella lapset yhteiskunnan eri tehtäviin (äidin sisko opiskeli tuolloin ja kertoi myöhemmin asiasta). Maatalous oli kamalinta, mitä maailmassa saattoi olla, koska viljelijät viljelivät omia maitaan, ei kolhoosien.
Ja sitten se ihana ohjelma radiossa, joku Näin naapurissa, jossa huijattiin iloisesti kertomalla, miten naapurissa kaikki oli enemmän kuin täydellisesti ja kaikki onnellisia. Koko kulttuurimaailma tuntui olevan taistolaisuuden läpilyömä, joku vanha näytelmä tyyliin Saituri koettiin saastaksi.
Jo silloin ymmärsin, että vanhempani ajattelivat toisin. Onneksi eivät vain he, vaan moni muukin.
Kekkonen toimi kuin kuka tahansa itäblokin diktaattori, sokaistui vallasta. Edes terveys ei estänyt, ennenkuin oli täysin toimintakyvytön. Itsekin muistan koulusta nämä taistolaiset, olisinkohan ollut toisella tai kolmannella luokalla. Tulivat kertomaan idän ihanuudesta.
Kyllä menneisyyttä pitää saada tutkia ja kertoa. Mitäs hävettävää siinä on?
Selväähän on ettei tuollaisessa sarjassa voida muutakuin pintaa raapaista. Ja onhan suomen menneisyydessä vielä paljon kerrottavaa, asia mikä viisi olla kiinnostava on ddr kytkökset, Tiitisen listat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon heti perustajajäsenten joukossa. Ei olla vieläkään saatu aikaiseksi liityttyä, kun ollaan olevinaan niin uniikkeja lumihiutaleita, etteivät mitkään hyväksi havaitut ratkaisut sovi.
Suomi on pärjännyt erittäin hyvin ilman Natoa. Ei ole mitään syytä luopua liittoutumattomuudesta.
Jos saisin palkaani idästä niin kirjoittelisin juuri tuolla tavoin.
Kuka johti Suomea silloin kun Urkki oli "kasvis"?
Milloin historiantutkimuksessa päästään valottamaan tätä aikakautta? Olen kiinnostunut tietämään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi olla pinnallista ja lapsellista. Mutta totisinta totta omassa lapsuudessani. Se ilmapiiri..... huh millainen oli! Jokainen joka eli noita aikoja tietää mistä puhun.
Joo, muistan hyvin ilmapiirin. Ydinaseista puhuttiin koko ajan uutisissa.
Kyllä se oli Suomelle haastavaa aikaa.
Kyllä. Meille koulussakin oli valmennusta mitä pitää tehdä jos ja kun ydinlaskeuma tulee Suomeen. Piti välttää ikkunoiden läheisyyttä jne. Hitto miten ahdistavaa lapselle!
Minuakin on alkanut vähän ärsyttää se jatkuva hekumoiminen sillä, että Suomi oli rähmällään ja milloin mitäkin.
Kun se oli vähän pakko, ettei ne tankit tule sieltä kuten Unkariin ja Tsekkoslovakiaan. Ei Suomi olisi Venäjän ja Varsovan liiton porukalle mahtanut mitään, niillä oli ihan valtava armeija. Se olisi ollut selvä.
Tilanne oli sama, kuin sen väkivaltaisen koulukiusaajan kanssa. Jos vähän teit sille mieliksi ja annoit uskotella, että pidät sitä hyvänä tyyppinä, se jätti sinut enemmälti rauhaan. Jos olisit sanonut, että ei käy, se olisi sinut pahoinpidellyt ja vienyt rahat ja kaiken.
Järkeä näihin. Jälkiviisastelu on turhaa. Suomi klaarasi hyvin tuon ajan idän Karhun naapurissa, ei siinä tyylipisteitä pidä laskea vaan realismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ulkopoliittinen realiteetti ei olisi todellakaan pakottanut esimerkiksi nuorisoa Stalinin avoimeen palvontaan. Kyllä sopii tiliä tehdä noista ajoista.
Oletko oikeassa keskustelussa?
Luulin, että tässä puhutaan Tervon dokkarista. Juuri katsoin kolmannen osan, jossa käsitellään stalinisteja.
Vierailija kirjoitti:
Jaa että vieläkään ei saisi sanoa asiaa niin kuin se on vai? Kekkonen käytti kylmää sotaa ja Suomen tukalaa asemaa häikäilemättä hyväkseen kahmiakseen itselleen mahdollisimman paljon valtaa.
Näin on. Kekkonen käytti huoletta ulkopolitiikkaa sisäpoliittisena aseena ja kekkosvastaisuus tarkoitti samalla neuvostovastaisuutta. UKK olisi pitänyt älytä luopua vallasta viimeistään vuonna 1978, jolloin hän oli vielä kohtuullisessa kunnossa, mutta lähipiiri halusi käyttää valtaa hänen kauttaan. Onneksi sentään Ahti Karjalaisesta ei tullut presidenttiä hänen jälkeensä.
Suomettumisen aikana monet termit saivat aivan omanlaisensa merkityksensä kuten kommareitten puheet "rauhasta ja kansainvälisestä solidaarisuudesta" tai Itä-Euroopan maiden kutsuminen "kansandemokratioiksi" vaikka ne olivat yhden puolueen diktatuureja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tervo on tyhjää haukkuva rakki, paitsi tyhmempi.
Eikös se Tervo ole kuuden ällän ylioppilas Rovaniemeltä?
Vaihtoehtoa Urkille emme koskaan saa oikeasti tietää, koska pysyi vallassa kuin tatti.
Vierailija kirjoitti:
Voi olla pinnallista ja lapsellista. Mutta totisinta totta omassa lapsuudessani. Se ilmapiiri..... huh millainen oli! Jokainen joka eli noita aikoja tietää mistä puhun.
Mitä pitäisi tietää? Ikävää, jos sinun ei annettu olla lapsi vaan aikuisten ongelmat sysättiin harteillesi.
Tervo on pullapoika. Näsäviisas, muttei viisas.
Ihan tiedoksi vaan, että Pyhä Urkki jouduttiin kantamaan ulos presidentin hommista, mikä kertoo oleellisen kyseisen hyypiön prioriteeteista.
Kovin menee henkilöön tämäkin keskustelu. Suomettuminen on vielä totisinta totta, eikä tällaisia ohjelima katota hyvällä.
Miksi haukutte ohjelman sen takia, että olette tietyistä asioista eri mieltä Tervon kanssa? Ohjelma on hyvä. Olette lapsellisia.