Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saastuminen eri tavoin (jätteet, muovit, antibiootit, muut kemikaalit, mikrohiukkaset ilmaan, etc) olisi paljon konkreettisempi uhka mutta kun kaikki "ympäristöliikkeiden" mainostuspanostukset menee tällä hetkellä siihen epämääräiseen ilmastonmuutokseen niin saastuminen saa jatkua. 

Minä näkisin niin, että vaikka ilmastonmuutos ei olisikaan totta (mitä se käyttettävissä olevien tietojen mukaan riittävällä todennäköisyydellä on) niin ne toimenpiteet joita meillä on tehtävänä suojelevat palloa myös saastumiselta. Siis molempiin tehoaa samat asiat ihan 1:1

Suurin ongelma julistamassa taiteessa on se, että taiteilijoilla ei ole pienintäkään kyvykkyyttä analysoida tieteen tuloksia. He ovat puhtaasti papukaijoja, jotka kertovat mitä mieltä ovat asioista.

Mitä vähemmän tietoa, sitä enemmän ääntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saastuminen eri tavoin (jätteet, muovit, antibiootit, muut kemikaalit, mikrohiukkaset ilmaan, etc) olisi paljon konkreettisempi uhka mutta kun kaikki "ympäristöliikkeiden" mainostuspanostukset menee tällä hetkellä siihen epämääräiseen ilmastonmuutokseen niin saastuminen saa jatkua. 

Minä näkisin niin, että vaikka ilmastonmuutos ei olisikaan totta (mitä se käyttettävissä olevien tietojen mukaan riittävällä todennäköisyydellä on) niin ne toimenpiteet joita meillä on tehtävänä suojelevat palloa myös saastumiselta. Siis molempiin tehoaa samat asiat ihan 1:1

Ei tehoa koska ilmastonmuutos on pelkästään hiililaskelmia jossa unohdetaan kaikki muu. Lisäksi noiden nyrjähtänyt logiikka erilaisten laskennallisten neutraaliuksien kanssa ei lisää sen paremmin uskottavuutta kuin vähennä tosiasiallista ilmakehään tupruavaa saastettakaan.

Toiseen suuntaan tuo tehoaisi paremmin koska mikrohiukkasten (todellinen, ei laskennallinen) vähentäminen parantaa hiiliongelmaakin. Lisäksi saisi puututtua kaikkiin noihin muihinkin ongelmiin joihin hiilestä jankuttaminen ei puutu ollenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Joo ja planeetantappajakomeetasta kannattaa louhia mineraaleja, että pääsee katsomaan kissavideoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tämä nykypäivän ilmiö, että jos ei ole jostain samaa mieltä, tai joku toinen tulkitsee asioita eri tavalla, niin haukutaan heti tyhmäksi ja idiootiksi. Miten toisille on niin vaikea kestää, että tulkinnat vaihtelevat, eikä ole vain sitä yhtä ja ainoaa oikeaa (omaa) näkökantaa.

Minäkään en tuosta komeetasta nyt varsinaisesti saanut suoranaista ilmastomuutoksen symbolia, mutta ymmärrän kyllä, jos osa tulkitsee sen niin.

Kun kyse ei ole vain siitä että osa katsojista tulkitsee sen niin, vaan  leffan käsikirjoittaja ja ohjaaja on tarkoittanut komeetan ja sen miten siihen leffassa suhtaudutaan ilmastonmuutoskeskustelun vertauskuvaksi. Ilmastonmuutoksen vertauskuvasta ei siis pitäisi olla mitään epäilystä, mutta silti osa kommentoijista väittää että kyse ei ole siitä. On toki ihan validia nähdä komeetta vertauskuvana muillekin asioille yhteiskunnassa.

Ensinnäkin käsikirjoittaja ei ole alan huipputiedemies ja ylin auktoriteetti vaan yksi kirjallisen taiteen harjoittaja joka toistelee muualta oppimiaan totuuksia. Toiseksi vaikka käsikirjoittaja olisikin tarkoittanut jotain mitä katsojat jostain syystä ei leffaa katsoessaan huomaa niin ei se siltikään ole todiste ilmastonmuutoksen totuudesta toisin kuin te sitä yritätte mm. ketjussa kaupata.

Oikeastaan te toimitte tuota ilmastonmuutosta myymällä täsmälleen kuin leffan pöljät jotka kääntää todelliset ongelmat (mm. saastuminen, liikakansoitus, agressiiviset johtajat, itsekeskeinen politikointi, ylimielinen tiedonvälitys, kaiken tapahtuminen markkinoinnin ja ansaitsemisen ehdoilla vihreys ja vasemmistolaisuus mukaanlukien) puheeksi epämääräisestä ilmastonmuutoksesta.

Siinä sitä todellista ironiaa. Ja ironia vielä vahvistuu kunhan sanoman modepartio pääsee siivoamaan ketjua vääristä ajatuksista :D

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Vierailija kirjoitti:

Voiko tuota uhkaa yhdistää laajamittaiseen mmmmuuttoon?

Kyllä. Siinä vaiheessa kun komeetta näkyi paljain silmin taivaalla, presidentin mukaan suurin uhka oli chileläisten siirtolaisten tulva. Spoileri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Surullista että hän ei varmaan itse edes tajua sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Kumpi? Molemmat.

En ajatellut, mutta nyt ajatellen kuulostaa loogiselta. Toisaalta itse ajattelin leffan ennemmin parodiana/ satiirina kaikkeen siihen, mitä nyky-yhteiskunta on ja miten siinä valitettavan usein toimitaan.

Kyllä, minusta ilmastonmuutosanalogia oli täysin ilmeinen. Saattaa toki johtua siitä, että työni liittyy läheisesti aihepiiriin, joten yhtäläisyydet oli helppo nähdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Koska sademetsissähän on tunnetusti niin köyhä lajisto tundraan verrattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Mikään väitteistä Suomen osalta ei pidä paikkaansa, lue vaikka ilmatieteen laitoksen arvio ilmastonmuutoksen vaikutuksesta Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Metsänhoito vaikeutuu, kun maa ei jäädy, ja uudet kasvitaudit ja tuholaiset valtaavat uusia elinalueita.

Kiinnostaa juuri aiheen takia.  Tietenkin rokotevastaiset trollit näkevät ilmastonmuutoksenkin keksittynä salaliittoteoriaabduktionsa takia.  Arvaan, että pitkä ketju on täynnä jon*ekakkaa, joten pistän komentin vaan tänne loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Ei ole noin yksinkertaista. Ilmaston lämpenemisen seurauksena monet lajit katoavat kokonaan eli lajisto köyhtyy. Lämmityskulut eivät välttämättä pienene, koska energian hinta nousee, mutta tarve lämmittämiseen toki pienenee. Sen sijaan viilentämisen tarve kasvaa. Erilaiset sään ääri-ilmiöt lisääntyvät. Viime kesänä nähdyt Kanadan hirmuhelteet ja Keski-Euroopan tuhotulvat tulevat tännekin. Metsäpalot lisääntyvät. Ei ole hyvä asia edes Suomelle.

Sitä voi miettiä, kuinka hyvä asia Suomelle on se, että kääntöpiirien välinen alue (ja mm. Kalifornia) kärventyy elinkelvottomaksi ja merenpinta nousee 6 metriä.

Jotenkin tuntuu, ettei mahdollisesti pidempi kasvukausi suuremmin tuossa lohduta. Kun emme elä 1600-lukua.

Vierailija kirjoitti:

Ei minulle kyllä tullut ilmastonmuutos kertaakaan mieleen tuota elokuvaa katsoessa.

Elokuva sinänsä oli ihan piristävää vaihtelua. Varsinkin elokuvan loppu.

Jotenkin nämä arvostelut ontuvat aika monesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa Hesarin arvostelussa on, että ihmiset ovat vain harhaanohjattuja jos ei usko ilmastonmuutokseen (ja ennen kaikkea sen aiheuttamaan täydelliseen tuhoon). Vinkki hesarille: Lämpötilan noususta on Suomelle enemmän hyötyjä kuin haittoja.

Tämähän on kuin suoraan siitä leffasta :D.

Ja sinä et usko siihen? Mikä seuraavista ei pidä paikkaansa

Lämmityskulut pienenevät

Kasvukausi pitenee

Kesät ovat pidempiä

Suomen kasvi- ja eläinkunta monipuolistuu

Metsien kasvu paranee

Käytännössä etelä-Suomeen tulee Etelä-Ruotsin ilmasto, joka käsittääkseni on täysin asumiskelpoista aluetta.

Joo ja 5 miljoonaa suomalaista saa olla yksin täällä maailman ainoassa vilja-aitassa juomassa maailman ainoaa puhdasta vettä tai vettä ylipäänsä? Suomen kansa on dead man waking. Mut joo. Mieti sinä vaan sen komeetan työllistävää vaikutusta.