Lue keskustelun säännöt.
Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)
28.12.2021 |
Katsoin elokuvan Don't Look Up ja pidin siitä kovasti. Ilmastonmuutos ei kuitenkaan käynyt edes mielessäni, kun kysymys kuitenkin oli maata lähestyvästä komeetasta ja valtaapitävien omista metkuista katastrofin edellä.
Ajattelitteko te muut elokuvan jo nähneet ilmastonmuutosta siinä katselemisen tuoksinassa?
"Don’t Look Up on parhaita ilmastonmuutoselokuvia koskaan, koska se ei ole satiiri vaan heti pinnan alla täyttä totta"
Kommentit (387)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.
Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.
Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.
Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.
Ap
Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.
Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.
Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.
Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.
Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.
Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.
Kirjoitin tuon, mutta ap-allekirjoitus unohtui.
En tuntenut elokuvaa lainkaan enkä ollut lukenut arvosteluja. Elokuva vain tupsahti Netflixissä eteeni, ja koska päähenkilöiden naamat ja komeetta tuntuivat mielenkiintoisilta, ryhdyin katsomaan.
Pitäisi kai tehdä oma ketju niille, jotka katsoivat elokuvan samalla tavalla kylmiltään, ilman ennakko-odotuksia. Ihmisillä on taipumusta nähdä vaikka keijukaisia öljynporausdokumenteissa, jos heille kerrotaan, että niitä siellä on. Hoksaatko?
Ap
Niin no jotkut kuten minä olemme myös katsoneet leffan ''kylmiltään'' tietämättä muuta kuin että siinä on Leonardo DiCaprio ja silti tajunneet ensimmäisen vartin aikana että elokuvassa esitetty uhka on vertauskuva ilmastonmuutokselle. Taidamme hoksata enemmän kuin sinä.
Eli mistään muusta aiheesta ei saa tehdä leffoja? Ei voi käsitellä mitään muita maapalloa uhkaavia suuria katastrofeja? Kaikessa ja kaikessa on kyse vain ja ainoastaan ilmastonmuutoksesta. Piste.
Eikö tätä voi nähdä laajemmin eikä yksisilmäisesti ilmastonmuutoselokuvana? Hoksaako sellainen ihminen enemmän, joka näkee vain yhden ainoan mahdollisen selityksen, vai sellainen, joka näkee tämän laajasti vertauskuvana moniin eri ilmiöihin. Onko ilmastonmuutoksen tuominen joka paikkaan ainoa älykkyyden ilmentymä nykyään?
Minusta älykkäänä ihmisenä tässä voi nähdä monia tulkintoja ja keskeisenä sanomana sen, miten me ihmiset nykyään toimimme ja toisaalta miten meidän pitäisi muuttua ja yhdistää voimamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hoitsu-tasoa on se joka tuota pitää ”loistavana elokuvana” 😆
Ahaa, haluat jutella tästä näkökulmasta. Mainitsepa alkajaisiksi viisi elokuvaa, joita sinä pidät loistavina, niin voidaan jutella.
Mikäs muuten on hoitsuissa vikana?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Ei tullut, mutta korona tuli jossain määrin mieleen siitä look up/don't look up vastakkainasettelusta. Vähän kuin tämä rokotusmeininki tällä hetkellä.
Samaa mietin.. Ihan kuin koronakuvio.
Minulle tuli mieleen sekä ilmastonmuutos että pandemia ja rokotteet.
Elokuvan käsikirjoittaja halusi tehdä elokuvan jossa komeetta on vertauskuva ilmastonmuutokselle. Hs toimittaja näki elokuvan vertauskuvana ilmastonmuutokselle. Mikä tässä on ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis tottakai tuotakin elokuvaa voi ja saa tulkita ihan miten haluaa. Tässä lähinnä kai oli tarkoitus sanoa, että kyllä, elokuvan TEKIJÄ on sanonut että elokuva kertoo ilmastonmuutoksesta. Elikkä jos sitä joku ei leffassa näe niin ei se mitään, mutta siitä se nyt kuitenkin kertoo.
Katsoin, oli loistava satiiri. Itse tulkitsin sen yleisenä satiirina nykyajalle. Jos jokin teema erityisesti jäi mietityttämään, niin vallan keskittyminen näille superrikkaille (Elon Muskit jne.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koin sen niin selkeästi rokotevastaiseksi että oikein ihmettelin miten se on uskallettu tehdä...
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan käsikirjoittaja halusi tehdä elokuvan jossa komeetta on vertauskuva ilmastonmuutokselle. Hs toimittaja näki elokuvan vertauskuvana ilmastonmuutokselle. Mikä tässä on ongelma?
Käsikirjoittaja varmaan ymmärsi, ettei ilmastopaasauspaskaa kukaan jaksaisi katsoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loppuhan oli aivan paras tässä. Ja huvittavaa sekin että pelastautuneet olivat valtaosin yli 60-vuotiaita. Se siitä ihmiskunnan jatkumosta sitten, pää omassa perseessä tässäkin, kun vain raha ja valta sanelevat kaiken. Osuva leffa kaikin puolin.
Just tämä, ei yritettykään pelastaa ihmiskuntaa, vain ne rikkaimmat.
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan käsikirjoittaja halusi tehdä elokuvan jossa komeetta on vertauskuva ilmastonmuutokselle. Hs toimittaja näki elokuvan vertauskuvana ilmastonmuutokselle. Mikä tässä on ongelma?
Se, ettei leffaa saisi tulkita millään muulla tavalla. On vain yksi ainoa oikea selitys ja tulkinta. Muut ovat typeryyttä.
Se, että haukutaan tyhmäksi, jos keskittyy tässä leffassa ennemminkin ihmisyyden teemaan ja tulkitsemiseen eikä siihen, että kyseessä on vain ja ainoastaan Ilmastonmuutos.
Kyllähän aasikin näkee analogian tuosta ihan mihin tahansa suureen katastrofiin, mikä ihmiskuntaa voisi kohdata.
Ja minä kun olen ympäristöasioiden puolesta, mutta kyllä tällainen fanaattinen yksisilmäisyyskin alkaa ärsyttää, että leffaakaan ei saa tulkita millään muulla tavalla kuin sillä yhdellä :D
Ne varsinaiset teemat, mitä leffassa oli ihmisyydestä jne., jää taas jalkoihin, kun aletaan väitellä, että onko kyse vain ja ainoastaan ilmastonmuutoksesta vai voisiko tuo kuvata laajemmin ihmiskunnan typeryyttä. Ja mitä sille sitten voisi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranen aika että täällä on taas tyhmien kokoontumisajot... Tietenkin se komeetta ja tuho oli vertauskuva. Te ette sitten kyllä liikaa ajattele. Ja tuohan oli päivänselvää, eipä sitä tarvinnut edes erikseen miettiä. Varmaan noin yksinkertaisina eläen te ette masennukaan koskaan. Kivat teille.
Se oli minusta vertauskuva kaikkeen tärkeään. Nykyisin tärkeintä on jonkun laulajan rakkauselämä ja seuraavat vaalit. Niin ja kaikkea varten voi tehdä promokiertueen ja saada siihen kannattajat mukaan ja telkku-uutiset pitää päättyä positiiviseen henkeen tapahtui mitä tahansa.
Niin, ja vaikka olisit väitöskirjaa tekevä tutkija, olet merkityksellinen vain jos olet Ivy League - yliopistosta. Joku Michigan state, pthyi! Uskotaan vain, jos mediaseksikäs Harvardin käynyt sanoo niin.
Tuossahan Nasaa johti joku, jolla ei ollut mitään sinne päinkään tutkintoa/kokemusta. Kunhan oli pressan kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.
Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.
Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.
Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.
Ap
Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.
Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.
Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.
Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.
Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.
Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.
Kirjoitin tuon, mutta ap-allekirjoitus unohtui.
En tuntenut elokuvaa lainkaan enkä ollut lukenut arvosteluja. Elokuva vain tupsahti Netflixissä eteeni, ja koska päähenkilöiden naamat ja komeetta tuntuivat mielenkiintoisilta, ryhdyin katsomaan.
Pitäisi kai tehdä oma ketju niille, jotka katsoivat elokuvan samalla tavalla kylmiltään, ilman ennakko-odotuksia. Ihmisillä on taipumusta nähdä vaikka keijukaisia öljynporausdokumenteissa, jos heille kerrotaan, että niitä siellä on. Hoksaatko?
Ap
Minäkin katsoin ihan katastrofielokuvana kun sellaisista pidän, enkä tiennyt ennakkoon mitään. Ilmastonmuutos-vertaus oli silti niin ilmiselvä että eihän se nyt voinut keltään ohi mennä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No välineet esim kivihiilestä luopuminen, massalentoliikenteestä luopuminen, ympäristöystävällisen teknologian käyttö erit suuresti saastuttavissa maissa..eihän ympäristön saastuttaminen nyt ole mikään elinehto hyvänen aika. Aikoinaan luovuttiin monista otsonikerrosta pilaavista teknologioista ja kukaan ei kuollut, päinvastoin.
Ei vaan oikeasti kaikkein tehokkain väline on kaiken uuden massatuottamisen ja turhan tavaran tekemisen lopettaminen. Sen jälkeen sitä tuotetta ei tarvitse kuljettaa, se ei vaadi raaka-aineita, niitä ei tarvitse käyttää, niiden valmistaminen ei vie energiaa, niistä syntyvä jäte ei aiheuta ongelmia jne. Suurin osa energiasta menee ihan vain teollisuudelle. Suurin osa noista laivoista kuljettaa tavaraa. Suurin osa saastuttavat liikenteestä kuljettaa tavaraa.
Maailma ei tarvitse enää ainoatakaan uutta rakennusta. Nytkin Kiinassa räjäytetään uusia kerrostaloja. Ei autoa. Ei pyörää. Ei kitaraa, ei kangasta, painettua kirjaa Ei teknologiavälinettä. Emme edes uusia asvaltiteitä. Koska nekin on todennäköisesti poistettava, koska heijastavat liikaa lämpöä.
Kaikkea vanhaa voi korjata, kierrättää ja hyödyntää. Mutta sitä ei suuret yritykset halua, koska siinä ei ole voittoa.
No minusta sen voi nähdä aikamme allegoriana, jossa Trumpin kaltaiset poliitikot voivat alistaa KAIKEN omia tarkoitusperiään ajamaan, ja sokeat foliohattupäät seuraavat mukana, mediaa kiinnostaa viihde ja suurta massaa samoin.
Se että kyseessä on planeettaamme lähestyvä vakava uhka, joka vaatisi näitä Trump-poliitikoilta sen oman edun hylkäämistä, on hyvinkin nähtävissä allegoriana ilmastonmuutoksesta. Tuolla tavoinhan sitä toimitaan koko ajan, ja ihmiset kiistävät koko ilmastonmuutoksen olemassa olon. Kyse on juurikin siitä, miten tieteellinen fakta voidaan ohittaa vaikka se hierottaisiin vasten kasvoja, kieltäydytään näkemästä totuutta.
Ihan Jenkkilää myöten tuota elokuvaa pidetään allegoriana ilmastonmuutokselle, se ei ole Hesarin itse keksimä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Yhdistin pandemiaan ja kyllä ilmastonmuutokseenkin. Oli hyvä leffa.
Joo, sama, ilmastonmuutos ja pandemia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elokuvan käsikirjoittaja halusi tehdä elokuvan jossa komeetta on vertauskuva ilmastonmuutokselle. Hs toimittaja näki elokuvan vertauskuvana ilmastonmuutokselle. Mikä tässä on ongelma?
Käsikirjoittaja varmaan ymmärsi, ettei ilmastopaasauspaskaa kukaan jaksaisi katsoa.
Uskomatonta, että ilmastonmuutos-denialistit voivat katsoa JOPA TÄMÄN ELOKUVAN ja puhua samaan hengenvetoon ilmastopaasauspaskasta.
Ihmiskunta, me ollaan hävitty tää peli.
Tavallaan elokuvan yksi teema toistaa itseään tässäkin keskustelussa. "Hoitsutason" tulkintaa, eli ei lääkäritason tai kirurgilevelin, vaan perus suorittavan työn tekijän (ei yhdyssana) tasoista tavallisen rahvaan ei minkään arvoiselle näkemykselle yläilmoista naureskelua.
Itsensä jalustalle nostamista rahan, vallan, koulutuksen, työn tai ulkonäön perusteella.
Tämän palstan älykkyystaso on kymmenessä vuodessa romahtanut.
Katsoin kylmiltäni enkä itse nähnyt sitä puhtaasti ilmastomuutoselokuvana. Vaan yleisesti uhkaelokuvana ja kuvauksena siitä millaiseksi yhteiskuntamme on muuttunut.
Millaisia ihmiset ovat ja mikä on nykyisin tärkeää. Minusta filmissä tuli esille myös mediaan rooli, mistä ei oikeastaan puhuta lähes koskaan. He kun eivät itseään arvostele ja analysoi koskaan. Eivätkä kanna vastuuta koskaan, vaikka he ovat oikeasti kaikkein suurimmat yhteiskuntamme aivopesijät. Lehdet, somet ja televisio on täynnä mainoksia joilla myydän asioita. Siis niitä joiden valmistaminen aiheuttaa ilmastomuutosta. Kuinkahan suuren hiilijalanjäljen Hesarissakin olleet mainokset, joiden takia ihmiset ovat ostaneet niitä tuotteita ovat vuosien aikana saaneet aikaan?
Toinen asia, mikä nousi esille on myös näiden suurten yritysten ja omistajien valta. He voivat tehdä maapallolla lähes mitä tahansa, eikä kukaan edes kyseenalaista sitä. Jos tienaat rahaa se tuo rajattomat mahdollisuudet, eikä sitä valtaa voi edes vaaleilla heiltä ottaa pois. Vaikka he sitä rahan tuomaa valtaa käyttäisivät kuinka väärin tahansa.
Ja kolmas mitä ajatuksia filmi herätti oli kuinka jälleen kerran muu maailma nähdään sivustakatsojana. Epäonnistujina ja ei niin kehittyneinä. Mikä on oikeasti hyvää kehitystä? Uhka nähdään kyllä aina ulkopuolisen aiheuttamana ja ratkaisijana toimii tai ei toimi USA.