Hesarin elokuva-arvostelu: Don't Look Up (kysymys elokuvan jo nähneille)

En kestänyt sitä ruppausta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.

Lapset lapset, älkää tapelko.

Vierailija kirjoitti:

Massalampaat tarvitsee tällaisia ilmiselviä vertauskuvia joita sitten hierotaan päin katsojan naamaa 1,5 h että ”tajutkaa tajutkaa tämä on vertauskuvallista” 🤣😂

2,5 h. Elokuva oli liian pitkä ja tuli 2 vuotta myöhässä, eihän Trump ole enää presidentti, vai irvailtiinko siinä Bidenille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Kyse onkin vertaiskuvasta. Jos minä sanon, että ulkona sataa kissoja ja koiria, niin tarkoitan, että ulkona sataa todella paljon, enkä sitä, että taivaalta tippuu kissoja ja koiria. Tässä leffassa lähestyvä komeetta ja eri ihmisten suhtautuminen siihen kuvaa sitä, miten nykyihmiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen ja mitä siitä seuraa, kun esim johtavat poliitikot ja suuryritysten johtajat ajattelevat enemmän rahaa ja itseään kuin ilmastonmuutoksen pysäyttämistä, ja taas puolet kansasta on niin tyhmää etteivät usko koko ilmiöön. Heillähän oli leffassa välineet pysäyttää tämä komeetta, kuten on kaikki välineet pysäyttää ilmastonmuutos, mutta niitä ei käytetä, koska se ei sovi päättäjien etuihin eikä kansa vaadi muutosta, koska ovat tyhmiä.

Leffan ohjaaja on sanonut, että leffa kertoo ilmastonmuutoksesta. Komeetta on se ilmastonmuutos.

Kai katsoitte suomeksi dubattuna?

Kyllä ajattelin nimenomaan ilmastonmuutosta vaikka saattaa tietysti sopia muuhunkin.

Leffaan kertoi UHASTA ja miten naurettavasti siihen suhtaudutaan.

Vain todella alkeellisella lapsen tasolla oleva woketäti näkee siinä ehdottoman ilmastonmuutoksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.

Kirjoitin tuon, mutta ap-allekirjoitus unohtui.

En tuntenut elokuvaa lainkaan enkä ollut lukenut arvosteluja. Elokuva vain tupsahti Netflixissä eteeni, ja koska päähenkilöiden naamat ja komeetta tuntuivat mielenkiintoisilta, ryhdyin katsomaan.

Pitäisi kai tehdä oma ketju niille, jotka katsoivat elokuvan samalla tavalla kylmiltään, ilman ennakko-odotuksia. Ihmisillä on taipumusta nähdä vaikka keijukaisia öljynporausdokumenteissa, jos heille kerrotaan, että niitä siellä on. Hoksaatko?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.

Kirjoitin tuon, mutta ap-allekirjoitus unohtui.

En tuntenut elokuvaa lainkaan enkä ollut lukenut arvosteluja. Elokuva vain tupsahti Netflixissä eteeni, ja koska päähenkilöiden naamat ja komeetta tuntuivat mielenkiintoisilta, ryhdyin katsomaan.

Pitäisi kai tehdä oma ketju niille, jotka katsoivat elokuvan samalla tavalla kylmiltään, ilman ennakko-odotuksia. Ihmisillä on taipumusta nähdä vaikka keijukaisia öljynporausdokumenteissa, jos heille kerrotaan, että niitä siellä on. Hoksaatko?

Ap

Aloin katsomaan elokuvaa koska siinä oli isoja nimiä päärooleissa, muuten en tiennyt siitä mitään. Näin elokuvan komeetan kuvaavan ilmastonmuutosta.

No ei kukaan ole niin typerä, etteikö tajuaisi, että katastrofi voisi olla mikä tahansa koko maailmaa uhkaavaa. Mutta minusta silti leffan suurin teema oli ihmisten ja vallanpitäjien itsekkyys, typeryys, pinnallisuus, ahneus ja narsismi.

Toki analogia ilmastonmuutokseen löytyy, mutta kyllähän maapalloon kohdistuu monia muitakin riskejä, jotka voivat olla valtavia vaikutukseltaan. Kaipa niitäkin saa käsitellä eikä tarvitse aina mennä ilmastonmuutos edellä, niin kuin se olisi ainoa aihe, mistä saa puhua tai tehdä leffoja.

Sekin on erikoista, jos leffan tekijä määrittää, että on vain yksi ja ainoa tapa, miten tämän leffan saa tulkita ja se on ilmastonmuutos. Eiköhän se ole aina parempi, mitä monisyisempi leffa on, ja mitä se meistä ihmisistä itsestämme kertoo monella eri tasolla. Siitä sitten saa aasisillan tietysti ilmastonmuutokseenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.

Kirjoitin tuon, mutta ap-allekirjoitus unohtui.

En tuntenut elokuvaa lainkaan enkä ollut lukenut arvosteluja. Elokuva vain tupsahti Netflixissä eteeni, ja koska päähenkilöiden naamat ja komeetta tuntuivat mielenkiintoisilta, ryhdyin katsomaan.

Pitäisi kai tehdä oma ketju niille, jotka katsoivat elokuvan samalla tavalla kylmiltään, ilman ennakko-odotuksia. Ihmisillä on taipumusta nähdä vaikka keijukaisia öljynporausdokumenteissa, jos heille kerrotaan, että niitä siellä on. Hoksaatko?

Ap

Niin no jotkut kuten minä olemme myös katsoneet leffan ''kylmiltään'' tietämättä muuta kuin että siinä on Leonardo DiCaprio ja silti tajunneet ensimmäisen vartin aikana että elokuvassa esitetty uhka on vertauskuva ilmastonmuutokselle. Taidamme hoksata enemmän kuin sinä.

Yksinkertaiset ihmiset näkevät kaikessa vain yhden asian.

Aivan loistava elokuva ja minustakin vertaus ilmastokatastrofiin oli aivan ilmeinen. Pelottavinta oli, ettei tämä satiiri sisältänyt käytännössä juurikaan liioittelua, kaikki voisi mennä tosielämässäkin aika lailla näin. Ehkä elokuvan presidentin pojan / chief of staffin sanomisia joku yrittäisi tosielämässä hiukan suitsia. (Tosin eihän se onnistunut edellisen presidentinkään kohdalla).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Jos olet ap, niin kirjoitit yllä näin: Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Ohjaaja on itse todennut että teema on ilmastonmuutos ja moni on tässä ketjussa sen tuonut ilmi, mutta silti jotkut vänkäävät että elokuvassa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta ja närkästyvät Hesarin arvostelusta.

Kirjoitin tuon, mutta ap-allekirjoitus unohtui.

En tuntenut elokuvaa lainkaan enkä ollut lukenut arvosteluja. Elokuva vain tupsahti Netflixissä eteeni, ja koska päähenkilöiden naamat ja komeetta tuntuivat mielenkiintoisilta, ryhdyin katsomaan.

Pitäisi kai tehdä oma ketju niille, jotka katsoivat elokuvan samalla tavalla kylmiltään, ilman ennakko-odotuksia. Ihmisillä on taipumusta nähdä vaikka keijukaisia öljynporausdokumenteissa, jos heille kerrotaan, että niitä siellä on. Hoksaatko?

Ap

Aloin katsomaan elokuvaa koska siinä oli isoja nimiä päärooleissa, muuten en tiennyt siitä mitään. Näin elokuvan komeetan kuvaavan ilmastonmuutosta.

Mielenkiintoista. Missä kohdassa komeetta muuttui mielessäsi ilmastonmuutokseksi eli symboliikka otti vallan?

Minä olen nähnyt kaikenlaisia katastrofi- ja läheltä piti -elokuvia, joista erityisesti Space Cowboys ja Armageddon ovat jääneet mieleen. Otan seikkailut seikkailuina, enkä kauheasti mieti muuta siinä katsellessani. Siksi minä tämän aloituksenkin tein - ja ihmettelen edelleen, miksi piti komeetasta tehdä ilmastonmuutoksen symboli. Minkä vuoksi ei ilmastonmuutos ollut pääroolissa? Jos olisi, millainen elokuvasta olisi tullut ja olisiko sitä edes voitu tehdä? Onko komeetta riittävän yksinkertainen vihollinen yksinkertaisen yleisön käsitettäväksi?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Kyse onkin vertaiskuvasta. Jos minä sanon, että ulkona sataa kissoja ja koiria, niin tarkoitan, että ulkona sataa todella paljon, enkä sitä, että taivaalta tippuu kissoja ja koiria. Tässä leffassa lähestyvä komeetta ja eri ihmisten suhtautuminen siihen kuvaa sitä, miten nykyihmiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen ja mitä siitä seuraa, kun esim johtavat poliitikot ja suuryritysten johtajat ajattelevat enemmän rahaa ja itseään kuin ilmastonmuutoksen pysäyttämistä, ja taas puolet kansasta on niin tyhmää etteivät usko koko ilmiöön. Heillähän oli leffassa välineet pysäyttää tämä komeetta, kuten on kaikki välineet pysäyttää ilmastonmuutos, mutta niitä ei käytetä, koska se ei sovi päättäjien etuihin eikä kansa vaadi muutosta, koska ovat tyhmiä.

Leffan ohjaaja on sanonut, että leffa kertoo ilmastonmuutoksesta. Komeetta on se ilmastonmuutos.

Mitkä välineet?

Ap

Aika hoitsu-tasoa on se joka tuota pitää ”loistavana elokuvana” 😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Kyse onkin vertaiskuvasta. Jos minä sanon, että ulkona sataa kissoja ja koiria, niin tarkoitan, että ulkona sataa todella paljon, enkä sitä, että taivaalta tippuu kissoja ja koiria. Tässä leffassa lähestyvä komeetta ja eri ihmisten suhtautuminen siihen kuvaa sitä, miten nykyihmiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen ja mitä siitä seuraa, kun esim johtavat poliitikot ja suuryritysten johtajat ajattelevat enemmän rahaa ja itseään kuin ilmastonmuutoksen pysäyttämistä, ja taas puolet kansasta on niin tyhmää etteivät usko koko ilmiöön. Heillähän oli leffassa välineet pysäyttää tämä komeetta, kuten on kaikki välineet pysäyttää ilmastonmuutos, mutta niitä ei käytetä, koska se ei sovi päättäjien etuihin eikä kansa vaadi muutosta, koska ovat tyhmiä.

Leffan ohjaaja on sanonut, että leffa kertoo ilmastonmuutoksesta. Komeetta on se ilmastonmuutos.

Mitkä välineet?

Ap

No Greta Thurnberg ja elokapina tietysti 😄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketjuun vastaajat ja aloittaja olette juuri tämän elokuvan mainiosti kuvaamia pinnallisia typeryksiä, jotka ette kertakaikkiaan tajua mitään tärkeää vaikka se kuinka osoitettaisiin ja alleviivattaisiin teille.

Oli hyvä elokuva ja sellaisena toimii juurikin monella tasolla. Ajattelin ennen tätä ketjua että koko perheelle hauska leffa koska alakoululaiset voivat katsoa ihan vain kuvauksena komeetasta.

Minusta elokuva oli oikein hyvä katastrofielokuva, mutta aloituksen tein siitä näkökulmasta, että Hesarin arvostelussa liimattiin elokuvan päälle teema, jota elokuvassa ei ollut. Teemana oli valtaapitävien käyttäytyminen, ei ilmastonmuutos.

Totta kai kaikkea voi katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Kaikkea ei kuitenkaan ole tarpeen katsoa vaikka mistä näkökulmasta. Ilmastonmuutoksen ymppääminen asioihin, jotka eivät käsittele ilmastoa, on jo kärsinyt inflaation, ja symboliikan pakonomaisen etsimisen ei olisi koskaan tarvinnut levitä Kiasman ovien ulkopuolelle.

Ap

Ap, olet oikeasti hyvä esimerkki elokuvan kritisoimasta ilmiöstä. Vaikka sinulle näytetään ja kerrotaan totuus, et suostu uskomaan sitä, vaan vääntelet sen siihen muotoon mikä on sinusta hyväksyttävää.

Neflix: When McKay began writing Don't Look Up, he conceived the film as an allegory for climate change. ... Of course, the devastating effects of climate change are already happening, and we're still struggling to get people in power to take the threat seriously.

Mitä ihmettä? Kyllä minä ilmastonmuutoksen tunnen, mutta en vain yhdistänyt sitä tähän elokuvaan, jossa sitä ei muistaakseni edes mainittu. Avaruudesta syöksähtelevät kivenmurikat ovat ihan varteenotettava uhka ihmiskunnalle, ja pääroolissa joka tapauksessa oli ihmisten käyttäytyminen uhan edessä.

Yritäpäs nyt vähän kunnioittaa muiden ihmisten näkemyksiä ja mielipiteitä sortumatta tekemään luonneanalyysejä ja nimittelemään.

Kyse onkin vertaiskuvasta. Jos minä sanon, että ulkona sataa kissoja ja koiria, niin tarkoitan, että ulkona sataa todella paljon, enkä sitä, että taivaalta tippuu kissoja ja koiria. Tässä leffassa lähestyvä komeetta ja eri ihmisten suhtautuminen siihen kuvaa sitä, miten nykyihmiset suhtautuvat ilmastonmuutokseen ja mitä siitä seuraa, kun esim johtavat poliitikot ja suuryritysten johtajat ajattelevat enemmän rahaa ja itseään kuin ilmastonmuutoksen pysäyttämistä, ja taas puolet kansasta on niin tyhmää etteivät usko koko ilmiöön. Heillähän oli leffassa välineet pysäyttää tämä komeetta, kuten on kaikki välineet pysäyttää ilmastonmuutos, mutta niitä ei käytetä, koska se ei sovi päättäjien etuihin eikä kansa vaadi muutosta, koska ovat tyhmiä.

Leffan ohjaaja on sanonut, että leffa kertoo ilmastonmuutoksesta. Komeetta on se ilmastonmuutos.

Jos kerran ilmastomuutoksesta haluaa paasata, niin olisikohan kannattanut sitten tehdä elokuva ilmastomuutoksesta eikä komeetasta?

No välineet esim kivihiilestä luopuminen, massalentoliikenteestä luopuminen, ympäristöystävällisen teknologian käyttö erit suuresti saastuttavissa maissa..eihän ympäristön saastuttaminen nyt ole mikään elinehto hyvänen aika. Aikoinaan luovuttiin monista otsonikerrosta pilaavista teknologioista ja kukaan ei kuollut, päinvastoin.