Miksi se on naisille niin paha asia, jos mies on ennen suhdetta käynyt maksullisissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halveksun ihmisiä joiden mielestä on oikeus ostaa toisen kroppa käyttöönsä ja tunkeutua siihen.

Arvomme olisivat liian erilaiset enkä halua olla sellaisten kanssa tekemisissä.

Mitä sinä höliset tuossa. Nykyään nuo maksulliset tarjoa ittees suurin osin ihan vapaehtoisesti. Suurin syy: Haluavat tienata hyvin. Kunnon maksullinen tienaa keskimäärin yli kymppitonnin kk käteen. Jokaine niin kuin lystää. Ja jos mulla varaa maksaa 300-400 tunnista, niin mitäs siinä. Ei se pakollista ole tarjota p....

Vapaaehtoisuus tarkoittaisi sitä, että nainen antaisi ilmaiseksi. Maksullisille kyse on nimenomaan rahasta, ei siitä, että he haluaisivat kyseistä miestä, jolle "tarjoavat itseään". He vain katsovat, että tuossa on potentiaalinen maksava asiakas.

Ja tosiaan, Suomikin on ihmiskaupan kauttakulkumaa. Eikä jokainen "reilun kaupan nainen" ole myöskään alalla täysin omaehtoisesti - eräs tuttava päätyi alalle kun ensin hänen alkoholisti-isänsä alkoi tarjota häntä ryyppykavereilleen viinapullon hinnasta (kaveri oli tuolloin 12-vuotias) ja sitten myöhemmin hän alkoi itse myymään itseään 15-vuotiaana miehille rahasta. Hommia helpotti se, että kaveri joi jo sen ikäisenä reippaasti alkoholia ja käytti erilaisia huumeita, eli pystyi turruttamaan itsensä aktin ajaksi.

Itse vähän epäilen, että kaveri ei olisi milloinkaan myynyt itseään, jos perheolonsa olisivat olleet vähänkin terveemmät.

Tuo on kyllä ihan itse keksimäsi määritelmä vapaaehtoisuudelle. Oikeasti vapaaehtoiselle toiminnallekin on aina olemassa jokin motivaatio. Seksissä se on usein seksuaalinen himo, mutta voi olla myös jotain muuta - toisen miellyttäminen, jonkin edun tavoitteleminen tai vaikka sitten raha. Ei minusta voi ajatella niin, että rahallinen motivaatio tarkoittaa samaa kuin pakko. Silloinhan kaikki palkkatyö olisi orjuutta.

Mielestäni mies joka omilla rahoillaan tukee prostituutiota, hyväksyy sen. Sellaisella miehellä ei ole enää sen jälkeen mitään oikeutta arvostella tai kärttää yhdenkään naisen moraalia, tai käyttää h:lla alkavaa sanaa. Miksipä ei jopa ottaisi prostituoitua vaimokseen? Seksi on kaunis asia, jolla jaetaan iloa maailmaan. Eikai pointti ole käyttää naisia kuin poisheitettäviä talouspaperin palasia?

Ei, mies joka ostaa seksiä hyväksyy prostituution ja on sidoksissa ilmiöön, se on osa hänen elämäänsä ja lihallista olemustaan. Sellaisen miehen vaimoksi sopii prostituoitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo miehen asenteesta naisiin.

parisuhdekelvoton mies

Höpöä. Kaikki miehet ei ole samanlaisia eikä yksi tai satunnainen maksullinen kerta kerro ihmisestä yhtään mitään.

Runsas tai jatkuva pakonomainen maksuseksin käyttö taas kertoo jotain ihmisestä.

Mitä ajattelee mies, jonka seurustelukumppani on aiemmin ostanut palveluja miehiltä? Ok vai?

Minulle ainakin ihan ok, hyväksyisin. Mielelläni kuulisin että miten moiseen ratkaisuun on päätynyt, kun on sen verran harvinaista että naiset uskaltaa moiseen lähteä.

Parempi tämä olisi kuin se että baarista käy pokaamassa täysin satunnaista panoseuraa (kännissä).

M51

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen, että maksulliset naiset ja heidän asiakkaansa ajattelevat seksistä samalla tavalla: se on vain seksiä. Fyysinen toiminto. Vähän kuin kävisi hierojalla.

Toinen puoli ihmisistä sitoo seksiin tunteen. He eivät ymmärrä edellisiä, eikä edelliset ymmärrä heitä.

Hierominen on vähän eri asia kuin seksin antaminen vieraille miehille hengen pitimiksi. Jos sulla olisi rahat loppu ja sun vaihtoehtoina olisi ruveta hierojaksi tai myydä perzettä miehille, kumman valitsisit? Onko edelleen ihan sama asia?

Miehet ovat totaalisen kyvyttömiä ajattalemaan, millaista seksityö on naisen perspektiivistä. Empatiaa ei ole. Kauniit valheet voimaantumisesta ja vapaasta tahdosta uskotaan kirkkain silmin.

Tottakai,, koska minulla on oikeus ostaa pillua ja bainen on käyttöesine. Jokainen näistä ukkekeista voi ite kokeilla h u o r an työtä kun se on näin ihanaa.

Ei seksin myyminen tee kenestäkään käyttöesinettä ja on äärimmäisen törkeää väittää niin. He ovat eläviä, tuntevia, ajattelevia ihmisiä jotka myyvät seksiä. Eivät esineitä, eläimiä tai ali-ihmisiä vaikkeivät he sinun kuninkaallista moraaliseulaasi läpäisekään.

-Eri

Maksullinen käy ajan saatossa halvemmaksi kuin se puoliso eron kohdatessa..Itse vain totean tämän ihan naisoletettuna. Monesti se aviossa se seksuaalinen puoli voi väljähtyä syystä tai toisesta, niin monesti haetaan sitä lohduketta muualta. Tämä koskee molempia osapuolia, ongelmana on vain asenne, että ihminen on toisen omaisuutta tai se avioliitto nk. siveysvyö. Ihmisten tarpeet ja elämäntilanteet vaihtelevat. Nykyinen avioliittokäsite on vanhentunut ja tarpeeton, lähinnä kyse on omaisuuden- ja lasten elatuksen hallinnasta, joista lähinnä miehet kärsivät. Hassua on, miten naiset uhriutuvat, kun ovat jääneet hoitamaan lapsiaan kotiin useammaksi vuodeksi. Niinpä, näitä varten on sitten palkattu sijaisia firmoihin, että saavat viettää hoivaviettiään ja lempataan ehkä pätevämmät sijaiset pihalle ennen seuraavaa tiineysaikaa. Tämä on nähty jo monta kertaa. Suomi on varsin joustavin äideille mm. USA:ssa ei ole vastaavaa järjestelmää, vaan joutuvat todella nopeasti palaamaan töihin synnyksen jälkeen ja ostamaan vakuutukset lapsille, jos on varaa niihin, että lapset saavat perushoitoa. Eli ihan kannatettavaa on tämä maksullinen hoito, kun ei tule näitä ylimääräisiä vastuita mahdollisista elätettävistä..

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies joka omilla rahoillaan tukee prostituutiota, hyväksyy sen. Sellaisella miehellä ei ole enää sen jälkeen mitään oikeutta arvostella tai kärttää yhdenkään naisen moraalia, tai käyttää h:lla alkavaa sanaa. Miksipä ei jopa ottaisi prostituoitua vaimokseen? Seksi on kaunis asia, jolla jaetaan iloa maailmaan. Eikai pointti ole käyttää naisia kuin poisheitettäviä talouspaperin palasia?

Ei, mies joka ostaa seksiä hyväksyy prostituution ja on sidoksissa ilmiöön, se on osa hänen elämäänsä ja lihallista olemustaan. Sellaisen miehen vaimoksi sopii prostituoitu.

Minusta kenelläkään ei ole oikeutta arvostella toisen moraalia sen enempää kuin jollain toisellakaan. Monet kuitenkin niin tekevät, eikä heillä ole tapana kysellä muilta ihmisiltä oikeutuksia tai lupia tuomitsemisilleen. Siinä mielessä nämä "jos ajattelet näin, niin et saa ajatella noin" tyyppiset julistukset on minusta aina vähän koomisia.

Näille "maksuttomat tulevat kaikkein kalleimmiksi" -kirjoittajille muistutukseksi:

He maksavat juuri sen verran, mitä maksaa kondomin käyttö siihen saakka, että täytätte 30 vuotta. Sen jälkeen se pieni maksu, mikä menee vasektomian teettämisestä julkisella sektorilla.

Valitsemalla fiksun puolison nuokin kulut puolittuvat, kun hän pitää itsestäänselvyytenä maksaa niistä osansa.

Miehelläni on huomattavasti kielteisempi kanta maksullisiin kuin minulla. Miehen mielestä ehdoton ei joka tilanteessa, itse taas en pidä juuri kummoisempana kuin jonkun muun palvelun myyntiä, jos nainen tekee työtä omasta aloitteestaan ja saa rahat itselleen. Ihmiskauppaa tai muuta vastaavaa en tietenkään hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo miehen asenteesta naisiin.

parisuhdekelvoton mies

Höpöä. Kaikki miehet ei ole samanlaisia eikä yksi tai satunnainen maksullinen kerta kerro ihmisestä yhtään mitään.

Runsas tai jatkuva pakonomainen maksuseksin käyttö taas kertoo jotain ihmisestä.

Mitä ajattelee mies, jonka seurustelukumppani on aiemmin ostanut palveluja miehiltä? Ok vai?

Minulle ainakin ihan ok, hyväksyisin. Mielelläni kuulisin että miten moiseen ratkaisuun on päätynyt, kun on sen verran harvinaista että naiset uskaltaa moiseen lähteä.

Parempi tämä olisi kuin se että baarista käy pokaamassa täysin satunnaista panoseuraa (kännissä).

M51

Mitenkään harvinaista ei ole, että nykynainen käyttää miestä pelkäksi sänkykumppaniksi. Naisen ei yleensä tarvitse näillekään heilutella seteleitä, tekevät palveluksensa palkattakin usein. Systeemi toimii, kunhan mies ei kärky jatkoa.

Vierailija kirjoitti:

Miehelläni on huomattavasti kielteisempi kanta maksullisiin kuin minulla. Miehen mielestä ehdoton ei joka tilanteessa, itse taas en pidä juuri kummoisempana kuin jonkun muun palvelun myyntiä, jos nainen tekee työtä omasta aloitteestaan ja saa rahat itselleen. Ihmiskauppaa tai muuta vastaavaa en tietenkään hyväksy.

Nainen, joka myy itseään on alinta kastia. Hän on pilannut kauneimman asian miehen ja naisen välillä. Tunnen yhden prostituoidun ja hän on myöntänyt, ettei seksi tunnu hänelle enää miltään ellei siinä ole rahaa mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni mies joka omilla rahoillaan tukee prostituutiota, hyväksyy sen. Sellaisella miehellä ei ole enää sen jälkeen mitään oikeutta arvostella tai kärttää yhdenkään naisen moraalia, tai käyttää h:lla alkavaa sanaa. Miksipä ei jopa ottaisi prostituoitua vaimokseen? Seksi on kaunis asia, jolla jaetaan iloa maailmaan. Eikai pointti ole käyttää naisia kuin poisheitettäviä talouspaperin palasia?

Ei, mies joka ostaa seksiä hyväksyy prostituution ja on sidoksissa ilmiöön, se on osa hänen elämäänsä ja lihallista olemustaan. Sellaisen miehen vaimoksi sopii prostituoitu.

Minusta kenelläkään ei ole oikeutta arvostella toisen moraalia sen enempää kuin jollain toisellakaan. Monet kuitenkin niin tekevät, eikä heillä ole tapana kysellä muilta ihmisiltä oikeutuksia tai lupia tuomitsemisilleen. Siinä mielessä nämä "jos ajattelet näin, niin et saa ajatella noin" tyyppiset julistukset on minusta aina vähän koomisia.

No sitten ole sitä mieltä. Kyllä aikuisella ihmisellä yleensä on edes jotain standardeja sen suhteen, mitä pitää hyväksyttävänä käytöksenä varsinkin omassa lähipiirissään. Eipä tässä ole kyse moraalista jonain ylevänä käsitteenä, vaan siitä miten konkreettisesti toimitaan tässä maailmassa. Esim jos itse syö lihaa, on ihan turha vinkua muille miten se on väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo miehen asenteesta naisiin.

parisuhdekelvoton mies

Höpöä. Kaikki miehet ei ole samanlaisia eikä yksi tai satunnainen maksullinen kerta kerro ihmisestä yhtään mitään.

Runsas tai jatkuva pakonomainen maksuseksin käyttö taas kertoo jotain ihmisestä.

Tietysti kertoo? Se kertoo mm. kiistattomasti sen kiinnostaako miestä haluaako seksikumppaninsa häntä vai ei ja että mies on valmis harrastamaan seksiä ihmisen kanssa joka ei sitä seksiä halua, eli käytännössä hän olisi valmis raiskaamaan mutta ei vaan halua ottaa riskiä tuomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen, että maksulliset naiset ja heidän asiakkaansa ajattelevat seksistä samalla tavalla: se on vain seksiä. Fyysinen toiminto. Vähän kuin kävisi hierojalla.

Toinen puoli ihmisistä sitoo seksiin tunteen. He eivät ymmärrä edellisiä, eikä edelliset ymmärrä heitä.

Hierominen on vähän eri asia kuin seksin antaminen vieraille miehille hengen pitimiksi. Jos sulla olisi rahat loppu ja sun vaihtoehtoina olisi ruveta hierojaksi tai myydä perzettä miehille, kumman valitsisit? Onko edelleen ihan sama asia?

Miehet ovat totaalisen kyvyttömiä ajattalemaan, millaista seksityö on naisen perspektiivistä. Empatiaa ei ole. Kauniit valheet voimaantumisesta ja vapaasta tahdosta uskotaan kirkkain silmin.

Olen tuo, jolle vastaat.

En pysty vastaamaan kysymyksiisi, koska en koskaan itse kävisi maksullisissa, enkä myöskään harrastaisi yhden illan juttua. Olen nainen. Mutta silti kykenen ymmärtämään, että toisten aivot ovat erilaiset kuin minun.

Vierailija kirjoitti:

En olisi koskaan kehdannut rahastaa suunnittelemattomalla vahinko raskaudella ketään vaikka olisin pitänyt lapsen niin olisin laittanut papareihin että isä tuntematon. Lapselle joskus olisin kertonut kuka on isä jos hän kärsii siitä ettei tiedä. Mutta ei mitään vaatimuksia elättämisen ja perintöjen suhteen. Ahneita itsekkäitä huijareita en voi hyväksyä jotka käyttävät toisten heikkoutta hyväkseen surutta jos mies on niin yksinkertainen niin on sen oma vika ja maksakoon siitä. 

Elatusvelvollisuis kuuluu lapsen vanhemmille eikä veronmaksajille. Jos on tarpeeksi hyvätuloinen, voi elatustuen jättää hakematta mutta lapsen ei siitä tule kärsiä. On myös väärin käyttää toisen heikkoutta hyväksi ja tartuttaa tähän joku tauti.