Miksi naisen genitaalit luonnostaan karvapeitteen alla?

Karvat on signaali miehelle, että toivottu parittelukumppani on sukukypsässä iässä. Minusta tässä karvattomuus-trendissä on jotain ped ofiilistä. Naisesta tehdään pikkutytön näköinen. Muutenkin kaikki salaperäisyys naisen seksuaalisuudesta on riisuttu pornossa. Pojilla ei ole enää aikuisena mitään löydettävää, kaikki on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karvat suojaa kaiken maailman pöpöjä pääsemästä sisuksiin. Ihan samalla tavalla kuin kulmakarvat ja ripsetkin suojaavat silmiä. Ihan omakohtainen kokemus on virtsatieinfektioista, jotla tulee paljon helpommin yhdynnän jälkeen, jos alapää on sheivattu.

Kainalokarvojen funktiota en kyllä ymmärrä 🤨 ne ei suojaa, eikä lämmitä.

Kainalokarvat on siksi että jos niitä on runsas tupsu niin pikkulintu voi tehdä sinne pesän.

Ne karvat eristää, että kaksi jatkuvasti kosketuksissa olevaa ihoaluetta eivät hiostu, ihon hyvinvointi laskee kun ei ole ilmaa välissä yhtään.

En usko, että ihmisen kehossa on yhtään turhaa osaa. Esim. umpisuolella on oma roolinsa immuunipuolustuksessa, vaikka sitä ylimielinen lääketiede piti "turhana". Sama juttu esinahan kanssa, silläkin on oma tarkoituksensa, mutta hygienia-hysteeriset amerikkalaiset nipsaisevat sen pois. Seuraa ongelmia naiselle seksielämässä, kun ilman esinahkaa yhdyntä käy helposti naisen kannalta liian rajuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kiitos pitkähköstä kommentista.

Mielestäni unohdit yhden merkittävän eron, kun vertailit eläinten ja ihmisten karvoitusten erilaisuutta.

Ihminen on kaksijalkainen eläin ja kävelee pystyasennossa ja siinä asennossa, riippuen ihmisen rakenteesta, hävyn alue on runsaan hankauksen kohteena. Kun reiden ihon ja hävyn välissä on karvoitusta, siinä on suoja, mikä estää iho ihoa vasten hankauksen. Hankauksen rikkoma iho on herkkä tulehduksille.

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Itse en ole enää vuosiin uskonut evoluutioteoriaan. Olen seurannut maailmanmenoa.

ainakin vanhemmilla naisilla edessä on sellanen nahkaleili ja pillun saa näkyviin kun nostaa sitä kahdella kädellä  ukrainlais naisilla sellaista ei ole

Nainen syntyy ilman karvoja jossain vaiheessa karvat kasvavat ja torttu on pilalla.

Karvat lämmittävät.

Kaukana kauniista. Uimahallissa nähdyt naiset, joiden p.llu muistuttaa broilerinkoipea. Aina tulee mieleen se alin kasti, joka miellytti miestä ja ansaitsi niukasti :(

Vierailija kirjoitti:

Päivystyksessä käyvistä virtsatietulehduksista kärsiviä naisia on kyllä eniten ikäryhmistä nuorilla naisilla joilla sheivatut genitaalialueet sekä ikääntyneet naiset joilla karvoitusta ei juurikaan ole. Kyllä se karvoitus vaan suojelee herkkiä limakalvoja tulehduksilta.

Miten ne karvat suojelee limakalvoja, koska limakalvoilla karvoja ei kuitenkaan kasva kenelläkään, ja se miehen siitin työnnetään emättimen sisälle jolloin karvat ei kitkaan yms. emättimen sisällä vaikuta? Eiköhän nuo nuoret sheivatut naiset harrasta enemmän seksiä, jolloin tulehduksiakin herkemmin tulee, ja vanhoilla naisilla taas on limakalvot ohentuneet iän ja hormonitoiminnan myötä, mikä saattaa tulehduksia aiheuttaa. Tähän vielä lisäksi se, että varmasti 1970 -luvullakin rehottavien luomupuskien aikaan nimenomaan nuoret, seksuaalisesti aktiiviset naiset ja sitten taas mummoikäiset olivat niitä, jotka kärsivät virtsatietulehduksista. Eikö voi vaan todeta, ettei karvoilla ole mitään järkevää syytä? Ne vaan on jostain luojan tai evoluution oikusta jäänteenä. Karvattomuus trendinä taas tulee pornosta, jossa varmaankin on tärkeää, että se värkki näkyy mahdollisimman hyvin, ja pornoa katsellaan keskimäärin enemmän nykyään kuin ennen nettiä, koska se on niin helposti saatavilla. Se kuitenkin lienee selvää, että jokainen päättää itse omista karvoistaan, ja jos ei miehelle kelpaa karvainen, olkoot sitten ilman tai etsikööt mieltymystensä mukaista seksiseuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kiitos pitkähköstä kommentista.

Mielestäni unohdit yhden merkittävän eron, kun vertailit eläinten ja ihmisten karvoitusten erilaisuutta.

Ihminen on kaksijalkainen eläin ja kävelee pystyasennossa ja siinä asennossa, riippuen ihmisen rakenteesta, hävyn alue on runsaan hankauksen kohteena. Kun reiden ihon ja hävyn välissä on karvoitusta, siinä on suoja, mikä estää iho ihoa vasten hankauksen. Hankauksen rikkoma iho on herkkä tulehduksille.

Nyt mennään sitten varmaan aihealueelle, joka saattaa loukata joitain, nimittäin ihmisen elopainoon... Jos katsoo jotain alkuasukkaita, jotka elää sitä elämää, mitä ihminen on alunperin elänyt - eli keräilee ja metsästää ruokansa, on ne sen verran hoikkia, ettei reidet kyllä hankaa yhteen. Sitä tosin ihmetellyt, jotain national geographicia katsellessa, että nuo yleensä näyttää olevan karvattomia. Eikö niille kasva karvat, vai onko niilläkin joku keino poistaa ne? :/ 

Minulla on ollut sokeroitu posliini ja siistitty karvoitus. Aina on saanut seksiä moniouolisesti, ei tulehduksia eikä muita ongelmia.

Ap:n kannattaa tehdä valitus Jumalalle.

Mutta älä kysy tuota livenä keneltäkään, omaa tyhmyyttään ei kannata paljastaa.

Vierailija kirjoitti:

Ilma kiertää paremmin.

Ja päinvastoin, se on esteettistä ja ei niitä tarvitse höylällä.

Ilma kiertää paremmin kun edessä on enemmän estettä? Vain naislogiikkaa XD

Vierailija kirjoitti:

Mummo meni kunnanlääkärille ja valitti alapäävaivoja. Lääkäri kirjoitti reseptin ja nainen sanoi:"jos et tiedä vastausta kysymykseeni, minun ei tarvitse maksaa käynnistä". Tähän lääkäri suostui ja mummo kysyi:" miksi alapään karvat eivät eivät harmaannu, vaikka tukka harmaantuu".

Lääkäri ei keksinyt vastausta, jolloin mummo vastasi itse:"Yläpää saa kaikki huolet ja alapää ilot."

Mummon lähdettyä lääkäri soitti apteekkarille ja varoitti, että mummo yrittäisi samaa temppua apteekissa. Apteekkari sanoi, että mummo oli jo käynyt ja kertonut toisen vastauksen: "Tukka alkaa kasvaa aiemmin kuin alapään karvoitus"

Vastaukseni kysymykseen on, että genitaali- ja kainalokarvoitus keräävät miehiä kiinnostavia hajuja. Ja tietysti genitaalikarvoitus toimii signaalina sukukypsyydestä.

Mitä tulee tarinaan yllä, minusta genitaalikarvoitus ei harmaannu, vaikka tukka harmaantuisikin.

Se voi houkuttaa nuorempia uroksia yhdyntään lisääntymisiän ohittaneen naaraan  kanssa. Tämä vähentää agressiota ryhmässä.

Kyllä ne alapään karvatkin harmaantuvat.

Luonto on toiminut typerästi siinä, että miehen sukuelimet ovat kuitenkin karvoituksesta huolimatta törkeästi esillä. Miehillä pitäisi olla kunnon pehko alapäässä peittämässä rietaselimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Sä et ressukka oikein ymmärrä nyt tuota termiä "suojata" tässä yhteydessä. Sukupuolielinten karvoitus suojaa bakteereilta ja mikrobeilta. Lisäksi vähentää kitkaa tositoimissa.

Mun karvat haisee ainakin kuselle, hiivalle ja bakteerivaginoosille. Siksi pidän paljaanvitun.

Vierailija kirjoitti:

Mun karvat haisee ainakin kuselle, hiivalle ja bakteerivaginoosille. Siksi pidän paljaanvitun.

Kas kun hiiva ja bakteerivaginoosi pitää hoitaa pois lääkkeillä. Ja kusi ei haise kun kokeilee sellaista uudenuutukaista keksintöä kuin peseytyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Sä et ressukka oikein ymmärrä nyt tuota termiä "suojata" tässä yhteydessä. Sukupuolielinten karvoitus suojaa bakteereilta ja mikrobeilta. Lisäksi vähentää kitkaa tositoimissa.

Turhaan alat ressukaksi nimittelemään. Ei tämä niin vakava aihe ole, että tarvii alkaa nälvimään. Ole sheivaamatta alapäätäsi jos haluat. Ei siitä kuitenkaan mitään elämää suurempaa nettitaistoa tarvi aloittaa. Ja edelleen - tositoimissa siitin on emättimen sisällä, jossa ei karvoja kasva kai sinullakaan, lisäksi suurimmalla osalla ulommat häpyhuuletkin on jokseenkin karvattomat tai hyvin vähällä karvoituksella luonnostaan, joten ne bakteerit ja mikrobit sinne naisen elimeen kyllä kulkeutuu, oli ulkoiset elimet mallia posliini tai luomu tai mitä tahansa siltä väliltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilma kiertää paremmin.

Ja päinvastoin, se on esteettistä ja ei niitä tarvitse höylällä.

Ilma kiertää paremmin kun edessä on enemmän estettä? Vain naislogiikkaa XD

Jos ei vaikka persposkuloiden välissä ole karvoja niin ne löhnöttävät tiiviisti toisiaan vasten mutta jos niiden välissä on karvaa kampeamassa niitä vähän erilleen toisistaan niin eivät silleen liikaa kiehnää toistensa iholla, ne posket