Miksi naisen genitaalit luonnostaan karvapeitteen alla?

Mielluummin niin että naamataulukko on karvaton ja napa-häntäluu akseli sheivaamaton, kuhin toistepäin tahi niin että molemmat osastot karvassa tai kaljuna. Kun on iso esteettinen ero kasvojen ja alapään välillä niin se sytyttää, tosin kyllä siinä tapauksessa että naama on se huollettu seutu

Eihän kukaan tikkariakaan nuole jos se tippuu villa matolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kiitos pitkähköstä kommentista.

Mielestäni unohdit yhden merkittävän eron, kun vertailit eläinten ja ihmisten karvoitusten erilaisuutta.

Ihminen on kaksijalkainen eläin ja kävelee pystyasennossa ja siinä asennossa, riippuen ihmisen rakenteesta, hävyn alue on runsaan hankauksen kohteena. Kun reiden ihon ja hävyn välissä on karvoitusta, siinä on suoja, mikä estää iho ihoa vasten hankauksen. Hankauksen rikkoma iho on herkkä tulehduksille.

Jos ihminen on mielestäsi kaksijalkainen eläin niin onko sitten eläin nelijalkainen ihminen?

Vierailija kirjoitti:

Eihän kukaan tikkariakaan nuole jos se tippuu villa matolle.

nyt oli kyllä 0/0-buumerivitsi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Sä et ressukka oikein ymmärrä nyt tuota termiä "suojata" tässä yhteydessä. Sukupuolielinten karvoitus suojaa bakteereilta ja mikrobeilta. Lisäksi vähentää kitkaa tositoimissa.

Eikö Kysta Synkkävitsi laulanut että tunnen  hankaussähköä kipinöitä munissa....Eli jos kahden karvapehkon hinkkailu aioheuttaa tosiaan pieniä virkistäviä näpsyjä niin mitä niitä silloin poisnuylkemään. Ei tarvi ostella niitä tähköshokkisauvojakaan kun karvoitus tuottaa sähkölatauksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Sä et ressukka oikein ymmärrä nyt tuota termiä "suojata" tässä yhteydessä. Sukupuolielinten karvoitus suojaa bakteereilta ja mikrobeilta. Lisäksi vähentää kitkaa tositoimissa.

Turhaan alat ressukaksi nimittelemään. Ei tämä niin vakava aihe ole, että tarvii alkaa nälvimään. Ole sheivaamatta alapäätäsi jos haluat. Ei siitä kuitenkaan mitään elämää suurempaa nettitaistoa tarvi aloittaa. Ja edelleen - tositoimissa siitin on emättimen sisällä, jossa ei karvoja kasva kai sinullakaan, lisäksi suurimmalla osalla ulommat häpyhuuletkin on jokseenkin karvattomat tai hyvin vähällä karvoituksella luonnostaan, joten ne bakteerit ja mikrobit sinne naisen elimeen kyllä kulkeutuu, oli ulkoiset elimet mallia posliini tai luomu tai mitä tahansa siltä väliltä.

Turha itkupotkuraivoilla ottaa, kun itse olet vähän pihalla näistä asioista, sivistä itseäsi sen sijaan.

Eihän nainen elin ole olemassa vain ja ainoastaan aktin ajan, kyllä se siellä on 24/7 ja kaikenlaiset pöpöt sitä uhkaavat.

Mutta kuten sanot, sukupuoliyhteydessä ja suuseksin seurauksena naisen limakalvot joutuvatkin koetukselle ja siksihän on olemassa ilmiö nimeltä sukupuolitaudit. Mieti sitä.

Vierailija kirjoitti:

Luonto on toiminut typerästi siinä, että miehen sukuelimet ovat kuitenkin karvoituksesta huolimatta törkeästi esillä. Miehillä pitäisi olla kunnon pehko alapäässä peittämässä rietaselimet.

Ja SUOJAAMASSA niitä elimiä, kun tuo karvojen tarkoitus kerta on suojata. Niin vaan miesten elimet riettaasti heiluu täysin esillä, keppi ja pallerot. Naisilla sentään ne lisääntymisen kannalta oleelliset elimet on suojassa ruumiin sisäpuolella vatsaontelossa. Onkohan sielläkin karvoja?

Ällöttävä se nyppyläinen iho kerran kun kokeilin ajaa karvat. 

Elimet voi nähdä kauneina jollei niitä käytä rietasteluun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Sä et ressukka oikein ymmärrä nyt tuota termiä "suojata" tässä yhteydessä. Sukupuolielinten karvoitus suojaa bakteereilta ja mikrobeilta. Lisäksi vähentää kitkaa tositoimissa.

Turhaan alat ressukaksi nimittelemään. Ei tämä niin vakava aihe ole, että tarvii alkaa nälvimään. Ole sheivaamatta alapäätäsi jos haluat. Ei siitä kuitenkaan mitään elämää suurempaa nettitaistoa tarvi aloittaa. Ja edelleen - tositoimissa siitin on emättimen sisällä, jossa ei karvoja kasva kai sinullakaan, lisäksi suurimmalla osalla ulommat häpyhuuletkin on jokseenkin karvattomat tai hyvin vähällä karvoituksella luonnostaan, joten ne bakteerit ja mikrobit sinne naisen elimeen kyllä kulkeutuu, oli ulkoiset elimet mallia posliini tai luomu tai mitä tahansa siltä väliltä.

Turha itkupotkuraivoilla ottaa, kun itse olet vähän pihalla näistä asioista, sivistä itseäsi sen sijaan.

Eihän nainen elin ole olemassa vain ja ainoastaan aktin ajan, kyllä se siellä on 24/7 ja kaikenlaiset pöpöt sitä uhkaavat.

Mutta kuten sanot, sukupuoliyhteydessä ja suuseksin seurauksena naisen limakalvot joutuvatkin koetukselle ja siksihän on olemassa ilmiö nimeltä sukupuolitaudit. Mieti sitä.

En tiedä millainen röpsöttävä löysä reikä sinulta löytyy, jos sinne jatkuvasti bakteerit ja mikrobit kulkeutuu ja tarvii jonkun kauhean luonnottoman läpitunkemattoman karvapehkon suojaamaan. Emätin kun kuitenkin on elin, joka puhdistuu itsestään. Neuvona annan, käy suihkussa ja vaihda puhtaat pikkuhousut päivittäin. Ehkä tulehdukset helpottaa. Jos ei - niin seuraavaksi lienee aiheellista vierailla gynen luona pohtimassa tuota löysyysongelmaa, sekä jatkuvia tulehduksia.  Ei ole ihan normaalia tuollainen.... Suurin osa naisista taitaa kuitenkin selvitä elämästään ilman ainuttakaan toosatulehdusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset uskoo evoluutioteoriaan, mutta silti he pitävät häpykarvoitusta turhana. Se, että ihmisellä on ne, se tarkoittaa sitä, että niillä karvoilla on tarkoitus.

Jos karvaton häpy on parempi kuin evoluution tuotos, miksi ne karvat on siellä?

Varmaan niillä joku tarkoitus on ollut alunperin. Silloin ei kuitenkaan käytetty vaatteita, kun evoluutio päätti, että haarojen ja kainaloiden täytyy olla karvaiset. Onhan tuota ollut jos jonkunlaista selitystä, että keräävät feromoneja ja hajun takia nuo karvat on. Suojellakin niiden pitäisi, mutta tarkalleen ottaen, miten ja miltä? Jos vertaa ihmistä muihin eläimiin. Niihin, jotka on karvaisia suunnilleen kokonaan. Niillä on sitten kainalot ja genitaalien / takapuolen alue yleensä vähemmän karvaiset kuin muu kroppa. Kai nekin tarvitsisivat yhtälailla tuon kähärän pöheikön suojaa, jos sillä joku suojaamistarkoitus on? Itse uskon ehkä eniten tuohon feromoniteoriaan. Varsinkin kun muut eläimet eivät hikoile samalla tavalla kuin ihminen. Muuten en mitään järkevää selitystä ole karvoitukselle keksinyt, kun asiaa joskus paljonkin pohtinut. :D Sen kuitenkin huomannut, että hiki haisee helteellä vähemmän, kun poistaa karvat. Kesäisin siis sheivaan, talvella ihan sama vaikka kuinka rehottaa. Mutta ihmisen kropassa on vieläkin turhempi karvoitus, kuin sääri- ja kainalokarvat. Nimittäin säärikarvat. Mitä hittoa niillä tekee? Eivät kerää hajuja, eivät lämmitä, eivät suojaa millään tapaa, kun ovat sen verran harvat tuuheimmillaankin... Ja sitten toisaalta - miksi miehillä on parta, mutta naisilla ei? Eikö naisen naama tarvi parran antamaa suojaa? Saati sitten lasten, jotka ovat turvallaan vähän väliä ja siellä lähempänä maan tasoa liikkuvat ja kaiken maailman risut ja pitkät heinät helpommin räpsii naamalle, kuin aikuisella ja ihokin ohuempi ja herkempi kuin aikuisen. Veikkaan, että parta, sekä häpy- ja kainalokarvat ovat jonkunlaisia "sukupuolileimoja" sekä merkki sukukypsyydestä ja hedelmällisyydestä. Lisäksi kainalo- ja häpykarvat toimivat hajunkerääjinä, eli ihminen huonolla hajuaistillaankin erottaa hienkäryn ja siitä sitten kai jotain feromoneja, hormonaalisia juttuja, ehkä jopa sen, onko kyseinen haisuli sukua, ettei pariudu vahingossa sukulaisen kanssa. Suvun jatkamisestahan kaikessa perimmiltään on kyse kaikkien eliöiden kohdalla.

Kuten moneen kertaan tässäkin keskustelussa todettu, karvat suojaavat alapäätä tulehduksilta, hieltä ja hiertymiltä. Karvojen ajelusta on terveydelle ainoastaan haittaa, ei mitään hyötyjä.

Vaatteet kuitenkin tuo tuohon yhtälöön uuden elementin, kun se hikinen karvareuhka muhii kenties hyvinkin tiukan ja keinokuiduista valmistetun vaatetuksen sisällä. Itsellä ei ole koskaan ollut minkäänlaisia tulehduksia karvojen poiston vuoksi, ja ole tosiaan välillä poistanut välillä antanut karvojen olla, eikä käsittääkseni tieteellisestikään ole todistettu tuota teoriaa karvojen suojaavuudesta. Jos ne oikeasti suojaisivat, niin silloin karvoja tarvitsisivat nimenomaan pienet lapset, jotka lähempänä maan pintaa ja näin ollen alttiimpia kaikenlaisille naarmuille, hyönteisten pistoille yms. ja kaatuilevat sekä on ohuempi ja herkempi iho jo lähtökohtaisesti kuin aikusella. Jos karvojen tarkoitus olisi suojata, silloin samanlainen pehko olisi kaikilla eläimillä. Ei pelkästään ihmisillä. Edes lähimmillä sukulaisillamme, eli apinoilla, ei ole samanlaista pöheikköä kuin ihmisellä, mutta muu kroppa sitten onkin karvainen juurikin sen karvapeitteen tuoman suojan vuoksi. Sekin jo vie pohjaa tuolta karvojen suojavaikutukselta, että muuten ihminen on sitten lähes kalju. Eikö muu ruumis kaipaa suojaa?

Sä et ressukka oikein ymmärrä nyt tuota termiä "suojata" tässä yhteydessä. Sukupuolielinten karvoitus suojaa bakteereilta ja mikrobeilta. Lisäksi vähentää kitkaa tositoimissa.

Turhaan alat ressukaksi nimittelemään. Ei tämä niin vakava aihe ole, että tarvii alkaa nälvimään. Ole sheivaamatta alapäätäsi jos haluat. Ei siitä kuitenkaan mitään elämää suurempaa nettitaistoa tarvi aloittaa. Ja edelleen - tositoimissa siitin on emättimen sisällä, jossa ei karvoja kasva kai sinullakaan, lisäksi suurimmalla osalla ulommat häpyhuuletkin on jokseenkin karvattomat tai hyvin vähällä karvoituksella luonnostaan, joten ne bakteerit ja mikrobit sinne naisen elimeen kyllä kulkeutuu, oli ulkoiset elimet mallia posliini tai luomu tai mitä tahansa siltä väliltä.

Turha itkupotkuraivoilla ottaa, kun itse olet vähän pihalla näistä asioista, sivistä itseäsi sen sijaan.

Eihän nainen elin ole olemassa vain ja ainoastaan aktin ajan, kyllä se siellä on 24/7 ja kaikenlaiset pöpöt sitä uhkaavat.

Mutta kuten sanot, sukupuoliyhteydessä ja suuseksin seurauksena naisen limakalvot joutuvatkin koetukselle ja siksihän on olemassa ilmiö nimeltä sukupuolitaudit. Mieti sitä.

Ai, onko suuseksi mielestäsi syntiä? Vain pimeässä ja peiton alla lähetyssaarnaajaa tarkoituksena tiineytyminen. Niinkö? 

Onks tää se sama utelias Uuno, joka kyselee, miksi naisella on peräreikä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karvat suojaa kaiken maailman pöpöjä pääsemästä sisuksiin. Ihan samalla tavalla kuin kulmakarvat ja ripsetkin suojaavat silmiä. Ihan omakohtainen kokemus on virtsatieinfektioista, jotla tulee paljon helpommin yhdynnän jälkeen, jos alapää on sheivattu.

Kainalokarvojen funktiota en kyllä ymmärrä 🤨 ne ei suojaa, eikä lämmitä.

Kainalokarvat on siksi että jos niitä on runsas tupsu niin pikkulintu voi tehdä sinne pesän.

Näitä pesiä näkee vain miehillä nykyisin.

Eihän ne ole varsinaisesti karvapeitteen alla. Häpykumpu on karvainen, muu sitten ei. Tietysti se häpykummun karvoitus jollain tavalla edestä katsottuna peittää sukupuolielimet, mutta eipä sitten muuten.