Lue keskustelun säännöt.
Mikä sitten olisi sopiva vuokrataso, että ei tarvittaisi asumistukijärjestelmää?
20.12.2021 |
Esimerkiksi peruskuntoinen kaksio, pääkaupunkiseudulla lähiössä ja muualla Suomessa muutaman kilometrin päässä keskustasta.
Eri siis kaksi eri summaa.
Mikä olisi sopiva teidän mielestä, joiden mielestä vuokrataso on nyt liian korkea?
Kommentit (66)
Yksiö 200-400€ kaksiot 200-400€ kk enintään 500€ kk siihen tulee päälle sähkö ja jos käteen jää palkasta 1200-1600€ kk niin koville sekin ottaa mutta just ja just pärjää siis yhden palkka ,kaksin pärjää paremmin jos puoliso tai kimppa. Nämä joilla on palkat käteen jää 2000-4000€ kk on jo varaa hankkia osake tai talo just ja just.Mutta jos hyvin tienaa halpa vuokra pystyy ostamaan auton pyörän ja vaatteet varastamatta.Silloin ei tule vihaa ei riitoja.Se mahdollistaa ruuan ostamisen kaupasta varastamatta jolloin ne työpaikat eli palkkarahat pysyy. Huonekaluja saa rehellisesti kierrätys keskus kirppikset ja ale myynnit ettei tarvi varastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esim. työttömyysetuus on vähän päälle 500€/kk, ja lähes sama summa on se joka on laskettu että ihmisellä pitää jäädä elämiseen asumiskulujen jälkeen.
Jos asumistuki halutaan poistaa, pitää etuuksia nostaa sen verran että niillä on vara maksaa asuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että hinnat asettuisivat järkevälle tasolle kun tuet poistettaisiin.
Paikasta, kunnosta ym riippuen yksiöstä minusta 200-350€, kaksiosta 350-550€, kolmiosta 500-650€, neliöstä 650-800€ jne. En ainakaan itse ikinä suostuisi tätä enempää maksamaan.
Kävisi ainakin niin, että kaupungeissa asuisivat vain hyvätuloiset töissäkäyvät ja työttömät sun muut vetäisi tolua jossain pikkukylien mummojen perähuoneissa pienellä vuokralla.
Entä kaupunkien palveluita pyörättävät pienituloiset?
Asumistuki on aika uusi asia meillä.. Ennen vuokra piti maksaa kokonaan omasta pussista. Ei meillä sillionkaan asuttu asuntovaunupuistoissa vaan ihan lämpimissä kerrostaloissa. Silloin nuoretprit olivat pankin asuntosstäjiä. Kun sai kokoon sovitun summan sai loput sopimuksen mukaan sitten pankista lainaan. Siinä pääsi nopeasti kivaan omaan uuteen asuntoon ja pois vuokratalosta, sillä sinne jäi ne vailla vak. työtäolevat, joita tuli junassa kokoajan lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voit itse laskea vaikka mitä pystyisi itse makaamaan kaupan tai ravintolan työntekijä joka tekee 10 tuntia viikko noin 11€/h palkalla.
Ihan pystyisi makaamaan kimppakämpässä, soluasunnossa, alivuokralaisena, trailer parkissa kuten tehdään maissa, joissa ei ole meidän kaltaistamme asumistuen maksuautomaattia ja vuokran korotuskannustinta.
Otetaanko kimppakämppiin esim perheitä?
Saako sen trailerin ostettua tuolla palkalla?Niin, vastasin kysymykseen ravintola-alan pätkätyöläisen asumisesta.
Perheille, jopa koko suvulle, on näissä muissa maissa sijainniltaan, laadultaan ja kooltaan sellaisia vuokra-asuntoja, joissa vuokra per neliömetri per asukas on maksukyvun rajoissa. Traileria ei tietenkään tälläisella palkalla osta, ehkä voi päästä jonkin trailerin omistajan kämppikseksi.
Työn vastaanottamisesta tehtäisiin yhä vähemmän kannattavaa monilla aloilla kaupungissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun yksiössä, vuokra on vähän yli 400 euroa (ei pk-seudulla tosin), saan asumistukea 320 euroa ja olen siis työtön. Työttömyystuki on 540 euroa. Jotta voisin maksaa koko vuokran sillä ilman asumistukea, voisi vuokra olla max 200 euroa, jolloin jäisi muihin kuluihin 340 euroa. Eli vastaus: 200 euroa per henkilö voisi olla sopiva vuokra ilman asumistukijärjestelmää. Kaksio kahdelta ihmiseltä siis voisi olla vuokraltaan sitten 400 euroa, että siinä pystyisi kaksi työtöntäkin yhdessä asumaan.
Ei vissiin ole tulossa...
Kyllä jossainpäin Suomea kaksion saa neljällä sadalla kuussa.
Ja jos molemmat asukkaat meinaavat olla työttömiä, niin sijainnilla ei pitäisi olla merkitystä pidemmän päälle.
Meinaavat olla työttömiä? Mitä hittoa taas luen. Marginaalinen määrä työttömistä meinaa olla työtön, vaan suurin osa aikoo työllistyä asap. Ja siinä hyvä sijainti auttaa: enemmän työmahdollisuuksia ja helpompi ravata työhaastatteluissa.
Nyt on vain sellainen poikkeustilanne että Helsingissä työsssömyys on korkeampi kuin muualla. Eli Helsingistä ei välttämättä töitä saa yhtään helpommalla kuin muualta. Parhaat mahdolliset saada töitä taitaa olla Tampereen, J-kylän, Vaasan ja Oulun seuduilta ja niissä asumine ei ole niin sikakallista, paitsi ehkä Tampereella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, mutta minusta ei ole rakenteellisesti tervettä, että yksin asuva, työssäkäyvä, mutta matalapalkka-alalla oleva ihminen ei saa Pääkaupunkiseudulla maksettua vuokraansa ilman tukia sellaisesta asunnosta, mikä on inhimillisen työmatkan päässä keskustasta, missä käy töissä. Tuo asumistuki ei ole minusta tulonsiirto valtiolta pienituloiselle vaan tulonsiirto valtiolta vuokranantajille, jotka usein ovat jotai sijoitusyhtymiä ja pahimmassa tapauksessa ulkomaalaisomistuksessa. Rahaa pumpataan suoraan ulos Suomesta silloin.
Voi ajatella myös niin, että ilman asumistukea pienituloiset muuttaisivat halvemman asumisen perässä johonkin perähikiälle, jossa ei ole työpaikkoja, joten pk-seudun työnantajat joutuisivat maksamaan korkeampaa palkkaa, että sinne saisi jonkun töihin, tai sitten laittavat firmassa lapun luukulle. Ei sekään ole verotulojen kannalta hyväksi.
Helsingistä on jo nyt kadonnut työpaikkoja ja ne jotka ovat tulleet tilalle ovat sellaisia turhia duuneja joista ei makseta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä tabu ei lekalla murene.
Ko-koomus demonisoi rankalla kädellä tänäkin vuonna ansiosidonnaisjärjestelmää ja keksii jatkuvasti pakotteita ehdotella työmarkkinatuki-työttömille mutta on vaitelias reilusta parista miljardista eurosta asumistukea joka valuu työttömien ja vähävaraisten kautta vuosittain sijoittajavetoisille vuokra-asuntomarkkinoille.
Nähty ilmiö on että vuokralaisia ei ole ääretön määrä, eikä asuntojen ostajia. Muuttotappiokunnissa on aivan ok asuntoja myynnissä vuosia vaikka miten halvalla. Vuokrien vivuttaminen ylös ei ole kestävää kehitystä. Ennen pitkää kun yleiset elinkustannukset nousee liikaa, kitkuttelevat nostavat kytkintä ja todellakin sijoitaja-asunto jää tyhjilleen. Sitten alkaakin tulla hätä käteen jos omasta pussista vuokransa maksava työssäkäyvä ei moiseen kiskurivuokraan suostukkaan. Miksi suostuisi kun asuntolaina on keksitty.
Metsään muutan. Halpa vuokra 0€. Joten kaikki palkka jää itselle. Muutama vuosi niin saa hyvin säästettyä käsirahan omaan asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulisi ottaa huomioon että yksinasuminen on paljon lisääntynyt ja mikään ei viittaa siihen että se vähenisi. Työurat eivät ole enää vuosikymmeniä kestäviä niinkuin ennen, ovat enempi projektiluontoisia. Oman asunnon säästäminen on siis varsin vaikeaa tälläisessä työttömyystilanteessa,ellei ihan mahdotonta. Jotkut täällä vain muistelevat nuoruuttaan kun säästivät asuntoon tajuamatta että aika on toisenlainen.
Vierailija kirjoitti:
Tulisi ottaa huomioon että yksinasuminen on paljon lisääntynyt ja mikään ei viittaa siihen että se vähenisi. Työurat eivät ole enää vuosikymmeniä kestäviä niinkuin ennen, ovat enempi projektiluontoisia. Oman asunnon säästäminen on siis varsin vaikeaa tälläisessä työttömyystilanteessa,ellei ihan mahdotonta. Jotkut täällä vain muistelevat nuoruuttaan kun säästivät asuntoon tajuamatta että aika on toisenlainen.
Ja sitten on meitä, jotka saavat rahaa kyllä säästöön, mutta pätkätöiden vuoksi asuntolainaa ei myönnetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on aika uusi asia meillä.. Ennen vuokra piti maksaa kokonaan omasta pussista. Ei meillä sillionkaan asuttu asuntovaunupuistoissa vaan ihan lämpimissä kerrostaloissa. Silloin nuoretprit olivat pankin asuntosstäjiä. Kun sai kokoon sovitun summan sai loput sopimuksen mukaan sitten pankista lainaan. Siinä pääsi nopeasti kivaan omaan uuteen asuntoon ja pois vuokratalosta, sillä sinne jäi ne vailla vak. työtäolevat, joita tuli junassa kokoajan lisää.
Milloin tämä oli?
Itsellinen viljelijä ja karjankasvattaja rakentaa oman talonsa jossa vaimo ja lapset asuvat ja hankkivat elantonsa maasta ja karjasta ja veden viljasta. Kaupasta ostettiin kardemua , soker, kahvi ja tupakka. Viinaa tehtiin itse. Hevosella ja veneellä , suksilla kulettiin Savossa vielä 50-luvulla. Ei ollut tietäkään isossa kylässä. Pitkospuita käveltiin marjaan.Väkeä oli talssa 20 henkeä. Keittiön nurkassa oli järvivettä iso korvo, josta jokainen
joi samasta kuupasta. Noin 24 lehmää lypsettiin käsin, siten tuli sähkö. Olivat meidän pikkuserkkuja. Siihen malliin,,,,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työntekijän palkka ei voi muodostua hänen kulujensa mukaiseksi. Ei myöskään vuokra voi olla palkan määrityksen peruste.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Menot resurssien mukaan, tai lisää tuloja.
Kyllä se siitä asettuisi ja markkinat päättäisivät hinnan. Segregaatiota toki taoahtuisi, mutta ei se pelkästään huono juttu olisi. Kaikki eivät pakkautuisi samalle alueelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta asumiseen saisi mennä 1/4 nettotuloista (+päälle sähkö, vesi, kotivakuutus) eli jos nettona saa käteen 1500e olisi n.375e/kk, ja 2000e tekisi n. 500e/kk.
Asia mitä EN ymmärrä on se, ettei valtio/kunnat rakenna ns. omia asuntoja. Kelan sivuillla lukee, että 2019 maksettiin 1 491 MILJOONAA euroa asumitukea, ja sitä sai 379667 ruokakuntaa.
Kuinka paljon asuntoja voitaisiin tuolla n. 1,5 miljardilla rakentaa noille n.400'000 ruokakunnalle? Jos ajatellaan vaikka tulevia 10-15 vuotta mitä säästettäisiin tekemällä asunnot jatkuvan asumistuen maksamisen sijasta.
Mutta syy miksi POLIITTINEN TAHTO puuttuu on se, että "kaikki" asioista päättävät hyötyvät noista itse. Päättäjien taustavoimilla (olkoon sitten kokoomuslaisten rakennusfirmoja tai vasemmiston AY-liikettä) on oma lehmä ojassa --> asumistuki suoraan rahansiirtoa asuntoja vuikraaville. +Monilla on myös omia/läheisten sijoitusasuntoja joiden tuotto tippuisi jos asumistuki/asmisen hinta ylipäätään laskisi.
Monissa maissa on vuokrakatot, on erilaisia veroja/maksuja jos asunto ei ole omassa käytössä jne.
Vaatisi perusteellisen muutoksen, että asunto/koti on jokaisen perusoikeus (kuten hengittäminen) jolla EI SAA tehdä bisnestä. Toki asuntojen arvot ovat sijainnin mukaan erilaiset, mutta on väärin että joku omistaa monia asuntoja ja yksi ei saa sitä ainuttakaan koska sijoittajat "vetävät välistä".
Toisaalta uskon että ahneilla on omanlaisensa loppu, en ihan kuplaan usko, mutta korona ja etätyöt varmasti muuttavat pysyvästi tilannetta, monien ihmisten ei enää työn takia tarvitse asua paikkakunnalla X. Ja kun mennään jokunen vuosi eteenpäin, ei ehkä edes enää maassa X, totuus on, että useimmissa Eu-/Eta-maissa Suomen palkoilla ostovoima on PALJON parempi, muuttaminen suht yksinkertaista, ja jopa terveydenhuolto toimii paremmin mitä täällä (toki maiden välilöä eroja, mihin menee)
Haluaisit, että valtio rakentaisi asuntoja ja vuokraisi niitä kunkin tuloihin sopivalla hinnalla. Piisikö valtion myös maksaa talojen ylläpito ja tulevat korjaukset?
Sinun vuokralla ei edes ylläpidetä asuntoja.
Jos ajatellaan että valtio tai kunta rakentaa kerrostalon asumistukirahoilla, niin varmasti saadaan pienilläkin vuokrilla menot katettua. Asumistukiin varattuja rahoja käytettäisiin talojen rakentamiseen, ja etusijalle asukkaiksi vielä pienipalkkaiset jotka käyvät töissä, mutta tarvitsevat asumistukea pienten tulojen/isojen vuokrien takia
Ideana se, että asuminen ei toisi voittoja, vaan kattaisi pakolliset menot (kiinteistöhuollon, lämmitykset ymv.) ja toki pieni osuus per/kk varattaisiin aikanaan tulevia remontteja silmällä pitäen.
Jos joku epäilee ettei tämä toimi, niin Ruotsin aso-järjestelmä (huom: poikkeaa valtavasti Suomen!) todistaa hyvin, että asuminen on HUOMATTAVASTI edullisempaa, kun sillä ei tavoitella voittoja, vaan pidetään yllä rakennusta jne. mutta kukaan ei tee "bisnestä" kodeilla.
Tämä Suomen asuntopolitiikkakin on ns. piilotettua korruptioita, "rahakuoret" eivät vaihda kädestä käteen kuten "korruptuneissa maissa", mutta itse järjestelmä on mätä, valtion tukia siirrellään sinne tänne ja osa rikastuu verovaroilla.
Sama koskee montaa muutakin asiaa, vaikkapa älyttömät palkkiot yhdestä intsta-postauksesta ex-kansanedustajalle jolle myös taksimaksuja kertyi edustajana kohtuuttomastu, aina Yliviikarin härskiin toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on liian suuret tuet.
Itse opiskelin 90 luvulla, kaikki asuttiin soluissa.Vkonloput töissä, työharjoittelut jne.
Elintaso on noussut niin kovasti.
Mene muualle pelle valehtelemaan ja vinkumaan liian isoista tuista. Minä opiskelin myös 90-luvulla ja suurin osa opiskelijoista asui silloinkin muualla kuin soluissa. Ja senkin aikaa mitä itsekin siinä solussa asuin ei silloinkaan pystynyt kunnolla opiskelemaan sen muun asujaimiston takia. Solussa opiskelu oli oikeasti todella surkeaa hommaa enkä sitä todellakaan kenellekään suosittele.
Opintoraha oli siellä 90-luvun puolivälissä ostovoimaltaan merkittävästi suurempi kuin nyt ja opintotukikuukausia oli paljon enemmän käytössä kuin nykyisin. Nykyisin paljon suurempi osa on lainaa kuin silloin. Joten menehän typerä kermaperse ulisemaan muualle niistä liian hyvistä tuista, kun olet itse opiskellut silloin, kun sitä ilmaista rahaa sai paremmin kuin nyt.
Yks tuttu on vuokrannut omakotitalon 85€/kk. Lisäksi vuokranataja tuo pari tukkipuuta pihaan parimetrisinä pätkinä polttopuuksi.
No, katovesi kaivosta, pihasauna ja huussi.... Monelleko kelpaisi?
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on aika uusi asia meillä.. Ennen vuokra piti maksaa kokonaan omasta pussista. Ei meillä sillionkaan asuttu asuntovaunupuistoissa vaan ihan lämpimissä kerrostaloissa. Silloin nuoretprit olivat pankin asuntosstäjiä. Kun sai kokoon sovitun summan sai loput sopimuksen mukaan sitten pankista lainaan. Siinä pääsi nopeasti kivaan omaan uuteen asuntoon ja pois vuokratalosta, sillä sinne jäi ne vailla vak. työtäolevat, joita tuli junassa kokoajan lisää.
Ja mitähän merkitystä sinä noilla museomuisteloilla kuvittelet olevan yhtään mihinkään? Tänä päivänä vuokrataso on niin raju, että siinä ei samalla maksella asuntossäästelyä missään järjellisessä ajassa, jos joutuu vuokria makselemaan.
Niin, vastasin kysymykseen ravintola-alan pätkätyöläisen asumisesta.
Perheille, jopa koko suvulle, on näissä muissa maissa sijainniltaan, laadultaan ja kooltaan sellaisia vuokra-asuntoja, joissa vuokra per neliömetri per asukas on maksukyvun rajoissa. Traileria ei tietenkään tälläisella palkalla osta, ehkä voi päästä jonkin trailerin omistajan kämppikseksi.