Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi työntekijöitä pitäisi kaikkia kohdella samalla tavoin? Kysyy yrittäjä.
31.03.2015 |
Tulipa tämän aamun uutisista mieleen kun oli aiheena ettei työntekijöitä kohdella tasavertaisesti työopaikoilla, niin miksi pitäisi? Tietenkin niiden normien sisällä että esim. seksuaalinen suuntautuminen, ihonväri, uskonto, sukupuoli tai ikä ei saa olla syynä eriarvoiseen kohteluun ja tämä on minullekin yrittäjänä täysin selvää, mutta entäpä se kuuluisa asenne??
Jos työntekijä on ylipäätään aina vain kiinnostunut pelkästään omista oikeuksista, ei velvollisuuksista, menee aina sieltä mistä aita on matalin ja omaa muutenkin suoraan sanoen veemäisen luonteen ja valittaa kaikesta niin miksi minun pitäisi työnantajana vielä rohkaista lisää sellaiseen asenteen ylläpitoon kentien jonkun tunnollisen ja kunnollisen työntekijän kustannuksella. Mulla ainakin on periaate että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Ja jotain olen onnistunut tekemään oikeinkin kun vuosien varrella työntekijöiden vaihtuvuus yrityksessäni on ollut erittäin pientä. Ja juuri ne hankalimmat tyypit ovat onneksi tajunneet itse vaihtaa maisemaa.
Ja huom! Sitä en tarkoita etteikö työntekijän pitäisi olla tietoinen omista oikeuksistaan. Kyllä, niistä pitää olla tietoinen ja niiden perään saa ja täytyy kuuluttaa, mutta kun valitettavasti niin työntekijöillä, kuin kaikilla muillakin tässä elämässä on myös niitä velvollisuuksia.
Kommentit (72)
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 14:03"]
Minäkin olen samaa mieltä, että satunnaiset palkkiot ns. hyville työntekijöille ovat vain tie huonoon työilmapiiriin ja kyräilyyn. Nimittäin valitettavan usein ne palkkiot perustuvat pikemminkin pomon henkilökohtaiseen mieltymykseen ja mutu-tuntumaan kuin siihen, että ne palkkiot menisivät oikeasti pätevälle ihmiselle. (Been there, done that ja sillee.)
Ja toisekseen: jos johtamistapa on "niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan", niin tuleeko epämieluisaksi työntekijän käytökseksi leimattua esimerkiksi sellaiset seikat, joissa olisi oiva paikka kehittää toimintaa? Leimaako asiallinen kritiikki liian suuresta työtaakasta tai huonon työilmapiirin esiintuominen työntekijän "hankalaksi" ja "epämieluisaksi", joka saa vähemmän etuuksia kuin muut? Varmaan jokainen johtotehtävissä vastaisi tähän olevansa ehdottoman objektiivinen ja oikeudenmukainen ja näkevänsä maagisesti ne "oikeat" seikat, mistä kiitellä ja rankaista. Hassua vain, että meillä on läjäpäin työpaikkoja, joissa se oikeudenmukaisuus ei todellakaan toteudu.
Sen sijaan, että mietittäisiin bonuksia niille suosikkitekijöille, johtotehtävissä toimivan olisi syytä varmistaa ja pitää huoli, että kaikki työntekijät pelaavat samoin säännöin. Miksi se hidas vakityöntekijä hidastelee? Miksi työntekijä joutuu tekemään suurimman osan myös parinsa töistä? Miksi työntekijä saikuttaa? Uskon, että näiden ongelmien ratkaisemiseen on parempiakin konsteja kuin heitellä sattumanvaraisesti porkkanoita ja palkankorotuksia niille "hyville tyypeille".
[/quote]
Olen osin samaa ja osin eri mieltä.
Kyllä palkitsemisjärjestelmä on luotavissa motivoivaksi ja reiluksi, mutta totta - se on vaikeaa. Olennaisinta olisi nimetä tarkkaan kriteerit, millä palkkiot myönnetään ja se, mistä ne myönnetään. Ja miettiä tarkkaan, onko ko. asia sellainen, ettei palkitseminen kannusta toisaalta väärään toimintamalliin (esim. pelkkä määrään tuijottaminen voi kannustaa hutilointiin ja hosumiseen).
Ja nimenomaan satunnaisuus on hyvä sikäli, että kaikilla on mahdollisuus yrittää ja tsempata, eikä niin, että joku on "pomon suosikki" hamaan maailman tappiin asti.
Mutta totta, riskinsä palkitsemisessa on aina. Kritiikki on helvetin olennainen ja tärkeä asia, mutta tietysti joka duunipaikalla on myös niitä turhasta marisijoita, joista ap puhuu. Epäkohtien esilletuomiseen pitää silti kannustaa, vaikka joukossa on sitä pomoa harmittavaakin märinää - koska jos epäkohtia ei uskalleta tuoda esiin, yritys ei kehity. Pomolle maksetaan siitä, että häntä joskus kismittää alaisten valitus ;-) - kuuluu hommaan, ei voi mitään!
Siitäkin olen samaa mieltä, että jos esim. homma houkuttelee vetämään lonkkaa kollegan kustannuksella, työn organisointia pitää muuttaa niin, että vastuut on selkeämmin jaettu. Jotkut myös tarvitsevat pidemmän perehdytyksen muuttuviin toimintatapoihin, mikä on sekin haaste työnantajan edustajalle.
SILTI minä uskon myös palkitsemiseen, kunhan se toimii selkein, tasapuolisin ja läpinäkyvin säännöin.
28
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tietenkin niiden normien sisällä että esim. seksuaalinen suuntautuminen, ihonväri, uskonto, sukupuoli tai ikä ei saa olla syynä eriarvoiseen kohteluun"
Tiedät varmaankin, että perheellisyys kuuluu samaan listaan? Tätä kun ei tunnu 99% perheellisistä työntekijöistä tajuavan niin olisi toivottavaa, että edes työntekijät sen tajuavat.
Ei se, että joku perheellisenä on valinnut työnteon, tarkoita että hän olisi jotenkin oikeutetumpi saamaan aina lomansa tiettyyn aikaan ja muille jää aina ne "huonommat" lomakuukaudet, että hänen ei tarvitse koskaan tehdä ylitöitä vaan muut tekevät nekin hänen puolestaan, että hän voi tulla töihin ja lähteä töistä about koska haluaa koska perhe ja jos sen ottaa puheeksi, alkaa märinä ja ruikutus (huvittavinta on, että nämä samat koska perhe-myöhästelijät ovat ensimmäisinä katselemassa merkitsevästi kelloa jos joku muu myöhästyy minuutinkin). Ja kuitenkin samat henkilöt ovat itse mouhoamassa tasa-arvon ja samanlaisten oikeuksien puolesta asioissa, jotka heille sopivat, tajuamatta lainkaan että a) oikeudet tuovat mukanaan myös velvollisuuksia (mutta nehän eivät heitä mielestään koske) ja b) KAIKILLA on tasa-arvoisen kohtelun periaatteen mukaan samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet.
Sinulla menee jyvät ja akanat sekasi. Tasavertaiseta kohtelusta puhutaan niin että kaikkia työntekijöitä täytyy kohdella yhtä kohteliaasti ja arvostavasti. Sitäkin heikoimpaa. Jos on huono työntekijä ei häntä saa kohdella ihmisenä huonommin kuin muitakaan. Jos on aihetta antaa varoitus niin sekin tulee tehdä asiallisesti arvostaen ihmisenä. Asiatonta käytöstä ei saa olla työntekijällä eikä työnantajalla olipa toinen ihminen minkälainen tahaansa.
t.toinen yrittäjä
Hyvä työilmapiiri tarkoittaa monella naisvaltaisella työpaikalla juorurinkiin kuulumista, toinen toisensa ulkonäön kehumista vaikka kehumista ei edes ole ja loputtomia selostuksia ja selostusten kuuntelua innokkaasti kiinnostunutta teeskennellen miessanoilapsettekiminäminunmeidän-aiheesta. Jos nämä tyhjänpäiväisyydet (joilla ei ole mitään tekemistä työntekemisen kanssa) eivät jotakuta kiinnosta, hän pilaa TYÖilmapiirin.
Mitä enemmän naisia työpaikalla, sitä vähemmän tehdään töitä ja sitä enemmän lässytetään typeryyksiä, omia asioita ja juorutaan. Vaikka TYÖpaikalla käsittääkseni on tarkoitus tehdä työtä. Joskus tuntuu, että joidenkuiden ainoat ystävät ovat työkavereita, päätellen siitä että työkavereita häiritään työajalla niillä henkilökohtaisilla asioilla, joista normaalit ihmiset puhuvat ystäviensä kanssa vapaa-aikanaan.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 15:33"]
Hyvä työilmapiiri tarkoittaa monella naisvaltaisella työpaikalla juorurinkiin kuulumista, toinen toisensa ulkonäön kehumista vaikka kehumista ei edes ole ja loputtomia selostuksia ja selostusten kuuntelua innokkaasti kiinnostunutta teeskennellen miessanoilapsettekiminäminunmeidän-aiheesta. Jos nämä tyhjänpäiväisyydet (joilla ei ole mitään tekemistä työntekemisen kanssa) eivät jotakuta kiinnosta, hän pilaa TYÖilmapiirin.
Mitä enemmän naisia työpaikalla, sitä vähemmän tehdään töitä ja sitä enemmän lässytetään typeryyksiä, omia asioita ja juorutaan. Vaikka TYÖpaikalla käsittääkseni on tarkoitus tehdä työtä. Joskus tuntuu, että joidenkuiden ainoat ystävät ovat työkavereita, päätellen siitä että työkavereita häiritään työajalla niillä henkilökohtaisilla asioilla, joista normaalit ihmiset puhuvat ystäviensä kanssa vapaa-aikanaan.
[/quote]
Oma työhuone on kätevä. Voin vain kuvitella millaista on jossakin avokonttorissa.
Ei muuten ole mikään pakko kehua jos ei ole kehuttavaa. Jos joku on tarpeeksi typerä vonkaamaan kehuja (siis nämä "mun reidet on tosi paksut" tai "kauheet nää mun uudet hiukset"-lopottajat, jonka tarkoitus on saada kuulija kehumaan hoikaksi ja kauniiksi), on hänen oltava valmis myös siihen että kuulija sanoo, että no on joo paksut et ole ajatellut kuntoilla tai kyllähän hiukset onneksi kasvaa. Mutta tokihan totuuden sanominen on törkeää ja valehtelu suotavaa :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 11:39"]
Pulmana on se, että ne jotka pystyvät panostamaan työhönsä 100 lasissa ovat lähinnä miehiä tai perheettömiä naisia. Pikkulapsen äiti ei yleensä voi tehdä / jaksa tehdä paljoa ylitöitä. Toinen juttu on se, että jos toiselle samaa työtä tekevälle annetaan lisäekstroja, esim 700€ puhelin, kun muut saavat tyytä 200€ luuriin, niin kyllä se hieman näitä kehnomman luurin haltijoita kismittää. Se on sitä kun yhdelle kumartaa niin lopuille pyllistää....
Lisäksi työnantajan täytyy käsittää se, että kaikki työntekijät eivät voi olla yhtä hyviä. Esim koodarit. Toinen koodari tekee päivässä kolme kertaa niin paljon koodirivejä kuin toinen. Toisen koodi taas voi olla laadukkaampaa kuin toisen. Nämä erot eivät aina johdu siitä, että vähemmän tuottoisampi olisi laiskempi. Hän vaan välttämättä ei ole yhtä hyvä työssään kuin se toinen.
Toki työnantajan intresseissä on palkata vain niitä parhaita. Siitä vaan ;) heitä on toki hankala löytää, koska työhönottotilanteessa se parhaus ei välttämättä näy mitenkään. Ja sitten kun sen parhaan löytää, pulmana on se, miten hänet pitää. Muutkin pomot kun olisivat valmiita hänet ottamaan...
[/quote]
Olet aivan hakoteillä, jos väität, että 100%työhön panostus vaatii paljon ylitöitä. Lähtökohtaisestihan työt on ehdittävä tehdä työajalla, muuten työssä tai sen suunnittelussa on jotain vikaa. Ei tietenkään tarkoita satunnaisia ylitöitä, ruuhkahuippuja kun on varmaan joka alalla joskus.
Perheellinen (nainen) voi olla täysin yhtä hyvä (tai parempi) työntekijä kuin Mies tai perheetön nainen. Onhan sanottu, että jos osaa organisoida useamman lapsen perheen päivittäiset toimet, osaa sen myös työpaikalla. Kyse on organisoinnista, priorisoinnista ja tehokkuudesta.
Siinä olen samaa mieltä, ettei rekrytoinnissa vielä voi varmuudella todeta kuka on se hyvä työntekijä.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 12:46"]
Tuohon ay-tilitykseen, kyllä se on myös esimiehen munattomuutta jos ei koeajalla osaa selvittää mihin työntekijästä on.
[/quote]
Lyönpä vaikka vetoa, että mainitsemani työntekijän laiskottelu on alkanut vasta koeajan jälkeen. Koeaika ollut sen 4 kuukautta ja minun siellä työskennellessäni henkilö oli ollut talossa noin 20 vuotta. Kerropa minullekin, siltä varalta että minusta joskus tulee esimies, miten olisit selvittänyt koeajalla etukäteen sen, että ko. henkilö ei sen koeajan jälkeen viitsi enää juuri muuta kuin ilmestyä työpaikalle ajallaan?
Koeajan pitäisi olla ikuinen. Tästä ei olisi haittaa niille, jotka tekevät työnsä hyvin. Tahallisesti työnantajaa hyväksikäyttävien laiskottelu sen sijaan saataisiin lopetettua järkevän ajan kuluessa.
t. 33
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:52"]
Ei tietenkään tarvitse. Ethän kohtele omia lapsiakaan tasavertaisesti, vai mitä?
[/quote]
Minä en kohtele lapsiani tasavertaisesti. 12v esikoinen saa ihan erilaisen kohtelun kuin 3v kuopus ja toisaalta 9v keskimmäinen saa minulta paljon enemmän tukea kuin esikoinen, koska vanhin lapseni on reipas rämäpää ja keskimmäinen ujo ja varovainen pohtija.
Tasavertaisen synonyymi on yhtäläinen.
Sen sijaan kohtelen lapsiani tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 12:46"]
Tuohon ay-tilitykseen, kyllä se on myös esimiehen munattomuutta jos ei koeajalla osaa selvittää mihin työntekijästä on.
[/quote]
Lyönpä vaikka vetoa, että mainitsemani työntekijän laiskottelu on alkanut vasta koeajan jälkeen. Koeaika ollut sen 4 kuukautta ja minun siellä työskennellessäni henkilö oli ollut talossa noin 20 vuotta. Kerropa minullekin, siltä varalta että minusta joskus tulee esimies, miten olisit selvittänyt koeajalla etukäteen sen, että ko. henkilö ei sen koeajan jälkeen viitsi enää juuri muuta kuin ilmestyä työpaikalle ajallaan?
Koeajan pitäisi olla ikuinen. Tästä ei olisi haittaa niille, jotka tekevät työnsä hyvin. Tahallisesti työnantajaa hyväksikäyttävien laiskottelu sen sijaan saataisiin lopetettua järkevän ajan kuluessa.
t. 33
[/quote]
Ei todellakaan pitäisi olla "ikuista koeaikaa" senkään uhalla, että jotkut hyväksikäyttävät koeaikaisuutta ja sen päätyttyä heittäytyvät saamattomiksi. Muutaman mätämunan takia kärsisivät nekin työntekijät, jotka tekevät työnsä moitteettomasti ja tulevat täysin mielivaltaisesti poispotkittua koeaikaisuuden nimissä. Jotakin rotia näihin ehdotuksiinkin.
Eikös esimiehen tehtävään kuulu myös pitää huoli, että se työntekijä tekee hommansa, eikä laiskottele? Laiskoja, tehottomia ja alalleen sopimattomia työntekijöitä on aina, halusipa sitä tai ei. Sen sijaan että huonontaisi työoloja kaikilta olisi syytä porautua nimenomaan sen ongelmatyöntekijän käytökseen, eikä esim. hyssyttelemällä, että "Se nyt vaan on tollanen" tai ei puututa juuri hymistelyä enempää jatkuvaan myöhästelyyn. Omasta kokemuksestani väitän, että liian usein nämä niskuroivat työntekijät saavat toimia tavallaan juuri siksi, ettei kukaan heidän toimintaansa puutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:20"]
[/quote]
Miksi kaikkia yrittäjiä pitäisi kohdella samanarvoisesti?
Yritystuet voisi ottaa niiltä pois,joiden kirjanpidossa on ollut joskus häikkää. Samoin, jos on työpaikkakiusaamista tai teetetään tuotteet epämääräisissä olosuhteissa ulkomailla. Tai jos on laittomasti irtisanonut, niin sitten pitää laskea omaa palkkaa tms.
Suosittaisiin vain niitä kivoja ja reiluja yrittäjiä, niin sekopäänarsistit jäisivät johdosta pois. Kaikki olis tyytyväisempiä ja firmat toimisivat paremmin.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 15:55"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:52"]
Ei tietenkään tarvitse. Ethän kohtele omia lapsiakaan tasavertaisesti, vai mitä?
[/quote]
Minä en kohtele lapsiani tasavertaisesti. 12v esikoinen saa ihan erilaisen kohtelun kuin 3v kuopus ja toisaalta 9v keskimmäinen saa minulta paljon enemmän tukea kuin esikoinen, koska vanhin lapseni on reipas rämäpää ja keskimmäinen ujo ja varovainen pohtija.
Tasavertaisen synonyymi on yhtäläinen.
Sen sijaan kohtelen lapsiani tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.
[/quote]
Höpsis. Tasavertainen=tasapuolinen=oikeudenmukainen. SAMALLA lailla/täysin samoin et tietysti lapsia kohtele, koska heillä on erilaisia tarpeita.
28
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:01"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 15:50"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 12:46"]
Tuohon ay-tilitykseen, kyllä se on myös esimiehen munattomuutta jos ei koeajalla osaa selvittää mihin työntekijästä on.
[/quote]
Lyönpä vaikka vetoa, että mainitsemani työntekijän laiskottelu on alkanut vasta koeajan jälkeen. Koeaika ollut sen 4 kuukautta ja minun siellä työskennellessäni henkilö oli ollut talossa noin 20 vuotta. Kerropa minullekin, siltä varalta että minusta joskus tulee esimies, miten olisit selvittänyt koeajalla etukäteen sen, että ko. henkilö ei sen koeajan jälkeen viitsi enää juuri muuta kuin ilmestyä työpaikalle ajallaan?
Koeajan pitäisi olla ikuinen. Tästä ei olisi haittaa niille, jotka tekevät työnsä hyvin. Tahallisesti työnantajaa hyväksikäyttävien laiskottelu sen sijaan saataisiin lopetettua järkevän ajan kuluessa.
t. 33
[/quote]
Ei todellakaan pitäisi olla "ikuista koeaikaa" senkään uhalla, että jotkut hyväksikäyttävät koeaikaisuutta ja sen päätyttyä heittäytyvät saamattomiksi. Muutaman mätämunan takia kärsisivät nekin työntekijät, jotka tekevät työnsä moitteettomasti ja tulevat täysin mielivaltaisesti poispotkittua koeaikaisuuden nimissä. Jotakin rotia näihin ehdotuksiinkin.
Eikös esimiehen tehtävään kuulu myös pitää huoli, että se työntekijä tekee hommansa, eikä laiskottele? Laiskoja, tehottomia ja alalleen sopimattomia työntekijöitä on aina, halusipa sitä tai ei. Sen sijaan että huonontaisi työoloja kaikilta olisi syytä porautua nimenomaan sen ongelmatyöntekijän käytökseen, eikä esim. hyssyttelemällä, että "Se nyt vaan on tollanen" tai ei puututa juuri hymistelyä enempää jatkuvaan myöhästelyyn. Omasta kokemuksestani väitän, että liian usein nämä niskuroivat työntekijät saavat toimia tavallaan juuri siksi, ettei kukaan heidän toimintaansa puutu.
[/quote]
Komppi 53:lle!
Epävarmuus työelämässä aiheuttaa stressiä, innottomuutta, haluttomuutta sitoutua työnantajaan, epävarmuutta ja haluttomuutta investoida jne.
Eivät ne ole hyviä asioita. Ihminen, joka pelkää joutuvansa kilometritehtaalle hetkenä minä hyvänsä syystä mistä hyvänsä ei perusta perhettä, ei osta omaa asuntoa tai vaikkapa piittaa kouluttautua työpaikkansa tarvitsemiin taitoihin - miksi pitäisi, kun kukaan ei takaa, että työpaikka on olemassa vielä ensi kuussa.
Minustakin huonoihin työtapoihin ja slarvaamiseen puuttuminen on meidän esimiesten hommaa. Ja siihen on keinonsa, ilman irtisanomistakin.
28
Kaikkia pitää kohdella oikeudenmukaisesti, ei suinkaan samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:17"]
Kaikkia pitää kohdella oikeudenmukaisesti, ei suinkaan samalla tavalla.
[/quote]
On olemassa sanonta, että jos antaa jokaiselle yhtä paljon, kukaan ei lopulta saa mitään. Tasapuolinen siis pitää olla, mutta kaikilla ei ole samoja tarpeita l. ei samaa kaikille. Puhutaan sitten työntekijöistä tai lapsista.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:13"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:20"]
[/quote]
Miksi kaikkia yrittäjiä pitäisi kohdella samanarvoisesti?
Yritystuet voisi ottaa niiltä pois,joiden kirjanpidossa on ollut joskus häikkää. Samoin, jos on työpaikkakiusaamista tai teetetään tuotteet epämääräisissä olosuhteissa ulkomailla. Tai jos on laittomasti irtisanonut, niin sitten pitää laskea omaa palkkaa tms.
Suosittaisiin vain niitä kivoja ja reiluja yrittäjiä, niin sekopäänarsistit jäisivät johdosta pois. Kaikki olis tyytyväisempiä ja firmat toimisivat paremmin.
[/quote]
Käsittääkseni näin juuri tehdäänkin.
Itse olen joskus saanut yritykselleni pienen summan erästä tukea vientiä varten, ja jo hakuohjeissa kerrotaan, että yrityksellä ei saa olla esim. verovelkaa, jos mielii tukea saada. Mielestäni tämä on ihan oikein.
Aina voi miettiä, että mistä ne työntekijän vittumainen asenne johtuu. Itse vaihdoin yhden työpaikan toiseen äkkiä, kun parhaani tein ja silti tuli paskaa niskaan kokoajan. Vaikka olen uusi työntekijä, niin ei minua tarvitse kohdella kuin koiraa ja tehdä 5 kertaa enemmän ja paremmin ennenkuin ansaitsen työpaikan "kunnioituksen".
Jälkeenpäin kuulin että en ollut ensimmäinen, enkä taatusti viimeinen ihminen, joka lähti sieltä huonon johtajuuden takia pois. Noh pärjätköön keskenään ja kiillotelkoot kruunujaan paremmuudestaan.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:01"]
Ei todellakaan pitäisi olla "ikuista koeaikaa" senkään uhalla, että jotkut hyväksikäyttävät koeaikaisuutta ja sen päätyttyä heittäytyvät saamattomiksi. Muutaman mätämunan takia kärsisivät nekin työntekijät, jotka tekevät työnsä moitteettomasti ja tulevat täysin mielivaltaisesti poispotkittua koeaikaisuuden nimissä. Jotakin rotia näihin ehdotuksiinkin.
Eikös esimiehen tehtävään kuulu myös pitää huoli, että se työntekijä tekee hommansa, eikä laiskottele? Laiskoja, tehottomia ja alalleen sopimattomia työntekijöitä on aina, halusipa sitä tai ei. Sen sijaan että huonontaisi työoloja kaikilta olisi syytä porautua nimenomaan sen ongelmatyöntekijän käytökseen, eikä esim. hyssyttelemällä, että "Se nyt vaan on tollanen" tai ei puututa juuri hymistelyä enempää jatkuvaan myöhästelyyn. Omasta kokemuksestani väitän, että liian usein nämä niskuroivat työntekijät saavat toimia tavallaan juuri siksi, ettei kukaan heidän toimintaansa puutu.
[/quote]
Anteeksi nyt, mutta missähän yrityksessä potkitaan hyviä työntekijöitä mielivaltaisesti pois töistä, jos yrityksessä on työntekijöille kuitenkin tarvetta? Jos joku yritys oikeasti noin toimii, niin tämähän tarjoaisi huomattavan edun ko. yrityksen kilpailijalle, joka voisi palkata nuo pois potkitut itselleen (kunhan saisi samalla irtisanoa laiskimmasta päästä omilla palkkalistoilla olevia tekijöitä juuri tämän saman ikuisen koeajan puitteissa). Vapaassa markkinataloudessa kuvaamallasi äärimmäisen typerällä tavalla toimivat yritykset menevät konkurssiin.
Ei ahkeralla työntekijällä olisi mitään hätää yhteiskunnassa, jossa irtisanominen on helppoa. Irtisanomisen helppus kun johtaa siihen, että myös uuden työn löytäminen on helppoa, koska palkkaaminen ei ole työnantajalle riski. Tällainen systeemi johtaisi siihen, että ne saisivat helposti töitä jotka ansaitsevatkin saada. Työntekijän ei tarvitsisi erikseen kehitellä toimia, joilla hän pakottaa laiskat työntekijänsä tekemään hommansa, vaan työn hoitaminen hyvin olisi työntekijän omalla vastuulla. Niin sen oikeasti pitäisi olla.
En minä ainakaan keksi, mitä silloinen työnantajani olisi vielä voinut tehdä tämän loiskollegani aktivoimiseksi. Kun ihminen on päättänyt hyväksikäyttää työnantajaansa, niin hän keksii siihen kyllä keinot - ainakin tuollaisessa kaupan myyjän työssä onnistui hyvin. Ei pomo olisi voinut mitenkään olla työpaikalla aina aukioloaikoina valvomassa tämän yhden toimia, ja valvontakamerat taas ovat kiellettyjä (selvitimme pomomme kanssa yhdessä sitäkin, kun kaikki muut työntekijät olivat niin kyllästyneitä tuohon loisimiseen). Lisäksi valvontaa ei olisi voinut tehokkaasti jatkaa loputtomiin. Vaikka henkilö olisi vuoden intensiivivalvonnan ajaksi parantanutkin tapojaan, niin sen jälkeen meno olisi taas ollut entisenlaista. On aivan älytöntä kuvitella, että pomo voi saada työhön soveltumattoman henkilön olemaan motivoitunut ja ahkeroimaan, kun palkka on pakko maksaa jo siitä, että henkilö viettää työpaikalla sovitun ajan tekemättä juuri mitään hyödyllistä. Vika on siinä, että se palkka on tosiaan maksettava myös henkilölle, joka ei tee töitänsä. Ja paras tapa ratkaista tällainen ongelma on potkujen antaminen työhön huonosti soveltuvalle, jolloin hän toivottavasti etsii itselleen paremmin sopivaa työtä, jossa sitten myös työskentelee ahkerammin.
Miten itse olisit aktivoinut kyseisen henkilön?
33
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:42"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:01"]
Ei todellakaan pitäisi olla "ikuista koeaikaa" senkään uhalla, että jotkut hyväksikäyttävät koeaikaisuutta ja sen päätyttyä heittäytyvät saamattomiksi. Muutaman mätämunan takia kärsisivät nekin työntekijät, jotka tekevät työnsä moitteettomasti ja tulevat täysin mielivaltaisesti poispotkittua koeaikaisuuden nimissä. Jotakin rotia näihin ehdotuksiinkin.
Eikös esimiehen tehtävään kuulu myös pitää huoli, että se työntekijä tekee hommansa, eikä laiskottele? Laiskoja, tehottomia ja alalleen sopimattomia työntekijöitä on aina, halusipa sitä tai ei. Sen sijaan että huonontaisi työoloja kaikilta olisi syytä porautua nimenomaan sen ongelmatyöntekijän käytökseen, eikä esim. hyssyttelemällä, että "Se nyt vaan on tollanen" tai ei puututa juuri hymistelyä enempää jatkuvaan myöhästelyyn. Omasta kokemuksestani väitän, että liian usein nämä niskuroivat työntekijät saavat toimia tavallaan juuri siksi, ettei kukaan heidän toimintaansa puutu.
[/quote]
Anteeksi nyt, mutta missähän yrityksessä potkitaan hyviä työntekijöitä mielivaltaisesti pois töistä, jos yrityksessä on työntekijöille kuitenkin tarvetta? Jos joku yritys oikeasti noin toimii, niin tämähän tarjoaisi huomattavan edun ko. yrityksen kilpailijalle, joka voisi palkata nuo pois potkitut itselleen (kunhan saisi samalla irtisanoa laiskimmasta päästä omilla palkkalistoilla olevia tekijöitä juuri tämän saman ikuisen koeajan puitteissa). Vapaassa markkinataloudessa kuvaamallasi äärimmäisen typerällä tavalla toimivat yritykset menevät konkurssiin.
Ei ahkeralla työntekijällä olisi mitään hätää yhteiskunnassa, jossa irtisanominen on helppoa. Irtisanomisen helppus kun johtaa siihen, että myös uuden työn löytäminen on helppoa, koska palkkaaminen ei ole työnantajalle riski. Tällainen systeemi johtaisi siihen, että ne saisivat helposti töitä jotka ansaitsevatkin saada. Työntekijän ei tarvitsisi erikseen kehitellä toimia, joilla hän pakottaa laiskat työntekijänsä tekemään hommansa, vaan työn hoitaminen hyvin olisi työntekijän omalla vastuulla. Niin sen oikeasti pitäisi olla.
En minä ainakaan keksi, mitä silloinen työnantajani olisi vielä voinut tehdä tämän loiskollegani aktivoimiseksi. Kun ihminen on päättänyt hyväksikäyttää työnantajaansa, niin hän keksii siihen kyllä keinot - ainakin tuollaisessa kaupan myyjän työssä onnistui hyvin. Ei pomo olisi voinut mitenkään olla työpaikalla aina aukioloaikoina valvomassa tämän yhden toimia, ja valvontakamerat taas ovat kiellettyjä (selvitimme pomomme kanssa yhdessä sitäkin, kun kaikki muut työntekijät olivat niin kyllästyneitä tuohon loisimiseen). Lisäksi valvontaa ei olisi voinut tehokkaasti jatkaa loputtomiin. Vaikka henkilö olisi vuoden intensiivivalvonnan ajaksi parantanutkin tapojaan, niin sen jälkeen meno olisi taas ollut entisenlaista. On aivan älytöntä kuvitella, että pomo voi saada työhön soveltumattoman henkilön olemaan motivoitunut ja ahkeroimaan, kun palkka on pakko maksaa jo siitä, että henkilö viettää työpaikalla sovitun ajan tekemättä juuri mitään hyödyllistä. Vika on siinä, että se palkka on tosiaan maksettava myös henkilölle, joka ei tee töitänsä. Ja paras tapa ratkaista tällainen ongelma on potkujen antaminen työhön huonosti soveltuvalle, jolloin hän toivottavasti etsii itselleen paremmin sopivaa työtä, jossa sitten myös työskentelee ahkerammin.
Miten itse olisit aktivoinut kyseisen henkilön?
33
[/quote]
Onhan näitä huonoja johtajia siellä ja täällä. Siinä vaiheessa poispotkimiseen voi riittää sekin, että naama ei miellytä, vaikka hommia tehtäisiinkin.
Eikös Stalin aikoinaan teloittanut parhaimmat kenraalinsa sen takia, että pelkäsi jatkuvasti jonkun heistä vievän hänen paikan? Lopulta jäljelle jäi vain huonot, eikä se ollut mitenkään hyvä asia.
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:42"]
Anteeksi nyt, mutta missähän yrityksessä potkitaan hyviä työntekijöitä mielivaltaisesti pois töistä, jos yrityksessä on työntekijöille kuitenkin tarvetta? Jos joku yritys oikeasti noin toimii, niin tämähän tarjoaisi huomattavan edun ko. yrityksen kilpailijalle, joka voisi palkata nuo pois potkitut itselleen (kunhan saisi samalla irtisanoa laiskimmasta päästä omilla palkkalistoilla olevia tekijöitä juuri tämän saman ikuisen koeajan puitteissa). Vapaassa markkinataloudessa kuvaamallasi äärimmäisen typerällä tavalla toimivat yritykset menevät konkurssiin.
Ei ahkeralla työntekijällä olisi mitään hätää yhteiskunnassa, jossa irtisanominen on helppoa. Irtisanomisen helppus kun johtaa siihen, että myös uuden työn löytäminen on helppoa, koska palkkaaminen ei ole työnantajalle riski. Tällainen systeemi johtaisi siihen, että ne saisivat helposti töitä jotka ansaitsevatkin saada. Työntekijän ei tarvitsisi erikseen kehitellä toimia, joilla hän pakottaa laiskat työntekijänsä tekemään hommansa, vaan työn hoitaminen hyvin olisi työntekijän omalla vastuulla. Niin sen oikeasti pitäisi olla.
En minä ainakaan keksi, mitä silloinen työnantajani olisi vielä voinut tehdä tämän loiskollegani aktivoimiseksi. Kun ihminen on päättänyt hyväksikäyttää työnantajaansa, niin hän keksii siihen kyllä keinot - ainakin tuollaisessa kaupan myyjän työssä onnistui hyvin. Ei pomo olisi voinut mitenkään olla työpaikalla aina aukioloaikoina valvomassa tämän yhden toimia, ja valvontakamerat taas ovat kiellettyjä (selvitimme pomomme kanssa yhdessä sitäkin, kun kaikki muut työntekijät olivat niin kyllästyneitä tuohon loisimiseen). Lisäksi valvontaa ei olisi voinut tehokkaasti jatkaa loputtomiin. Vaikka henkilö olisi vuoden intensiivivalvonnan ajaksi parantanutkin tapojaan, niin sen jälkeen meno olisi taas ollut entisenlaista. On aivan älytöntä kuvitella, että pomo voi saada työhön soveltumattoman henkilön olemaan motivoitunut ja ahkeroimaan, kun palkka on pakko maksaa jo siitä, että henkilö viettää työpaikalla sovitun ajan tekemättä juuri mitään hyödyllistä. Vika on siinä, että se palkka on tosiaan maksettava myös henkilölle, joka ei tee töitänsä. Ja paras tapa ratkaista tällainen ongelma on potkujen antaminen työhön huonosti soveltuvalle, jolloin hän toivottavasti etsii itselleen paremmin sopivaa työtä, jossa sitten myös työskentelee ahkerammin.
Miten itse olisit aktivoinut kyseisen henkilön?
33
[/quote]
Siis ihanneyhteiskunnassahan kukaan ei koskaan tekisi ikinä mitään väärää, ketään ei potkittaisi ulos firmasta väärin perustein eikä olisi muutakaan inhaa, eikös vain? :) Ja todellisuudessa ihmisiä kyllä potkitaan ulos firmoista muillakin kuin niillä hyvillä perusteilla. Esim. perusteeton määräaikaisuus kierretään, kun tehdään "määräaikaisuus" potkimalla työntekijä ennen koeaikaisuuden päättymistä pois. Niin kuin YT-neuvotteluissa potkitaan pois niitä, jotka eivät välttämättä silmää miellytä, vaikka sinänsä hyviä työntekijöitä olisivatkin. Onhan näitä "luovia ratkaisuja" loputtomiin. En väitä, että jokainen poispotkittu olisi potkittu väärin perustein, mutta niitäkin tapahtuu.
Minun pointtini tässä oli se, että en halua työmarkkinoiden villiä länttä (eli "ikuista koeaikaa"), jossa joudut jatkuvasti tutisemaan kusi sukassa, osuuko irtisanominen tällä kertaa sinun kohdallesi. Se olisi vallan mainio keino päästä siististi eroon näistä vaikeista työntekijöistä, sitä en kiellä. Mutta se avaa portin myös sille, että ei muillakaan työntekijöillä ole turvaa mielivaltaisiltakin irtisanomisilta, olivat he kuinka hyviä ja ahkeria hyvänsä.
Mitä tulee tähän kyseiseen työntekijään, olette varmasti käyttäneet kaikki keinot ilman minunkin näkemystäni. Minun näkemykseni yleisesti on se, että yhden mätämunan vuoksi ei tule rankaista koko porukkaa.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 13:30"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 11:58"]
[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 11:39"]
Pulmana on se, että ne jotka pystyvät panostamaan työhönsä 100 lasissa ovat lähinnä miehiä tai perheettömiä naisia. Pikkulapsen äiti ei yleensä voi tehdä / jaksa tehdä paljoa ylitöitä. Toinen juttu on se, että jos toiselle samaa työtä tekevälle annetaan lisäekstroja, esim 700€ puhelin, kun muut saavat tyytä 200€ luuriin, niin kyllä se hieman näitä kehnomman luurin haltijoita kismittää. Se on sitä kun yhdelle kumartaa niin lopuille pyllistää....
Lisäksi työnantajan täytyy käsittää se, että kaikki työntekijät eivät voi olla yhtä hyviä. Esim koodarit. Toinen koodari tekee päivässä kolme kertaa niin paljon koodirivejä kuin toinen. Toisen koodi taas voi olla laadukkaampaa kuin toisen. Nämä erot eivät aina johdu siitä, että vähemmän tuottoisampi olisi laiskempi. Hän vaan välttämättä ei ole yhtä hyvä työssään kuin se toinen.
Toki työnantajan intresseissä on palkata vain niitä parhaita. Siitä vaan ;) heitä on toki hankala löytää, koska työhönottotilanteessa se parhaus ei välttämättä näy mitenkään. Ja sitten kun sen parhaan löytää, pulmana on se, miten hänet pitää. Muutkin pomot kun olisivat valmiita hänet ottamaan...
[/quote]
Paskapuhetta. 100 % pystyy panostamaan työhönsä vaikka olisikin lapsia, sanon tämän nyt äitinä ja naisena. Naiset eivät panosta työhön sen vähempää kuin miehetkään. Ylityöt on asia erikseen. Esim. meidän firmassa niitä ei tee koskaan kukaan muu kuin pomot, joissa on - Ei voi olla totta! - sekä naisia että miehiä.
Erot tuottavuudessa ja nopeudessa, virheettömyydessä, laaja-alaisuudessa yms. pitääkin aiheuttaa sen verran "epätasa-arvoista" kohtelua, että paremmat työntekijät palkitaan paremmuudesta. Ei tietenkään ole aina kyse laiskuudesta hitaampien kohdalla, mutta mitä sitten? Laiskat sietää saada kenkää. Ns. tasainen puurtaja saakoon keskitason palkkaa ja ansiokkaammat enemmät.
Näin sen siis PITÄISI mennä, mutta kokemukseni mukaan ei mene, kun kaikkien pitää sitten saada se 700 euron kännykkä... Juuri tämä tyyli tappaa parhaiden työntekijöiden motivaation eikä kannusta niitä puurtajiakaan pyrkimään parempaan!
[/quote]
Paskapuhetta. Väitän, että keskimääräinen kahden lapsen äiti pystyy panostamaan töihinsä vähemmän kuin keskimääräinen lapseton naisihminen. Tarha menee klo 17 kiinni. On valvottuja öitä. Kotitöitä 300% enemmän kuin lapsettomalla. Sohvallamakaamisaikaa (=palautumisaikaa) 0,5 h päivässä, kun lapsettomalla 5 h päivässä.
Sinulla itselläsi taitaa olla mies, joka hoitaa lapset työpäivänsä jälkeen ja sinä panostat uraasi. Tai sitten sinulla on helpot lapset, joille syötetään lähinnä valmisruokaa. Jostain sinäkin menet siitä, mistä aita on matalin. En usko, että olet kaunotar mitoilla 175cm/59 kg, koti hoidettuna sinun toimestasi tiptop, lapset saavat klo 16.15 alkaen sinun toimestasi pitkästä luomutavarasta tehtyä kotiruokaa, jonka jälkeen vähintään kerran viikossa kuskaat lapsiasi kehittävään harrastukseen. Jos lapsesi ovat koulussa, niin joka päivä sinä itse heidän kanssaan teet läksyt ja kertaat kokeisiin. Hehe. Kerropas mistä sinä menet mistä aita on matalin? Voin itse omasta puolstani sanoa, että itse olen tehnyt 6h päivää. Ukosta kun ei ole apua yhtään mihinkään. Väsynyt olen ollut ja se valitettavasti heijastuu myös töihini. Jaksampa kuitenkin tehdä yksin pihatyöt ja siivota 10 huoneen vimpan päälle olevan talomme. Pidän itseäni ahkerana ihmisenä, harmittaa kun töissä asioita mitataan ja aina lapsettomat ovat niitä, jotka palkinnot saavat. Koska jaksavat panostaa töihinsä enemmän kuin ne, joilla on muutakin elämää klo16 jälkeen.
[/quote]
Ohiksena huomauttaisin, että juurihan tuossa tulit osuneeksi villakoiran ytimeen eli siihen, että asia on priorisointikysymys. Ja silti julistat, että on paskapuhetta, että äiti VOISI panostaa töihinsä.
Se toki on paskapuhetta, että 100% äideistä panostaisi töihinsä. Miksi edes pitäisi? Työnantaja ei voi ylentää jokaista työntekijää ja antaa kaikille erikoispalkkioita, se on jo koko palkitsemisen idean vastaista loogisesti. Yrittäjän kannalta tietysti olisi ideaalia, jos kaikki duunarit kilvan kisailisi ahkeruudessa ja innovoinnissa, mutta realismia on, että osa käy töissä vain saadakseen toimeentulon, ja elämän pääfokus on jossain muualla.
Mutta kyllä: vaikka on lapsia, voi olla työorientoitunut. Ehkei kaikilla ole lentokonehangaarin kokoista taloa siivottavana. Ehkä kaikilla ei ole aikaansaamatonta äijänrotjaketta riippana. Ehkä kaikilla ei ole 9-17 duuniakaan.
Keskimäärin tietysti on niin, että pienten lasten äidit tekevät vähemmän työtunteja. Moni on osittaisella hoitovapaalla (minäkin olin monta vuotta), toisilla lapset sairastelevat paljon ja se lisää poissaoloja. Mutta tuo elämänvaihe on vain muutama vuosi, lapset kasvavat nopeasti. Jos naisella on keskimäärin 40 työvuotta ennen eläkkeelläjäämistä, uraa ehtii kyllä tehdä vielä kolmannesvuosisadan!
Ja kuten sanottua, määrä ei ole = laatu, ja kaikki työ ei ole samanluonteista.
28