Miksi työntekijöitä pitäisi kaikkia kohdella samalla tavoin? Kysyy yrittäjä.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:42"]

Anteeksi nyt, mutta missähän yrityksessä potkitaan hyviä työntekijöitä mielivaltaisesti pois töistä, jos yrityksessä on työntekijöille kuitenkin tarvetta?

[/quote]

Onhan näitä huonoja johtajia siellä ja täällä. Siinä vaiheessa poispotkimiseen voi riittää sekin, että naama ei miellytä, vaikka hommia tehtäisiinkin.

Eikös Stalin aikoinaan teloittanut parhaimmat kenraalinsa sen takia, että pelkäsi jatkuvasti jonkun heistä vievän hänen paikan? Lopulta jäljelle jäi vain huonot, eikä se ollut mitenkään hyvä asia.

[/quote]

Toki on huonoja johtajia, mutta länsimaisessa vapaassa markkinataloudessa huono johtajuus tietää konkurssia, kun järkevästi toimiva kilpaileva yritys pärjää paremmin. Jos olet hyvä työntekijä, sinua ei pitäisi haitata se että huono työnantaja antaa sinulle mielivaltaiset potkut, kun kilpailevalle paremmalle työnantajalle töihin pääseminen on kohtuullisen helppoa (ja helppoa se olisi, jos irtisanominenkin olisi helppoa, ymmärt ehkä tämän?).

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:13"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 15:55"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:52"]

Ei tietenkään tarvitse. Ethän kohtele omia lapsiakaan tasavertaisesti, vai mitä? 

[/quote]

Minä en kohtele lapsiani tasavertaisesti. 12v esikoinen saa ihan erilaisen kohtelun kuin 3v kuopus ja toisaalta 9v keskimmäinen saa minulta paljon enemmän tukea kuin esikoinen, koska vanhin lapseni on reipas rämäpää ja keskimmäinen ujo ja varovainen pohtija.

Tasavertaisen synonyymi on yhtäläinen.

Sen sijaan kohtelen lapsiani tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.

[/quote]

Höpsis. Tasavertainen=tasapuolinen=oikeudenmukainen. SAMALLA lailla/täysin samoin et tietysti lapsia kohtele, koska heillä on erilaisia tarpeita.

28

[/quote]

Tasavertainen ei ole tasapuolisen synonyymi. Näkee, että sinulta jäi peruskoulu kesken.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:04"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:42"]

Anteeksi nyt, mutta missähän yrityksessä potkitaan hyviä työntekijöitä mielivaltaisesti pois töistä, jos yrityksessä on työntekijöille kuitenkin tarvetta?

[/quote]

Onhan näitä huonoja johtajia siellä ja täällä. Siinä vaiheessa poispotkimiseen voi riittää sekin, että naama ei miellytä, vaikka hommia tehtäisiinkin.

Eikös Stalin aikoinaan teloittanut parhaimmat kenraalinsa sen takia, että pelkäsi jatkuvasti jonkun heistä vievän hänen paikan? Lopulta jäljelle jäi vain huonot, eikä se ollut mitenkään hyvä asia.

[/quote]

Toki on huonoja johtajia, mutta länsimaisessa vapaassa markkinataloudessa huono johtajuus tietää konkurssia, kun järkevästi toimiva kilpaileva yritys pärjää paremmin. Jos olet hyvä työntekijä, sinua ei pitäisi haitata se että huono työnantaja antaa sinulle mielivaltaiset potkut, kun kilpailevalle paremmalle työnantajalle töihin pääseminen on kohtuullisen helppoa (ja helppoa se olisi, jos irtisanominenkin olisi helppoa, ymmärt ehkä tämän?).

[/quote]

Sanoisinko, että nämä ovat näitä tyypillisiä "Näyttää paperilla hyvältä" tapauksia. Siis ideologia, joka ei oikeasti istu käytäntöön niin ihanteellisesti kuin miltä se kuulostaa. Mielivaltainen poispotkiminen tässä taloustilanteessa ei tarkoita, että kilpaileva yritys nappaisi työntekijän siipiensä suojaan, vaikka riski olisi kuinka pieni hyvänsä. Tämä täysin vapaa irtisanominen tarkoittaisi sitä, että häikäilemättömyys lisääntyisi myös niissä yrityksissä, jotka yleensä toimisivat nykyisten lakien puitteissa ja reilusti. Miksi eivät toimisi, jos se kerran on mahdollista? 

En jaksa lukea ketjua, mutta mikä yhteisössä on vialla, että se kohtelee yhtä yksilöä niin, että tämän yhden väitetään pilaavan koko työfiiliksen? Kuulostaa syntipukkiajattelulta ja mahdollisesti jopa kiusaamiselta.

Hyvä pomo tsekkaisi huolella pohjia myöten, mistä on kyse.

Itse olen ollut juuri tuollaisessa paikassa, jossa oli niin hyvä fiilis ja yhteishenki, päällepäin. Mutta jokainen puhui toisista pahaa selän takana ja kieroili kaikin keinoin. Myös kiusaamista paljastui kulissien takaa. Kun uutena työntekijänä reagoin tähän, olinkin yhtäkkiä se tunnelman ja yhteishengen pilaaja. Tämä johti lopulta siihen, että minut savustettiin ulos ja vakinaistamista ei kuulunutkaan. Aika kurjat fiilikset itselle jäi, vaikka kiusattu kyllä kiitteli kovasti jälkikäteen.[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:39"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:33"]

Onko käsite hyvä työilmapiiri sinulle täysin tuntematon? Sinä et varmaan ymmärrä tiimityön tuottavuudesta yhtään mitään. Hyvän työporukan työn tulos on paljon enemmän kuin osien summa. Huonossa työilmapiirissä, joka siis usein johtuu työntekijöitten epätasapuolisesta kohtelusta, työn tuottavuus on paljon huonompi. Varsinkin laadullisesti, vaikka ripeä orjapiiskuri voi saada määrällisen tuotoksen pysymään hyvänä.

[/quote]

Ilmeisen hyvin tunnen tämän käsitteen, koska vaihtuvuus on niin pientä yrityksessäni ja tästä hyvästä työilmapiiristä tulee aina puhettakin puolin ja toisin keskusteluissamme työntekijöiden kanssa. 

Mutta en voi hyväksyä ja sallia johtajana sitä että yksi mätä omena pilaa koko muun porukan työfiiliksen. Sellaisesta yksilöstä on parempi päästä nopeasti eroon. AP

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 16:57"]
Siis ihanneyhteiskunnassahan kukaan ei koskaan tekisi ikinä mitään väärää, ketään ei potkittaisi ulos firmasta väärin perustein eikä olisi muutakaan inhaa, eikös vain? :) Ja todellisuudessa ihmisiä kyllä potkitaan ulos firmoista muillakin kuin niillä hyvillä perusteilla. Esim. perusteeton määräaikaisuus kierretään, kun tehdään "määräaikaisuus" potkimalla työntekijä ennen koeaikaisuuden päättymistä pois. Niin kuin YT-neuvotteluissa potkitaan pois niitä, jotka eivät välttämättä silmää miellytä, vaikka sinänsä hyviä työntekijöitä olisivatkin. Onhan näitä "luovia ratkaisuja" loputtomiin. En väitä, että jokainen poispotkittu olisi potkittu väärin perustein, mutta niitäkin tapahtuu.

Minun pointtini tässä oli se, että en halua työmarkkinoiden villiä länttä (eli "ikuista koeaikaa"), jossa joudut jatkuvasti tutisemaan kusi sukassa, osuuko irtisanominen tällä kertaa sinun kohdallesi. Se olisi vallan mainio keino päästä siististi eroon näistä vaikeista työntekijöistä, sitä en kiellä. Mutta se avaa portin myös sille, että ei muillakaan työntekijöillä ole turvaa mielivaltaisiltakin irtisanomisilta, olivat he kuinka hyviä ja ahkeria hyvänsä. 

Mitä tulee tähän kyseiseen työntekijään, olette varmasti käyttäneet kaikki keinot ilman minunkin näkemystäni. Minun näkemykseni yleisesti on se, että yhden mätämunan vuoksi ei tule rankaista koko porukkaa.

[/quote]

Todellisuudessa yritykset eivät irtisano henkilöstöään, eivät oikein eivätkä väärin perustein, jos yritys tarvitsee ko. henkilöstön työpanoksen. Jos se ei sitä tarvitse, yritys yrittää irtisanoa. Tällöin sillä on aivan oikeat perusteet irtisanomiseen. AY-liike vain väittää perusteita "vääriksi", milloin milläkin verukkeella, koska se yrittää saada yritykset maksamaan aina vain enemmän palkkoja ja tarjoamaan työntekijöille aina vain enemmän muita työsuhde-etuja, riippumatta siitä onko yrityksellä siihen varaa ja siitä, miten yrityksellä menee.

Sanotaan, että sinä maksat vaikka naapurillesi summan X päivässä siitä, että hän käy haravoimassa pihaltasi lehdet. Eräänä päivänä pihalle ei ole tullut enää lehtiä. Nyt AY-liikkeen mielestä olet pahapaha riistäjäkapitalistisika, jos et maksa naapurillesi edelleen sitä summaa X vaan irtisanot hänet. Irtisanomisen peruste on muka väärä. Vasta jos lehtiä ei ole tullut useaan viikkoon, voidaan alkaa harkita olisiko irtisanomiselle "oikea" peruste. Tämä on kärjistetty ja yksinkertaistettu esimerkki, mutta näin AY-liike toimii. Samalla se vääristää ihmisten käsitykset siitä, mikä on oikein ja väärin, reilua ja epäreilua.

Yhteiskunnassa, jossa irtosanoa saisi välittömästi ja perustelematta, ihmiset eivät todennäköisesti olisi ainakaan nykyistä enempää pelko perseessä. Sinä ajattelit nyt asian niin, että yhteiskunta olisi tällainen kuin se tällä hetkellä on, ja sitten tulisit yhtäkkiä irtisanotuksi. Mutta se yhteiskunta, josta minä puhun, olisi merkitsevästi erilainen: siinä yhteiskunnassa olisi helppoa saada uusia töitä. Siksi irtisanominen ei olisi sellainen kamala tragedia, joka se on nykyisessä yhteiskunnassa.

Etkö sinä haluaisi yhteiskuntaa, jossa irtisanomiselle voisi kohauttaa olkiaan kohtalaisen huolettomasti? Jos vielä irtisanominen olisi mielivaltainen ja perusteeton, voisi olla jopa iloinen että pääsi niin huonosta työnantajasta eroon, ja mennä töihin ko. yrityksen pahimmalle kilpailijalle. Eikö se olisi paras "kosto", mitä moisessa tilanteessa voi keksiä?

Yrittäjät eivät pääasiassa ole mitään pahoja riistäjiä, ainakaan enää nykyään. Hyvin moni yrittäjä ymmärtää, että henkilöstön hyvinvointi, reilu kohtelu ja motivaatio ovat avaimia erinomaiseen tulokseen ja hyvään laatuun. Pakottamalla ei parasta laatua ole edes mahdollista saavuttaa vaan se tulee tyytyväisen ja sisäisesti motivoituneen työyhteisön myötä. Siis työntekijöiden kunnioittaminen on myös työnantajan edun mukaista.

Nykyiset työelämän ongelmat eivät johdu työnantajien ilkeydestä vaan kannattavuusongelmista, jotka ovat mielestäni pääosin AY-liikkeen syytä. AY-liike ei mieti, onko työnantajilla realistisesti ajatellen varaa niihin palkankorotuksiin ja etujen parantamisiin, joita se työnantajilta kiristää lakkoilemalla. Kun työnantajat on ajettu mahdottomaan tilanteeseen (heillähän ei ole ehtymätöntä kassaa kuten ei meillä muillakaan), tuloksena on juuri tätä sääntöjen kiertämistä kaikenlaisilla kommervenkeillä, toimintojen ulkoistamista halvempiin maihin, ihmisten irtisanomista ja entisen työmäärän teettämistä entistä vähemmällä porukalla jne.

33

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:11"]
Sanoisinko, että nämä ovat näitä tyypillisiä "Näyttää paperilla hyvältä" tapauksia. Siis ideologia, joka ei oikeasti istu käytäntöön niin ihanteellisesti kuin miltä se kuulostaa. Mielivaltainen poispotkiminen tässä taloustilanteessa ei tarkoita, että kilpaileva yritys nappaisi työntekijän siipiensä suojaan, vaikka riski olisi kuinka pieni hyvänsä. Tämä täysin vapaa irtisanominen tarkoittaisi sitä, että häikäilemättömyys lisääntyisi myös niissä yrityksissä, jotka yleensä toimisivat nykyisten lakien puitteissa ja reilusti. Miksi eivät toimisi, jos se kerran on mahdollista? 

[/quote]

Ymmärrätkö ollenkaan kuinka hassuja puhut? Miksi mielestäsi se yritys on olemassa? Onko sen tarkoitus tuottaa voittoa hyödykkeitä tuottamalla ja/tai myymällä, vai kurjistaa työntekijöitään? Jos ensimmäinen, miksi se irtisanoisi työntekijän, joka sopii tehtäväänsä ja on ahkera? Tilalle pitäisi kuitenkin palkata toinen tekijä saman tien. Miksi nähdä irtisanomisen vaiva ilman mitään järkevää syytä?

33

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:11"]
Sanoisinko, että nämä ovat näitä tyypillisiä "Näyttää paperilla hyvältä" tapauksia. Siis ideologia, joka ei oikeasti istu käytäntöön niin ihanteellisesti kuin miltä se kuulostaa. Mielivaltainen poispotkiminen tässä taloustilanteessa ei tarkoita, että kilpaileva yritys nappaisi työntekijän siipiensä suojaan, vaikka riski olisi kuinka pieni hyvänsä. Tämä täysin vapaa irtisanominen tarkoittaisi sitä, että häikäilemättömyys lisääntyisi myös niissä yrityksissä, jotka yleensä toimisivat nykyisten lakien puitteissa ja reilusti. Miksi eivät toimisi, jos se kerran on mahdollista? 

[/quote]

Ymmärrätkö ollenkaan kuinka hassuja puhut? Miksi mielestäsi se yritys on olemassa? Onko sen tarkoitus tuottaa voittoa hyödykkeitä tuottamalla ja/tai myymällä, vai kurjistaa työntekijöitään? Jos ensimmäinen, miksi se irtisanoisi työntekijän, joka sopii tehtäväänsä ja on ahkera? Tilalle pitäisi kuitenkin palkata toinen tekijä saman tien. Miksi nähdä irtisanomisen vaiva ilman mitään järkevää syytä?

33

[/quote]

Väännän vielä hieman rautalankaa:

Miksi sinä et hakkaa itseltäsi kirveellä jalkaa irti, kun se kerran on mahdollista?

33

Ymmärtääkö nro. 33 sellaisen asian, että isoissa firmoissa saattaa olla ihan hirviösekopääpomoja, joille se oma status on tärkeämpi kuin firman hyvinvointi? Ja sitä sitten tsempattaisiin pomolle sopivilla työntekijöillä, eikä suinkaan hankittaisi firmalle sopivia työntekijöitä. Isommissa yrityksissä voi mennä aika paljonkin aikaa, ennenkuin tämmöiseen vaaratilanteeseen herätään ylemmässä johtoportaassa. Ja siinä vaiheessa se piimälasi on jo voinut kaatua ja se on haaran sulkeminen.

Eli olisi se ikuinen koeaika iso ja vaarallinen rasite myös firmalle.

33: minusta tuo skenaariosi on suoraan sanottuna niin ihanteellista ja kaunisteltua, että en usko hetkeäkään sen toimivuuteen. Kaikki ideologiat nimittäin kaatuvat yleensä siihen, kun niitä lähtee toteuttamaan ihminen. Toisekseen ay-liikkeet eivät ole syntyneet vain kiusatakseen rehtejä yrittäjiä, vaan turvatakseen työntekijän oikeuksia. Äkkiseltään työntekijän oikeuksien polkeminen kuulostaisi siltä, että pienemmät riskit ja kustannukset palkata työntekijä tarkoittaisi talouden kohenemista. Vaan olisiko näin? Minä näen suuntana sen, että työntekijöitä palkattaisiin vain entistä huonommin ehdoin ja entistä pienemmällä palkalla ja sopimuksin, jotka hyödyttävät ehkä työnantajaa mutta ei itse työtä tekevää. Työtä ehkä olisi, mutta ostovoima olisikin jo ihan toinen juttunsa. 

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:27"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:23"]

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 17:11"]
Sanoisinko, että nämä ovat näitä tyypillisiä "Näyttää paperilla hyvältä" tapauksia. Siis ideologia, joka ei oikeasti istu käytäntöön niin ihanteellisesti kuin miltä se kuulostaa. Mielivaltainen poispotkiminen tässä taloustilanteessa ei tarkoita, että kilpaileva yritys nappaisi työntekijän siipiensä suojaan, vaikka riski olisi kuinka pieni hyvänsä. Tämä täysin vapaa irtisanominen tarkoittaisi sitä, että häikäilemättömyys lisääntyisi myös niissä yrityksissä, jotka yleensä toimisivat nykyisten lakien puitteissa ja reilusti. Miksi eivät toimisi, jos se kerran on mahdollista? 

[/quote]

Ymmärrätkö ollenkaan kuinka hassuja puhut? Miksi mielestäsi se yritys on olemassa? Onko sen tarkoitus tuottaa voittoa hyödykkeitä tuottamalla ja/tai myymällä, vai kurjistaa työntekijöitään? Jos ensimmäinen, miksi se irtisanoisi työntekijän, joka sopii tehtäväänsä ja on ahkera? Tilalle pitäisi kuitenkin palkata toinen tekijä saman tien. Miksi nähdä irtisanomisen vaiva ilman mitään järkevää syytä?

33

[/quote]

Väännän vielä hieman rautalankaa:

Miksi sinä et hakkaa itseltäsi kirveellä jalkaa irti, kun se kerran on mahdollista?

33

[/quote]

Me taidamme keskustella ihan eri tasolla. Sinä olet täysin rakastunut tähän vapaan markkinatalouden ideologiaasi. Minä olen realisti ja lisäksi kyyninen sen suhteen, että ihminen toimisi aina moitteettomalla logiikalla ja järjellä tilanteessa kuin tilanteessa. Kas, se näiden ideologioiden ongelma onkin. Tälläkin hetkellä työnantajalle edullista olisi teettää vähemmän töitä työntekijää kohden, pitää huolta työntekijöistä ja muuta ihanaa. No, onko näin tälläkään hetkellä, vaikka järjen mukaan pitäisi olla? 

Onko käsite hyvä työilmapiiri sinulle täysin tuntematon? Sinä et varmaan ymmärrä tiimityön tuottavuudesta yhtään mitään. Hyvän työporukan työn tulos on paljon enemmän kuin osien summa. Huonossa työilmapiirissä, joka siis usein johtuu työntekijöitten epätasapuolisesta kohtelusta, työn tuottavuus on paljon huonompi. Varsinkin laadullisesti, vaikka ripeä orjapiiskuri voi saada määrällisen tuotoksen pysymään hyvänä.

Samaa mieltä. Pätee esimerkiksi vapaiden myöntämiseen. On olemassa tyyppejä joilla on sitä sun tätä kissanristiäistä harva se päivä, ja saikullakin ollaan kun kerran aivastetaan. Sitten on toimen ääripää jotka tulevat aina tuuraamaan, eivätkä millään oöisi poissa. Arvatkaa vaan kummalle mieluummin myöntää vapaita.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:20"]Jos työntekijä on ylipäätään aina vain kiinnostunut pelkästään omista oikeuksista, ei velvollisuuksista, menee aina sieltä mistä aita on matalin ja omaa muutenkin suoraan sanoen veemäisen luonteen ja valittaa kaikesta niin miksi minun pitäisi työnantajana vielä rohkaista lisää sellaiseen asenteen ylläpitoon kentien jonkun tunnollisen ja kunnollisen työntekijän kustannuksella. Mulla ainakin on periaate että niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Ja jotain olen onnistunut tekemään oikeinkin kun vuosien varrella työntekijöiden vaihtuvuus yrityksessäni on ollut erittäin pientä. Ja juuri ne hankalimmat tyypit ovat onneksi tajunneet itse vaihtaa maisemaa. [/quote]

Olet tainnut ymmärtää  jotenkin väärin tuon samanlaisen kohtelun. Ei se sitä tarkoita, että sinun pitäisi hyväksyä epäasiallinen käytös. Ethän sinä hyväksy sitä parhailtakaan työntekijöiltäsi! Tasapuolista ja samanlaista kohtelua on juuri se, että kaikilla on samanlaiset oikeudet ja velvollisuudet. Eli ei sinun tarvitse antaa huonommille erityisoikeuksia, vaan saat vaatia heiltä täsmälleen samoja velvollisuuksien noudattamista kuin paremmilta.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:33"]

Onko käsite hyvä työilmapiiri sinulle täysin tuntematon? Sinä et varmaan ymmärrä tiimityön tuottavuudesta yhtään mitään. Hyvän työporukan työn tulos on paljon enemmän kuin osien summa. Huonossa työilmapiirissä, joka siis usein johtuu työntekijöitten epätasapuolisesta kohtelusta, työn tuottavuus on paljon huonompi. Varsinkin laadullisesti, vaikka ripeä orjapiiskuri voi saada määrällisen tuotoksen pysymään hyvänä.

[/quote]

Ilmeisen hyvin tunnen tämän käsitteen, koska vaihtuvuus on niin pientä yrityksessäni ja tästä hyvästä työilmapiiristä tulee aina puhettakin puolin ja toisin keskusteluissamme työntekijöiden kanssa. 

Mutta en voi hyväksyä ja sallia johtajana sitä että yksi mätä omena pilaa koko muun porukan työfiiliksen. Sellaisesta yksilöstä on parempi päästä nopeasti eroon. AP

No ei musta kaikkiin tepsi samat jutut. Se on taas johtamistaitoa, että osaa suhtautua eri ihmisiin eri tavoin.

Samanlainen kohtelu ja tasa-arvoinen suhtautuminen eivät ole ollenkaan synonyymejä keskenään.

Minusta esim. palkkauksessa saisi näkyä se, että toinen tekee tosi ahkerasti hommia ja aina vähän ylimääräistäkin ja hänen käytettävyytensä kaikenlaiseen extraan on erinomainen ja samaan aikaa toinen, periaatteessa samaa toimenkuvaa tekevä, tekee juuri sen minimin, mitä on ihan pakko ja tekee kaiken vähän vasemmalla kädellä suunnilleen sinne päin. Työntekijänä en ihan kannata sitä ajatusta, että kaikilla samaa toimenkuvaa hoitavilla pitäisi olla täsmälleen sama palkka.

Tasa-arvoinen kohtelu tarkoittaa sitä, että esim. liukumien, ylitöiden, vapaiden, etätöiden yms. suhteen on samat pelisäännöt kaikille. Jos näin ei ole, se vaikuttaa varmasti ilmapiiriin ja siihen, miten hyvin työntekijät pysyvät talossa. Niiden hyvien tyyppien pysyminen talossa lienee työnantajankin etu.

Siis TIETENKIN työntekijöitä pitää kohdella samalla tavalla. Sehän kuuluu jo ihan peruskäytöstapoihin, että ihmisiä kohdellaan samalla tavalla yhtä ystävällisesti ja kohteliaasti! Se juuri synnyttää sen huonon työilmapiirin jos pomo ei osaa tai halua olla tasapuolinen työntekijöiden suhteen. Sellaisessa työpaikassa on ikävä olla ja niitä on ollut munkin työuran varrella liian monta. Huomasin jo nuorena, että jos pomo on fiksu ja pätevä niin sen alaisena on mukava olla.

Jos kaikkia työntekijöitä pitäisi kohdella samalla tavalla, pitäisi 30 vuotta talossa ollutta yhä perehdyttää yhdessä sen eilen aloittaneen kanssa. Kyllähän ihmisiä muutenkin kohdellaan eri tavalla sen mukaan, mikä heidän asemansa on tai millaisia he ovat luonteiltaan. Tasa-arvoinen kohtelu on sitten aivan eri asia.

[quote author="Vierailija" time="31.03.2015 klo 10:47"]

Siis TIETENKIN työntekijöitä pitää kohdella samalla tavalla. Sehän kuuluu jo ihan peruskäytöstapoihin, että ihmisiä kohdellaan samalla tavalla yhtä ystävällisesti ja kohteliaasti! Se juuri synnyttää sen huonon työilmapiirin jos pomo ei osaa tai halua olla tasapuolinen työntekijöiden suhteen. Sellaisessa työpaikassa on ikävä olla ja niitä on ollut munkin työuran varrella liian monta. Huomasin jo nuorena, että jos pomo on fiksu ja pätevä niin sen alaisena on mukava olla.

[/quote]

Tietysti sellainen peruskunnioittava käytös kaikkia kohtaan. Jos sitten jonkun työntekijän kanssa ei suju, niin ei sillä ole merkitystä eikä se edistä asioita, että on tälle ihan mulkku. Mulkulla tarkoitan sitä, että käytöksellään osoittaa, että ei arvosta työntekijää. Se on sitten taas eri asia, kuin että vaatii töiden tekemistä. Töiden hoitumisen ja käytöksen työpaikalla voi taas vaatia ilman, että työnantajana käyttäytyy huonosti.